ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[Alex Linden]

 

Это означает "пишите ещё - вы нас забавляете"?

 

Никогда не видел человека, который так отчаянно защищает то, что в подобной защите не нуждалось с самого начала. Меня это крайне удивляет, но ни в коем случае не забавляет. Тот же Ксавериус после общения в личке оказался человеком, который разбирается в кинематографе почище многих присутствующих в этой теме (например меня) и на удивление приятным собеседником (это я без всякого сарказма или попытки пошутить). Может быть, и Дерса Узала вполне нормальный человек, которого не сумели правильно понять?

 

Удивительный конкурс.

[mephistic]

mephistic: Исконно европейскую неплохо бы некими штрихами пояснить, буквально парочкой.

Вы это серьёзно?! Прямо в рецензии?! Как Вы это себе представляете!? То есть, я должен был после своей фразы о европейском кино подписать что-то типа: "Для людей, не совсем понимающих, что такое "европейское кино" я привожу примеры такого кино..." - так что ли!? Нет уж, уважаемый mephistic, я не статью о кино пишу, а рецензию. Предоставляю Вам полное право писать в своих рецензиях статьи-лекции, а я этого делать никогда не буду.

 

Учимся читать внимательно. Сказано же, парочкой штрихов, одной фразой, тремя-четырьмя словами. То, что не представляете, как это сделать, приводя пример стремный - это исключительно авторские трудности. Неплохо бы сузить читателю понимание, что есть исконно европейское в авторском понимании. Иначе - общая фраза, в молоко. Для этого необязательно статью раздувать. Впрочем, как угодно - не будете, и не надо.

 

mephistic: Претензия хлипкая, но право на жизнь имеет.

Вы меня, конечно, извините, но почему такой тон!? Имеет право на жизнь/не имеет, хлипкая претензия/не хлипкая... Я, конечно, не знаю, кто Вы - вполне может быть, что знаменитый кинокритик, но всё же это как-то нескромно смотрится. Даже для всемирного кинокритика.

Всемирный кинокритик мощен, конечно. Повторяю совет насчет чтения - претензия имелась в виду собственная, моя (или Славина?). Она была хлипкой, но имеющей право на жизнь - откеда пафос про кинокритиков родился, не пойму?

mephistic: К чему тут обещания крестовых походов?

К чему ТАКАЯ интерпретация!? Почему тот, кого судят, не вправе спросить: "А судьи кто!?" Вот и будем смотреть - КТО судьи. Крестовые походы какие-то...

 

Потому что один шаг до "Сперва добейся!" - претензии к корявостям текста не означают автоматом, что корявостей не бывает в текстах у комментаторов. И не значит, что только духовно очистившись, постигнув дзен орфографии и мудрость словообразования, можно отправляться искоренять в других. Можно искоренять повсеместно - у себя, у новеньких рецензентов, с одинаковой силой. Как минимум дважды "Пойду найду у Вас в профиле такое же!!" и заставляет метафорой использовать крестовый поход. Что, если найдете, то послужит успокаивающим фактором, духовной валерьянкой? Типа свой текст сразу лучше станет? Вряд ли.

mephistic: Авторов - больше двух сотен. Все фильмы физически смотреть невозможно.

То есть, вы организовали конкурс, не продумав разумные условия его проведения, а сейчас сами же и сетуете, что "ну не шмогла я"!? Я, впрочем, никому никаких претензий не предъявляю - я просто констатирую факт, что человек, который фильма не видел, будет нести о нём полную чушь.

Куда хуже, когда человек, что фильм видел, несет о нем полную чушь. Ну да ладно. Я, если чо, не организатор ни разу, так, на добровольных началах в инициативной группе состою. Еще раз, не вижу никаких недоработок - все кино смотреть невозможно, это авторская задача - сделать так, чтобы было интересно и согласным-смотревшим, и совершенно посторонним. "Чушь" относительно фильма рождается, когда автор неспособен нормально пояснить, и только-то.

 

mephistic: Вывод в таком виде странен - дали бокал, и проникся альтруизмом. Если в этом соль, если в этом фишка - неплохо бы рассказать, как и почему.

А мне какая разница, что Вам с Венцеславой такой вывод кажется странным!? Ну и хорошо, что странным - я, как автор, не обязан обеспечить вам двоим комфортное чтение. То, что вам странно - для меня момент положительный, поскольку у нас с вами совершенно разный взгляд на кино. Да - именно, что дали бокал вина, и человек загорелся альтруизмом. Слава Богу, что я В СОСТОЯНИИ это понять, жизнь меня не избаловала, а вот вам вместе с Венцеславой такого, видимо, понять не дано. Вы явно не нуждались в своей жизни, не голодали и жили на всём готовеньком. Куда ж вам понять цену одного-единственного бокала вина!

 

Авторское неумение объяснить не надо списывать на читательские тараканы. Можно прикрываться универсальным "Я автор - я решаю, я так вижу!!", но тогда и нефиг удивляться, что посторонний читатель увидит в этом чушь. Опять какие-то социальные модели строятся и догадки высказываются. Категоричность как у Ведра в бытность Энечкой, ситхи мстят, не переставая, блин. Просветите, без патетики желательно, в чем бокал вина выражает альтруизм? Можно на примере из фильма, а не на догадках про чужую жизнь на всем готовеньком.

 

mephistic: Можно сказать изящнее же, действительно - "с автоматами наперевес устраивали обыски в квартирах", к примеру.

Вот видите, уважаемый звёздно-элитный комментатор, построить фразу бывает совсем не так просто, что и доказывает Ваш КРАЙНЕ неудачный пример. Я бы так никогда не написал - "УСТРАИВАЛИ обыски в квартирах", да ещё и с "автоматами НАПЕРЕВЕС"! Меня критикуете, а сами-то предложили что!?

 

Не лучший вариант, но лучше того, что было. Я впрочем, не настаивал, и пример вовсе не обязателен - достаточно вполне указать на корявость. Непросто фразу построить? Ну, подумайте дважды. Не сдавайтесь! Сложности только добавляют радости процессу.

Не захлебнитесь Йадом, хотя звездно-элитный очень даже ничего, спасибо.

mephistic: Остапа понесло, Остап ставит клейма и пышет праведной яростью.

Да, настало время сказать о Вашей манере письма. Знаете, скажу честно - я просто не понимаю многого из того, что Вы пишете. Вы слишком увлекаетесь в дебри каких-то одному Вам ведомых словесных аллегорий, жонглируя словами, и смысл постоянно ускользает. Вот именно, что "Остапа понесло" - Вас регулярно уносит. Ваш язык сложен. Может быть, он, конечно, чересчур для меня умён, и мне просто далеко до Вашего заоблачного интеллектуального уровня, но почему-то мне кажется, что надо быть проще и доступнее в письме. Хотя бы для того, что бы понимали. Я на некоторые Ваши инсинуации не ответил, но не потому, что ответить нечего, а просто-напросто не понял Ваши мысли. Кстати, а с чего Вы взяли, что я где-то "пышу праведной яростью"? Вам это так показалось? Но, может быть, Вы ошиблись!? Могу Вас разуверить - пишу я всегда спокойно. Домысливать же - Ваше право.

 

Оч мило, главное, пожалуй, выделю. Пусть и кажется это за счет врожденного косноязычия, неистребимого. Если смысл ускользает - что поделать, ударю в ответ авторским аргументом: "Я тут пояснять не обязан, качайте понималку". "Я спокоен, как удав" сродни "я столько выпила, и ни капельки не пьяная". Ну да ладно, черт с ним, посчитаем недовольные крики догматизма аргументированной защитой позиции, в зеркальном мире так оно и есть, вероятно.

mephistic: Автору лень.

Неправда Ваша. Многие тексты я переделываю по нескольку раз. Впрочем, думайте, как хотите. Я не хочу, чтобы Вы думали обо мне хорошо.

Ну так об чем речь тогда? Понимаю, весь разговор из желания, чтобы именно я думал непременно плохо, оно и видно, но тут читательское впечатление насчет лени. Может, ошибочное, но читательское.

 

mephistic: Приведу пример, как смотрелось бы, скажем, с умом. "Умный и красивый фильм. Для ума и для души".

Но это же Ваш вариант - я-то так не думаю. У меня есть своё видение смысла фильма (и соответственно, эпитетов, выражающих этот смысл). И моё видение с Вашими эпитетами не пересекается.

 

Омг, я свой пример привел в качестве неудачной тавтологии. Чтобы наглядно показать, насколько она выглядит неудачной. Впрочем, если человек сути претензии не понимает, чего метать бисер об лед?

 

mephistic: Проверять, конечно, шикарность можно - но шикарность бросается заявлением, не следующим из логики текста.

Я не обязан Вам доказывать, что фильм шикарный. Я, автор, рассказываю о фильме, и УТВЕРЖДАЮ, что фильм шикарный. Пусть это будет моё оценочное суждение. Но оно таково: фильм шикарный.

 

Пипец, пошел в бой Навальный и оценочные суждения. Заявления безапелляционные читателю ничего не говорят. Если уж представляете себя "автором", по умолчанию имеющим право на все, что угодно в тексте - окей, представьте меня умеренно широким, гг, читателем. У которого имеется мнение не только по поводу того, как надо, но и по поводу того, как не надо. Как мне, умеренно широкому, будет скучно, к примеру.

mephistic: Просто сказал, что они интереснейшие. Авторских критериев интереснейшести мы не знаем. С чего бы на слово верить?

Ещё раз: я, автор, не обязан ничего доказывать. Я выражаю своё мнение. Рецензия - в каком-то смысле, мнение её автора. Если Вы считаете, что автор обязан всё доказывать, то это - Ваше личное понимание кинорецензии. У меня оно кардинальное иное. Всего не докажешь. Кинорецензия - это не теорема. Доказывайте сами в своих рецензиях. Мы идём иным путём - пожалуйста, называйте его неправильным, или как-то ещё. Но для меня он - единственно верный.

 

Окей, будем на доступном языке говорить. Я читатель, я выражаю свое мнение. Я иду иным путем и не обязан ничего доказывать. Комментарий - в каком-то смысле мнение комментатора. Если вы считаете, что комментатор обязан все доказывать - это Ваше личное понимание комментариев, у меня оно кардинально иное. Пожалуйста, называйте неправильным, для меня такой путь - единственно верный.

 

Я считаю, автор должен читателя заинтересовать. Особенно чтобы победить, к примеру. Не проблема читателя, если автор отгораживается авторством своим как забором, и заинтересовывать не желает.

mephistic: А заинтересовать как же? Читателю-то не интересно.

А что это Вы отвечаете за всего читателя!? Может быть, читателю как раз неинтересны Ваши "теоремные" и дебреподобно-лингвистические рецензии!? Дайте читателю самому судить, не набрасывайте на него аркан своего мировоззрения.

Я читатель, если чо. Умеренно широкий, помните? Я не отвечаю за всего, я отвечаю за себя и гипотетически согласного читателя. Если кому неинтересны опусы авторства моего, на здоровье. Всем не угодишь, я не шоколадный и не торт. Но искренне считаю, что авторская задача - сделать так, чтобы читателям было интересно. Ну на крайняк можно, чтоб интересно было только себе, но с таким подходом читателей можно и порастерять.

mephistic: Окуджава, положим, ничего еще, а вот аплодисменты в зале - зачем?

Может быть, мне при написании рецензии всегда звонить Вам и спрашивать: можно ли написать про то, можно ли написать про это!? Мера моего авторского вкуса подсказывает мне нужные приёмы - я посчитал, что нужно написать именно так, а не иначе. Я это видел (аплодисменты) своими глазами, я слышал их, моё эмоциональное восприятие вошло в резонанс с эмоциями людей - почему я не вправе всё это описать!? Вы не находите всё это уместным... ну и хорошо! Мы же уже выяснили, что у нас совершенно разные представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо, так ведь!?

 

 

Не, боюсь, кончится эта атака через телефон плачевно. Пишите, чего хотите, черт бы с Вами, а раз у нас совершенно разные представления обо всем, то оставьте право на недовольство, пренебрежение, оценочные суждения о тексте, как о средней паршивости тексте, и спросите себя, почему мы, читатели, не вправе так к нему относиться?!

Вообще же, чтобы отгораживаться авторским вкусом, его мерой и его приемами, писать надо бы сильно лучше.

[midav2099]

Словесная перепалка Дерсу_ Узала и mephistic навеяла:

 

The lion and the unicorn

Were fighting for the crown;

The lion beat the unicorn

All round about the town.

 

Говоря словами великого рамблеровского славянского гороскопа,

"И вот что любопытно: сколько ни разглядывай русские росписи и лубки, нигде не видно чтобы Лев или Единорог победили один другого. В этом - закон мировой эволюции: годовой цикл - круг и свободная воля - прямолинейный вектор, будучи равными по силе, в сумме дают движение по спирали - бесконечное развитие".

[Венцеслава]

Никогда не видел человека, который так отчаянно защищает то, что в подобной защите не нуждалось с самого начала. Меня это крайне удивляет, но ни в коем случае не забавляет. Тот же Ксавериус после общения в личке оказался человеком, который разбирается в кинематографе почище многих присутствующих в этой теме (например меня) и на удивление приятным собеседником (это я без всякого сарказма или попытки пошутить). Может быть, и Дерса Узала вполне нормальный человек, которого не сумели правильно понять?

Удивительный конкурс.

"Тот же Ксавериус" при предварительном общении и на меня произвел очень хорошее впечатление (во всех смыслах этого слова). Поэтому когда началось то, что началось, это был тот еще разрыв шаблона. Ни на секунду не сомневаюсь, что и Дерсу_Узала при других обстоятельствах вполне мог бы оказаться интересным и приятным собеседником. Но, к сожалению, конкурсы не всех открывают с лучшей стороны.

[Alex Linden]

"Тот же Ксавериус" при предварительном общении и на меня произвел очень хорошее впечатление (во всех смыслах этого слова). Поэтому когда началось то, что началось, это был тот еще разрыв шаблона. Ни на секунду не сомневаюсь, что и Дерсу_Узала при других обстоятельствах вполне мог бы оказаться интересным и приятным собеседником. Но, к сожалению, конкурсы не всех открывают с лучшей стороны.

 

И потому я надеюсь на 2 тур и новые повороты сюжетных жернов. Жуткие споры, раскрытие заговоров "элиты" и шокирующие рецензии под стать Сорокину и Ерофееву!

[midav2099]

И потому я надеюсь на 2 тур и новые повороты сюжетных жернов. Жуткие споры, раскрытие заговоров "элиты" и шокирующие рецензии под стать Сорокину и Ерофееву!

 

Ага. Авторская группа программы "Максимум" уже на низком старте. Валерий Комиссаров с бреющего бомбардировщика залил "Дом-2" бетоном вместе с ведущей и всеми участниками и слезно просит разрешения на эксклюзивное интервью у наиболее скандальных участников конкурса...

 

Вот был бы я воистину скандалистом, объявивший войну "прогнившей элите", "Франции и кардиналу", я бы обязательно разглядел в Вашем посте следующий культовый диалог Уэфа и Скрипача:

 

- Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать.

- Зачем?

- Удовольствие получать!

- А какое в этом удовольствие?

- Молодой ещё…

Изменено 16.05.2013 19:19 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Alex Linden]

Вот был бы я воистину скандалистом, объявивший войну "прогнившей элите", "Франции и кардиналу", я бы обязательно разглядел в Вашем посте следующий культовый диалог Уэфа и Скрипача:

 

- Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать.

- Зачем?

- Удовольствие получать!

- А какое в этом удовольствие?

- Молодой ещё…

 

Тссссссс... А то раскрываете тут всякие подтексты. (:lol::lol::lol:)

 

А если серьезно, то некоторые ситуации напоминают мне Дживса и Вустера. Поток чистейшего абсурда с конфуженной физиономией человека попавшего в переплет, смысл которого полностью никому не понятен.

Изменено 03.05.2012 07:14 пользователем Alex Linden

[Венцеслава]

Дочитала-таки параллель. Любопытно: толи глаз примелькался, толи рандомайзер действительно согнал в кучу неплохих авторов. Конечно, в 15-й периодически хочется орать "ААААААААА!!!!!!!" и отмахиваться орфоэпическим словарем, но с точки зрения смысла большинство рецензентов выдали вполне приличные тексты.

[Режъ1]

Все пишут, что фраза "угрюмая элегия" - неверна, неестественна. оксюморон и т.д.

Я нашел, что элегия - это произведение с характером задумчивой грусти. А также в Древней Греции элегией называли траурные песни, поэтому угрюмость по-моему не должно так сильно резать глаз.

[mephistic]

Элегия при этом обычно поэтична, все-таки грусть задумчива же. Угрюмость несколько из другой оперы, из деревенщины с ружьем или гражданина Бирюкова на диване. Это ассоциации, впрочем, конструкция относительно жизнеспособна. Просто подвожу базис под некоторые претензии.

[Венцеслава]

А мне понравилась "угрюмая элегия": м.б. с содержательной стороны и есть место спорам, но интуитивно выражение воспринимается без внутреннего протеста - вполне ясно, что этим хотел сказать автор.

[ugar]

Прочитал текст на "Дневники Мумбая", который по заверениям свидетелй лучше моей писульки про фильм Абрамсона. Действительно, очень симпотная рецензия на фильм, рецензируя который, судя по трейлеру, очень легко скатиться в перечисление имен персонажей и описание их судеб (см. страницу фильма). Необычный подход - заслуженный успех.

 

Ну а я, раз уж предоставился случай, не мог не выложить текст, который писался быстро, сразу после просмотра лучшего, как оказалось, фильма (для меня) прошлого года. Такое Гилти-плеже своеобразное. По рейтингу Да/Нет видно, что текст не в фаворе был, но я решил не сильно коньюктурить (глядишь, еще появится шанс написать на "Декстера"), а выставить на обозрение что-то личное, близкое сердцу из написанного. Да и Флипси в свое время весьма хвалил

[Deetz]

Есть пожелание снять ограничение на количество и качество оценок для второго этапа. Нет уже никаких сил ставить пять и четыре не пятерошным и не четверошным текстам.

[Den is]

Венцеслава, прошу прощения, Вы входите в состав жюри одной из групп текущей параллели и одновременно комментируете и ставите оценки в темах. Т.е. получается, что в одной из групп Вы дважды оказываете свое влияние на исход голосования. Нет ли в этом нарушения?

[Caory]

Тогда и мои пять копеек .

Жалуюсь, что десять текстов в группе - это чуть-чуть больше, чем оптимально (восемь бы самое то). Если учесть, что во втором туре качество работ будет выше за счёт отсеявшихся слабых, в итоге потребуется больше времени, чтобы прочувствовать и объективно оценить каждую рецензию...

Хотя это, конечно, субъективно, но хочется больше времени или меньше текстов (настаивать права не имею, просто вопрос). Количество участников в одной группе не будет уменьшаться?

[Дерсу_ Узала]

Венцеслава: 14. Да уж, мы с Вами антиподы.

Я Вам даже больше скажу: мы с Вами - идеалогические ВРАГИ. Заглянул в Ваш профиль на сайте - так и есть: 26 друзей и 134 "кандидата" в друзья. Вокруг Вас сплошной ореол восторженных почитателей, чему я нисколько не удивляюсь - во все века и времена было несть числа желающих дружить с админами. (Вы ведь - кто-то вроде админа, если не ошибаюсь!?) И все эти люди будут всегда Вас поддерживать, с восторгом нахваливать любую Вашу идею, любую Вашу рецензию. И пожалуй, не будет ни одного, кто Вам выскажет в лицо (пусть виртуально) откровенную непричёсанную критику. Предложение: раз у Вас в профиле масса друзей, введите туда новый подраздел - "враги" (программистам, думаю, не будет проблемой прописать). И запишите в этот новый раздел меня под номером 1. Всё будет чётко и логично: я - Ваш arch enemy, Вы - мой arch enemy.

Венцеслава: Мне бы, например, и в голову не пришло судить о том, какое кино смотрит незнакомый мне человек, по двум его высказываниям.

А с чего Вы взяли, что по двум? Только потому, что я не озвучил все остальные!?

Венцеслава: Почему они должны читать фразу "такой-то гениален" и безоговорочно Вам верить?

Да с чего Вы взяли-то, что я заставляю читателей, и особенно Вас, ВЕРИТЬ в то, что Рене Клер "гениален"!? Кстати, откуда Вы слово-то такое выкопали - "гениален", - я его не употреблял вовсе, зачем Вы передёргиваете!? Зачем Вы врёте!? Итак, Венцеслава, я не заставляю Вас ни в чём мне верить, а если Вы предъявляете претензию в том, что я не доказываю "шикарность" Рене Клера, то сообщаю Вам, что я не обязан это доказывать, тем более, в рамках рецензии. Автор рецензии абсолютно вправе выразить своё мнение, что такой-то режиссёр "хороший", "талантливый", "шикарный", и т.д. Как бы Вам не хотелось внушить мне обратное.

Венцеслава: Аргументы в студию и все такое.

И кто это говорит!? Человек, который сам в большинстве случаев ничего не аргументирует. У Вас двойная мораль что ли!? Я ещё не добрался до Ваших комментариев других рецензий - почему-то есть ощущение, что там картина ещё более ужасающая. А по поводу своих аргументов - я всё подробно расписал Выше. И ещё просьба: Вы не могли бы оставить свой лексикон ("в студию", например) для себе подобных!?

Венцеслава: Не надо "детально разбирать работу", но и ничем не подкрепленными утверждениями разбрасываться - моветон.

Я понял: НАДО делать так, как угодно душе Венцеславы. По принципу "чего изволите?" Девушка, я Вам скажу просто и доходчиво: я по Вашим правилам играть не собираюсь. Я буду писать так, как считаю нужным. Так, как подсказывает мне МОЁ (а не Ваше) чувство меры, вкуса, воспитания, и т.д. Вы - не царь и не Бог. Заставить людей писать по образу и подобия своего мышления Вам не удастся.

Венцеслава: Перессказ в рецензиях присутствовать может и даже должен, но он не может преобладать, иначе рецензия превращается в расширенный синопсис.

Я здесь с Вами согласен. А что, я утверждаю, что должен ПРЕОБЛАДАТЬ пересказ!?

Венцеслава: Насчет же "айс" Вы можете попросить.

Да что Вы говорите! Я просто счастлив, что МОГУ попросить! Осчастливили! Спасибо, Ваше преосвященство!

Венцеслава: Правда, учитывая вышеизложенные пункты, не Вам ссылаться на русский язык.

Можно поподробнее? Мне нельзя ссылаться на русский язык. Во-первых, почему? Во-вторых, на какой язык мне ссылаться? В-третьих, это приказ - Вы запрещаете мне ССЫЛАТЬСЯ на русский язык!? Разрешите нагло и вероломно нарушить Ваше запрещение!? Благодарю.

Изменено 03.05.2012 20:49 пользователем Дерсу_ Узала

[mephistic]

Славу, пришедшею меньше года назад уже записали в админы и сделали культ, гг. Непричесанную критику изливают постоянно, достаточно, чтобы не лепить голословно, почитать множество других конкурсов, великое множество.

 

Особенно круто проявляется аристократизм духа в "себе подобных" - не, ну не зря такой ник. Не путешественник, но просто нанаец, по ощущениям. Про безоговорочную веру - тык по идее принято если и не доказывать, то пояснять подробнее шикарности-гениальности, потому что без пояснений восторги безлики и ничего никому не говорят.

 

Нет никаких попыток заставить писать, гг, по образу и подобию - ищщо раз, го матчасть учить - смотреть восьмерки/двадцатки сильнейших, скажем, прошлого года - все по-разному молодцы. Тут речь не о "написании так, как считаю нужным" - тут исключительно лепет. Не хочется приводить в пример какое-либо профессорство-учительство, но не ответить же приемной комиссии по поводу своего опуса при поступлении в педагогический, к примеру "Я БУДУ ПИСАТЬ КАК СЧИТАЮ НУЖНЫМ!!!". Не то чтобы тут профессора, опять же, но текст ругали как текст, за вполне очевидные косяки, а не исключительно потакая доминаторским тараканам.

 

Защита текста идет с позиции "автор лучше знает", но автор - не классик, как и критеги - не профессора. У него мнение авторское, у читателей - читательское. Предлагаю на том успокоиться, греться мыслью о непризнанности гения и расслабиться уже, потому что текст того не стоит.

[YHWH]

Siberian Medved. Двойная рокировка

Что такое wuxia,

 

Жанр такой китайско-гонконгских фильмов "про у-шу" - "уся".

Если смотрел "Кунфуистскую панду", там обыгрывают название этого жанра - назвав так "страшный пальцевый захват".

 

в чем сакральность называть фильм исключительно Mou gaan dou

 

Потому что название "Двойная рокировка", как водится, немного не все описывает.

 

и почему в названии административного района Xianggang (Heunggong) второе слово в скобках, непонятно вообще.

 

Ровно по тому же, почему у нас иногда пишут Сянган (Гонконг).

Разное произношение на диалектах китайского языка.

В фильме есть момент, когда Сэм хлопает по плечу мафиозу из Таиланда и говорит: "Так вы говорите на кантонском!". Для южного китайца это приятно.

[Венцеслава]

Есть пожелание снять ограничение на количество и качество оценок для второго этапа. Нет уже никаких сил ставить пять и четыре не пятерошным и не четверошным текстам.

Есть пожелание, чтобы Вы нормально комментировали тексты. Еще после предыдущей параллели предупреждала о недопустимость комментов в одно двусмысленное предложение. Сейчас предупреждаю в последний раз. Если такое продолжится, то начиная со следующей параллели перестану учитывать Ваши оценки (по регламенту у меня есть такое право).

 

Венцеслава, прошу прощения, Вы входите в состав жюри одной из групп текущей параллели и одновременно комментируете и ставите оценки в темах. Т.е. получается, что в одной из групп Вы дважды оказываете свое влияние на исход голосования. Нет ли в этом нарушения?

Нет, в этом нарушения нет (и не одна я так делаю, кстати). Более того, оргкомитет еще до начала ЧРКП специально голосовал по этому вопросу. Оценка жюри - качественная. Оценка комментаторов - сравнительная. Здесь нет никакого противоречия.

 

Тогда и мои пять копеек .

Хотя это, конечно, субъективно, но хочется больше времени или меньше текстов (настаивать права не имею, просто вопрос). Количество участников в одной группе не будет уменьшаться?

Нет, не будет. Отбор и так тянется очень долго, куда ж еще замедлять?

[ТруБлад]

YHWH, благодарю за ликбез. Однако все равно стою на том, что в рецензии это было слегка избыточно, для очень уж узкого круга)

[Deetz]

Есть пожелание, чтобы Вы нормально комментировали тексты. Еще после предыдущей параллели предупреждала о недопустимость комментов в одно двусмысленное предложение. Сейчас предупреждаю в последний раз. Если такое продолжится, то начиная со следующей параллели перестану учитывать Ваши оценки (по регламенту у меня есть такое право).

Оно вполне справедливо, это предупреждение, но простите великодушно, городить стены текста на пустом месте — нет также никакой возможности. То есть рецензии где можно что-то объемное написать всегда этот объем получают. Не надо грести все односложные комментарии одной гребёнкою.

[Режъ1]

Я буду писать так, как считаю нужным. Так, как подсказывает мне МОЁ (а не Ваше) чувство меры, вкуса, воспитания, и т.д.

По-моему уже давно было понятно, что в этом конкурсе рецензии оценивают не профессионально и не тщательно. Виной тому строгие рамки конкурса (ограничение по времени и т.д.), а также не достаточная квалифицированность жюри. Это обычные люди, каким-то образом разбирающиеся в кино, кто-то лучше, кто-то хуже. Но не стоит гнать бочку на таких людей. Хотелось бы, чтобы подход был более профессиональный, но это пока невозможно. Нужно подстраиваться под конкурс, если решили участвовать. Не хотите - не участвуйте

[karkaty]

Слишком тщательно и потому - да, непрофессионально. Профи бы просто выкинул в помойку без каких-либо комментариев.

[Arbekov]

сказал - отрезал. Совершенно справедливо.

 

Можно подумать, кто-то вас тянет за веревку. Это любительский конкурс любителей кино. Встав в позу посреди зала, вы сами ставите себя в двусмысленное положение.

 

Здесь разные люди. Хотите выделится среди них - пишите красиво и так, чтобы нравится. В конечном счете, успешные люди вынуждены подстраиваться под настроение публики и жюри, если вы конечно не непризнанный гений))

[Режъ1]

Ре. Дом терпимости – фильм не видел. Ох уж этот «Дом терпимости», вторая рецензия на него уже, и более сильная даже, чем первая. Ничего против угрюмых элегий я не имею, а вот полуголые проститутки в шикарных одеждах как-то не очень оборот. Но в остальном отлично выверено, прекрасно написано, и финал шикарный тоже. Хотя уличные проститутки, думаю, и в те времена были в количестве. Ну да не суть.

 

Про "проституция выйдет на улицы" уже многие пишут. Поэтому скажу, что это не мое мнение, и не ошибка (в том смысле, что уличная проституция к началу XX века существовала, это я знаю). Просто это задумка режиссера (мне так кажется) - весь фильм мы наблюдаем публичный дом, в конце же нам показывают развал этого дома, а затем! - наши дни, современность, и уличные проститутки. Как вы знаете, в наше время публичные дома запрещены. Вот об этом я пытался написать.