ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[billfay]

Alex Linden Раковина и священник

 

Пишет прямо в моём почти стиле- чертяга.Такой язык! А выбор фильма каков! 5/5

 

Arbodhy Поцелуй Путина

 

Политический дискурс в самые недра синопсиса фильма, а заодно и в глубины политической ситуации страны. За сравнительный анализ с самой Лени 4/5

 

Mona Demarkova Распутин и императрица

 

Критично. Вот мы их, за то что они нас! Эти янки ничего в русской душе не смыслят. Ага...3/5

 

deetz Между

 

Шаблонная работа с выхолощенной стерильной лексикой. Ну режит слух мне слово- протагонист. 2/5

 

fenolftalein Жизнь других

 

Ровненько так, большой объём на проамериканский фильм, довольно пафосная профанатская(во всех смыслах этого слова)реца. 2/5

 

apamdolo Анатомия ТАТУ

 

Адово!!! 1/5

 

keenan Остров проклятых

 

Вторичненько так, на вторичненький фильм уставшего от кино мастера. 1/5

 

helga23 Запретная любовь

 

Неплохо, разбор и анализ и фильма и режиссёрского метода. 4/5

 

karabaz Древо жизни

 

Понравилась по сути, очень специфично и где-то даже философски. Умненько и образно. 5/5

 

bor-np Последняя любовь на Земле

 

Своеобразно, что подкупает, но пустовато по сути. 3/5

[Навигатор]

Alex Linden Раковина и священник

Неожиданно. Увы, неожиданно не в лучшем смысле. Даже странно было увидеть за подписью общепризнанно сильного автора столь сумбурный и туманный текст. В игре с концептом победил концепт. Рецензия получилась весьма атмосферная, благоухающая шелками и туманами, но аромат этот быстро улетучивается, кроме недоумения не оставляя ничего.

3\5

 

Arbodhy Поцелуй Путина

К рецензии придраться сложно – все четко, ясно и толково – но хотелось бы придраться к выбору объекта рецензирования. Все же, давайте различать публицистику и кино. Это совсем разные вещи, к которым нужно подходить с принципиально разными критериями оценки. Впрочем, тут еще вопрос к модераторам сайта, конечно. Лично я бы этот текст не пропустил – не потому, что плохой, а потому что автор ошибся адресом – это не ЖЖ и не PublicPost.

2/5

Mona Demarkova Распутин и императрица«Все так сложно и все так запутано, что разбираться некогда, брат» (с) Рабфак. Вроде «клюква» - ну, да, даже не видя фильма, сложно и предположить иное – но рецензия зеленая. При это в качестве позитивных «особенностей» картины выделены семью Бэрриморов и судебных иск князей Юсуповых – все это занимательно, но не про фильм как таковой. Заголовок-цитата – бесит. Не только у Вас, но все равно бесит. Цитата может быть эпиграфом, но заголовком-то с чего??

1/5

 

deetz Между

Слов много, а тема не раскрыта. Почему герой –аАльтер-эго Копполы? Намекнул, но толком не объяснил. Как могут пять секунд перевернуть довольно средний, как следует из предыдущего текста, фильм и сделать его «одним из лучших» в карьере Копполы? Что, прям лучше «Крестного отца»? И «Апокалипсиса»? Хотелось бы чуть больше обоснованности для столь громких заявлений.

1/5

fenolftalein Жизнь других

 

Какая-то слишком бодрая и оптимистичная рецензия для такого мрачного фильма, где вообще-то все плохо начинается и еще хуже заканчивается. Впрочем, не отказываю автору вправе смотреть на мир и на киноэкран своими глазами, тем более, написано все довольно складно, хоть и с несколько раздражающим спойлерным куском.

4/5

 

apamdolo Анатомия ТАТУ

А вот уже даже не публицистика, а клиника. Группа Тату как символ антиглобализма, борьбы с однополярным миром и бла-бла-бла – это штука посильнее, чем «Фауст» Гете. Даже анализировать рука не поднимается. Это просто Запределье какое-то, не имеющее отношение не то к что к кино – вообще к адекватности.

0\5

 

keenan Остров проклятых

Параллель с нуаром – интересная и не лишенная смысла. Смелое обвинение «Скорсезе плох как творец» - звучит дерзко, но бездоказательно. В целом - лоскутно, возможно, автор, сознательно ограничив себя в объеме, не до конца раскрыл несколько действительно небанальных идей. Получилась не рецензия, а такой синопсис рецензии.

2/5

 

helga23 Запретная любовь

За романтизм и изящество слога – респект. Приятно видеть столь незамутненную чистоту взгляда. Даже некоторая наивность, как неизбежный ее спутник, прощается – а что вы хотели, законы жанра. Мелодрама она и есть мелодрама.

4/5

 

karabaz Древо жизни

Я аплодирую автору за стиль и резкость, но композицонно это полный провал. Если выхотели эксперимента, таки хочу сказать, что он провалился. Ну не может быть отступление на пол-текста! Не может быть отзыва, целиком построенного как гневный ответ на непонятно где и кем заданные вопросы. У Малика и его фанатов друга группа крови – ок, но это не означает, что все остальные, с водой в жилах, должны быть заклеймены как дегенераты и приговорены к смертной казни через прочтение всего Хайдеггера.

3/5

 

bor-np Последняя любовь на Земле

На фоне коллег – шедевр слога, стиля и настроения. Есть и настроение, и анализ, и виртуозная выстроенность текста. Безусловный лидер группы.

5/5

[Stalk-74]

Alex Linden Раковина и священник

Статус и опыт автора заставляет его искать диковинные тропки в оранжерее диковинных растений. Но, с другой стороны, выбранное кино позволяет применить в отзыве оружие любой степени поражаемости. Автор аккуратно проследовал путем переплетения лирики и анализа, сделав титульную рецензию на страничку фильма. Картинам заинтересовала, хотя вряд ли она будет сильно выходящей за рамки жанра.

6/5

 

Arbodhy Поцелуй Путина

Здесь выбор фильма, очевидно, сыграл первостепенную роль. О чем не забыл упоминать автор, начав с того, что документалка - диво дивнее, которое не дано ухватить за хвост простому зрителю. И предсказуемо доведен градус накала до сранений с "Триумфом воли". Хотя уровень какой=-то Маши Дроковой, удостоившейся чмоканья в монаршую щеку - это даже не накипь в кинематографическом бокале, а высошая пленочка на нем.

3/5

 

Mona Demarkova Распутин и императрица

Подбор участников этой группы гораздо сильнее среднестатистического. Вот и еще один автор ныряет в глубины в поисках неподобранной жемчужины. Опасаясь ступать на рискованные дороги чувствительности или, не дай бог, концептуальности, автор выбрал строгие классические формы. И задачу выполнил, закрыв своей работой соответствующую страничку фильма.

5/5

 

deetz Между

Конечно, линейностью нарратива владеют многие рецензенты. Но, в большинстве своём тексты перевариваются и усваиваются моим критическим организмом. Здесь такого не произошло, и прошлось заставлять себя возвращаться назад и перечитывать рецензию. В принципе, особенных замечаний отзыв не вызывает - просто есть какая-то индивидуальная несовместимость с таким изложением материала.

2/5

 

fenolftalein Жизнь других

Фильм для рецензии отбран через несколько слоев внутренней фильтрации. Дальше - по начинающим закостеневать в мраморе классическим ходам строгой работы. Критиковать этот стиль не приходится - так требуют законы жанры конкурсы, но среди десятков похожих работ (определенного уровня. конечно) выделить отзыв затруднительно. Тем не менее, на данном этапе качества с лихвой хватает для дальнейшего прохода

4/5

 

apamdolo Анатомия ТАТУ

Само построение рецензии, литературности и другие приёмы вопросов не вызывают. Их вызывает содержание. Конечно, большинство людей не понимает мудрости текстов группы ТАТУ про мальчика, который вовсе не зайчик, а, наоборот, белочка. Участницы этого шоу, разумеется, тяготятся в душе своим эпатажем, и все заработанные миллионы отдают првославным монастырям. Ну, а Шаповалов, бесспорно, в своем величии обогнал Ницше и Фрейда

3/5

 

keenan Остров проклятых

Пять шестых небольшой рецензии про то. как автор ходил вокруг да около картина. как лиса на винограднике. Потом все-таки решился на один абзац стандартного текста. У new-отбора есть льгота не писать к дедлайну, а выставить что-нибудь более удавшееся. Здесь же абсолютно неконкурентноспособный текст. Который больше подходит для сетевого дневника, чем для киносайта, не говоря уже о конкурсных заморочках.

1/5

 

helga23 Запретная любовь

Трудно писать на любовное кино. Всевозможные слова, их сочетания, фразы изъезжены за века вдоль и поперек, и, как ни старайся, железно впадёшь в банальности. Не спасает и разновидности любви. Все давно написали до нас. Слог автора не раздражает жанром, читается нормально, а для выбранного фильма это уже немало. откровений. конечно,нет, но первичная задача выполнена.

4/5

 

karabaz Древо жизни

Всякий раз, когда мне хочется поделится с миром внезапно открытой мудрость веков, ставлю композицию "Машины времени" "кого ты хотел удивить". Желание как-то сразу скукоживается и исчезает. В этой рецензии выводы и сентеции надежным саваном укрывают непосредственно фильм, который проглядывает только в одном абзаце. Да и то общими словами о Малике, Триере и смотрите сердцем.

1/5

 

bor-np Последняя любовь на Земле

Попытка лирического осмысления премудростей и страстей. Попытка похвальна, но инструментария недостаточно. Отсюда и карликовые абзацы и обязательная, но не несущая нагрузки диалоговая цитата. Тем не менее, уже появляются абрисы качественных последующих отзывов.

2/5

[fenolftalein]

По своей группе очень кратко. Из этических соображений.

 

Alex Linden Раковина и священник

Авторский стиль сохранен, однако и о фильме в этот раз сказано очень много. Все довольно понятно, плавно изложено. Лучшая рецензия группы.

 

Arbodhy Поцелуй Путина Какая- то политагитка на политагитку, направленную против политагиток. Человеку, далекому от российских реалий не понятно ничего., кто все эти Сурковы, Якименко, о чем вообще фильм? Это не радует, не для конкурса такие рецензии( тут мне сразу вспомнилась нацбольская рецензия первого круга на Американскую историю Х )

 

Mona Demarkova Распутин и императрица

С точки зрения экскурса в историю, рецензия очень любопытна. С точки зрения взгляда на фильм "Распутин и императрица", получилось не очень любопытно..

Было бы чуть больше обзора фильма, то, вкупе с такой мощной исторической составляющей, рецензия была бы великолепна. Так, просто неплохо.

 

deetz Между

Градус витиеватости, по сравнению с первым туром, автор понизил. Но тут получилось меньше околофильмовости, а больше связи с идеями фильма. Переплетение Копполы с главным героем - стержень, вокруг которого танцует вся рецензия. Стержень мощный, поэтому и рецензия хорошая вышла.

 

apamdolo Анатомия ТАТУ

Провокационно, да собсна, как и все творчество группы Автор сознательно попробовал испытать терпение местных комментаторов, за что удостаивается плюшки. Первый абзац вышел очень субъективным, прям очень. Заявляя. что мыслить категориями нельзя. автор тут же находит бессмысленность в какой- то " Маме- Любе, давай давай"

Далее все выровнялось, и нахождение логических связей даже очень понравилось.

Необычная рецензия

 

keenan Остров проклятых

Вокруг фильма. Вокруг и вокруг.. К фильму так и не пришли..

 

helga23 Запретная любовь

Очень искренне, привлекательно, элегантно написанная рецензия. Про любовь так и надо писать. От начала до конца читается с легкостью.

 

karabaz Древо жизни

Рецензия точно о фильме? Как кажется, она о рецензенте. То ли это опять мудреный концепт, то ли это очень неумело сконструированная рецензия.

 

bor-np Последняя любовь на Земле

Половина рцеензии - коцепт. Полвина - рассуждения.. И если концепт очень неплох, то рассуждения подкачали. Может, стоило в едином стиле писать? Хотя, если художник видит так, то так оно и должно быть.

[Vladimir__G]

Alex Linden Раковина и священник - добротно, хотя некоторые претензии есть. Про начало говорил уже в другой теме и останусь при своём мнении. Также в редких местах возникает ощущение образности ради образности. Похвальна попытка соединить элементы эссе с кинокритикой, но кое-где можно было сделать ловчее. Непонятно, почему сперва пишется, что особой морали в фильме нет, а потом эта же мораль раскрывается. Общее представление из текста о ленте я получил сумбурное, хотя если это сюрреализм, то ладно. Тут главное увлечь, что, конечно, удалось. 5/5

 

Arbodhy Поцелуй Путина - добротно. Вообще, я не приветствую рецензии на документальные фильмы в общем конкурсе, ибо документальное гораздо ближе к журналистике, а не к искусству, и оцениваться должно уже исходя из критериев иной профессии. Но раз пока разрешено, то ладно…

Здесь же мы имеем написанную без каких-либо орфографических (разве что в одном месте явно не хватает запятой), и стилистических изъянов статью. Язык почти энциклопедический, несколько сухой, но не до раздражения, хотя отстранённость, преднамеренное нежелание автора давать личную субъективную оценку фильму прямо бросается в глаза, а ведь, возможно, стоило бы вставить пару слов от себя, ибо тема уж больно животрепещущая. В любом случае, думаю, Arbodhy легко бы работал постоянным рецензором на каком-нибудь кино-ресурсе, а, возможно, уже работает, ибо все качества у него для этого есть. Но это формат, а хотелось бы чего-то большего. 5/5

 

Mona Demarkova Распутин и императрица – бОльшая часть рецензии рассказывает о недостатках, да и в основном это рассуждения о том, как неправдоподобно американцы отражают нашу реальность. О достоинствах сказано два слова, а ведь цвет то зелёный. Есть пара корявых оборотов, да и биография режиссёра не изучена. Мне кажется, вам стоило раскрыть фильм гораздо шире, а так возникает впечатление, что к разбору подошли только с одной стороны. 2/5

 

deetz Между - Трансцендентальная поликонденсация пероноспоры в перплексном хаосе может интабулировать комплексный морфоз тогда и только тогда, когда унитас квазимонументально универсален и протекает довольно внезамно 3/5

 

fenolftalein Жизнь других – старание автора чувствуется. Грамотно рассказал о том что, где, когда происходит, и драматические обстоятельства героев со стоящими пред ними моральными дилеммами передал, и кое-какие выводы глобальные сделал (последнее не получилось по большому счёту, слишком мало и размыто). Имеется несколько стандартных, но вполне приемлемых эпитетов о картинке и работе актёров. Но текст в целом, особенно поначалу несколько ухабист, нет ловкой связи одной части с другой, а от некоторых словосочетаний и оборотов немного морщишься. Общий смысл понятен всегда, но многое можно было бы выразить куда более ловким языком. А фраза «меня перед просмотром в фильме отпугивали серьёзные темы для размышления» вообще позабавила и насторожила одновременно. 4/5

 

apamdolo Анатомия ТАТУ – напоминает скорее статью рассерженного модера фан-сайта группы «Тату» из далёкого 2003-го, нежели рецензию. Рассказываются прописные истины о секретах популярности группы, которые я итак прекрасно знаю, но в иных местах так много наивных, простоватых суждений, что и комментировать тяжело. Да и прочих погрешностей немало. В общем, текст из другого времени оказался еще и не в том месте. Повторюсь, не стоит писать на документалку, если б написали на художественное кино, получилось бы гораздо лучше. 1/5

keenan Остров проклятых – тяжело комментировать текст, в котором почти всё плохо. Хотя очевидно, что автор делает только первые шаги в написании рецензий и некоторые задатки видны, но пока сыро, очень сыро. Во-первых, текст содержит явный спойлер. Во-вторых, имеются проблемы с пунктуацией и орфографией. К оным прибавляются наивные выводы о творце, который плох лишь от того, что ставит фильмы только по проверенным сценариям. Добавлю от себя, что восторгов насчёт «Острова проклятых» не разделяю, ибо оный как раз и есть самый настоящий китч, дешёвка, в которой имеется масса старых, избитых, не лучшим образом реализованных и с боку с припёку налепленных приёмов. Но это уже так, частное мнение, которое не влияет на общую оценку в этом конкретно случае. 1/5

 

helga23 Запретная любовь – поначалу слишком много воды и «любви» на квадратный сантиметр текста. Да и потом немало, хотя конкретики всё же становится намного больше, что однозначный плюс. Тем не менее, язык немного примитивен пока, да и грешок тавтологии замечен. Хотя на фоне некоторых конкурентов по группе смотрится рецензия нормально. 3/5

 

karabaz Древо жизни – слишком много яканья, причём довольно-таки спорного практически везде. На фоне группы рецензию выделяет более-менее складный слог и вроде бы неплохая начитанность автора. 4/5

 

bor-np Последняя любовь на Земле – выбран довольно-таки сложный (ибо многогранный) для рецензирования фильм, который можно анализировать очень долго. Базовые вещи bor-np сказал, но однозначно положительного впечатления сказанное не оставляет. Всё несколько сумбурно. В общем, это больше похоже на набросок рецензии, нежели на саму рецензию. При доработке, особенно в структурности, мог бы получиться прекрасный текст, а так пока не очень. Можете писать гораздо лучше. 2/5

[Sorta Fairytale]

Alex Linden Раковина и священник Привычная для Линдена форма эссе работает на славу: и свое мнение кашерно выразил и образности приплел. За что, в общем-то, на фоне прочих не столь кинговско-писательских рецензентов, и 6\5

Arbodhy Поцелуй Путина Тут раньше Мейнстримом были "артисты" и член главного героя Стыда, не станем называть по имени это чудо, чьего лица запомнить не удалось. Нынче потихонечку прокрадываются антиправительственные темы. Опять же, нужно быть приличным подонком, чтобы на такое скандальное кино грамотно написать. Однако ж текст по многим параметрам критику выдерживает, ибо от рождения крепенький. 5\5

Mona Demarkova Распутин и императрица Местами не очень удачно подобранные эпитеты. Вроде "безудержных" догадок. Ну как-то не укладывается это в моей голове. Выверяйте правильность выражения своих весьма умных мыслей 3\5

deetz Между Словесные конструкции рушатся карточными домиками, потому что слишком уж самоуверенное впихивание всех умных слов в одно предложение с надеждой сойти за знатока синематографа. Мысля есть. Реализация - пыф 2\5

fenolftalein Жизнь других Не тварь. И не дрожащая. Крепко и хорошо. 5\5

apamdolo Анатомия ТАТУ Поток сознания дружка уже привычен и знаком, и мне, подстроившейся под этот манер написания всего и вся, уже спокойно слушать про "гееистых лесбиянок". Может, поэтому я и с улыбкой ставлю 4\5

keenan Остров проклятых Замечательный текст об авторе. Очень интересный. Много нового о нем узнала. Интереснейший человечище (даже сюжеты по полочкам раскрывать умеет) 1\5

helga23 Запретная любовь Средней средности на уровне группы. Читабельно-воспринимабельно 4\5

karabaz Древо жизниМалость шокировало. Потом до меня дошла, что мысль была мощна и силу имела сокрушительную. Потоиму я и сломалась 2\5

bor-np Последняя любовь на Земле Кратко и эмоционально. Но очень кратко. И очень эмоционально 3\5

[Венцеслава]

Alex Linden Раковина и священник – 6/5. Алекс, «выточенный из серебра» - это нонсенс. Ну и «катализатор пляски» - сомнительно. И ключи зря «сверкают». Прекрасная рецензия, одна из лучших твоих в принципе (и ни разу не концептуальная, ага).

 

Arbodhy Поцелуй Путина – 5/5. Отличный пример публицистики, достойный размещения в любом профессиональном издании. Но для этого конкретного ресурса многовато имен и апелляций к тем, кто в теме.

 

Mona Demarkova Распутин и императрица – 5/5. Еще одна очень хорошая рецензия, подпорченная разве что «выходом»: все идет к тому, что сейчас пойдут интересности о фильме, а нам преподносят интересности вокруг него.

 

deetz Между – 4/5. Просмотрела по диагонали, поставила «да». Возникло впечатление, что именно так и нужно такие тексты читать – все понятно, а язык не напрягает. Приличная рецензия для узкой аудитории, готовой увлеченно рыться в сравнениях «вот этого» с «вот этим».

 

fenolftalein Жизнь других – 4/5. Очень «плотный» текст: имена, названия, факты идут потоком, трудно читается и трудно укладывывается в голове, к тому же мешает прорывающаяся местами разговорность. Но притом – все серьезно, последовательно, взвешенно. Хороший текст, очевидный рост автора.

 

apamdolo Анатомия ТАТУ – 2/5. Автор прекрасен тем, что ВИДИТ: видит какую-ту фигню в серьезных фильмах и серьезное начало в какой-то фигне. Насколько все это имеет место быть, а насколько является продуктом жизнедеятельности тараканов – вопрос спорный. Но уникальная точка зрения дорогого стоит. Очень жаль, что в этот раз форма ее подачи явственно корява.

 

keenan Остров проклятых – 1/5. Очень много автора, очень мало фильма. Такое писать – только в стол.

 

helga23 Запретная любовь – 3/5. Ну очень прилично. Поставила бы оценку выше, но конкуренты объективно сильнее.

 

karabaz Древо жизни – 2/5. Странно. Но что-то эдакое есть. Это не плохо, это просто иначе. Опять же в других обстоятельствах оценила бы выше.

 

bor-np Последняя любовь на Земле – 3/5. Всего одно слово – атмосферно. По верхам, по верхам, но захватывает. К этому бы десерту да чуток жареной картошки…

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

x-ile

 

Отдельно похвалю одну единственную работу - на "Древо жизни". Понимаю, что неформатная, и будет наверняка очень много низких оценок. Но если вглядеться, вышла отличная полемичская статья - во-первых, с основными критиками (читать - "логиками"), формально трактующие эту ленту, во-вторых, с визуалами, для которых концепт "Древа" второстепенен. Предложенные 5 пунктов, хорошо, плохо ли, как раз предлагают синтез - в фильме соединено многое, и выглядит это гармонично. Чётко обоснованный тезис - не "что", а "как" отличает ленту. Пожалуй, можно критиковать автора за сумбур и спорные мысли, но высказаны они очень откровенно и по делу. Спасибо за созвучность.

 

аррмен

 

artlifeconcept – Концепт с перевёртышем потонул. Редактора автор в себе задавил во славу панегегрических описаний и описательностей. Слов много, сюжета много, Ланга много, Мабузе много, но рецензии всё равно мало.

Vladimir_G – Много излишеств на квадратный идейный метр, но грамотно и с атмосферой.

billfay – Автор, вообще, мощнейший, один из лучших на сайте, но текст хоть и сам по себе хорош всё же у него совсем не из лучших.

oscar75 – Добрая половина рецензии так и просится под нож. В остальном, не сказать, чтобы был прям уж такой глубокий анализ для резюме о «провокационном фильме».

kateRM – Перечень «собратьев - лицедеев» - это что-то. А так, автор больше о себе, да о себе.

programmerr47 – Канцеляризмы и сведение смысла к добровольной «дани». Постскриптум, безусловно, благороден, но воплощение отзыва среднее.

Dmis – Честное ученичество. Без комментариев.

platon159 – Гениталии, совокупления, акты рукоблудия…и всё в первом предложении. Задорненько так местами. Видно, автор думать умеет, но мысль оформлять с толком не желает.

VANIA.KINO – Автор в предмете разбирается, это я понял, но если ты не сечёшь в комиксах Марвел, читать здесь нечего.

Изменено 27.05.2012 12:28 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Период активности группы №10 - 18.00 25 мая - 17.00 27 мая.

Жюри: Ergus, GANT1949, Gulya891, L.O.K.O.S., prokuratorpp, Small_21, SuRRender, ungodly, Джемма Чеширская.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №10 в обязательном порядке оценивают авторы группы №9, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить 5 рецензиям соответственно 1, 2, 3, 4 и 5 баллов и еще двум - любые оценки, с тем, чтобы ни одна не повторялась больше двух раз - ТОЛЬКО ТАК!

В этом круге оценки членов КоЛ будут суммироваться отдельно (хотя комментирование осуществляется прямо в теме. Экстремумы отсекаем, среднюю оценку умножаем на 1,5. Т.е. рейтинговая оценка будет состоять из трех: оценка комментаторов + оценка Лиги + оценка жюри.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №7.

27 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 25.05.2012 18:52 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

_Amateur_ Бойцовский клуб

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы

flyingcamel Простая формальность

krisstalinna Детский час

Hunger Однажды в Ирландии

DiLegacy Ворон

Micki Кузина Анхелика

Изменено 31.05.2012 07:47 пользователем Венцеслава

[il brutto]

Micki Кузина Анхелика

Зачем расекаться ненужными словами по пространству поля "сообщение", если и глупцу видно, что текст прекрасен 5 из 5

 

flyingcamel Простая формальность

Кто бы что не говорил про концепты, но я всегда буду ЗА них, ведь именно в них, а не в сухих энциклопедических текстах, есть своеобразная красота, не зажатая в рамки перечислений "об актерах, режиссерах" и пр. 5 из 5

 

_Amateur_ Бойцовский клуб

Выбросить бы "Не приходится говорить об актерском составе картины, ибо подвергать сомнению актерскую игру трио Питт-Нортон-Картер лишено всякого смысла. К тому же, на мой взгляд, " и вообще бы стало идеально, но ещё и заезженное слово "протагонист" аж дважды использовано в реце, что ну вааааще не простительно.) 4 из 5

 

DiLegacy Ворон

Рец понравился, но никак не зацепил. Болдо-выделения излишни. 3 из 5

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы

Вести диалог с другими рецензентами прямо в отзыве - пошлость какая-то, все-таки хочется видеть "цельные мысли" от автора, а не его споры с другими - они как-то сразу всю серьезность убивают.

И кмк, "пояснения" типа: "В любом случае", "итого моя оценка", "тем не менее, оценка" кажутся абсолютно лишними. В прочем - крепкий ладный текст, который без вышеуказанных замечаний был бы вовсе хорош. 3 из 5

 

 

Hunger Однажды в Ирландии

Лаконичная рецензия, и в данном случае это минус, ибо 211 слов - разжевывние синопсиса и сюжета, последние 78 - авторское отношение к увиденному, оно вроде и неплохо, но сильно мало из-за первых двух абзацев 2 из 5

 

krisstalinna Детский час

С первых же строк рец начинает не нравиться, ибо "Я", потом все более менее выравнивается, но когда доходит до "отдельно об актерах" впечатление опять же ухудшается и не восстанавливается, ибо отзыв резко заканчивается 1 из 5

[nikothebellic]

К группе № 8.

 

 

Mona Demarkova Распутин и императрица – 5/5

Содержательная рецензия, раскрывающая и производственные, и художественные аспекты фильма. Отлично.

 

fenolftalein Жизнь других 5/5

Основательный, подготовленный текст. Конечно, многовато вопросов в нем, но остальных заслуг автора это не отменяет.

 

helga23 Запретная любовь – 4/5

Довольно типичная, но написанная в приятном стиле рецензия. Хорошо.

 

 

deetz Между – 3/5

Довольно педантичная рецензия, абзацы одинаковые и обособленные друг от друга. Но в общем и целом вполне неплохо.

 

Arbodhy Поцелуй Путина – 3/5

Эмоциональная рецензия, для слишком узкого круга людей. Собственно, это и плюс и минус. Приемлемо.

 

 

keenan Остров проклятых – 2/5

Очень личная рецензия, но иногда искренность бывает полезна. Здесь автор ходит по грани, но не переходит ее, однако, даже так - слабовато.

 

 

Alex Linden Раковина и священник - 2/5

Чересчур громоздкая и сложная на подъем рецензия. Однако, нужно отдать должное автору - старался. И все же читаться должно легче.

 

 

karabaz Древо жизни 2/5

Ненужные пункты и ненужные факты. Даже при наличии мнения о фильме, общее впечатление от текста не лучшее.

 

bor-np Последняя любовь на Земле 1/5

Может и немного втягивающая, но как-то образно и немного "пафосно". Незачем злоупотреблять такими вещами.

 

apamdolo Анатомия ТАТУ - 1/5

Бесцельно большая с ненужными цитатами и чрезмерным

 

[Навигатор]

_Amateur_ Бойцовский клуб

Все по делу, но ведь все это было сказано 100500 раз. Ей-Богу, иногда кажется, что лучше уж самый безумный в своем выверте концепт, чем выверено-унылое переливание из пустого в порожнее. Не стоит о провокационном фильме писать скучно.

2/5

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы

Даже не рецензия – а манифест, такое философское обобщение. Это подкупает. Слегка неуместными видятся лишь отсылки к другим рецензиям - чего спорить или соглашаться с другими, от себя же пишете. Но в целом – очень круто. Даже не за взгляд на кино – за взгляд на жизнь:

4/5

flyingcamel Простая формальность

Кроме заголовка – все блестяще. Пусть концепт, пусть

художественный прием не самый оригинальный, но исполнено все на отличном уровне. Текст завораживает и не отпускает. И это не просто формальность – это мастерство

5/5

krisstalinna Детский час

Свести весь фильм к разбору подсознания главной героини – это позиция или безмерная однобокость? Да и разбор-то какой-то странный – судя по сказанному, вопроса «чада или исчадие» вообще не должно возникать, слишком однозначно-негативна характеристика героини.

2/5

Hunger Однажды в Ирландии

За словесными кружевами как-то потерялась мысль. С Глисоном-то все понятно, а вот с фильмом в целом – не очень. Как и с тем, какую сверкающую истину все-таки хотел донести до нас автор

3\5

 

DiLegacy Ворон

Автор отлично знает, что такое метафора, Увы, неплохо было бы изучить, как ею пользоваться. Метафора – она ведь как специи: хороша в меру, для добавления вкуса. Жрать один толченый перец невозможно. Читать бессвязный набор метафор – тоже не очень приятно.

 

1/5

 

Micki Кузина Анхелика

 

Что ж, приступаем к анализу. Только почему в конце, а не в начале? Анализ остался за скобками, написанным невидимыми чернилами. Концепт – точнее, неудавшаяся его попытка – победили. А жаль.

1/5

[Julia1499]

_Amateur_. Бойцовский клуб (фильм смотрела, не нравится) Хорошая рецензия, порадовало, как автор без особого напряга рассказал о фильме, проанализировал, сделал выводы. Другое дело, что я с этими выводами не согласна в принципе. Да и к фильму отношусь отрицательно, Финчера недолюбливаю. Из минусов могу назвать жесточайший спойлер в середине рецензии, раскрывающий всю суть картины. Не следовало так делать, может кто-нибудь еще не видел. Ну, еще тут не стоило обобщать - Лента ворвалась в мир кинематографа, громко заявив о себе и поразив всех своей нетривиальностью. Далеко не всех поразила картина.2/5

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы (фильм не смотрела) Как же трудно читать, воспринимать и оценивать рецензии на фильмы, которые ты не видел. Вот и здесь толком ничего не поняла. Лишь только, что это некая пародия на "Гамлета" Шекспира - чтож, занятно хотя бы этим, написано более-менее доступно. Самый главный минус - это употребление ника другого рецензента, сравнение с его точкой зрения, и опять же упоминание о мнении "большинства рецензентов". Не нужно было этого делать, ведь это только Ваш текст, поэтому не нужно его засорять сторонней информацией. Кстати, названия книг, фильмов пишутся в кавычках.3/5

 

flyingcamel. Простая формальность (фильм не смотрела) Прочитав синопсис на странице фильма, сразу же заинтересовалась им. Прочитав рецензию, интерес только подогрелся. По сути автор всю рецензию посвятил описанию фильма, но как... Обрывочные фразы типа "Но невозможно вспомнить" и "абсурд и издевательство", определенно делают свое дело. На мой взгляд, автору всесторонне удалось передать атмосферу фильма. Загадки обожаю, Полански люблю (как режиссера, так и актера), Джузеппе Торнаторе тоже уважаю, гремучая смесь, поэтому жду от фильма чего-то невероятного. Спасибо!5/5

 

krisstalinna. Детский час (фильм не смотрела) Вот и еще одна интригующая рецензия. Понравилась параллель с "Искуплением". По стилю все довольно легко и просто, но свое мнение автор высказал доходчиво, и я его принимаю. Правда, чуток коробит восторженный окрик в самом начале рецензии, стоящий даже отдельной строкой - Великолепно. Право, не следовало прибегать к такому приему, тем более в самом начале текста. А за выбор фильма спасибо!4/5

 

Hunger. Однажды в Ирландии (фильм не смотрела) И опять автор настолько доходчиво говорит о фильме, что обойти стороной картину просто непозволительно. Легко, непринужденно, лаконично автор доносит до зрителя суть фильма, что ему несомненно веришь. Отдельное спасибо за похвалу Брендана Глисона - люблю этого актера. И фильмом заинтересовалась.5/5

 

DiLegacy. Ворон (фильм не смотрела) Радует, как автор тонко, с некоторой нежностью, поведал о своем отношении к фильму, чувствуется, что он им проникся. Я же знаю не очень хорошие отзывы об этой картине, хотя и синопсис интригующий. Да. ладно, все это мысли вслух. Рецензия в целом хорошая. Осталось только научиться не злоупотреблять болдом.1/5

 

Micki. Кузина Анхелика (фильм не смотрела) Классная рецензия на определенно стоящий фильм. Искусный язык автора просто завораживает с самого начала и не отпускает до самого конца. Стилистически проработанный текст вкупе с образностью делают свое дело - работа интересна, насыщена, целостна. И опять благодарю за выбор фильма!6/5

 

Сильная группа в целом, низкие оценки не заслужил никто, уж извините, правила глаголят, пришлось выбирать. А так, ниже трех баллов не поставила бы никому. Порадовал выбор фильмов в этой группе - для себя многие картины открыла.

[Caory]

flyingcamel. Простая формальность. 5/5

Я путаюсь в терминологии: это концепт-эссе, верно?)) Круто. Атмосферно и завораживающе, сюжет интригует. Прямо захотелось тут же побежать искать фильм)). Отличный стиль (шероховатости искать не буду, хотя кое-где видятся повторы), ровный темп, очень образно, эмоционально и ярко получилось (вот только не раскрыты ли все секреты фильма?) По-моему, это безусловный лидер.

 

krisstalinna. Детский час. 4/5

Весьма неплохо, познавательно, обстоятельно, крстко, представление о кине складывается тоже)) Даже про актёров хорошо, вот только яшность в первом абзаце выбивается из стиля, смягчить бы. В целом мило, но есть шероховатости и не хватает, на мой взгляд, сильной заключительной коды. Фильм заинтересовал, тем более, там такие вау-актрисы)).

 

Micki. Кузина Анхелика. 4/5

Очень интересно. Автор выбрал этакий «экскурсионный» стиль подачи (что логично увязывается с концовкой рецензии). Написано образно, я бы сказало, визуалистично, довольно крепко. Правда, почему-то возникает мысль о необходимости анализа, ибо имеется только сюжет с сопутствующими мыслями, хоть и хорошим слогом написанными... поэтому фраза «приступаем к анализу», после которой следуют титры, кажется издёвкой автора. Поздразнил конфеткой, да и положил обратно в карман. Разочарована.

 

_Amateur_ Бойцовский клуб. 3/5

Ай. Сознание зрителей потрясено, и сколько эпитетов в адрес картины, аж поморщилась. И, конечно, крайне актуален вопрос, что же несёт в себе картина. Детали: «на удивление хуже» – звучит коряво; насчёт «чудодейственного средства» – непонятно, о чём речь; «курящее олицетворение беспорядка» – забавно. Но в целом довольно занимательно, со многим соглашаешься. Конечно, стиль бы ещё отшлифовать, но рациональное зерно и интересные образы есть.

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы. 3/5

Критику заказывали? Получайте. На роль эксперта не претендую, но буду стараться)).

(Далее – преимущественно для персонального прочтения автором, слабонервным новичкам – просьба отвернуться, а то вдруг будет язвительно).

Из-за «статейного» начала создаётся ощущение суховатого стиля. Это не минус, просто констатация. «Многие утверждают…» и т. д. – лишнее, зачем нам ссылка на непонятные авторитеты? Дальнейшие рассуждения по поводу ненормальной системы образования, не позволяющей детям стопроцентно знать Шекспира, не вяжутся с рассказом, собственно, о фильме. Ругательство отвлечённых от фильма вещей показалось неоправданным, хотя нашу систему образования есть за что критиковать, это да)).

«И вот в этом выходе на первый план малозначительного и несущественного уже проступает основная идея «Розенкранца и Гильденстерна» Стоппарда». Насчёт малозначительного и несущественного (даже с учётом предыдущего упоминания) как-то неясно, о чём речь. То ли не стоит даже говорить о том, что надо знать пьесу перед просмотром, то ли несущественно знать Шекспира, то есть Гамлет тут второстепенен. Двойственное впечатление от фразы, надо было пояснить штоле)).

Про внимание к маленькому человеку показалось притянутым. Так-то оно так, но маленький человек – часто клонируемый образ, который далеко не всегда предполагает именно такую трактовку, какая прослеживается у автора: маленький человек=ничтожество. К тому же тройное (трижды упомянутое) ничтожество – это чересчур много. Тем более его (ничтожества) нет. Вот было и куда-то подевалось вдруг)). Непонятки.

«Стоппард не случайно выбрал Гамлета Шекспира… Самая возвышенная и глубокая трагедия классики гуманистического реализма фантазией Стоппарда превращается в низменный балаганный фарс...». Не вижу объяснений «неслучайности». Зачем ему превращать высокую трагедию в низменный фарс – надо было пояснить, раз уж это было неслучайно)).

«Не могу согласиться с рецензентом «Tesaurus-REX»… Ну, это уже и так понятно, что лишнее. Чай, не дискуссионный клуб)).

Далее про суть фильма интересно и не нашла к чему придраться)). Хотя, в принципе, можно: если Розенкранц и Гильденстерн живут «просто потому, что родились»… То есть выходит, что Гамлет и его дядя живут не потому, что родились, хехе)). Дальше хорошо и по делу, так что соглашусь.

Про театр, который не театр, но Театр! – очень даже. Правда, можно было развить мысль, сделать предположения, почему Стоппард именно так трактует этот образ. Ведь Театр действительно несёт большую, я бы сказала, мистическую нагрузку в фильме, становясь всевидящим оракулом, знающим всё и, в том числе, предсказывающем судьбы героев. И куда бы они не убегали – от судьбы не убежишь. Рок, фатум, случай или закономерность… Ну, это я бы в этом направлении пошла, потому как про спасательный круг не поняла, где он был (или подзабыла какую-то деталь фильма).

Снова про других рецензентов – снова лишнее. Кстати, насколько я помню, это и в правилах публикации рецензий значится, если что)).

Сравнение понравилось/не понравилось имеет свою прелесть, конечно, но по форме некрасиво. Переформулировать бы абзац и убрать очень уж откровенную яшность. И, по-моему, напрашивается усилить концовку какой-нибудь супер-умной философской мыслью!))

…В целом. И чего было прибедняться? Вполне себе нормальная рецензия, занимательная, с крепким ядром, с обстоятельной аналитикой. Хорошо, хотя и не на пять. Подредактировать (а это возможно), убрать про отсыл к другим рецензентам, прополоть от сорняков – и конфетка будет!

Hunger. Однажды в Ирландии. 2/5

Средне-неплохо, хотя местами и неровно. Много сторонних рассуждений, не в нужной пропорции разбавляющих текст – он и так слишком, не на пользу смыслу, краток. Синопсис бы не помешал, потому что о фильме сбивчиво, цельной картины нет. Последний абзац, по-моему, в молоко, лучше бы о сюжете еще абзац, чем общие фразы о низко-бюджетном кино и о том, что зритель может найти или не найти. Сыровато.

 

DiLegacy. Ворон. 1/5

Стихи в заголовке забавные)). Бурный роман с прошлым – любопытный образ, про паззл-цветик затянуто. Но вообще весьма неровный текст. О сюжете толком нет, то есть приходится догадываться, что там мёдом растекается по сознанию. Могилы истории – непривлекательный образ, хотя и оригинальный. Кьюсаку отдано слишком много места, лучше бы о герое побольше, а не о харизме актёра. В целом сбивчивый, малосодержательный и по ощущениям пустой отзыв, полезного тут немного.

Изменено 26.05.2012 10:10 пользователем Caory

[midav2099]

_Amateur_ Бойцовский клуб, охохонюшки, ну не понимаю я, зачем брать для рецензирования общепризнанную классику современного кино, на которую уже написаны тысячи и тысячи отзывав и даже научных диссертаций. Ну если еще концепт какой завернуть от имени кулака Тайлера, бетонного пола в баре, однодолларового платья Марлы мать ее Сингер или разбитого носа Джека - ну еще понятно, но классический вариант совершенно проигрышный за разобранностью темы по костям. Но концовка понравилась.

«На заре уходящих 90-х сознание зрителей» - грамотнее было бы «на закате 90-х», заря общепринято подразумевает начало.

«Протагонист картины (его имя так не упоминается в течение всего фильма)» - один раз упоминается, Вы невнимательно смотрели (хотя я заметил это просмотра с 10-го) – но специально не скажу).

«Благодаря крайне неординарному режиссерскому подходу в фильме» - в чем он заключается? Не раскрыто. 3/5

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы, боже, какой мискаст с выбором стиля рецензирования! Глубокие философские рассуждения о восхитительной полуабсурдной комедии с двумя тоннами «форрестгамповщины» - это просто донельзя неуместно. Разбитый от удара о крышку стола в результате внезапного засыпания нос – целиком на Вашей совести.

«Не могу согласиться с рецензентом «Tesaurus-REX», который пишет: «Я был поражен, насколько Стоппарду удалось «подружить» антиматерию абсурда и комичности с материей величественно-возвышающей Трагедии всех времен». – кошмар во плоти.

«Вместе с тем жаль, что опущены некоторые сцены, имевшие важное значение в первоисточнике: например, сцена, когда Гамлет предлагает Гильденстерну флейту, прося сыграть на ней, а тот отказывается по причине неумения, в ответ на что Гамлет выдаёт свою знаменитую сентенцию» - так тут половины пьесы нет, и что? Мне кажется, Вы совершенно не с тем мерилом подошли к просмотру картины. 3/5

 

flyingcamel. Простая формальность, авторская трактовка происходящего в неоднозначном фильме похвальна, и хотя я категорически с ней не согласен и вижу режиссерско-сценаристский месседж совершенно в ином свете, атмосфера картины прорисована объемнее всяческих 3-Д, сразу же пробуждая соответствующие яркие воспоминания.

Некоторые корявости в построениях предложений вроде «В чём-то это похоже на нео-нуар, в чём-то — на фильмы Поланского (недаром именно он играет одного из главных героев — комиссара)» наблюдаются, но только в начале, пока автор что называется «не вошел в игру». А в целом – весьма пристойная работа. 5/5

 

krisstalinna. Детский час, концовочка чуть подгуляла, на мой взгляд органичнее бы вплести исполнителей и образы в сам ход повествования, а не оставлять на такой вот «десерт». Но написано интересно и метко, хотя иногда совсем простовато. Может быть стоило бы еще упомянуть о любовной линии героини Хэпберн и ее ухажера, какие трансформации она претерпевает под влиянием общественного мнения о репутации пансиона.

«Клубок из лжи Мэри запутывается на протяжении всей картины, и, распутываясь, превращается в удавку для одной из главных героинь» - удачная находка. Но ведь у картины есть второе «дно», не правда ли? И именно оно привело к таким последствиям. 4/5

 

Hunger. Однажды в Ирландии, по сути, но очень кратко. Да и сюжетная основа совершенно не ясна. А ведь по фильму можно сказать куда больше. Колоритных персонажей вроде мальца с великом, торговца оружием, да и мамаши главного героя стоило бы упомянуть подробнее – для передачи духа комедии с национальным окрасом. 2/5

 

DiLegacy Ворон, задумка и предназначение фильма понятно, атмосфера обрисована – но какими-то такими ученическими конструкциями, что даже жалко. С сюжетом беда однозначно. А от последнего предложения меня чуть наизнанку не вывернуло: «выдав, хоть и не бриллиант, но кристалл Сваровски, достойный всеобщего внимания» - караул! После такого Ваше утверждение «В этом мире фантазий звучит прекрасная музыка, а картинка радует глаз» - не стоит выеденного блюманже. Эффект картины нивелирован только потому, что Вы одной фразой произвели впечатление гламур-герл.

Перестаньте в будущем апеллировать к гламурной туфте нулевой ценности – и будет лучше.1/5

 

Micki. Кузина Анхелика, завораживающий язык повествования никак не вяжется с кошмарным последним абзацем, который вычурен и нелеп, как секретный агент-негр на собрании истинных арийцев. Все остальное – отлично. 5/5

[YHWH]

_Amateur_ “Бойцовский клуб”

Сразу не понравился кондовый стиль рецензии, напоминающий школьное сочинение. Эти вопросы в начале про то, что нам там хотел сказать автор, какую мысль несет и прочее – очень заурядно. Дальше вот этот школьный стиль и остался основным, все вот эти «рычаги и педали жизни», а также «беспробудное генерирование нездоровых образов». Ну и в анналы следует внести, что «Дэвид Финчер, человек с неповторимым режиссерским подчерком». Автор старался, но в его рецензии есть многое, за что не следует любить конкурс рецензий, а именно, выдуманивание общих и красивых фраз, а не разбор самого фильма или создание на основе просмотра чего-то своего. 1/5.

Amateur44 “Розенкранц и Гильденштерн мертвы”.

Неожиданно много «аматюров» в это группе. Чешского еврея Штраусслера-Стоппарда немало бы позабавил факт того, чтобы понять его пьесу и фильма надо «Гамлета» почитать. Так же как и не вполне уместное сентенция про то, что, мол, при нормальной системе образования «Гамлета» должен знать каждый. Для Британии, может быть, вполне уместное замечание, но для русского рецензента… Но написано грамотным человеком, со знанием предмета, с хорошим аналогиями, поэтому 4/5.

flyingcamel “Простая формальность”

Хорошая попытка написать нечто самобытное. Фильм не разбирается по составляющим, а передается его атмосфера, где-то с иронией, где-то с налетом легкой литературной психоделии. Есть интересная опечатка в самом начале «поединок двух человек» Что из себя конкретно представляет фильм, из данной рецензии понять сложно, но сама по себе рецензия забавная и примечательная. 4/5

krisstalinna “Детский час”

Коротко, не растекаясь мыслью по древу, но в тоже время емко и понятно. Хорошо сделанная, пропорционально сложенная рецензия, которая без лишних заумствований и нагромождения слов прекрасно дает понять о чем фильм. «Чадо –исчадие», отлично 5/5

Hunger “Однажды в Ирландии”

Еще одна немногословная рецензия, что ей пошло только в плюс. Можно, конечно же, проворчать, что таким текстам больше место на форуме, но с другой стороны гораздо лучше это, чем нагромождение хитрозаверченных фраз ради объема. 3/5

DiLegacy ”Ворон”

Нормально. А больше и нечего сказать. Написано хорошо, мысль автора ясна, но каких-то особенностей не замечено. 2/5

Micki “Кузина Анхелика”

Один из лучших примеров того, что если не хочешь рассказывать про что фильм, расскажи чего-нибудь свое на основе просмотренного. У Micki безусловно это получилось: и о фильме в общих чертах, и рассказ собственный написать. Лучший в этой группе.5/5

[The Tourist]

_Amateur_ Бойцовский клубНебольшая неоконченность работы подрывает общее о ней впечатление. К тому же складывается ощущение, будто автор настолько уверен в превосходности фильма, что его рецензия - это просто повод еще раз написать о том, как "все прекрасно". Тем не менее, язык изложения грамотен и приятен, что делает рецензию одной из лучших. 4/5

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвыПорой излишне "техничная", если можно так выразиться, рецензия. Но вдумчивость повествование и анализ всех составляющих, начиная с первоисточника и театра и заканчивая актерами, делают свое дело - именно такую рецензию приятно прочесть и, уже посмотрев фильм, и еще ни разу его не видев. 5/5

 

flyingcamel Простая формальностьНа мой взгляд, работу портит излишняя художественность, обилие изобразительно-выразительных средств, присущих скорее не публицистическому жанру. К тому же сюда закрадывается маленькая ошибочка в фамилии режиссера. 3/5

 

krisstalinna Детский часЛегкая, грамотная работа - немного анализа, чуть больше собственных мыслей, щепотка - про актеров. Вот такой легкости порой не хватает рецензиентам. Такое благоприятное впечатление остается редко - 5/5

 

Hunger Однажды в ИрландииРецензия без начала и без конца. Просто несколько абзацев беспорядочных мыслей не только по поводу картины, но и по теме бюджетности кинематографа в целом. Плюс " словно глоток свежего воздуха после однотипных комедий" - явно неудачный оборот, совершенно не подходящий ни для фильма, ни для стиля рецензии. 1/5

 

DiLegacy ВоронКрепкая и приятная рецензия, не отягченная собственными чувствами. Зато присутствует положительная характеристика происходящего, да и достаточно времени уделяется анализу героя Кьюсака, что нынче редкость. Именно отзыв об игре конкретных актеров порой интереснее прочей "воды". 4/5

 

Micki Кузина АнхеликаТа же проблема, что и в рецензии на "Простую формальность" - текст из рецензии превращается в художественную смесь анализа и пересказа. Написано хорошо, но читать такое до просмотра неинтересно, а после - бессмысленно. Душа поэта во мне безуспешно требует оценить художественность - 2/5

[heavenly]

_Amateur_ «Бойцовский клуб»

Рецензия – неплохая, но, к сожалению, в значительной степени уступает всем тем словесным перфомансам, которые уже исполнили авторы других групп. Кроме того, об этом фильме написано столько, что сказать что-то новое и, быть может, даже вычурное – просто необходимо. Однако, автору не удалось этого сделать. Т.е. читается хорошо, спокойно, чуток скучновато, но кровь не бурлит от текстовых завихрений, от анализа характеров, от восторженных сравнений. Кроме того, выводы рецензии

в фильме присутствует своеобразная атмосферность, четко ощущается определенный эмоциональный фон, которому сопутствует то изменения освещенности, то динамичные переливы саундтрека.

Ну совсем уж банальны для классики мирового кино.

3/5

 

Amateur44 «Розенкранц и Гильденштерн мертвы»

Это не столько рецензия на фильм, сколько анализ творчества Стоппарда. Его много, он глубок, основателен, но нужен ли здесь в таком объеме? Кроме этого, отсылки и цитирование «в прямом эфире» других рецензентов не очень уместно в работе, которая претендует на цельность, уникальность и должна иметь неподражаемый авторский стиль. А то получается, что Вы написали отзыв на другие отзывы.

3/5

 

flyingcamel «Простая формальность»

Да, это то, что можно смело назвать «самостью». И после прочтения сжигать не надо, можно прилепить на стенку в качестве очень интересной авторской работы. Но концепты – это то, что всегда будет вызывать у меня и у еще ряда людей двоякое впечатление. Вроде – хорошо, интересно, необычно и совершенно за рамками обыденности, но с другой стороны – не каждый читатель, пытающийся смотивировать себя на поход в кино, поймет, а зачем ему дают некую новую сценарную обработку того, что он и так прочел в качестве превью к фильму. 4/5

 

кrisstalinna «Детский час»

Доскональный сюжетный анализ приятно радует глаз отсутствием обильных сравнений и гипертрофированных метафор, в которых теряешь представление о предмете рецензирования. Однако, обдумывание того, насколько удачно вжились актрисы и актеры в своих героев, в качестве завершающего штриха к Вашей картине уж очень оборванно, словно, Вы, увлекшись образом главной злодейки, совсем забыли упомянуть о более известных дамах. И поспешно вернулись к этому, несколько сломав прекрасное и гладкое повествование. 4/5

 

Hunger «Однажды в Ирландии»

И с первых строк – сразу в бой, да?

Постоянно растущее негодование по отношению к поступкам и выражениям сержанта Бойла постепенно оборачивается высокосортным юмором, в котором высмеяно зародившееся с давних времен у американцев непонимание культуры и повседневного быта ирландцев.

Но этот рывок выглядит вырванным из контекста, словно, где-то есть неопубликованная рукопись с парой вступительных абзацев. Плюс – запятые пляшут в ритме танго, все время наступая не на то место.

Выводы – банальны,

В последнее время все большую популярность набирают низко-бюджетные независимые постановки, где основное действие сосредоточено на персонажах и популярных лицах, их играющих, а также на комедийном уклоне, невероятно свежим на рынке кинопроизводства и остроумным.

банальны же! 2/5

 

DiLegacy «Ворон»

Прекрасный эпиграф, отличное его продолжение с чуткими аналогиями…

А затем – откат назад, а потом еще – и пугливое отступление в темноту, и именно в тот момент, когда «интерес общественности» [в лице меня] только-только начал пробуждаться. Размытая и неловкая концовка Вашего соло и вовсе заставила махнуть рукой и отправиться дальше. 2/5

 

Micki «Кузина Анхелика»

Хорошо, когда так непринужденно прорисовываются все главные штрихи предстоящей к просмотру картины, хорошо, когда словесные образы героев получаются такими яркими и ненасильственно завоевывают свой уголок в сознании читателя, хорошо, когда тонкие метафоры сплетаются в легких объятиях и незаметно обволакивают приятным очарованием случайного зрителя. Хорошо. 5/5

[ТруБлад]

flyingcamel. Простая формальность

Ши-кар-но. Образно, мастерски написано, фильм подается через образы. С удовольствием ставлю высшую из доступных мне оценок. 6/5

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы

Очень прилично. Даже несмотря на оглядывание на других рецензентов. Анализ на месте, информативность убедительна, выбор фильма хорош. Работа достойная. 5/5

 

Micki. Кузина Анхелика

Экс-профи демонстрирует класс и уровень. Хороший отзыв, грамотный, ровный и ровно сильный. Понравился обратный прием, когда фраза «приступаем к анализу» стоит в финале рецензии, после всего этого анализа. 5/5

 

krisstalinna. Детский час

Ну вот, так хорошо все начиналось, и так скомкалось к финалу. Впрочем, это все равно пример правильного подхода к рецензированию старой классики, ибо очередные восторги по поводу того, что, наконец, удалось посмотреть, сейчас так не снимают, бла-бла-бла, страшно утомили. Но вот что я хочу сказать: «Соев, посмотрите финал»! 4/5

 

_Amateur_. Бойцовский клуб

Омг, зачем же в очередной раз выбирать для рецензирования Бойцовский клуб? Там уже все сказано и пережевано 100500 раз. Русским языком автор владеет, мысли выражать умеет, но по совокупности рецензия не дает ничего. 3/5

 

DiLegacy. Ворон

Ммм. Те же фанатские восторги, только написано более поэтично. По форме может кого-то и зацепит, но я довольно циничен, так что мимо, а вот содержания толком не нашлось. Единственное что, не понятно, почему с таким придыханием, но всего лишь восьмерка? 2/5

 

Hunger. Однажды в Ирландии

Рецензия слишком серьезна, и если финал, пусть и топорный, там есть, то начала нет вообще, с места в карьер, откуда-то с середины. К тому же рецензируется скорее сержант Бойл, чем фильм, не очень даже понятно, есть ли там что-то еще. Кроме его мамы, конечно. 1/5

[Amateur44]

_Amateur_. Бойцовский клуб. Полновесная рецензия, в которой старательно выписаны все основные стороны разбираемого фильма. Но, если не говорить о незначительных грамматических казусах («один из лучших картин прошлого десятилетия»), в глаза бросаются сомнительного смысла сравнения и пассажи: «перекрывая самому себе кислород» (о каком кислороде идёт речь, дорогой? не о вырыпаевском, я надеюсь?), «у чудодейственного средства истекает срок годности» (но ведь речь вроде бы была не о таблетках, а о способе выпускания боли и отчаяния), «проще найти на задворках своего воспалённого сознание собственный антипод,… за которым хотелось бы следовать» (очень интересно, что это за «задворки сознания» и каким это образом на них можно найти не просто антипода, а такого, за которым хотелось бы следовать… Возможно, психоаналитики подскажут). Но это, конечно, если вчитываться. А в целом по смыслу – внятная, интересная и полная рецензия.

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы. Автор явно халтурит. Вместо того чтобы создать самостоятельный текст с цельными мыслями, апеллирует к каким-то неведомым рецензентам, да ещё и спорит с ними, превращая сер-р-рьёзное мероприятие в этакий дискуссионный клуб. Прямо пошлость какая-то, убивающая всякую надежду на серьёзный подход. Потом, слишком странное введение, подозрительно смахивающее на начало статьи, из-за чего весь стиль автора начинает казаться таким сухим, что прямо жажда мучит, не дочитать. Да и с остальным не лучше – двусмысленные фразы, притянутые за уши сравнения, многократные повторения. А самое главное – ни в какие ворота не лезет выбранный автором неуместный стиль глубоких философских рассуждений о восхитительной полуабсурдной комедии. Ну как так можно, это ведь неуважение, в самом деле! В общем, суммируя сказанное, приходится констатировать, что автор сего безобразного текста – просто кошмар во плоти. Следовало бы немедленно вышвырнуть его из конкурса, если бы не его прошлые заслуги.

 

flyingcamel. Простая формальность. Зря говорят, что на конкурсе не любят концептуальных рецензий. И автор данного текста это с успехом доказывает. Очень правильно выбранный подход к передаче впечатления, настроения фильма через призму чувств главного героя. А почему бы и нет? При некоторых известных навыках письма это не так уж трудно сделать, а вариант может получиться беспроигрышным. Этот эксперимент, в общем, вышел удачным. Придраться, конечно же, есть к чему, но, под впечатлением обаяния текста, совсем не хочется.

 

krisstalinna. Детский час. Здесь уже, на мой взгляд, неудача. Автор утверждает, что его задел этот фильм и его главная героиня – чадо-исчадие, – но по тексту этого, увы, не чувствуется. Вместо того чтобы передать своё сильное впечатление от фильма, автор начинает описывать содержание фильма. В итоге, получая некоторое представление о картине, читатель остаётся в полном неведении относительно того, что же так поразило и зацепило автора в ней.

 

Hunger. Однажды в Ирландии. К сожалению, невнятно и неполно. Фильм не раскрыт совсем, в сущности, автор даже не приступил к этому делу. Главный персонаж картины описан, конечно, но как-то фрагментарно, совершенно без увязки с главной идеей, посылом режиссёра, вообще смыслом фильма. Невозможно понять, почему фильм понравился автору и что в нём по-настоящему комического. Плохо.

 

DiLegacy. Ворон. Поверхностно и описательно. Множество красивых и интригующих характеристик картины – «занимательная история», «головоломка», «бурный роман с прошлым», «чудесное зазеркалье» – к сожалению, никак не раскрываются, так и оставаясь словесными фантиками с отсутствующей конфетой. Автор ходит вокруг фильма как коллекционер вокруг шкафа с раритетом, думая о нём, но не решаясь взять в руки и рассмотреть поближе. В результате фильм так и остаётся ценным для автора, но ничем не становится для читателя.

 

Micki. Кузина Анхелика. А вот это хорошо. Очень точно, верно передано настроение фильма – настолько, что чтение текста в какие-то моменты не отличить от просмотра самой картины. Мы как бы проживаем пару минут жизни вместе с главным героем фильма, думаем и чувствуем как он. Впечатление усиливается удачно найденными сравнениями: прошлое, материализовавшееся в виде груды костей, фортепианные пассажи, стремящиеся вверх по лестнице дома, тающий металл языка Сервантеса… Текст, не будучи концептуальным, прекрасно сочетает в себе классическую повествовательность с яркими образами и, безусловно, достигает своей цели.

[fuliver]

_Amateur_ Бойцовский клуб. В рецензии мне не хватило анализа. Анализа чего угодно, на самом деле. Автор вроде берется рассуждать, но так ни о чем и не говорит. Язык легкий, поэтому рецензия не оставляет плохих ощущений, кроме сильной недовысказанности. Тройка.

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы. На фоне группы - бальзам на душу. Одно "но", о котором вам уже говорили - к другим рецензентам все-таки не стоит обращаться, это немного портит впечатление. Автор, ну у вас же замечательные мысли - пользуйте их, в самом деле Пятерка.

 

flyingcamel Простая формальность. Картинка есть, хорошо прочувствована и ощущена, а вот концепт целиком мне, как не смотревшему, непонятен. Рецензии, как таковой, нет. Увы. Единица.

 

krisstalinna Детский час. Слишком много автора в рецензии. Больше, чем нужно времени, уделено на пересказ сюжета или отдельных его частей. В итоге, рецензент сбивается на малопонятные рассуждения, приходит к фильму, но ничего интересного тоже не говорит, останавливаясь на "все было органично". Хотелось бы узнать, что это значит. Двойка.

 

Hunger Однажды в Ирландии. Автор посчитал, что начало и конец писать совершенно необязательно, отчего рецензия выглядит неначатой и незаконченной. Впрочем, некоторый анализ есть, и кажется, что автор ничего не сказал, но в то же время сказал все, что нужно. Четверка.

 

DiLegacy Ворон. Порой все яркое и сочное требуется разбавить скучным и неинтересным. Автор замечательно разбирается в средствах выразительности, все остальное оставляет желать лучшего. Двойка.

 

Micki Кузина Анхелика. Текст заставил почувствовать себя глупым - прочитал три раза - некоторые вещи до сих пор не понял, да и о фильме хоть какого-то представления (хотя бы на уровне - стоит ли его смотреть, хорош ли он, что в нем хорошего) так и не возымел. Впрочем, в некоторых плюсах тексту не откажешь. Тройка.

[Deetz]

Micki. Кузина Анхелика Вот он, главный текст группы. Чувственный, умелый, толковый, содержательный. Спасибо, Мики. Четкий разбор утверждений и анализ способов реализации. Хорошо построенные рассуждения. Да, детка. 5/5

 

DiLegacy. Ворон Насколько же это обычный текст. Восхитительно. Да и bold на месте. Добротное полотно, так. Ок, дальше, лучшие традиции детективного жанра на месте. Харизма. Обояние. Талант Кьюсака на месте. Энциклопедия штампов. Эталонная. Но одна четверка то должна быть. При прочих равных эта набирает дополнительный балл за честность и не претенциозность. 4/5

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы

л бы, был бы

лбылбылбыбы

 

при чем тут лбы то?

Стоппарда. Стоппард

Ой, надо было как то иначе это место реализовать все же

 

При таком-то объекте рецензирования такая удивительно бессодержательная рецензия. Да, сценарной составляющей уделено грандиозно много внимания. Чрезмерно много, пожалуй, это все таки фильм, тут надобно больше уделять внимания именно что визуальной стороне вопроса, языковым средствам реализации посыла и их оценке. Не наблюдаю, кроме стандартных фраз об актерах. А где же что-нибудь о постановке? Об операторе? Разбирается театральная постановка, но как то уж больно сумбурно и непоследовательно. 3/5

 

flyingcamel. Простая формальность

Весь фильм мы наблюдаем за психологическим поединком двух человек, один из которых называет себя известным писателем, а другой — да чего там мелочиться, зовите меня просто Леонардо.

Это вот после тире что такое и как это вообще? Прямая речь? Или что?

Камерный триллер-детектив с явными отсылками к кафкианскому абсурду и психологизму Достоевского. У нас есть труп. Кто же убил? — Вы и убили-с.

И опять.

 

Даже при всей широте необъятной восприятия вот такое оформление прямой речи или же реплик героев кажется мне более чем необоснованным

То есть можно так делать, но чем то все же данный ход должен быть обусловлен, какую то роль это должно играть в построении рассуждений

 

Хотя, в целом, если все таки отважиться читать дальше, то все это выделенное цитатами ранее вполне вписывается в поток сознания, который, эм, к анализу фильма не имеет никакого отношения. Все что есть в этом тексте — хаотичный набор образов и что-то вроде пост-травматического эха, докатившегося до клавиатуры

Фокус резко скачет с одного персонажа на другого. Камера объезжает, наезжает, следит. Острые ракурсы, насыщенные цвета. В чём-то это похоже на нео-нуар, в чём-то — на фильмы Поланского (недаром именно он играет одного из главных героев — комиссара). Камерный триллер-детектив с явными отсылками к кафкианскому абсурду и психологизму Достоевского.

Вот тут что то есть. Но решительно мало 2/5

 

Amateur_. Бойцовский клуб Неубедительная желеподобная рецензия с весьма поверхностным анализом, который на самом деле ни что иное как суждения о качестве отдельных элементов без намека на попытки упорядочить и разобрать-таки языковые средства картины. Язык стандартный. При том, что написано о БК уже сверх меры — новизны содержания ноль. 2/5

 

krisstalinna. Детский час Стандартные фразы об актерах, что-то на подобии пересказа сюжета, но без спойлров. Пустынный текст. 1/5

 

Hunger. Однажды в Ирландии Что произошло? То, есть, ну, как, я не знаю. Это правда происходит на самом деле? 1/5

[Stalk-74]

_Amateur_ Бойцовский клуб

Достаточно строго и классически. Что, в данном случае, не сильно в плюс, так как фильм известен дальше некуда. Но, с другой стороны, такой стиль гарантирует место в верхней половине, а другого на данном этапе и не нужно. Рецензии поставил плюсик, но нового о фильме ничего не узнал, все те же сентеции, пересказы и выводы. Такая вот ИКЕА.

4/5

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы

Система образования и образованность - это разные вещи. У современного человека возможность развиваться существенно выше, чем у ранних поколений, так что пенять на незнание Гамлета кому-то, кроме себя, наивно. Диалог с другим рецензентом в конкурсной работе снижает её ценность. Отзыв становится расширенным постом на ветке форума.

2/5

 

flyingcamel Простая формальность

А вот не перевелись ещё богатыри на ЧРКП, не страшащиеся поднять заброшенную перчатку эссеистики. Особенно радует создание определенной атмосферы. Так как фильма не видел, то не знаю, совпадает ли вектор повествования с киношным воплощением, будем верить в попадание в единый резонанс. Интересно, когда сольются ряды двух лиг, будут ли пробовать бить старожилов их оружием строкоплетения?

6/5

 

krisstalinna Детский час

Автор еще достиг того уровня убедительности, когда после первого слова "Великолепно" читатели начинают вторить в унисон. Сейчас возникает обратная ситуация, когда начинаешь сопротивляться "И что тут такого великолепного?" И надо сказать, этот вопрос не исчезает до самого конца. А к тексту вопросов нет, с каждым этапом приходится придумывать все более и более искусственные критерии для определения сравнительной оценки.

3/5

 

Hunger Однажды в Ирландии

Вот только разгонишься при прочтении отзыв, как бац, вторая смена, то бишь шлагбаум. И начинает шевелится комплекс маленького ребенка, которого ведут с циркового представления под тем смешным предлогом, что все закончилось, и клоуны разъехались. Количество посылов с учетом общего объема достаточно мало, а вязь строк камуфлирует и их.

1\5

 

DiLegacy Ворон

Нормальный текст, с очевидным учетом большинства советов, дающихся на этой ветке. Конечно, отзыв не отнести к оригинальным концептам или философским изливаниям, но в общей массе достаточно неплохих работ он тоже заметен. Метафоры и аллюзии не новы, но раздражения не вызывают. Фильм, на мой взгляд, малость переоценен без фундаментального обоснования, но люфт в пределах нормы.

4/5

 

Micki Кузина Анхелика

Работы этой группы нарушают ранжир, выданный судьями участникам на старте. В других группах эти грани выступали более существенно. Вот и этот отзыв, экс-профи, кстати, укладывается в соты общей картины без притирок. А дальше вступает чистый субъективизм, так как больших претензий эта работа, как и все другие, не вызвали. Вообще, ниже 5 из 10, будучи судией, не поставил бы никому.

5/5

[fenolftalein]

Господа конкурсанты. сегодня честь оценить Вашу группу выпала группе Пикник и ее лидеру Эдмунду Шклярскому. По нашему внешнему виду Вы можете догадаться, что критиковать будем жестко, со всей строгостью, и расслабленного пикника не обещаем.

 

 

Micki Кузина Анхелика

 

Вроде бы ещё нам солнце светит,

Звонкими лучами бьет в окно.

Вроде бы легко нам жить на свете -

Отчего так на сердце темно?

Путь свой в никуда из ниоткуда

Так пройдем, не вспомнив ни ком,

Так и оборвется это чудо

Оборвется просто и легко…

(Цветок ненастья)

 

Грохот барабанов очень часто рождает тишину, а здесь я увидел целиком противоположный эффект. Описывая фильм тихо, размеренно, автор заставляет прочувствовать надрыв фильма Сауры, осознать необратимость необратимого бытия, соединить ритмы фламенко и веселость детства со страшными картинами войны. Донести до читателя эти мысли удается блестящим образом, трудно остаться безразличным к такой рецензии.

Эту великолепную картину портит лишь жутчайшее завершение, которое совсем не воспринимается . Такое чувство, что у автора невидимый враг дернул вниз рубильник " Вдохновение", резко оборвав мысль и столкнув его в какое- то бессмысленное нагромождение слов.

5 из 5

 

flyingcamel Простая формальность

 

Еще Один Дождь мой дом сторожит

Еще Один Дождь поет за окном

Для тех, кто в бреду он сладкая дрожь

Зови его так - Еще Один Дождь

То рвать провода, то бить по стеклу

Такая судьба случилась ему

Зато он мастак, все ставить ни в грош,

Зови его так - Еще Один Дождь

( Еще Один Дождь)

 

Красивый концепт, но с кучей погрешностей в плане построения предложений. И разве можно склонять фамилию Романа Полански до Поланского? Ох, не по-людски это, совсем не по-людски. Чтобы увидеть фильм через рецензию. необходимо несколько раз внимательно ее прочитать, при этом предварительно ознакомившись с синопсисом. Самодостаточной ее назвать трудно.

В повествование вплетается множество образов, которые просто превращают действо в непрерывную карусель. Хвалить, конечно, нужно, ибо большей частью удалось реализовать задуманное, но доработка, да и знатная урезка объема, этому концепту бы не помешала.

4 из 5

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы

 

Высоких и низких, легких и близких

Далеких и близких иллюзий не строй

И лоб свой напудри

В театре абсурда

В театре абсурда ты - главный герой

(Театр абсурда)

 

К этому тексту подошел особенно придирчиво, ибо тема театра близка моему творчеству, а уж абсурдность – это мой фирменный знак. Поэтому за комментарий пусть не серчает.

Автор явно халтурит. Вместо того чтобы создать самостоятельный текст с цельными мыслями, апеллирует к каким-то неведомым рецензентам, да ещё и спорит с ними, превращая сер-р-рьёзное мероприятие в этакий дискуссионный клуб. Прямо пошлость какая-то, убивающая всякую надежду на серьёзный подход. Потом, слишком странное введение, подозрительно смахивающее на начало статьи, из-за чего весь стиль автора начинает казаться таким сухим, что прямо жажда мучит, не дочитать. Да и с остальным не лучше – двусмысленные фразы, притянутые за уши сравнения, многократные повторения. А самое главное – ни в какие ворота не лезет выбранный автором неуместный стиль глубоких философских рассуждений о восхитительной полуабсурдной комедии. Ну как так можно, это ведь неуважение, в самом деле! В общем, суммируя сказанное, приходится констатировать, что автор сего безобразного текста – просто кошмар во плоти. Следовало бы немедленно вышвырнуть его из конкурса, если бы не его прошлые заслуги.

3 из 5

 

DiLegacy Ворон

 

Как будто к тем облакам высоко, высоко,

Можно черной птицей вспорхнуть легко, легко.

Как будто сон запредельный, остальное игра,

Адреналиновые фильмы. Давай, давай, давай!

( Адреналиновые песни)

 

Неожиданная рецензия на мрачный готический фильм. Автор явно хочет забрать читателя в Королевство кривых зеркал, подминая стиль фильма своим стилем. И все становится воздушым, и Кьюсак уплывает в моря, все вокруг такое неизведанное и таинственное, и цветик- семицветик тут. Воспринимается с удовольствием, содержание свежо, исполнение искреннее. Честность автора с зрителем подкупает. Конечно, до серьезных оценок в этой группе дотянуться трудно, но сердце и разум приказывают поставить

3 из 5

 

Amateur_. Бойцовский клуб

 

Бойцовский клуб

Вот и бьем мы друг друга сплеча

Вот и пьем мы вино, как чай

И летает голова то вверх, то вниз

Это вам не офис - планктон, а Жизнь.

(И летает голова то вверх то вниз)

 

Как и 526 рецензентов этого произведения на КП, автор пытается поднять веки неподготовленному читателю на идеи фильма, о которых уже сказано все. В десятках лестных эпитетов, восторга и восхищения фильмом, теряется самое главное- индивидуальность автора. Если уж писать про "великого и ужасного", то нужно, хотя бы, с заглавных букв писать, иначе получается буквальное определение. Попыток копнуть хоть куда-либо я не увидел.. Все вертится вокруг лежащих на поверхности вещей, вокруг синопсиса, вокруг Финчера, очевидно это все..

Ничего экстраординарного преподнести не удается, просто еще одна рецензия в море подобных для этого фильма.

2 из 5

 

krisstalinna Детский час

 

Детский час

Дети, дети, куда дети – зубы да ногти

Дикие игры – содраны локти,

Мэри, Мэри всех поколет, переколет, выколет

Знает – пузыри пускает, пускает – фыркает

Их не грели, не жалели и не пели люляби,

Мэри, Мэри всех полюбит, перелюбит, вылюбит

(Дикие игры)

 

Ох, какое начало. Ну право дело, нельзя же таким беззастенчивым рейтарским наскоком обеззоруживать читателя. После этого слова вся рецензия воспринимается как похвала, сладкая, словно медовая пахлава. Фиолетово черные спойлеры уже в первом же абзаце, и мало того, что рецензируемый фильм заспойлерили, так еще и " Искупление" под горячую руку попало. Очень интересный стиль был избран автором. Такой же стиль был в рецензии про суцициды в параллельной группе. Милый, учтивый, много выражений подобного рода (" По-моему, исключительно, простите, противный персонаж"). И опять спойлер в середине рецензии, да что же такое творится. И в следующем абзаце про удавку - опять спойлер!! Ну надо было прямо уже написать. кто умер.

Много места отдано личности Мери, актерам, а вот фильму места почти не нашлось..

увы

1 из 5

 

Hunger Однажды в Ирландии

 

Видно край мой особенный –

Уж не верю и сам:

Колдыри да колдобины,

А вокруг – чудеса.

Как под корень подрублены,

А не падают, нет,

Сами будто загублены,

А на лицах их – свет.

(Колдыри да колдобины)

 

Постоянно растущее негодование по отношению к поступкам и выражениям сержанта Бойла постепенно оборачивается высокосортным юмором

Такое начало не воодушевляет на подвиги. Негодование ,оборачивающееся высокосортным юмором? Что- то явно неладно..

Не балуя читателя синопсисом, рецензия, видимо. рассчитывает поражать его исключительно своими мыслями. раскрытием внутренней глубины загадочной ирландской души. И тут случается главный конфуз, ибо все мысли просто вращаются вокруг смешных ситуаций фильма.. Вот так вот есть, поэтому, читатель. кушай, что дают..

Насмешить не удается. заинтересовать не удается, открыть что- то новое не удается.. Мало. что удалось.. Даже самое простое- вдохнуть тот дух Ирландии, которым так и пышет фильм, не реализуется..

Ну а

Брендан Глисон — это конечно верх комедийного мастерства

Это, увы, последняя фраза рецензии.. Последняя во всех смыслах..

0 из 5