ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[Den is]

flametongue. Человек, который изменил всё. Первый абзац – ни о чем, в молоко. Второй – сюжет. Третий – любовь к Питту и пара слов о его герое. Идея абзаца - дескать, фильм только об одном человеке (собственно, название фильма наводит на ту же мысль). Четвертый и последний – герой Питта и немного сюжета. Возвышенный конец о «настоящем величии». Собственно, всё. Мало и ни о чем. Из достоинств – лаконичность, простота. «Передана преданность» - звучит неважно. Свой проигрыш этому тексту сочту несправедливым.

 

wolfgang66. Семейный портрет в интерьере. Есть на конкурсе такой пунктик, мол, взять редкий фильм или какую-то именитую классику – выигрышный вариант. Но здесь явно не руководствовались подобными соображениями. Лучший текст параллели. Замечательно. Лирично, тактично, аналитично. Создает настроение. Соответствует фильму. Мог бы ставить оценки в своей группе, поставил бы 6/5.

 

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс. Нет, неудачно. Хромает логика, хромает стиль, куча несогласований, сбоев. Идея текста строится на том, «есть ли жизнь на марсе», но чуть обозначено, не развито. Ни анализа, ни эмоции, ни четкой идеи. Что фильм понравился – это хорошо. Свой проигрыш этому тексту сочту несправедливым.

 

Romios. Время. По верхам, по верхам, по верхам, по верхушкам. Не то. чтобы плохо, но посредственно-описательно. Не хватает конструктива. Почти безыдейно. Хорошо, что понятно, почему фильм не понравился. Свой проигрыш этому тексту сочту несправедливым.

 

Кирий. 1+1. Фильм-то сам по себе такой, что сказать о нем практически нечего. Ибо всё не раз уже видели. Рецензия, однако, хороша. Особенно понравилась подводка к фильму. Концовка, конечно, банальна и вторична, но она отражает идею фильма. Хотелось бы увидеть какой-то оригинальный текст на этот фильм, но нет так нет. Зато хороший. Соответствующий. Да и написан сносно.

Rigosha. Щелкунчик и Крысиный король. Вопросы актуальны. Про Стюарт и Сейфред ивовсе насмешил, за что спасибо. Гнев праведен, но отзыв недостаточно хорош. Ибо ерничанья и резко негативных слов недостаточно, нужно еще что-то. Проиграть бы этому тексту не хотел.

 

Федор Попадюк. Жилец. Хороший аналитический текст. Ровный, без перекосов. Хорошо, что не отдельно о фильме, а в контексте. Не уверен, что стоило предпринимать попытку психоанализа Полански и упоминать о несчастье с женой. Свой проигрыш этому тексту пойму.

 

Ирод. Старикам тут не место. Немножко дотошно и недооформлено стилистически. Для киноведческого проф. текста много ненужных слов, для интересного эссе очень подробно и малоэмоционально. Но это так… Текст хорош, свой проигрыш ему пойму.

 

cherocky. Фотоувеличение. Крепко. Большой плюс, что нет идейного отрыва от фильма (это объективный плюс, я-то как раз люблю). Показалась чуть скучноватой, но отнесу это к частным особенностям восприятия. Хорошая рецензия, серьезная.Без скидок на что-либо. Свой проигрыш этому тексту пойму.

Изменено 18.05.2012 19:13 пользователем Den is

[makrill]

flametongue Человек, который изменил все

 

Читал эту рецензию месяца два назад. Тогда она меня не побудила посмотреть этот фильм. Убедил друг, и я потраченного времени не пожалел. Это говорит о том, что рецензия не удалась.

 

Касательно деталей рецензии - абсолютно не уверен, что бейсбол у американцев фундамент патриотизма. Например, у нас в России городки абсолютно точно не являются таковым.

"Сидят на попе ровно" - что это? Не нашлось литературных выражений с аналогичным смыслом?

Из второго абзаца я понял, что хвалить за этот классный фильм стоит некоего Билла Питта. Ну и спойлер про конец фильма не красит рецензию.

 

Оценка: 2.

 

Федор Попадюк Жилец

 

Сложный режиссер, сложный фильм. Поэтому автора хочется похвалить за написанную рецензию, которая полностью передает мрачность фильма Полански. Это плюс.

 

Дальше минусы:

 

Во-первых, два спойлера про другие фильмы в рецензии - так не делается.

Во-вторых,

Сам Полански потом сознается в том, что виноват.

. В чем он виноват?

В-третьих,

кажется фаталистически не случайным

- мне одному кажется написанное "маслом масленым"?

В-четвертых, Продемонстрирован обзор почерка режиссера целыми двумя абзацами, в то время как о анализе фильма написано одно, пусть и большое, предложение. И затем, опять возвращение к режиссеру. Из этой рецензии я узнал о режиссере вдвое больше, чем узнал о фильме.

 

Слишком много лишнего. Видно, что автор хорошо знает творчество и биографию Романа Полански, а вот про фильм такого сказать нельзя.

 

Оценка: 3.

 

Rigosha Щелкунчик и крысиный король

 

Ну нет. От того, что читателя закидают вопросами, претендующими на злобную сатиру, рецензия таковой не станет.

В итоге рецензия скатывается в один абзац, что действительно мало.

 

Пара вопросов: Кто такой:

Виталия Пашенко из команды КВН «БАК и соучастники»

и почему его образ должен быть у всех перед глазами? Про Зверева не упоминаю, благо более известная личность.

 

- Юлия Высоцкая — фея? Серьезно?

Почему нет?

 

Хотя и понятно негодование автора. Все-таки извратить детскую сказку до уровня похабщину и подавать ее опять же детям. Заслуживает наказания.

 

Оценка: 1.

 

Ирод Старикам тут не место

 

Только начав читать, сразу

Картина бр. Коэнов «Старикам тут не место», на мой взгляд, несколько выбивается из общего ряда их прочих фильмов. Во-первых, он самый мрачный из всех их работ.

"картина - он".

Дочитав до конца, возникает очень много вопросов.

Во-первых, как эта рецензия с громадным количеством спойлеров прошла модерацию? Причем автор настолько разогнался, что даже умудрился наспойлерить про "Железную Хватку".

Во-вторых, религия в данном произведении не просто бьет через край, а обтекает и заполняет собой все вокруг. Весь анализ событий рассматривается через призму существования Бога. А если Бога нет? Тогда весь труд автора идет ко дну.

Также, автору надо быть внимательнее с "тся" и "ться".

Из плюсов видно только желание и умение анализировать, правда весьма однобоко.

 

Оценка: 2.

 

Кирий 1+1

 

Хорошая, милая, ни на что особо не претендующая рецензия. В общем для рецензии, краткость, малое количество анализа, ни слова про актеров это плохо. Но конкретно в этом случае, эта рецензия содержит именно то, что и должна содержать.

 

Оценка: 4.

 

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество

 

Культовость фильма, преподносимая читателю в самом начале, ставится под сомнение, все-таки посмотрело его довольно мало народу. Таким образом, уже начало рецензии задает тон обмана, переписывания фактов под себя. Затем автор выделяет один абзац на описание фильма, чего явно не хватает, пускается в пространные суждения о символизме и прочих философских вещах.

Затем еще абзац про впечатления от фильма. Понравилось сочетание нейтрального цвета рецензии и категорично-утвердительного: "смотреть". Все-таки, чтобы советовать всем смотреть, необходимо, чтобы в первую очередь советующему нравилось.

 

В итоге, вся рецензия остается, если честно, никакой. Никаких впечатлений за собой она у меня не оставила. Но это хорошо, в сравнении с остальными работами - получается натянутая 4ка.

 

Оценка: 4.

 

Romios Время

 

Яркий пример субъективной критики. Опять же вопросы, вопросы, вопросы. Если Вы не нашли на них ответа, это не значит, что ответов нет.

В общем, и стиль изложения хромает, и содержание.

 

Оценка: 3.

 

cherocky Фотоувеличение

Отличная, правда немного затянутая рецензия. Стиль, слог, содержание - на хорошем уровне. Правда, слово "гносеология", наверное, лучше бы не употреблять. Также, немного меня покоробила концовка с переходом на фамильярный тон, но, с другой точки зрения, эта деталь может добавить "шарма" что ли в рецензию.

 

Оценка: 5.

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс

 

Начало еще оставляло почву для хорошего впечатления от рецензии, но начиная с:

Верить в эту теорию очень странно, так как другие люди могут посчитать тебя не так.

становится понятно, что ничего толкового от этой рецензии ждать не следует. Абсолютно бессвязные перескоки с теории происхождения человека на завязку фильма, затем на загадочное слово "Ка-Пэкс", ранее не упоминавшееся. Ну и совсем провальная концовка, которую можно заносить в учебник: "Как ни в коем случае нельзя писать рецензии". Абзац после оценки - зачем он был написано? Его хоть раз автор перечитал? Судя по всему, даже не пытался.

 

Оценка: 1.

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере

 

Пожалуй, эта рецензия осталяет сильное впечатление. Правда, начиная читать, все-таки в конце ждешь раскрытия личности, чьим любимым режиссером является Висконти. К сожалению, этого не происходит(. И все-таки не чувствуется, что это рецензия. Прочитав этот текст, в отрыве от сайта кинопоиска, я бы, наверное, не сразу понял о чем идет речь, что в первую очередь хотел донести автор, а что во вторую. Самое непонятное состоит в том, какой же это фильм по мнению автора - хороший, плохой, стоит посмотреть, не стоит - это угадывается лишь по цвету рецензии, но никак не по содержанию. Однако, на фоне остальных работ, эта стоит на одной ступеньке с работой про "спор эмпириков и рационалистов".

 

Оценка: 5.

[Julia1499]

flametongue. Человек, который изменил всё Фильм смотрела, люблю. Вся рецензия - это описательная составляющая, которая только и делает, что идет по верхам. Фильм же немного глубже. Явно было над чем порассуждать, но почему-то автор этим не воспользовался. А вот это предложение просто вводит в ступор - Питт сыграл так, как от него уже давно никто не ждал. Это почему же никто не ждал? За себя говорите. И, кстати, огорчило, что не упомянули в рецензии Джону Хилла, по-моему, его персонаж тоже имеет место для упоминания, он показался мне на голову выше Питта.2/5

 

Федор Попадюк. Жилец Фильм смотрела - нравится. В самой же рецензии видны личностные находки, благодаря которым текст довольно легко читается. Автор даже приводит некоторый анализ, сравнение с другими лентам Полански, это уже хорошо. Да, неплохая работа в целом.3/5

 

Rigosha. Щелкунчик и Крысиный король Фильм не видела. Ага, концепт. Я этого не одобряю в принципе, и здесь как раз тот самый случай, когда хочется сказать - "убрать, убрать, убрать", ибо все это на рецензию явно не смахивает. Последний абзац - вполне себе рецензия и неплохая. Если бы автор выбрал именно этот путь, поставив на поток свои адекватные мысли, то был бы только гуд. А так, мимо.0/5

 

Ирод. Старикам тут не место Видела-видела, нравится, особенно герой Хавьера Бардема. Занятный текст получился у автора, не всегда складно, зато взгляд на картину виден и идея передана. Благодаря чему, мне захотелось пересмотреть кино. Но и недостатки имеются - болд, имена героев-актеров в скобках. Зачем же Вы так, неужели из первого круга для себя ничего не уяснили? Помнится, Вы частенько комментировали другие работы и появлялись в теме обсуждения... Поэтому, должны были быть в курсе, что все это здесь не приветствуется.4/5

 

Кирий. 1+1 Фильм не смотрела, но много наслышана. Большая часть текста - маневр с описанием, довольно шаблонный и ровный. Последние же два абзаца слишком малы, чтобы называться рецензией к такому, как мне кажется, не однобокому фильму. Вглубь нужно было копать.1/5

 

Den is. Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество Не видела это кино. Однако текст интересный, выделяющийся, и не при помощи болда (от Вас уж точно такого не ожидала), а благодаря ясному взгляду на многие вещи. Уважаю.5/5

 

Romios. Время Слишком легко, по-простецки. Но тем не менее в некоторых местах довольно симпатично.2/5

 

cherocky. Фотоувеличение Данное кино не смотрела. И зря... Автор ведь выдает довольно занятный текст, детальный, последовательный. Только вот совсем не заметила концовки. А в остальном очень даже хорошо.4/5

 

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс Фильм пока не смотрела, но определенный интерес он во мне вызывает. Наслышана, о чем этот фильм. Поэтому очень удивляет как автор пробегается быстренько по верхам картины, добавляя чуточку от себя. Ну, и стандартный набор новичка присутствует, выражающийся в предложениях типа - Игра актеров восхищает, как главных героев, так и второстепенных, все играли на очень высоком уровне. Музыка в фильме очень хорошо передает всю атмосферу фильма, что конечно придает еще большее впечатление во время просмотра. В целом получается замечательный фильм «Планета Ка-Пэкс». Да не надо больше так, ведь проходили уже в первом круге. Учитесь на своих ошибках.1/5

 

wolfgang66. Семейный портрет в интерьере Не смотрела. Но здесь неожиданно радует и концепт, и стиль, и язык. Ярко, интересно, душевно. Хороший текст.5/5

[lehmr]

5/5:

 

cherocky («Фотоувеличение»). Сразу ощущается претензия на киноведческую авторитетность. Иногда это автора подводит (как в случае с неуместной «подкрашенной травой» или «на публику» упомянутыми Декартом и Локком), но в большинстве случаев вполне себя оправдывает. Написано вполне доходчиво и умно, фильм разобран по полочкам, а мотивация на его просмотр умело подогрета. В принципе, вот такие рецензии и называются рецензиями. Чуть бы позажигательнее и при этом чуть тоньше – было бы шикарно. На данный момент - хорошо.

 

wolfgang66 («Семейный портрет в интерьере»). Занятный налёт концептуальности, видимо имеющий целью придать отзыву оттенок эпистолярности в духе барбюсовской «Нежности», - это интересно. К сожалению, стиль не выдержан. Местами начинается обычная рецензия, местами – авторские метания, а вот чтобы было их красивое взаимопереплетение – такого маловато. А ведь именно оно и требуется для образного единства, для истинной красоты творения. В общем, концепт недодуман и недокручен. Но за эстетичность и неплохой субъективный анализ Висконти – хорошо.

 

4/5:

 

Кирий («1+1»). Как раз то, что нужно. Именно такая рецензия, на мой взгляд, идеально подходит этому фильму: очень просто, без всякой попытки мудрствования и нагнетания чего бы то ни было, не претендуя на новизну, по-доброму, вполне грамотным и в чём-то милым языком. Да, для более сложной картины такой стиль бы не подошёл – но речь же именно об этой. В общем, рецензия спокойно и в одной с фильмом тональности освещает его достоинства, умалчивая о недостатках. Неплохо.

 

Федор Попадюк («Жилец»). Начало неудачно: уровень владения слогом не соответствует задумке. Дальше, к сожалению, ситуация не выправляется: вроде бы неплохие мысли получают крайне невыгодное оформление и потому смотрятся заметно хуже, чем могли бы. Сам фильм практически не затронут – только как «один из», причём с явным оттенком пренебрежения. Не мотивирует на просмотр. «Цвет» отзыва остаётся загадкой. Однако некий налёт киноведчества присутствует. Так себе.

 

3/5:

Ирод («Старикам тут не место»). Рецензия как минимум необычна и уже этим ценна. А вот насколько ценна – уже другой вопрос. Задумка отзыва до гениального проста: подменив индукцию дедукцией, автор не анализирует составляющие, чтобы сделать в итоге обобщающий вывод, а даёт читателю уже готовую концепцию смысла фильма – а затем начинает притягивать за уши всевозможные детали, чтобы её доказать. Но делает это, к несчастью, сбивчиво, полемизируя то ли с самим собой, то ли не пойми с кем, ударяясь в сумбурную детализацию и т.д. Результат - так себе.

 

Romios («Время»). Очень, даже слишком лёгкий отзыв, который вряд ли можно назвать громким именем рецензии. Почти жаргонный язык не слишком радует. Претензии к авторам, однако, убедительны и заставляют задуматься, стоит ли смотреть такое идиотское кино. Пару раз заставило улыбнуться. Этот бы текст да проработать хорошенько, придать красоты и сарказма оборотам, пояснить, что к чему, убрать фэнтези в конце – было бы хорошо. Пока же – так себе.

 

2/5:

 

Den is («Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество»). До болда в середине всё идёт вполне приемлемо – сбивчиво, с повторами одних и тех же слов, но хотя бы внятно. Потом начинается какая-то ахинея с вопросами, цирками и непонятно откуда взявшимися выводами. Ладно, допустим, это какой-то тонкий, не всем понятный стилистический приём. Но тот факт, что анализ фильма не идёт дальше «шаржа», - плохо. Так что единственной положительной чертой отзыва можно считать описание «преждекультовости». Плоховато.

 

flametongue («Человек, который изменил все»). Неубедительное начало, в котором отсутствует адекватная установка для чтения последующего текста. На редкость скучно описан сюжет. Дан спойлер. В конце не пойми откуда взявшиеся восторги с, опять-таки, отсутствующей аргументацией. Анализа тоже нет. Есть лишь безвкусные абзацы отзыва, которые не вызывают ровно никакого желания смотреть кино. Для первого тура было бы так себе, но для второго - плохо.

 

1/5:

Rigosha («Щелкунчик и крысиный король»). Очевидно, что текст предназначается а) для себя и б) для тех, кто смотрел фильм. Я ни к одной из этих категорий не отношусь, поэтому мне очень не хватает пояснений. Побольше бы описательности этому отзыву не промешало. Итоговый абзац на удивление неплох и даже существенно выправляет мнение о всей работе в целом. Если бы автор не поленился объяснить свои претензии более подробно, могло бы быть хорошо. А так – плохо.

Jeane Air («Планета Ка-Пэкс»). На редкость инфантильный текст. В первом абзаце надоедают «прояснения». Во втором потрясает «плавность» перехода к сюжету. Далее автор о чём-то рассуждает сам с собой, забывая о читателе. Вопросы и восхищения не получают ответов и аргументации, и остаётся лишь радоваться, что такой хороший фильм понравился ещё одному человеку. Эмоция передана, сюжет – нет, характер фильма – нет, его посыл – нет… К сожалению, учитывая известность рецензируемого материала, отзыв бесполезен. Плохо.

[helga23]

wolfgang66. Семейный портрет в интерьере. Отличная работа. Идея представить текст в форме монолога, обращения к невидимому собеседнику увлекает. Композиция рецензии неплоха, но мне показалось, что там, где начинается аналитическая часть, автор нарушил ритм и стиль, здесь начинает проглядывать уже образ классической рецензии. Но все же автор сумел очень тонко, аккуратно и эмоционально рассмотреть все стороны фильма. Проникновенно получилось. 5/5

 

cherocky. Фотоувеличение. Толково и внятно. Интересная рецензия, дающая всестороннее представление о фильме. Краткий обзор ленты постепенно переходит в анализ. Автор высказывает интересные мысли, рассуждения. Хороши сравнения работ Антониони и Хичкока. При упоминании спора Декарта и Локка с ужасом вспомнила университетский расширенный курс философии. Но сравнение в точку. Единственное, что коробит – это то, что автор одергивает сам себя, и часто возвращается от анализа к синопсису. Но в целом хорошо. 5/5

 

Федор Попадюк. Жилец. Эта рецензия напомнила текст Владимира Джи, представленный в первом круге. Мысли очень похожи и невольно начинаешь сравнивать. Но все же, если не брать в учет аналогичную работу, то впечатление рецензия производит. Плюс в том, что есть сравнение с другими частями трилогии, присутствует уместный авторский юмор, написано в меру эмоционально. Но почему-то кажется, что сам «Жилец» рассмотрен поверхностно, теряется в сравнениях и о нем автор не так уж и много говорит. Но в целом неплохо. 4/5

 

Ирод. Старикам тут не место. Фильм видела, нравится. И рецензия в целом неплохая получилась. Очень подробный анализ, эмоции, рассуждения, выделение особенностей фильма в сравнении с другими работами Коэнов – все это плюс. Но гигантский объем работы портит впечатление. Да и местами Вы как будто не можете остановиться, и словно учитель досконально разжевываете и раскладываете по полочкам весь материал. 4/5

 

Кирий. 1+1. Ровная, спокойная, выдержанная в одном ритме работа. Все бы хорошо, но слишком много здесь описаний сюжета, на фоне которого, имеющиеся рассуждения не заметны. Можно было бы копнуть глубже. 3/5

 

Den is. Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество. Ни рыба, ни мясо. Вроде бы и неплохо начал автор, интересно описал причины ожидания фильма, и о фильме сказал. Но потом вдруг резко перешел к эдакому вопроснику. И не слишком- то понятно к чему относятся эти вопросы: к фильму, к мыслям автора. Анализ получился поверхностным, а текст не произвел впечатления. 3/5

 

flametongue. Человек, который изменил всё. Фильм смотрела, нравится. Возникло ощущение, что рецензия была написана автором в спешке, как будто ей не хватило времени для полноценного изложения своих мыслей. Да, безусловный плюс – грамотность и последовательность. Но большая часть текста – это синопсис, восхищение Питтом и пара слов о герое фильма. Поверхностно получилось. 2/5

 

Romios. Время. Отрицательный отзыв написать гораздо труднее, чем положительный. А уж отделаться только эмоциями здесь нельзя и подавно. Конкретного и обоснованного здесь очень мало. Человеку, не смотревшему этот фильм, будет не слишком понятно, чем же вы так не довольны. Явно хотели написать более язвительно, но все свелось к множеству вопросов, над которыми не хочется задумываться. 2/5

 

Rigosha. Щелкунчик и Крысиный король. Ого! Сколько вопросов! Оригинально, конечно. Но автор словно гневно кричит в пустоту, а ответом ему собственное эхо. Впечатления не произвело. Тут бы или сарказма больше надо, или рассуждениями разбавить. 1/5

 

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс. Первый абзац – сплошное «прояснение». Автор, как только можно, просклонял это слово. Надо ж иногда и синонимами пользоваться. Во втором абзаце от теории происхождения человека рецензент резко переходит к невесть откуда взявшемуся Проту. Текст построен не связно, не согласованно. Мысль резко обрывается, тут же начинается следующая. Чем фильм хорош не понятно. Автор отделался общими фразами о музыке и актерах. Фильм вызвал море эмоций. Каких? 1/5

[Аэлин]

flametongue. Человек, который изменил все. Главная проблема первого абзаца, как ни странно, даже не в пресловутом яканьи. Оно более-менее оправданно. Только дело в том, что это вода, ненужная, лишняя, ничего информативного в себе не несущая. Так, чисто для объема. Краткость, конечно, радует, но только вот краткость разная бывает. Можно в двух предложениях емко и ярко всю суть выразить, а можно как тут - для порядка небольшой абзац с сюжетом, описание впечатлений от Питта и вывод. Только изложено сухо, целостного впечатления не осталось, ярких эмоций не вызвало. 3/5

Федор Попадюк. Жилец. Стиль мне ваш нравится. Познавательно, интересно, легко читается. Но текст мне напомнил скорее ликбез по творчеству и личности Полански, чем разбор данного конкретного фильма. Чтение доставляет удовольствие, но не дает целостного впечатления от отдельно взятой картины. 5/5

Rigosha. Щелкунчик и крысиный король. Видимо, передо мной попытка написания концепта. Пока именно попытка. Потому что слишком кратко, по верхам и однобоко. Вопросы есть, но я вот кино не смотрела и отнюдь не горю желанием исправиться. А вы так и не дали мне понять, чем же собственно в данной картине все так плохо. Перечислили, что не понравилось, но так ни разу и не сказали, почему. Думаю, если бы вплеснули в текст юмор, поверхностность изложения можно было бы простить, но и несмешно у вас получилось. 0/5

Ирод. Старикам тут не место. Главный недостаток - яканье, в ситуациях, где совершенно спокойно можно без него обойтись. Как я уже однажды говорила: читатель не тупой, разберется, что мнение вы описываете свое, а не соседа по дому. К достоинствам - глубокий анализ, информативность, философские размышления (ну как бы сам фильм располагает, конечно), несколько суховато написано (но я вообще скорее несколько другой стиль больше приветствую), но стиль изложения впечатления в целом сильно не портит. И все же слишком постарались все разжевать, читателю практически не оставили места для возможности додумать, осталось только проглотить. 4/5

Кирий. 1+1. Вот вроде, и складно, и ладно, и читается легко, но что-то мешает поставить очень высокий балл, возможно сквозящая в тексте старательность и где-то излишняя простота. Глубины не хватило, по верхам прошлись, а в суть не ударились. "Дриссу приходиться решать и семейные проблемы". В слове приходится мягкий знак не к месту, впрочем, его часто в глаголах ни к чему вставляют, не вы один этим грешите. Еще из режущего глаз - постоянное местоимение "он", под конец сложилось впечатление, что замены ему просто нет в вашем лексиконе (надеюсь, что только впечатление). 3/5

Den is. Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество. Текст как-то уж быстро кончился. И не сказать, что совсем плохо, но достаточной глубины анализа нет, как и эмоций. Похоже, по мнению автора фильм настолько нецепляющий, что он решил передать это свойство тексту. Жаль. 2/5

Romios. Время. Сумбурно, поверхностно, кратко, несколько злобно, но сарказма, который мог бы стать той самой недостающей изюминкой, остро не хватает. Также над языком обстоятельную работу провести требуется. Без ярких аналогий, метафор, юмора текст быстро читается и так же быстро забывается. 1/5

cherocky. Фотоувеличение. Слог неплохой, но режут глаз извинения. Или не пишите штампов, или пишите так, чтобы они смотрелись органично. А то получается, что вы извиняетесь за то, что не смогли придумать чего-нибудь получше, пооригинальнее, что действует не в вашу пользу. Еще из минусов - суховато, эмоций, яркости несколько не хватило. А пока стиль автора напоминает необработанный алмаз. Интересные мысли есть, глубина присутствует, а образности не хватает все же. 4/5

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс. Слог сухой, простой, без изысков, о фильме мало и не особо увлекательно. Абзац перед оценкой лишний. Если уж писать про игру актеров и музыку в конкурсной рецензии, то точно не настолько шаблонными, избитыми фразами. Да и финальный аккорд оставляет желать лучшего - "я" необыгранное, безынтересное, безвкусное, а значит лишнее. А текст-то совсем короткий и получается, что серьезного разбора нет, а выбранный фильм его вполне заслуживает. 2/5

wolfgang66, Семейный портрет в интерьере. Неожиданно, любопытно, поэтично, стильно, увлекательно, своеобразно, необычно. Под конец группы нашелся-таки текст, который по-настоящему понравился, без всяких но и мелких придирок. 6/5

Изменено 19.05.2012 09:22 пользователем Аэлин

[Prue Stevens]

Jeane Air Планета Ка-Пэкс - ровная, с кратким вступлением, логическим переходом к основной части, но чуть скомканной концовкой 4/5

 

cherocky Фотоувеличение - а здесь наоборот, никакого вступления, сразу с места в карьер. Но весьма интересный анализ происходящего в фильме 5/5

 

Romios Время - рецензия совсем небольшая. Слишком небольшая, и ошибки режут глаз. Хотя вполне читабельная 3/5

 

Rigosha Щелкунчик и Крысиный король - посмешило вступление)) Правда, явных недостатков фильма так и не видно, видимо, это подразумевается в вопросах, который задает автор 2/5

 

flametongue Человек, который изменил всё - вроде все на месте, но больше похоже не на рецензию, а на отзыв, оставленный в блоге после просмотра фильма 1/5

 

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество - несколько сумбурно, толком непонятно, о чем же фильм. А еще раздражают вопросы, которые как бы должны появиться в голове после просмотра 2/5

 

Ирод Старикам тут не место - внятно и грамотно, однако текста слишком много. Дочитывая до конца, забываешь, о чем читал в начале 4/5

 

Федор Попадюк Жилец - вот эта понравилась больше всех. Анализ "Жильца" в сравнении с другими фильмами Полански из его "квартирной трилогии" - краткий, но емкий. Правда, название рецензии напомнило совсеееем другой фильм 5/5

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере - больше напоминает некий поток сознания, нежели рецензию. Но, правда, фильм не абы какого режиссера, а Висконти, там не напишешь: "Круто! Офигенно! Мне все понравилось!" - 3/5

 

Кирий 1+1 - а это скорее сырой вариант неплохой рецензии. Навести бы марафет, и вышла бы конфетка 1/5

[skvozzniak]

GelStick Камень

Пол рецензии посвящено не конкретному фильму, а всему русскому кино в целом, на мой взгляд это оффтопик. Русское кино, по мнению автора - говно. Светлаков сыграл отвратительно, но фильм хороший. Почему? Да потому что фильм атмосферный! Мне из этого отзыва совершенно неясно, смотреть фильм или нет.

2/5

 

Michael Bay Схватка

Главный минус рецензии ее затянутость. Кроме того, категорическаи не согласен с автором про арт-хаус и реалистичность картины. Нужно очень любит Лиссона, Стрейтенфелда, Карнахана и братьев Скотт, чтобы не заметить того, что сюжет фильма, мягко говоря, фантастический, а реализация абсолютно голливудская . Собственно, рецензент в этой любви и признается.

1/5

 

Frau_von_Till Симон: Английский легионер

Понятно, о чем кино. Не очень понятно, чем оно приглянулось автору. Хотелось бы чуть подробнее про актерскую игру, операторскую работу, музыку и т.п.

4/5

 

fenolftalein Железная хватка

Отличная рецензия. Вся необходимая информация, чтобы составить мнение о фильме есть. Коротко изложен сюжет. Есть отзыв о персонажах, режиссуре, музыке. Автор полностью раскрывает достоинства фильма. Я с ним согласен по всем пунктам

5/5

 

Xaverius Путешествие к началу мира

Еще одна отличная рецензия. Подробный и умный отзыв на умное и неоднозначное кино. Превосходный стиль изложения мыслей.

5/5

 

Стас Борисенко Человек-слон

Хорошая рецензия, но мне немного не хватило инофрмации о сюжете фильма.

4/5

 

tayou Бойцовский клуб

Плюсы: коротко, эмоционально, автор ухватил главный посыл создателей картины. Минусы - этот посыл, а так же десяток других менее очевидных, до него "ухватили" еще тысячи рецензентов. Будь фильм датирован 2012 годом - нет вопросов. А так, все это уже было, было...

3/5

[Апельсино]

cherocky Фотоувеличение. Рецензию в избранное, автора на доску почета. Конечно ничто не может быть совершеннством, но на пути к ему рецензия ближе других. Философски глубоко и публицистически читабельно. 5

Кирий 1+1. Благодатная рецензия, очень живая и искренняя. Лучшего на этот фильм читать не доводилось. 5

 

Федор Попадюк Жилец. Великолепно переданы образы персонажей. Автор преоткрывает дверь той злощастной квартиры, из которой любой бы убежал. Анализ культа Полански также выше всех похвал. 4

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс. Хотелось читать и читать, если бы не малый объем. Наверно если бы даже он был большим показалось бы тоже недостаточным, ведь читается на одном дыхании. 4

 

Romios Время. Критика отменная и по делу. Хотя в ней новаторства маловато, подобные замечания на фильм уже приходилось встречать. Если же оценивать как рецензию на тему картонности фильма, то пожалуй заслуживает высокой оценки. 3

 

Ирод Старикам тут не место. Много спорных суждений. Все таки сравнение с вестерном Леоне идет в большую натяжку. Бог в наших сердцах и нас не покидал, скорее мы его оставляем и получается такая ситуация как в фильме. 3

 

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество. Призыв смотреть прозвучал, а вот аргументов практически нет. Увлеченность автора сторонними моментами уводят от сути, будто оценивается не картина, а красивая рамка, в которой она стоит. 2

Rigosha Щелкунчик и крысиный король. Забрасывание камнями режиссера выглядело ярым и беспощадным. Немного формат вызывающий, именно одноабзацевые вопросы. 2

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере. Сразу возник вопрос с кем это он там разговаривает и поиск на него держал некоторое время внимание, но у потом однообразие наскучило. Все хорошее хорошо в меру. 1

 

flametongue Человек, который изменил все. Хорошая грамотная рецензия. К сожалению, добавить больше нечего. Вступительная часть растягивается на 3 абзаца, при том что объем текста довольно ограничен. Мало пищи для ума. 1

[PITON8888]

Flametongue. Человек, который изменил все. Кратко, но емко. Насчет фундамента патриотизма сильно сказано. Правил бейсбола действительно знать не обязательно, ибо фильм вовсе не о бейсболе. Хотя немного и о нем тоже, хотя бы для раскрутки, так как нацелена картина как раз на любителей этой игры. Правильное описание сюжета в правильном месте и с правильным объемом. «Кардинально меняет схему игры» - эта фраза общий смысл в принципе передает, но искажает, ибо меняет он не схему игры, а то, что с игрой непосредственно и не связано. «Будет биться за свою идею до самого конца» - понятно, но это не его идея, а Брендта. «Он понимает, что все-таки выиграл» - опять не совсем корректной мне эта фраза видится, ведь он, по сути, так ничего и не выиграл, может быть победил в своей собственной битве против тех людей, которые не верили в его начинания. Концовка мне очень понравилась – это именно то, о чем фильм. И неудачниками действительно при жизни были многие новаторы. Рецензия хорошая, написана простым и понятным языком, не затянута, хотя и мысль можно было раскрыть поглубже. 4/5

 

Федор Попадюк. Жилец. Интересный подход. По сути, анализ фильма через личность режиссера, его режиссерский почерк, через его предыдущие и будущие работы, в сравнении с двумя другими картинами «квартирной трилогии». Хороший слог, при этом предельно понятный. Порой, приятная «образность». Из недостатков: слишком много внимания уделено всему, чему угодно, кроме непосредственно «жильцу», про который пожалуй только четвертый и пятый абзацы. Концовка несколько необычна, но имеющая право на существование: этакий краткий очерк творчества Полански и почему он снял именно то, что снял. Режет глаз тавтология не тавтология, не важно: «Сам Полански» - именно с этого словосочетания начинаются два последних абзаца. 5/5

 

Rigosha. Щелкунчик и крысиный король. Такие рецензии не воспринимаю и не понимаю, зачем они вообще нужны. И полезной информации ноль, и эстетического удовольствия и вовсе в отрицательных величинах. Заголовок ни о чем. Далее сплошные эмоции и вопросы, для чего они? Что вы хотели этими вопросами донести? Вывод абсолютно не аргументирован. 0/5

 

Ирод. Старикам тут не место. Мне понравилось. Но я фильм смотрел. Поэтому мне было интересно почитать мнение другого человека – тем более, выполненное в виде такого основательного и всеобъемлющего эссе. А вот человеку не смотревшему будет не очень интересно, как мне видится, ибо очень часто идут отсылки к каким-то сценам фильма, о которых читатель понятия не имеет. В остальном же, все очень неплохо: аргументировано, глубоко, со стержнем. Не являюсь фанатом классического эссе (как впрочем и противником), но в качестве бонуса факт того, что на чемпионате редко встречал столь хорошие эссе. 5/5

 

Кирий. 1+1. Даже не начав читать рецу, могу сказать, что выбор фильма опасный. Я вот, например, фильм посмотрел, мне очень понравилось, но так ничего читабельного родить и не смог. Что ж, прочтем. Как я и думал, рецензия утонула в банальности. Все, что написал автор, можно понять уже после прочтения синопсиса. Ах, Дрисс такой веселый, так заражает позитивом, ах, он привносит прелести жизни даже в существование инвалида. Слишком много внимания сюжету на такой маленький объем. Обязательно про актеров и саундтрек. В общем, получилось сухо и неинтересно. Да и за что восьмерка? Чего не десятка-то? Я бы лучше написать не смог, поэтому и не писал. 2/5

 

Den is. Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество. Много хождения вокруг да около, без конкретики, много воды, все разрознено и сумбурно. Последними фразами автор рецензии будто признается в своем бессилии понять о чем же фильм: «что-то есть, может быть даже что-то о нас». Тем не менее в середине текста появляется даже интерес к чтению – там и про шарж, и про цирк, и про клоунов – и все это увязывается неплохо. Но мысль однозначно расплылась. Поэтому, в общем, не понравилось. 3/5

 

Romios. Время. Ну часть претензий, допустим, не лишены основания. За исключением, может быть, того, что идея не нова – да, ее фундамент действительно не нов, но вот БУКВАЛЬНО пословицу «время-деньги» как раз таки никто на экране не воплощал. Поправьте, если я не прав. Да, действительно, проработанности мира «Времени» очень далеко до мира «Аватара» в плане продуманности. Но подача не убеждает, ибо ругаете и ругаете по факту безо всяких аргументов и хотя бы редкого отвлечения на плюсы картины, которые, безусловно, имеются. Опять спорный прием, когда претензии фильма высказываются через риторические вопросы, которые, например, не смотревшим ничего не говорят. 1/5

 

Cherocky. Фотоувеличение. Приятный и интересный текст. Грамотно написано. Хороший баланс между описанием сюжета, лирическими отступлениями и предметными рассуждениями. Но, как мне видится, текст даже не пытается передать атмосферу фильма. Несколько холодноватая и суховатая рецензия, в которой не хватило нерва от триллера и детектива и эмоций от драмы. 4/5

 

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс. Очень много орфографических, пунктуационных, стилевых и смысловых ошибок, хватает и тавтологий. «Наверное» лучше, чем «наверно», да и запятыми обрамляется. В первом абзаце два раза «никаких прояснений». «Прояснится ли – это вообще секрет» или «прояснится ли это вообще – секрет». «Посчитать тебя не так» - это что вообще? «Чтобы» пишется слитно и предваряется запятой. В третьем абзаце ни одного вопросительного знака, хотя там одни вопросы. Третий абзац начинается с фразы, смысл которой: «Игра актеров восхитила главных и второстепенных героев». «Придает еще большее впечатление» - что-то новенькое. «В целом получается замечательный фильм «Планета Ка-Пэкс»» - а это кэпство чистой воды. Язык хромает везде и всюду. Сама рецензия банальна, суха и неинтересна. Фильм то интересный, там ведь писать и писать. 1/5

 

Wolfgang66. Семейный портрет в интерьере. Неожиданно хорошо. Классный пример того, как нужно использовать «яканье», чтобы оно не напрягало. Лиричность, искусно сочетающаяся с прозой. Прочитал с большим удовольствием. За приятный сюрприз, за милую поэтичность, за оригинальность, за смелость ставлю высший бал. Так держать. 6/5

[Amateur44]

Romios. Время. Может быть, идея фильма и не оригинальна. Но рецензии стоит быть хоть чуточку, хоть разочек оригинальной, чтобы с успехом разгромить неполюбившийся фильм. Из этой рецензии можно вынести впечатление о стойком авторском неприятии картины, но никак не получается составить представление о самой картине. И поэтому оснований верить автору, увы, нет. 1

 

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс. Не в первый раз читая рецензию на этот фильм, приступая к новому чтению, я задавался вопросом: стоит или не стоит смотреть сам фильм? Но многоразовое изучение текста рецензии не дало совершенно никакого прояснения в этом вопросе. Всё безнадёжно слипается в комок – палеовизит, пришелец Прот, психбольница, воплощение добра… И не получается в целом замечательный фильм, что бы там автор ни говорил. 1

 

Rigosha. Щелкунчик и крысиный король. Слышите странный гул под моей черепной коробкой? Это крутятся в возмущении мысли, не в силах снести откровенное насилие огромным количеством риторических вопросов. Поначалу я честно пытался отвечать. Меня хватило ровно на три ответа, вот они. Потому что Кончаловский. Потому что творческий кризис. Потому что снимать-то что-то надо… Потом упал в изнеможении. Фильм-то, может быть, и ужасен, но зачем же, уважаемый рецензент, читателя-то терзать? Неужели чтобы отомстить за своё испорченное настроение? Но ведь я – не Кончаловский. 2

 

Den is. Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество. Текст, распадающийся на части. Абзацы слабо связаны друг с другом, единая сквозная мысль (или чувство) отсутствует. Целостное впечатление от фильма автор подменяет какой-то ненужной информацией об ожиданиях, о режиссёрах, о структуре картины. Получается неубедительно, подмена сразу обнаруживается. И остаётся только верить автору на слово, что «в этом фильме действительно есть что-то о нас», и даже что в нём вообще "дейс«вительно что-то есть». 2

 

Кирий. 1+1. Фильм сильный и глубокий, в отличие от рецензии. Стандартное, скучное построение фраз, как будто автор пишет отчёт о проделанной работе. Есть тезисы даже не сомнительные, а откровенно противоречивые, например: «Секрет их дружбы основан на отсутствии у Дрисса даже малейшей жалости к состоянию Филиппа. Этим он и симпатичен богачу». Помилосердствуйте, драгоценный мой, разве может дружба основываться на безжалостности, а последняя вызывать симпатию у кого бы то ни было? Я примерно понимаю, что Вы хотели сказать, но выразились Вы крайне неудачно. В остальном, сюжет и идея фильма переданы неплохо, хорошо написано о саундтреке, в тексте обнаруживается пульс чувства. Автор мог бы написать лучше, но неизвестные причины помешали ему сделать это. 3

 

flametongue. Человек, который изменил все. Текст живой и стремительный, как нападающий в бейсболе. Правда, за этой стремительностью пропускаются целые важные куски. Сюжет и характер главного героя раскрыты слишком коротко (из-за чего непонятна, например, фраза его дочери о неудачнике). Автор поскупился и на передачу своего впечатления от фильма, рассказав только о своём восприятии актёрской игры в главной роли. И куда так спешить? Язык, в целом живой и выразительный, хромает неожиданными оборотами разговорной речи («сидят на попе ровно»). 3

 

cherocky. Фотоувеличение. Подробно и со вкусом рассказанный фильм. Сдержанная манера автора не мешает увлекательности повествования. Вместе с тем рационализм автора с самого начала явно перевешивает и побеждает с большим отрывом эффектным спором Декарта с Локком. Суховато и затянуто, а так – очень даже неплохо. 4

 

wolfgang66. Семейный портрет в интерьере. Интересный концепт, хотя, к сожалению, не проведённый до конца. Тем не менее, и содержание фильма, и впечатление от него переданы автором полно и точно. Несмотря на некоторые не вполне удачные обороты, язык автора довольно богат и гибок. Можно было сильнее. 4

 

Ирод. Старикам тут не место. Идейный разбор – сильная сторона этой рецензии. Это вообще мало кто может – вытащить на свет божий идейное богатство, заложенное в талантливом фильме, и разобрать его, уделив каждой идее своё место. Я сам, кстати, получил немалое удовольствие и пользу от этого разбора, поскольку фильм, просмотренный мною в своё время вполглаза, не оставил во мне такого значительного следа. Есть, конечно, и спорные моменты (например, идея о деньгах как квинтэссенции зла), но в целом – замечательный, полный и полезный разбор картины, выгодно выделяющийся на фоне множества безыдейных рецензий. 5

 

Федор Попадюк. Жилец. По-настоящему, по-хорошему оригинальный текст. Своё восприятие фильма автор удачно передаёт на фоне восприятия творчества режиссёра вообще, что сразу расширяет рамки возможного представления о фильме. Хороший, богатый и подвижный язык усиливают удовольствие от текста. 5

[Duffel]

flametongue – Человек, который изменил всё.

Абзац - «Я», абзац синопсиса, абзац всеми любимого Питта и абзац каких-никаких, но собственных рассуждений. Ни стиля, ни толкового анализа, ни яркой центральной идеи, вокруг которой можно было бы построить весь текст. Простота и пустота. 3/5.

 

Федор Попадюк – Жилец.

Определённо, у автора есть свой, индивидуальный и интересный подчерк. И это просматривается по ходу всей работы. Всегда уважал авторов, умеющих плавно провести всю нить своих рассуждений сквозь призму постепенного, размеренного исследования фильма. После прочтения – захотелось посмотреть, а разве не это самый главный критерий в оценке рецензии?

Заслуженные 5/5.

 

Rigosha – Щелкунчик и Крысиный король.

Идея неплохая – выстроить текст через список циничных вопросов, но не для конкурса рецензий. Скорее нет, чем да. 3/5.

 

Ирод – Старикам тут не место.

Вам подходит ваш ник, этого нельзя не отметить. Крепкая рецензия. Видна старательность, за работой наверняка было проведено не меньше часа. Оригинальное сравнение с вестерном Леоне так же большой плюс. Из минусов – автор заговаривается, не всегда вовремя переходит с абзаца на абзац, многовато риторических вопросов. И вот это вот – “Бог не Тимошка”, тоже не идёт в зачёт. Немного не хватает класса, уровня, который приходит только с опытом. У вас все впереди, главное работать. С заделом на будущее 4/5.

 

Кирий – 1+1

Нет, ну право же, в фильмах есть не только персонажи и саундтрек. А учитывая ещё и слоновью дозу восторга – направил бы на пересдачу в 2013. 2/5

 

Den is – Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество

Завязывайте с этими направленными на читателя вопросами, они в таком количестве не украсят ни одну рецензию. До них все читалось ещё неплохо, но все впечатление подпортилось моментально. 4/5.

 

Romios – Время

Бр… Передернуло от одного только заголовка. А дальше – вы что, сговорились? Уже третий человек в группе перебарщивает со знаком вопроса. Вырывайте их из клавиатур, учитесь стоить предложения и абзацы, и тогда вам не нужно будет прибегать к такому примитивному способу воздействия на читателя. 2/5.

 

Cherocky – Фотоувеличение.

Замечательное чувство дистанции между читателем и автором. Грамотный выбор общей формы и стиля текста – залог 5/5.

 

Jeane Air – Планета Ка-Пэкс

Простите, это вообще что такое? Неудачный урок астрономии или неудачная рецензия на фильм? Можете выбрать сами. 1/5.

 

wolfgang66 - Семейный портрет в интерьере

А вот сейчас будет уже действительно серьёзное обвинение, ответственность за которое я полностью беру на себя – псевдоинтеллектуальное чтиво, созданное для ублажения собственного я. Не похоже, что автора интересует фильм Висконти. Скорее, его интересует возможность произвести впечатление на первокурсниц с журналистского факультета своим текстом. 1/5

[applik]

cherocky. Фотоувеличение. Во-о-о-т. Хоть кто-то выбрал достойный фильм. Внимайте, соперники: Чероки выбрал хороший фильм и написал хорошую рецензию. Почему бы вам не поступить также? Но это потом. Вернемся к тексту. Написано практически без шероховатостей. Только бы оригинальности побольше в стилистике, особенно в последнем абзаце, а то как-то резко переходите к чисто философскому изложению. Декарт, Локк, гносеология… что-то как-то не гармонирует с вышесказанным. И старайтесь вырывать из текста слова-сорняки, тогда все будет в шоколаде! 5/5.

 

wolfgang66. Семейный портрет в интерьере. Ну, подкупили меня. Лирикой, потоком сознания. Класс. Мне понравилось. И фильм хорош. Вы, видимо, у Чероки подсмотрели, что нужно выбирать не шлак какой-нибудь однодневный, а реки долговечные... Бесспорно 5/5.

 

Кирий.1+1. "Он открывает Филиппу двери(в переносном, а часто и в прямом смысле)" — вот это мне понравилось. И вот это тоже: "Фильм украшает очень разнообразный саундтрек. Иногда едва уловимый, как сердцебиение спящего". Хороший отзыв, легкий такой, я бы даже сказал, летний. Ничего лишнего — все воздушно. 4/5.

 

Den is. Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество. "В «Шапито-шоу» чувствуется некое дыхание свободы". О, а мы с вами прям перекликаемся: я тоже там что-то о дыхании свободы писал… Рецензия хороша, мне понравилось. Опять же, нет глубокомысленной шелухи — только меткие фразы. Они, может, и поверхностные, но, во всяком случае, не вызывают деформации в межбровном пространстве. 4/5.

 

Ирод. Старикам тут не место. Я бы, честно, не стал мешать морально-теологические проблемы с анализом фильма. Но это я. А это вы. У вас, как мне кажется, все предстает надуманным и огульным, скоропалительным и … ну и дальше всякие там эпитеты, характеризующие, что называют в народе, "высосанность из пальца". Вы копнули глубже, чем остальные. Жаль только, что забыли лопату дома. 3/5.

 

Федор Попадюк. Жилец. Неплохо, кстати. Что-то прям аж захотелось посмотреть прям... Первый абзац понравился, обманка — хорошее начало. Некоторые перекосы с языком отходят на второй план, когда видишь перекрестный анализ всех фильмов трилогии. "Пунш из сюрреалистических галлюцинаций" и эпитет "брюзжащий" покорили мое читательское сердце. 3/5.

 

flametongue.Человек, который изменил все.

Как по мне, фильм не годится для рецензирования. Для хорошего рецензирования. О нем что ни скажи, все какое-то однобокое выходит. Вот и неосознанный повтор высказанных мнений, и пересечения с моим собственным... Второй абзац — ворох фразеологизмов. Пора уже отвыкать от всех этих "концы с концами", "сидеть на попе ровно" — коннотации нежелательные возникают. Первый абзац узнаваем, кстати: писал тоже самое полгода назад. Ну, только погуще. Вообще, весь ваш текст вызывает восклицание: "Вот бы погуще-погуще!" (да и у самого беда такая, ах). 2/5.

 

Romios. Время. Да оставьте вы уже ее каблуки в покое! Хорошие каблуки. Стали бы вы — и миллионы мужчин по всему свету — смотреть на девушку в балетках? Не хотите каблуков — смотрите "Черный лебедь". Зато: вы, наверно, первый (ну, из известных мне), кто сказал, что идея фильма не нова... За это плюс, а каблуки но-но! 2/5.

 

Rigosha. Щелкунчик и крысиный король. Ой, а хулителей этого фильма навалом. И вы туда же? А слабо похвалить то, что все хулят? Опять же плохой выбор для рецензирования. Лучше бы и шедевр взять, и рецензию хорошую написать. Скажу вам то, чему научился за скромный период увлечения кинорецензиями: чем лучше фильм, тем лучше рецензия. Ну если рецензент не последний… А тут и фильм не шАдевр, и рецензия бэк-мэк. 1/5.

 

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс. Первый абзац — выкинуть (тавтологические конвульсии). Первую часть второго — тоже (энциклопедические нырки). А все остальное — клишированный отзыв среднестатистического зрителя, который толком ничего не может сказать. 1/5.

[Венцеслава]

flametongue Человек, который изменил все – 3/5. Не исключено, что об этом фильме больше нечего сказать, так как не видела ни одной хоть сколько-нибудь оригинальной рецензии на Манибол: всегда рассуждения о бейсболе, синопсис и похвала Питу. М.б. имело смысл выбрать для конкурса другой фильм?

 

Федор Попадюк Жилец – 5/5. Первый абзац – совершенно чудесен, хотя руки так и чешутся заменить Полански на фон Триера. Понятия не имею, насколько справедливы сопоставления различных произведений, приходится верить на слово. Но текст вполне сильный и – ИМХО – более цельный, чем тот, что был выставлен в прошлом круге.

 

Rigosha Щелкунчик и крысиный король – 2/5. Ай лайк: над некоторыми пунктами долго смеялась. Но при всем уважении это не рецензия – просто что-то вроде гибрида анкеты и книги жалоб и предложений. С тем же успехом вопросы могли быть любыми.

 

Ирод Старикам тут не место – 4/5. Текст хороший и содержательный, но читать его ужасно сложно. Тут и скобки, и сложные конструкции, и блуждание кругами, и непомерная длина, и, главное, дидактически подтекст, ощутимо намекающий, что автор увидел в фильме намного больше, чем другие. Не исключено, что так все и обстояло, кстати, но нужно быть скромнее и подавать иначе.

 

Кирий 1+1 – 2/5. Простенько, незамысловато, но неплохо. Проблема только в том, что по рецензии складывается впечатление о том, что фильм уж слишком шаблонный и похож на сто тыщ мильонов других.

 

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество – 3/5. Когда читаю такие вводные абзацы, начинаю чувствовать себя идиоткой, ибо как-то шумиха и ломание копий до, во время и после Шапито, ежели таковые действительно имели место, прошли мимо меня. Равно как и мимо миллионов (я верю). Дальше – чуть раздергано, настругано ломтями и ровным счетом ничего не объясняет относительно поставленного вопроса о предкультовости.

 

Romios Время – 1/5. Стандартный отрицательный отзыв на блокбастер. Автору явно не хватает умения (желания?) копнуть чуть глубже.

 

cherocky Фотоувеличение – 5/5. Тяжело писать рецензии на хорошие фильмы и комменты на хорошие рецензии. Очень зрелая и взвешенная работа. С недостатками, но без существенных.

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс – 1/5. Слава Богу – не «Чужие». В смысле – уже лучше. Но не уровень конкурса, уж тем более второго круга. Типичный фэнский отзыв, каких на КП тысячи. Из индивидуального только зацикленность на космосе.

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере - 6/5. Вау. Очарована, околдована, нашла для себя отличный образец совмещения концепта и кина. Хорошая доля креатива, хорошая доля эмоциональности, хорошая доля аналитики – беспроигрышный вариант.

[Катерина Норвилло]

flametongue «Человек, который изменил все»

Немного субъективное отношение автора рецензии к картине может помешать потенциальному зрителю объективно взглянуть на фильм. Присутствуют погрешности, скажем, в описании актерской игры (не играют харизмой), да и просто в построении конструкций предложений («преданы как преданность»). Текст был бы достойным, будь в нем часть, посвященная анализу, и не раскрой рецензент читателю финала картины. 2/5

 

Федор Попадюк «Жилец»

Остроумные обороты речи, метафоры, яркие сравнения и точные описания характеризуют данную рецензию с очень эффектной стороны. В наличии презентация и анализ картины в красивой «упаковке». Описательные нагромождения, которые нельзя назвать лишними, только подчеркивают выразительность текста. Автор знает не только сам фильм, но и то, что «вокруг» него - прочие работы режиссера и его отзывы, мнения о них, моменты из истории кинематографа, связанные в рецензируемой лентой. Огромный плюс в том, что он умело вплавляет данные знания в свою работу. Практически безупречно. 5/5

 

Rigosha «Щелкунчик и крысиный король»

Ироничность в словах рецензента делает текст легким к восприятию. К сожалению, это его единственное достоинство. Плохо то, что это не рецензия, а личный отзыв, позволяющий понять скорее вкусы написавшего его, а не то, что лента из себя представляет. Сугубо субъективно, поэтому 1/5.

 

Ирод «Старикам тут не место»

Автор пытается вести диалог с читателем, из чего личное отношение к просмотренной картине затмевает объективный анализ. К концу рецензии это уже монолог и размышления рецензента с самим собой. Нельзя назвать данный прием неинтересным, да и, какой-никакой, а анализ, как и общий смысл предполагаемого для просмотра фильма существует. Немного отстраненности в описаниях и было бы достойно. 3/5

 

Кирий «1+1»

Рецензия легкая, написанная простым, незатейливым языком. Немного больше, чем следовало бы, раскрыт сюжет картины. Но за то, что в своей краткости текст вполне сможет заинтересовать потенциального зрителя – 4/5.

 

Den is «Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество»

Рецензия с первых слов вытягивает из читателя и потенциального зрителя интерес к картине, что, несомненно, плюс. Минус – много похвал, мало анализа. Но, если воспринимать подобную постановку вопроса, как то, что проанализировать картину зритель в состоянии и сам, а задача рецензента вызвать заинтересованность читателя, то текст, конечно, оправдан. 5/5

 

Romios «Время»

Кратко и четко. Как говорится, по делу. Но, к сожалению, слишком мало информации для полноценной рецензии. К тому же, в первом предложении рецензент ярко характеризует, о чем фильм, чем сбивает все дальнейшие восприятие, как текста, так и самой картины. 3/5

 

cherocky «Фотоувеличение»

Обстоятельно, аналитично, с примерами, умело, но не полностью раскрывающими тему фильма. Со знанием дела. Если бы автор не перебил свой вдумчивый анализ «простецкой» фразой «Я не собираюсь…», субъективизма в тексте не присутствовало бы вообще. 4/5

 

Jeane Air «Планета Ка-Пэкс»

Текст без каких-либо погрешностей. Кратко приводится мнение рецензента о картине. Минимум анализа. Очень незамысловато и просто. 2/5

 

wolfgang66 «Семейный портрет в интерьере»

Красиво, оригинально. Но это сочинение на тему личного отношения автора текста к просмотренной картине. Это не рецензия. 1/5

[SummGentum]

flametongue Человек, который изменил все Словно прочитал рецензию на фильм "Бред Питт - актёр, который изменил всё". Однобокая рецензия, от этого теряющая свой смысл, точнее сказать замысел. Да и заглавие очень скучное. 3/5

 

Федор Попадюк Жилец Ну и зачем такое глупое начало? Какой-то непонятный экскурс в стиль Поланского. Вы знаете, одно дело просто сказать, вот у него тут кровь, тут герои и вообще всё мрачно, а другое дело попытаться это объяснить, почему такое вышло. Зачем повторять банальное, когда можно попытаться найти новое? Или вы боитесь рисковать? Короче, в целом текст написан довольно-таки тривиально, без каких-то новых или интересных мыслей, по крайне мере для меня. Но речь грамотная, стиль хороший, поэтому в сущий ад вы не скатились. 4/5

 

Rigosha Щелкунчик и крысиный король После просмотра этой рецензии у меня возникла пара вопросов:

1) Ну зачем публиковать такое?

2) Ну зачем пытаться иронизировать, когда чувство юмора довольно-таки посредственное?

3) Зачем вспоминаете "Заводной апельсин"?

4) Ну почему в желании быть оригинальным в итоге вы выдаёте ужасный, как рецензируемый фильм, текст?

1/5

 

Ирод Старикам тут не место Какая-то псевдофилософская рецензия, наполненная разными догадками, идеями, рассуждениями на теологическом уровне, за которыми, по большей части, стоит показательная пустота, где маленькой вспышкой иногда мигает сам фильм. Замах грандиозный, но, увы, реализация слишком уж не захватывающая. 3/5

 

Кирий 1+1 Вы решили написать энциклопедию банальности в рецензиях? Да, жизнь интересная штука. С какой стороны не посмотри. Упс. Тоже баян. Может вообще не стоит затрагивать такие вопросы, если ответ на него настолько банален, что даже Стефани Майер не готова допустить подобные речи в свои творения?

1+1 даёт гораздо больше, чем 2. Ох, мои глаза. Тут просто накал сентиментальности, сопливости, няшности и банальщины. Я умываю руки, господа, такие тексты надо выставлять на всеобщее обозрение с целью образования населения, чтобы знали, как не следует писать. 1/5

 

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество Обычная рецензия, которая, несмотря на объём, быстро читается, легка и не однообразна. Автор даже пытается разобрать, грубо говоря, почему "Шапито-шоу" стало мифом ещё до выхода, похвально. 4/5

 

Romios Время Ваша рецензия тоже не оригинальна. Знаете, вот сейчас, если люди пишут про плохой фильм, они пытаются это сделать очень иронично, используя сарказм, при этом забывая, что надо всё-таки стараться дать и объективный взгляд на фильм. Юмор юмором, но

анализ никто не отменял. 2/5

 

cherocky Фотоувеличение Вот если бы побольше красок в текст, чтобы он шёл не монотонным белым цветом, а сверкал и блистал целым цветиком-семицветиком) Да и можно всё-таки подредактировать текст и включить режим Эдварда руки-ножницы. Рецензия не пострадает, зато читателю станёт приятнее. 5/5

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс Про некоторых людей говорят "серая мышка", они кажутся безынтересными, замкнутыми и занудными людьми. Так же в случае с вашей рецензией. Она не запоминается, она одна из многих, безынтересна и занудна. Непонятная вставка после оценки, как будто мини-рецензия после самой рецензии, свои эмоции, попыточка что-то понять и снова эмоции. Не, это шлак. 2/5

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере О, да, и мне тоже кажется, что истина скрывается за словесным паносом, который на столько жидок и неповторим, что исключительно прекрасен лишь для избранных, но я, со всей своей быдло-наготой, стараюсь не ступать в подобные окопы, желая всё-таки понять, в чём скрыта правда и в чём ложь в шедевре этом, а не ваши рассуждения о пространстве вашего же сознания. 0/5

[Венцеслава]

 

Период активности группы №4 - 18.00 19 мая - 17.00 21 мая.

Жюри: Ergus, GANT1949, Kasablanka, Kreisler, MysteryMan, SuRRender, аррмен, Венцеслава, Джемма Чеширская.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №4 в обязательном порядке оценивают авторы группы №3, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК! Так как в группе 9, а не 10 авторов, одну любую оценку можно поставить 1 раз.

В этом круге оценки членов КоЛ будут суммироваться отдельно (хотя комментирование осуществляется прямо в теме. Экстремумы отсекаем, среднюю оценку умножаем на 1,5. Т.е. рейтинговая оценка будет состоять из трех: оценка комментаторов + оценка Лиги + оценка жюри.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №1.

21 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

Xaverius Сад наслаждений

poluna Голод

Ре Марта, Марси Мэй, Мадлен

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем

ginger-ti Цыпленок с черносливом

SiNS 4 дня в мае

khalidov647 Предчувствие

vmvasusya Зло

Метчик Мрачные тени

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 18.05.2013 13:28 пользователем Венцеслава

[Deetz]

Xaverius. Сад наслаждений Хорошо. Прямое упоминание интерпретант сразу выводит на нужное поле смыслов. Разве что вот как-то очень стороной обойдены непосредственные кинематографические достоинства фильма, кроме упоминания обращения сцены в зал и легких сюжетных спойлеров рецензия фильма почти не касается. Досадно.

 

Опять же, повторы:

«Обошлись мне эти фонтаны в пять миллионов, а забавляли всего пять минут», — сказал Филипп V про аранхуэсские фонтаны.

Скрывающий — вплоть до попытки утопить жену — свои мысли Антонио не может не напомнить о главной героине бергмановской «Персоны». Бергмановская актриса не хочет играть, не хочет говорить.

Но 5/5

 

vmvasusya. Зло Попытка анализа занимает около четверти объема текста. Но хотя бы так, у остальных и того хуже. 4/5

 

Метчик. Мрачные тени Кое-как, на бытовом уровне и разговорным языком, но фильм был-таки проанализирован. Даже общий контекст упомянут. Это вполне себе достижение по меркам второго этапа. 4/5

 

poluna. Голод

Визуальная картинка ленты неподражаема.

Ой-ой.

В каждом кадре угадывается прежде всего великолепный художник.

совершенно не режут взор

картина, высказанная полностью

Ой-ой.

Плавные, а порой и резкие переходы с тёплых на холодные тона, игра со светом совершенно не режут взор и даже наоборот — придают картине невыразимое обаяние. Но в то же время данный лениво текущий и медленно переливающийся фильм поражает своей реалистичностью

Чудовищно несогласованный кусок, самые настоящие лебедь, щук и рака, да.

 

+ избыток вводных слов

 

Помимо таких вот чисто технических ошибок отмечу весьма поверхностное содержание и слабый разбор картины. Просто 3/5

 

khalidov647. Предчувствие О фильме-то не сказано ни слова. Хотя, и о Сандре Буллок сказано, и о разности оценок на разных сайтах. О кинематографической составляющей-то ни слова. Зачем это все было — не понятно. 3/5

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Мадлен Bold и "Едет Марта через Марта", особенно в предпоследнем абзаце. И в целом анализ фильма в его визуальной части такой весьма поверхностный. 2/5

 

SiNS. 4 дня в мае Великолепно в своей бессодержательности. Читай: пересказ сюжета. Это он, эх. Авто-1/5, но почему-то 2/5

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем Скорее расшиернный, подробный отзыв,чем рецензия. Половину объема занимает перечисление актеров и их образов, еще есть вступление и неуверенный финал. А содержание, содержание то где? А и нет его. Спасибо, 1/5

 

ginger-ti. Цыпленок с черносливом ООО, ДААА, как и следовало ожидать от такой стены текста — пересказ сюжета. Авто-1/5

[Sheldonkuper]

Доктор Лайтман. Лайтман не обманет! Не обожать такие рецензии невозможно. Киноманский привкус, приличный словарный запас. Последний абзац в целом вытягивает все. Цепляет. 5/5.

 

Метчик. Однако классно. Ключ к замку фильма подобрал, все ясно разъяснил, даже пошутил. На удивление, несмотря на массу "заумностей" - все понятно. 5/5.

 

Ре. Очень хорошо, есть неестественные недочеты, не столь значимые. Адекватный, простой и в меру легкий текст. Как свежий, но тяжелый глоток воздуха. 4/5.

 

vmvasusya. 50/50. Начало - гуд, но дальше - недостатки почти перевешивают хорошие моменты, а финал спасает все. Что-то между хорошей и обычной (стандартной) рецензией сайта. 4/5.

 

poluna. Неоднозначно, достаточно многословно. Разбор естественный, исходя из моих частых "чтений" рецензий. Но заключение таки неплохое, да. 3/5.

 

khalidov647. Cлишком сумбурно, сложные конструкции и больно много ашибок. В конце отзыв начинает буксовать, благодаря сравнениям рейтингов КП и ИМБД. Но все-таки, почти not bad. 3/5.

 

Xaverius. Слог красивый, но о фильме как таковом - почти ничего нет. Сюжетные поиски, представляющие идеальный очерк, но... Аналитики, аналитики! 2/5.

 

ginger-ti. Чересчур сложно, еле как осилил и достоинств выявил мало. Но перечитав (!) все-таки понял, что сказано максимум о сюжетной линии, катострафически много! Несмотря на шедевральные предложения. Аффтару рекомендую чаще на конкурсах появляться и внимание заострять на распределении по полочкам. 2/5.

 

SiNS. Отсеивайте "я", отзыв должен быть для всех, а не только для вас. Основной недостаток - именно «яканье», так еще не в лучшей форме. Конечный отступ вовсе до безумия пафосен. 1/5.

 

 

Очень сложно ставить оценки, группа хорошая!

[Cynepkot]

Метчик. Мрачные тени

Пускай и не очень образным языком доводит автор до зрителя свое мнение, не расплескав по ходу дела ни капли. Удивлен, сколь сильно совпадают мысли вызванные этим фильмом у меня и автора, практически на 90%.

В данной группе лучшая рецензия, не из-за совпадения мнений конечно, а благодаря тому, что мне пришлось творить особую магию превращая уйму двоек в тройки и четверки.

5\5

 

poluna. Голод

Киноман Киноманыч в лице автора, героически презрев наличие спойлеров в стиле “Spike Dies” столь близко знакомит нас с картиной, что после прочтения сего скрупулезного препарирования фильм можно уже не смотреть. Не интересно, и не из-за спойлеров, которые и так были весьма очевидны по синопсису, а потому что автор съел с тарелки весь фильм, не оставив зрителю даже крошек. Язык, пожалуй, простоват, но в тоже время грамотен и строен, читается легко, но скрывает за собой самого автора. За старание и прилежность нельзя не поставить

4\5

 

Xaverius. Сад наслаждений

Подобно Бергмановской актрисе, автор так же не хочет говорить и не желает писать. Вместо того, что бы внятно рассказать о фильме автор сосредоточился на нескольких моментах из оного (судя по всему показавшихся ему главенствующими) и принялся их обсасывать с разных сторон. Все бы ничего, учитывая конечно, что придется брать на веру, что те скрываемые пять минут счастья и были основным стержнем картины, да запутался автор в собственных тавтологиях. Как начал с “воспоминания — воспоминания” так дальше фонтанирующих фонтанов и не ушел. Анализ в наличии, анализ, подмявший под себя все, включая смысл, в очередной раз просто придется принять на веру, что фильм был такой сложный, что пришлось все разжевывать таким подробным образом для уже посмотревшего зрителя. Ибо я, не смотревший, ничего толком о фильме и не узнал. По прочтении от чего-то немедленно всплыло в памяти слово «Rosebud»…

4\5

 

vmvasusya. Зло

Жаль, нет возможности передать Иисусу авторские предостережения из первого абзаца, он бы оценил. Языку рецензии не хватает стройности и связности, второй абзац читается с невероятным трудом, а вынести из него смысл удастся и вовсе единицам. Однако, присутствует авторский взгляд, пускай наивный, в стиле первого абзаца, но после прочтения конкурентов, спасибо, что он просто есть.

3\5

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Мадлен

Опираясь на фильм как на костыли, несмело ковыляет автор от вяленького старта к плохонькому финалу. Языку не хватает стройности, а второй абзац про секты навевает уныль. Внезапный болд так же не придает рецензии лоска. Второй по счету киноманско-копетанский отзыв в группе, на этот раз, поощрить нечего.

3\4

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем.

Понадеявшись на всеобщую любовь к главному голливудскому еврею — Вуди Аллену автор пишет коротенький отзыв начинающийся сообщением о сумбуре, царящем в раннем творчестве режиссера и заканчивающийся легоньким анализом под ручку с синопсисом.

С удивлением заметив в обойме автора целых 700 рецензий и достаточно объемные тексты (которые я, правда, не читал) остаюсь в недоумении касаемо выбора такого текста на конкурс. Акелла промахнулся?

2\5

 

khalidov647. Предчувствие

Упиваясь написанием положительного отзыва и тем фактом, какой это редкий гость – положительный отзыв среди рецензий на этот фильм автор забывает пояснить причину выбора. Не поленился сходить и проверить – 55 положительных отзывов. Возможно имелся в виду не Кинопоиск, а что более вероятно - Rotten Tomatoes. Однако автор удержался от пересказа и честно попытался провести анализ.

2\5

 

SiNS. 4 дня в мае

Признания Брестской крепости гениальным фильмом и общее восторженное начало заставило насторожиться. И правильно, ведь растянутое на целых два абзаца околокиношное (спасибо, что не якающее) вступление приводит в отчаяние и лишает надежды узнать хоть что-то о фильме, вызвавшем столь сильные авторские восторги. А ведь не ровен час, кино то и, правда сильное и интересное, а я об этом и не узнаю, утонув в общих фразах. Но, к счастью с третьего абзаца автор начинает знакомить нас с картиной путем прямого пересказа сюжета. И тут, я дал слабину, представив, что узнаю, наконец-то о картине все, что нужно узнать.

Вместо этого, я получил каких-то баронесс провоцирующих солдат не то самим фактом своего существования не то неумением спрятать какую-то сочную девку в сарае, иначе бы и фильма не было. В общем, полный сюр.

1\5

 

ginger-ti. Цыпленок с черносливом

Промотав скроллер в первый раз, откровенно говоря, захотелось просто сдаться и не дочитывать этот длинный, грешащий пунктуационными ошибками пересказ. И я сдался. Да, сдался и не стесняюсь в этом признаться, потому что я не султан, чтобы самозваная Шахерезада пересказывала мне 1001 фильм. Быстренько прочитав этот текст по диагонали, увидел оценку и понял, что только что сэкономил себе пять минут жизни.

1\5

[midav2099]

Xaverius Сад наслаждений, единственный недостаток, не считая мелким погрешностей, уже указанных Дицем – весьма лаконичный текст при таком введении, вторящему синопсису фильма. Но основополагающая идея картины через яркую образность слога передана очень доступно даже для самого ленивого сознания. 5/5

 

poluna Голод, уникальностью слога автор не блещет, но достаточно успешно компенсирует этот недостаток стремлением к раскопкам глубоко заложенных идей и поискам двойного дна. Анализ оставляет ощущение искусственной монтажной склейки, серьезно подпорченной внесением третьего с конца абзаца, заставляющего откровенно недоумевать.

«После апогея картина, высказанная полностью, медленно движется к своему завершению» - совершенно необязательная фраза от Капитана Очевидность. 4/5

 

Ре, Марта, Марси Мэй, Мадлен, по ходу прочтения текста рецензии вспоминалась сценка из «Следствие ведут Колобки», когда из трубки раздается голос «Ждите ответа в следующей серии». Ощущения те же – вроде автор намекает, что расскажет дальше чуть больше синопсиса, но четкой конкретики о фильме не возникает. Анализ скорее обозначен, чем выполнен. 3/5

 

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем, удивительный ниочемный текст в каком-то легком водевильном стиле от экс-профи, выражающей только одну мысль – «кино не цельное в своем восприятии». Помните культовую рекламу: «Иногда лучше жевать, чем говорить». Тот самый случай. 2/5

 

ginger-ti Цыпленок с черносливом, прочтение текста, изобилующего совмещением простейшего стиля повествования с заумными терминами, нелогичными, как Фудзи-яма в калмыкских степях, не располагает к возникновению читательского интереса. А когда при этом 90% невероятного объема составляет не лучшим образом увязанный пересказ синопсиса – на высокую оценку автору рассчитывать не приходится, сами понимаете. 2/5

 

SiNS 4 дня в мае, классическая модель рецензии «как раздражать своего читателя бессодержательностью и неаргументированностью собственной позиции», можно помещать в Палату мер и весов. 1/5

 

khalidov647 Предчувствие

«Фэнтези-, или даже мистик-элемент здесь присутствуют, но вполне возможно, что только во сне» - Вы не уверены, что вам приснилось наличие этого самого четко неопределенного элемента?

« Но было ли это соном, кто знает, может быть это дар предвидения?» - хм.

«Можно также видеть этот фильм с точки зрения картины» - спасибо. Разрешение дано. Имеющий глаза – да увидит.

Последний абзац - сразу в топку. В целом – катастрофически плохо. 0/5

 

vmvasusya Зло, попытка осмыслить безбожно переиначенную строку из Библии похвальна. Все остальное удручающе наивно и скучно. Я даже посмотрел профиль автора – был уверен, что ей максимум лет 14.

«Но жизнь распорядилась иначе, сказав: «всё будет не так — то просто, милый Эрик, поэтому либо сражайся, либо терпи», – что, реально? Есть такой персонаж Жизнь, которая вот так прямым текстом ляпнула? И с кем он там сражался, в интернате?

Есть смысл задуматься. 1/5

 

Метчик Мрачные тени, видимость анализа присутствует, недостатки подмечены, но над слогом еще работать и работать. А вводная конструкция относительно альтернативы музыкальной композиции из рекламы шоколада «Альпен Голд» выносит мозг. Но на общем фоне -3/5

[Caory]

Xaverius. Сад наслаждений. 5/5

Отлично. Увлекательно и лаконично, интересные аналогии, яркий стиль. И хотя рецензии сильно мешают безобразные повторы в соседних фразах, а концовка кажется скомканной, тем не менее, считаю текст лучшим в группе.

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем. 5/5

Весьма-весьма, очень интересно, замечательное представление о фильме, в которое хорошо вплетена и характеристика игры актёров, и режиссёрский взгляд, и специфика ленты. Плюс краткость при квинтэссенции смысла. Однако стилистика автора неидеальна, есть повторения и отдельные языковые обороты кажутся не очень стройными. Но задел отличный.

 

poluna. Голод. 4/5

Хорошее вступление разбивается о перечисление актёров, которых-надо-не-забыть-упомянуть и впечатления от просмотра. Интересна трактовка названия (голод во всех его интерпретациях), противопоставление внешней и внутренней борьбы, физических и духовных потребностей. Но попутные замечания автора, например, о том, что что-то не портит фильм, как раз портят текст. Язык бедноват, есть шероховатости, да ещё и ощущение спойлера (о концовке фильма), хотя в контексте он логичен. Со времён первого тура есть видимый прогресс.

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Марлен. 3/5

Простовато и схематично, но вместе с тем симпатию вызывает. Стиль, правда, хром изрядно: «выстраивает нагнетание повествования», «попытки вжиться в мир», «любить через призму смерти» и так далее. Весь анализ сводится к попыткам найти в сюжете типичные детали или объяснить те или иные моменты. Поверхностно, да и роль нежеланного зрителя как-то не обнадёживает. Хотя фильм определённо стоит внимания.

 

ginger-ti. Цыпленок с черносливом. 3/5

О фильме написано вкусно и образно. Но при том очень-очень много и исключительно о фильме, и хотя есть лёгкий намёк на аналитичность, но настолько лёгкий, что почти незаметен. Если в середине я ещё надеялась, что автор не расскажет весь сюжет, то к концу оставалось уповать на то, что какие-то секреты в киноленте ещё не раскрыты. Оценка, собственно, за стиль, он хорош, а изъянов я не разглядела. Правда, фильм после такого подробного описания можно и не смотреть)). Примечание: с грамматикой у автора полный вах: то запятые ни к месту, то «не» и «ни» безнадёжно путаются.

 

SiNS. 4 дня в мае. 2/5

У отзыва (а по форме это именно отзыв, а не рецензия) довольно странная композиция. Полтекста автор рассуждает о судьбе фильма и рассказывает собственные впечатления, а затем вдруг вспоминает, что надо бы дать синопсис. При этом ощущение двоякое: заявлению о гениальных фильмах противишься (Брестскую крепость лично я оценила неплохо, но гениальным фильм не назовёшь ну никак), с рассуждениями о войне и военном кино, покачав головой, отчасти соглашаешься, а эмоции автора от просмотра (с которыми можно и поспорить), написаны искренне и потому убедительны. Текст неровный, а выводы, при всей их эмоциональной весомости, кажутся спорными. И, тем не менее, есть что-то подкупающее в этом тексте.

 

vmvasusya. Зло. 2/5

Курсив вперемешку с болдом и путаная информация о фильме – опасная смесь. Синопсис есть, но о чём фильм – лично для меня так и осталось загадкой. Попытка «залезть в шкуру зрителя» и концовка довершили ощущение внутренней пустоты. Текст показался хаотичным набором мыслей, имеющих друг с другом лишь отдалённое родство. Однако попытка анализа есть и, возможно, я действительно чего-то не поняла, потому балл добавлю, пожалуй.

 

Метчик. Мрачные тени. 1/5

Текст – развёрнутая экскурсия по Коллинвуду, с, возможно, уместной иронией, и небольшим намёком на анализ. Даже как разбор отрицательных сторон фильма не очень, а с содержательной точки зрения, кроме затянутого синопсиса (три четверти от всего текста) да ремарки о нехватке юмора, больше ничего ценного-то и нет. В качестве обрамления для текста автор упомянул Шахназарова (правда, не уточнил, что именно ему можно), да успел посчитать количество картин Бёртона. Резонный вопрос: а при чем здесь конкурс?

 

khalidov647. Предчувствие. 1/5

Слабо, ученически, предвзято и не особо интересно. Восторги по поводу фильма явно неоправданны, о сюжете – шаблонно, о рейтингах и вовсе лишняя информация. Анализа нет категорически, а ляпы в тексте окончательно добивают: делается аспект (делается упор, аспект может рассматриваться), было ли это соном (очепятка?). Скучно и неумело.

Изменено 19.05.2012 23:13 пользователем Caory

[Caory]

Xaverius. Сад наслаждений. 5/5

Отлично. Увлекательно и лаконично, интересные аналогии, яркий стиль. И хотя рецензии сильно мешают безобразные повторы в соседних фразах, а концовка кажется скомканной, тем не менее, считаю текст лучшим в группе.

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем. 5/5

Весьма-весьма, очень интересно, замечательное представление о фильме, в которое хорошо вплетена и характеристика игры актёров, и режиссёрский взгляд, и специфика ленты. Плюс краткость при квинтэссенции смысла. Однако стилистика автора неидеальна, есть повторения и отдельные языковые обороты кажутся не очень стройными. Но задел отличный.

 

poluna. Голод. 4/5

Хорошее вступление разбивается о перечисление актёров, которых-надо-не-забыть-упомянуть и впечатления от просмотра. Интересна трактовка названия (голод во всех его интерпретациях), противопоставление внешней и внутренней борьбы, физических и духовных потребностей. Но попутные замечания автора, например, о том, что что-то не портит фильм, как раз портят текст. Язык бедноват, есть шероховатости, да ещё и ощущение спойлера (о концовке фильма), хотя в контексте он логичен. Со времён первого тура есть видимый прогресс.

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Марлен. 3/5

Простовато и схематично, но вместе с тем симпатию вызывает. Стиль, правда, хром изрядно: «выстраивает нагнетание повествования», «попытки вжиться в мир», «любить через призму смерти» и так далее. Весь анализ сводится к попыткам найти в сюжете типичные детали или объяснить те или иные моменты. Поверхностно, да и роль нежеланного зрителя как-то не обнадёживает. Хотя фильм определённо стоит внимания.

 

ginger-ti. Цыпленок с черносливом. 3/5

О фильме написано вкусно и образно. Но при том очень-очень много и исключительно о фильме, и хотя есть лёгкий намёк на аналитичность, но настолько лёгкий, что почти незаметен. Если в середине я ещё надеялась, что автор не расскажет весь сюжет, то к концу оставалось уповать на то, что какие-то секреты в киноленте ещё не раскрыты. Оценка, собственно, за стиль, он хорош, а изъянов я не разглядела. Правда, фильм после такого подробного описания можно и не смотреть)). Примечание: с грамматикой у автора полный вах: то запятые ни к месту, то «не» и «ни» безнадёжно путаются.

 

SiNS. 4 дня в мае. 2/5

У отзыва (а по форме это именно отзыв, а не рецензия) довольно странная композиция. Полтекста автор рассуждает о судьбе фильма и рассказывает собственные впечатления, а затем вдруг вспоминает, что надо бы дать синопсис. При этом ощущение двоякое: заявлению о гениальных фильмах противишься (Брестскую крепость лично я оценила неплохо, но гениальным фильм не назовёшь ну никак), с рассуждениями о войне и военном кино, покачав головой, отчасти соглашаешься, а эмоции автора от просмотра (с которыми можно и поспорить), написаны искренне и потому убедительны. Текст неровный, а выводы, при всей их эмоциональной весомости, кажутся спорными. И, тем не менее, есть что-то подкупающее в этом тексте.

 

vmvasusya. Зло. 2/5

Курсив вперемешку с болдом и путаная информация о фильме – опасная смесь. Синопсис есть, но о чём фильм – лично для меня так и осталось загадкой. Попытка «залезть в шкуру зрителя» и концовка довершили ощущение внутренней пустоты. Текст показался хаотичным набором мыслей, имеющих друг с другом лишь отдалённое родство. Однако попытка анализа есть и, возможно, я действительно чего-то не поняла, потому балл добавлю, пожалуй.

 

Метчик. Мрачные тени. 1/5

Текст – развёрнутая экскурсия по Коллинвуду, с, возможно, уместной иронией, и небольшим намёком на анализ. Даже как разбор отрицательных сторон фильма не очень, а с содержательной точки зрения, кроме затянутого синопсиса (три четверти от всего текста) да ремарки о нехватке юмора, больше ничего ценного-то и нет. В качестве обрамления для текста автор упомянул Шахназарова (правда, не уточнил, что именно ему можно), да успел посчитать количество картин Бёртона. Резонный вопрос: а при чем здесь конкурс?

 

khalidov647. Предчувствие. 1/5

Слабо, ученически, предвзято и не особо интересно. Восторги по поводу фильма явно неоправданны, о сюжете – шаблонно, о рейтингах и вовсе лишняя информация. Анализа нет категорически, а ляпы в тексте окончательно добивают: делается аспект (делается упор, аспект может рассматриваться), было ли это соном (очепятка?). Скучно и неумело.

Изменено 19.05.2012 23:13 пользователем Caory

[Garrus Sky-Line]

Xaverius - Сад наслаждений

Рецензия? На фильм? Да вы это серьезно что-ли? Говорите что хотите, но информации о фильме тут - раз, два и обчелся, остальное же какая-то писательская мура. Если автор хотел показать что он писатель то в этом я не сомневаюсь, но к данной рецензии, тем более на такой фильм, такой стиль не подойдёт.

1\5

 

poluna - Голод

Интересный экземплярчик. Всё так по шаблону, однако когда читаешь рецензию минусы по волшебству либо отсутствуют там, где их ждешь, либо остаются незамечеными. Апплодирую автору. Единственный минус - разбор слабоват.

4\5

 

Ре - Марта, Марси Мэй, Мадлен

После рецензии складывается впечатление, что автор не от просто так пишет свою рецензию, а на полном серьезе мотивирует посмотреть фильм, причем так убедительно... Хотя кроме этого эффекта рецензия ничего другого не имеет - разбор составляющих фильма местами слаб, а в некоторых абзацах черезчур силён, да и куча лишней информации, которые мы должны будем увидеть в фильме сами, по своему желанию, автор расписывает без зазрения совести, как бы противореча самому себе.

2\5

 

Доктор Лайтман - Пули над Бродвеем

И вновь коротенькая рецензия, которую при первом прочтении читаешь так быстро, что не успеваешь вникнуть в их суть. Однако у Доктора Лайтмана получилось вполне себе неплохо - мысли ясные, рассуждения необычны, ну а желание посмотреть фильм появляется чуть ли не с первого абзаца.

5\5

 

ginger-ti - Цыпленок с черносливом

А здесь рецензия получилась черезчур большая, что может отпугнуть от фильма, даже с тем использованием оборотов и правил русского языка, которым пользуется автор. Автор практически разобрал всё по косточкам, но сам того не зная он убил этим интерес к фильму. Так не делается.

2\5

 

SiNS - 4 дня в мае

Рецензия неплохая, но яканья раздражают и не идут рецензии в плюс (поверьте - сам на этом погорел). Также разбор фильма - автор так увлекся разбором фильма, особенно сюжета, что на вывод уделил всего пару строчек, да ещё и смешав со строчкой про актерскую игрой и строчку - на музыку. Хотя мыслит о фильме автор интересно, не пишет рецензию для какой-нибудь писательской элиты, а для простого кинозрителя, что в купе дает неплохое впечатление о рецензии.

3\5

 

khalidov647 - Предчувствие

Я видел этот фильм и я видел рецензии гораздо лучше этой. Слишком много лишней информации, цифр, рейтингов, наград Сандры Буллок... Вы что, Википедия? Зрителю это не надо. Тем более аннотация сюжета тоже схожа с аннотацией на Вики (хотя, может, уже поменялась). Однако рецензия всё-равно оставляет положительные эмоции после себя, благодаря тщательному анализу и грамматике.

3\5

 

vmvasusya - Зло

Perfect. Автор разбирает фильм по деталям, создавая впечатление того, что рецензию писал профессионал. Но читать рецензию интересно лишь первые два абзаца, дальше же последует медленная прогрессия, итог которой - скукота. Не следовало автору расслабляться к концу рецензии, однозначно.

4\5

 

Метчик - Мрачные тени

Автор негодует. Негодует пучтым звуком. Ищет аргументы, а все сводится к банальному псевдо-анализу. Я фильм не смотрел, но придирки автора в худшем свете "Мрачные тени" не выставляют. Всё просто катастрофично - говоря о том, что фильм ушел в дебри, автор сам не заметил как погряз в дебрях, разбирая не то, что хотел, а то, что само всплыло. Поставил бы 2, но они все заняты куда более лучшими рецензиями, так что извините.

1\5