ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Polidevk]

Повинуясь комментаторскому долгу, вынужден оценить собственную группу (без оценок). Постараюсь быть объективным...

 

МАК СИМ Мстители Тон рецензии выбран верный - объективный взгляд на сам фильм, который почему-то считается вершиной комиксотворения (а на самом деле лишь очередной комикс - для тех, кто к комиксам равнодушен). Но дальше автр, увы, сбился на рассуждения о технологиях вообще и 3D в частности. Ушел от фильма в сторону явления. И может оно и было бы оправданно, если бы о фильме было сказано чуть больше - о фильме не сказали, а претензий полный ворох. Пропаганда какая-то получается

 

WizeThinker Фауст Много витиеватых, порой не таких уж необходимых слов (видимо, для красоты и наукообразия текста вставлены), но при этом мысль передана четко. Более того, проведены параллели со всей четверкой фильмов, объединённых одной идеей - и автору удалось уложить всё это в некий единый текст, прочитав который хочется посмотреть-таки Сокурова. Так что даже с учетом всех шероховатостей и заумностей рецензия вполне хороша

 

Julia1499 Шум моря Отличный пример того, как вполне обычное кино может заинтересовать при грамотной подаче. Даже несмотря на то, что сам автор называет картину неглубокой, ему всё же удается заинтересовать ею. Причина всему - очень живой текст. Он именно живой. Но живой не как человек, а скорее как море - живёт какой-то свое жизнью, не совсем понятной, но манящей и таинственной. Порой есть не совсем понятные фразы "Проживает не свою жизнь. Так велено и необходимо" - кем велено, почему необходимо? Возможно, при просмотре фильма всё разъяснится, но читая текст, не совсем понятны такие обороты. Но даже это не портит рецензию - скорее, это так, заметка на будущее

 

ukraine_461 Жилец Очень ровный текст, практически без эмоций. Отношение автора к фильму еле-еле просвечивается во всех этих выверенных словесных конструкциях. Текст хорош, но есть ощущение некой натянутости - как будто автор писал по шаблону (сказать про то, сказать про это) и не решился от него отступить. А жаль. То, что с лихвой представлено в предыдущем тексте, здесь - лишь слабые отголоски. Побольше индивидуальности

 

MidnightMen1987 Песня девственниц Тяжелый текст. Сложные предложения, так и просящие разбить их на два, а то и на три простых. Давящие словесные конструкции, забивающие саму мысль, заложенную в них. Словом, автор перемудрил в техническом аспекте. Отсюда и несогласования слов, нелогичности и т.д.

"Хоть этот фильм вышел в семидесятых, а его манера съёмки и стиль повествования пристально точно следуют годам сороковым, а то и чуть раньше." - тут либо "а" лишнее, либо вы что-то не дописали.

"окутывает историю целиком и полностью в своей пугающей грани" - как можно окутать полностью в какой-то грани? в какой?

"в одинаковый путь с героем" - наверно, лучше было бы "в один путь"

"Но резко что-то тяготит её настрой" - то ли недоговоренность, то ли не тот порядок слов - тяжело читается

"Весь экранный путь зритель большим счётом проводит в комнатах замка" - скорее, всё экранное время. "проводить путь" - не есть хорошо

И так далее... Но при всём при этом у текста есть неоспоримое достоинство - он просто зачаровывает. И за это ему можно простить все неровности. Было бы чуть попроще написано - было бы идеально

 

Central Боевой конь Про мультяшек, конечно, автор загнул - как раз с ними проще всего. Что нарисовали, что заложили - то и покажет мультяшка. Сама она показать (а тем более создать чувства не может). Да и перечисления высот Спилберга бегущей строкой смотрятся как-то неуместно. Понятно, зачем автор сюда это вставил, но наверно стоило или обойтись без этого или обыграть иначе. А так - кашица какая-то.

Так героя зовут Тэд или Тедд всё же? Внимательнее надо текст вычитывать

"Это был здоровый, статный, резвый конь, который подобная работа, была явно не для него" - что это? Не хочется зло шутить - но вычитка текста должна быть точно!

"угрожая отнять ферму, а конь был даже не объезжен. За это дело взялся его сын — Альберт" - чей сын? коня сын?

"парниша из «Чтеца» — Дэвид Кросс, сыгравший здесь немецкого военного пацана" - парниша сыгравший пацана? Вырос парниша-то, ага

"Пусть даже не имея громких имен, любой бы позавидовал такому отличному актерскому ансамблю" - порядок слов непонятный, согласование отсутствует

И далее - тысячи их! Плюс масса пунтуационных ошибок, ну это уж ладно, пропускаем.

Пи всём при этом сама идея, в общем-то, не нова - примерно то же самое можно прочесть у многих других авторов на этот фильм. Ничего нового, написано слабо и не цепляет. Увы

 

ARTEM_JOCKER Морской бой Фильм развлекательный, вглубь там лезть некуда - вот и автор прошелся по верхам. Сказал про актеров чуть, про сандтрек немного, графика, то-сё. В общем, ни к чему не обязывающий отзыв. Упоминание Трансформеров и Джона Картера, пожалуй, лишнее - лучше бы про сам фильм сказали побольше. Радует, что не написано про Рианну. И отдельно доставляет Кейси Райбек (если вы понимаете, о чем я :-). Но если в целом - просто текст, каких много. Не цепляет и в памяти не останется

 

Janchick Так жить нельзя Очень интересный текст, читаемый практически на одном дыхании. Несмотря на то, что фильм документальный, автору удается подать его так, будто это художественное остросюжетное произведение. И здесь это в плюс, скорее - ведь напиши автор сухим отстранённым языком, читать было бы скучно. А так в рецензии видно личное отношение автора, его мысли не только о фильме, но и о самой ситуации, о времени, о стране. Это большой плюс при таком раскладе. К тому же автор не забыл, что это рецензия на фильм и рассмотрел документальное кино и с точки зрения технических аспектов - метод маски, параллельный монтаж и т.д. Местами, конечно, автор сбивается на пропаганду, но тут это объяснимо и не мешает. Хороший текст

 

the_ksenya Неугасающий Как-то не захватывающе. Совсем нет эмоций. - автору вроде понравилось, но по тексту этого не скажешь. Очень бесстрастно и отстранённо. Наверно, при анализе так и должно быть, но здоровая эмоциональность делу не вредила никогда (особенно в фильмах о спорте). К тому же обособленные плюсы и минусы в конце смотрятся не к месту, да и очень общо написаны. В общем, как-то мимо меня текст прошел, интереса к регби не возникло

 

Polidevk Город бога Да уж... Как такое комментировать - не знаю даже

А чё такое "фавел"? Пришлось в Википедию лезть, смотреть - минус автору!

Везде Бог-Бог-Бог - не текст, а проповедь какая-то! Без Бога нельзя было обойтись, а?

А чё, кроме монтажёра, никто не старался? За что ты его так выделил? Да еще и про мастерство загнул - ты сам монтажёр что-ли, разбираешься?

Вот эти все перескакивания с сюжета на другое и обратно - это какой-то пердиномокль! Да и вообще весь текст сплошная эпидерсия!

В общем, как верно сказал один из комментаторов - дрянь какая-то. Присоединяюсь

P.S. Ну а так-то, лучший текст в группе, чо!

[Sorta Fairytale]

МАК СИМ Мстители простите душу мою грешную, но сравнение Локи с Винни-Пухом не поняла, хотя думала долго и напряженно. Вообще, первая часть рецензии читалась с большим интересом и даже с некоторым удовольствием, потому как поток весьма трезвых и адекватных мыслей был грамотно превращен в анализ фильма (пускай и чересчур субъективный). Однако последующая дифирамба про IMAX и спец эффекты убила все светлые душевные порывы. Опять же, мысль хороша, но не в качестве составляющей рецензии. Да и потом, вы упускаете одну очень важную деталь - если такое примитивное кино находит толпы восторгающихся почитателей, значит народу нужное порою нечто совершенно бездуховное. Да, именно такое кино, в которое хочется просто уткнуться и смотреть, не анализируя. По этом же принципу популярностью пользуются и такие гиганты мире литературы, как Дарья Донцова, например. Пипл должен куда-то "деть глаза". Ваши два абзаца, исполненные отчаяния и пытающиеся доказать, что неинтересен уже тридэ продукт, к сожалению, выкопали себе могилку сами. Такие мысли хороши для блогов или дневниковых записей, в отзывах сжимайте их до объема 3, максимум 4 предложений 3\5

WizeThinker ФаустДаже учитывая то, что стиль автора - это го личное дело и пытаться что-то в нем менять это все равно что лезть в койку к новобрачным со своей камасутрой, Сорта вклинит своё мяв. Местами перебор с абсолютно ненужной парцелляцией, подчеркивающей излишнее "разжевывание" мысли, и ... ну да, пафосом. Уж слишком большое давление мнимого авторитета автора рискует испытать на своей шкуре читатель при прочтении. Да и объем фактически невероятный, такой сгодится для литературоведческой статьи с подробным анализом каждого персонажа и каждого поступка 4\5

Julia1499 Шум моря Все это красиво и поэтично, но лишь до поры до времени, пока не начинают надоедать дробленые предложения и волны романтического моря. А тут ещё можно и об парочку корявостей споткнуться (ну что-то вроде вот этого "Чужая мать своего же ребенка"). Очень долгий пересказ сюжета с присыпанием картины сахарной пудрой глаз радует далеко не всегда. в рецензиях должны хотя бы мелькать информативность и конструктив. Опять же, можно спорить, мол это авторский стиль и авторские тараканы, но даже если обратиться к элементарному понятию слова "рецензия", то становится очевидно, что в первую очередь читатель должен получать информацию о рецензируемом продукте творчества, а потом уж все волны и сахара 3\5

ukraine_461 Жилец Постепенно мне и самой становится непонятно, по какому принципу приходится иной раз отдавать предпочтение тому или иному тексту. Наверное, Сорта ориентируется на потенциал и нераскрытые возможности авторов. В вашем случае есть все задатки для того, чтобы однажды стать автором-профи и тягаться на равном уровне с мефом или славой. Да, есть и кое-какие опечатки, и не совсем разумные повторения местоимений, но тем не мене текст хорош, весьма хорош. Возможно, чуток больше индивидуальности украсило бы отзыв, ведь Вы по сути, желая того или нет, временами дублируете чьи-то чужие выводы. Образность и красота слога все же присутствуют. Руководствуясь необъяснимыми порывами, 5\5

MidnightMen1987 Песня девственниц Заниматься словоблудием - непорядочно, как и не перечитывать свои тексты, поскольку уже с первых предложений виднеются заметные ошибки, а отдельные словосочетания будто нарочно построены по принципу абсолютной лексической несочетаемости. Однако же нельзя не подивиться мощи потока авторской мысли, за что и хочется поощрить. Опять же, виден невероятный потенциал и хотелось бы увидеть грамотную работу над ошибками в следующем туре 4\5

Polidevk Город бога При всем уважении, очень много лишнего, очень много тавтологии и напрочь отсутствует логика построения текста. За ненужными вставками скрывается ноль информативности, а потом уж и приходится возвращаться к недавно утерянной мысли. Каша 2\5

Central Боевой конь Начинать рецензию с целей кинематографа как искусства - это ну очень издалека. Потом, медленными шажками продвигаемся к Спилбергу, а там уж, наконец-то, и сам конь всплывает (к середине текста).

побочные роли

есть побочные эффекты от препаратов, есть побочные группы в таблице Д.И.Менделеева, но почему актеров приглашают на загадочные побочные роли, мне непонятно.

Он брал по типажам, а не по знакомой мордашке

мощно звучит, честное слово

Благодаря этому, мы открыли для себя, такие новые лица, как — Джереми Ирвин, сыгравший Альберта, у которого кроме эпиода в одном сериалов, вообще не было работ, теперь после счастливого билета от Спилберга, он заявлен на 3 больших проекта.

под "мы", видимо, подразумеваются зрители-читатели, которым очень интересно узнать о том, сколько проектов у какого из актеров было и в каких именно "эпиодах" они снимались.

Очень много воды, очень много совершенной нелогичной полемики "не о том" и достаточное количество ошибок, либо же спорных заявлений, представленных в качестве неоспариваемых аксиом 2\5

ARTEM_JOCKER Морской бой Крокодил, крокожу и крокодить буду - вот он, самый удачный девиз для создателей цветастых отзывов. А вместе с болдом и курсивом тут умиления, восторги, разговоры о "Трансформерах" и прочее-прочее-прочее, глаз не радующее. Анализа или объективности - ноль 1\5

Janchick Так жить нельзя

недальновидные люди

интересно, что автор, бросающий претензию недалеким людям, не может их даже правильно, без ошибки обозвать

Разбирать по косточкам Ваш текст не стану, ибо тогда и листа не хватит, чтобы все ошибки и неточности подчеркнуть. Все дело исключительно в том, что наличие огромного количества фейлов и долгого, нудно-восторженного пересказа с обсюлюнявливанием словечек вроде "отрицательная критика" или ""критиков устоев" никак не располагает поверить в серьезность полемики автора. Простите 0\5

the_ksenya Неугасающий Почему меня радует такое начало отзывов, так это потому, что всегда сильно напоминает речь президента под новый год. "Мы прожили этот год, многое увидели и поняли" и тд и тп. Ну, в общем, вначале "мыканье", потом парочка риторических вопросов и суховато-поверхностный синопсис, а в завершение прямо таки лист, с размеченными подпунктами, из плюсов и минусов. Не айс, простите 1\5

Изменено 02.06.2012 03:27 пользователем Sorta Fairytale

[ТруБлад]

WizeThinker. Фауст

Вообще симпатично, хотя и несколько категорично, да и педалирование темы избранных киногурманов несколько коробит все же. А так стройно, со своей философией, начали с Ницше, им же и закончили, словом, достойная работа. 5/5

 

Julia1499. Шум моря

Оу, Бигас Луна. Видел у него один арт-хаусный трешачок, «Мучительная боль» называется. Любопытно, что он в драме наваял. Хм-м-м. А Джулия молодец. Образность в лучших традициях «Пианино», почти на грани эссе, хотя и жестко привязано к фильму (наверное). Смотрю, Луна и тут ломает шаблоны. Рецензенту отлично за красивую и прочувствованную работу. 5/5

 

ukraine_461. Жилец

Я смотрю, «Жилец» становится настоящим трендом. Работа со всех сторон достойная, однако две предыдущие рецензии были сильнее и насыщеннее. А в условиях конкурса поневоле приходится сравнивать. Поэтому только 4/5

 

Polidevk. Город бога

Выбор фильма – однозначный вин. По тексту гладко не все, пожалуй, абзац с наградами несколько затянут, да и ставить монтаж этого фильма рядом с революционной работой «Гражданин Кейн» как-то слегка богохульственно. В остальном написано крепенько, хотя автор все же скорее чуть по верхам, по монтажу да актерах-детях, не углубляясь особо в события, вскольз по посылу фильма. Последний абзац реально хорош. 4/5

 

MidnightMen1987. Песня девственниц (ТВ)

Рецензия в общем неплохая, хотя стремление автора к красоте изложения иногда играет с ним злые шутки – не все образы к месту, некоторые предложения неоправданно сложны в конструкциях. Спасает выбор фильма и обстоятельность, местами порожденная тем самым объемом. 3/5

 

Janchick. Так жить нельзя

Ничего так. Самые сильные моменты рецензии из фильма, который берет их из жизни. За счет этого многое смотрится выигрышней, хотя и анализ есть, и написано местами пристойно. Хотя заигрывания с читателем («видели бы вы его ошарашенный взгляд») и многочисленные скобочки все-таки в минус. 3/5

 

МАК СИМ. Мстители

Прям манифест, а не рецензия. Автор очевидно не в теме, зато даже тут ухитрились «Артиста» привязать к 3D. Видимо, это противопоставление будет вечным. Почему Локи в роли Винни Пуха я так и не понял. Строго говоря, как рецензия на «Мстителей» - вообще никак. Как отражение тенденции – с большой натяжкой. 2/5

 

ARTEM_JOCKER. Морской бой

Обычная зеленая рецензия на «Морской бой». Спасибо, что разглядели недостатки. Только на всякий случай уточню, что снято по настольной, а не по видеоигре. В данном случае многословность автора даже в плюс, ибо в рецензии все уравновешено неплохо. Сильно высоко она не претендует, но на своем уровне выглядит вполне достойно. Жаль, что сравнительно лишь 2/5

 

Central. Боевой конь

Ну как-то так… Фильмом я лично не проникся, и все эти нити души зрителя мне побоку. Поэтому смотрим непосредственно в текст и вдруг видим «Кто-то только не был у него на площадке (а кто-то был, все логично) и в каких только декорациях он не обставлял свои проекты (в декорациях разворачивались проекты… ну или декорациями обставлял – но не как в тексте)». Или: «Это уже не в первый раз, проделывает, воистину гениальный режиссер — Стивен Спилберг (расстановка знаков препинания, слегка, произвольная)». Далее много про актеров, продюсеров, оператора и даже художника, потом внезапно: «не везде понятная фокусировка главного героя, мечется режиссер, от одного к другому». Странно, а мне казалось, автор писал, что главный герой – конь. Даже экспериментом это назвал, чем обидел многочисленных собачек и поросят, «игравших» главные роли в многочисленных фильмах. Я уж молчу про Гарфилда. Короче, слабо. 1/5

 

the_ksenya. Неугасающий

Простенько, поверхностно, не цепляет и не заинтересовывает, ибо имеем из рецензии спортивную драму по реальным событиям плюс слегка юмора. Маловато КПД, честно говоря. 1/5

[ugar]

МАК СИМ Мстители

Автор не слишком убедительно, но более-менее аргументировано и задорно брюзжит на тему никчемности ЗД-блокбастеров. Форма неакадемична, перлов маловато (про Винни-Пуха понравилось) и в целом - неформат (и не потому что я, как и многие, умею отключать мозг, ну или переключать его в режим "щас я увижу не экзистенциальный арт, а что-то развлекательное").

4 из 5

 

WizeThinker Фауст

На минуточку снобский тон рецензий, пожалуй, единственный ее, и не значительный, учитывая материал, минус. Сильно!

5 из 5

 

Julia1499 Шум моря

По-началу слишком отстраненно, со всеми этими местоимениями (он, она, они), и скучновато. Потом немного конкретики. В конце ненужные размышлизмы об оценке, которые в конкурсных рецензиях как собаке пятая нога. В целом, грамотно и конкурентоспособно.

5 из 5

 

ukraine_461 Жилец

Неровненько. Со штампами типа "протагонист" и банальностями. Кто фильм смотрел, так наверное еще и предъявят претензию в "ничего нового", мне так почему-то кажется. Но не все так плохо. Мысля бурлит. Автор в тексте виден.

3 из 5

 

MidnightMen1987 Песня девственниц

Множество речевых кривостей, и вроде ничего такого прямо вот среди них серьезного, но глаз пресловуто спотыкается, впечатление смазывается.

2 из 5

 

Polidevk Город бога

Википедичный и не слишком искусный такой отзыв на культовый фильм. Не ново и не увлекательно, но вполне читабельно.

3 из 5

 

Central Боевой конь

Я, конечно, Бороду очень уважаю, но столь восторженный (к тому же с массой пунктуационных и грамматических багов) отзыв на его последний фильм (сам пока не смотрел) - это за гранью добра и зла. Неуд.

1 из 5

 

ARTEM_JOCKER Морской бой

Автор "постарался на славу" (с). Не более того. Типовой неконкурсный отзыв, каких на КП вагонами.

1 из 5

 

Janchick Так жить нельзя

Много политики в смысле, много кавычек и скобок в форме. Но вообще - терпимо. Неформат, конечно, но не прямо чтобы "ох как все плохо".

4 из 5

 

the_ksenya Неугасающий

Увы, простенько. Даже где-то примитивненько. Не конкурсный уровень. А вообще - как отзыв на фильм - "справляется с поставленной задачей" (с) (цитата-штамп не из этой, но из многих подобных рецензий).

2 из 5

[fenolftalein]

MidnightMen1987 Песня девственниц

Очень затянутое вступление немного настораживает. Неужели автор не знал как подойти уже к разбору фильма? Много мелких огрехов ( пристально можно только смотреть, а не следовать ; "беда, заточенная в округе", " хорош медитативной колеей" .. и т.д.)

А во всем остальном очень строгий, выверенный текст, без натужного заигрывания с витиеватостью, с понятным и четким разбором фильма, с попыткой перенести готическую манеру фильма в свою рецензию.

Чуть - чуть бы ее отшлифовать, была бы шестерка, а так

5 из 5

 

WizeThinker Фауст

А группа - то богата на пространные рассуждения. В этой рецензии автор плетет такие витиеватые конструкции, что порой и сам забывает о чем писал в начале предложения. Давление на читателя ощущается физически, и это давление создается искусственно. Ценность рецензии для фильма - велика, для обычного читателя - гораздо меньшая.

4 из 5

 

ukraine_461 «Жилец»

Хм. Для интереса даже открыл двух других " Жильцов". участвовавших в конкурсе, и, как оказалось, все они похожи как близнецы.

Если кратко, структура рецензий ( обязательные пункты) по "Жильцу"

1. Чуть о Полански

2. Описание Парижа

3. Описание Трелковски

4. Описание " неслучайности" сьемок этого фильма, ведь уже скоро созрело обвинение в совращении.

У кого- то это выходит лучше, у кого- то хуже. Здесь это вышло на оценку

4 из 5 только из-за конкурентов

 

Julia1499 Шум моря

Лирически получилось, даже очень. Резкий переход в аналитическую плоскость в середине рецензии разделяет ее на 2 половинки, которые вместе как- то и не смотрятся. К лирическим сравнениям очень много вопросов, вот, к примеру, один из

. Подобно одному неловкому взгляду, брошенному вскользь, он шествует словно странник также неуверенно и беспечно

Сочетание "неуверенности и беспечности" в одном предложении уже настораживает. Но как можно " шествовать, подобно неловкому взгляду" ??

Короткие предложения из пары слов также лиричности рецензии не придают. Разорванно все вышло..

3 из 5

 

 

Polidevk Город бога

Все по полочкам, как это часто бывает. Обязательное употребление " стоит отметить..." не вдохновляет. Фильм хороший выбрали, глубокий, но копать вглубь не захотели.. Мысль часто идет в правильном направлении ( про детей, про изменение своей жизни) и так и хочется сказать: "Ну, автор, давай, проведи интересные параллели с кино про детское насилие, развивай мысль про демонстрирование среза всего общества, посредство показывания этих детей". А вот , нет.. Нет этого, точнее есть, но очень мало

3 из 5

 

МАК СИМ Мстители

Артист - вот настоящее кино Ну как же об этом не вспомнить в рецензии на Мстителей. Написанная с подачи личностного восприятия, рецензия не удивляет ни одним своим словом. Информативность стремительно близится к нижайшей отметке. Что должен узнать потенциальный читатель о фильме? Что там крутое 3д и спецэффекты, но это плохо, и что автор не совсем понимал, кто такой доктор Бреннер.. Маловато этого

2 из 5

 

 

ARTEM_JOCKER Морской бой

Точечные удары из всех болд- орудий поражают читателя уже с перых строк. Авторы пытается рассказать обо всем. не рассказав, в итоге, ни о чем. Все стандартно, все шаблонно, ничего нового. И почему рецензия зеленая. так и не понял. Эталонность Трансформеров, в плане спецэффектов, достаточно было упомянуть 1 раз, а не строить всю рецензию на сравнениях, еще и включив это в неуклюжий эпилог.

2 из 5

 

Janchick Так жить нельзя

Бессмысленная стена текста. Менторская ассоциация себя с фильмом : А вот дальше мы увидим", " А теперь вы можете наблюдать как" убивает на корню восприятие написанного. Все мысли настолько очевидны, что Капитан начинает нервно жмуриться, стремясь отдать свое звание рецензенту.

Пафоса много, связности мало, смысла нет вообще.

1 из 5

 

the_ksenya Неугасающий

Старательно, но немного неуклюже. Обьсняете все доступно, понятно, но это все на таком поверхностном уровне, что дальше некуда уж.. Хорошо, что хоть вместо " Я", тут правит вездесущее " Мы". Можно было бы и интереснее сделать рецензию..

1 из 5

 

Central. Боевой конь

Кино, как высшая форма искусства, своей главной задачей всегда ставило на первый план попытку заставить зрителя сопереживать героям

Начало, и уже хаотичное нагромождение слов.

Это был здоровый, статный, резвый конь, который подобная работа, была явно не для него

Что это за безумие?

Люди и новые хозяева, сменяются постоянно, все замечают, что это не просто животное, это товарищ, друг, спаситель, но война уродует наших героев, меняет их, как и все чудовищное на нашей земле.

Трудно найти даже теоретическую связь слов в этом предложении.

 

Итог: хвалебно, несвязно, неинформативно.

0 из 5

Изменено 01.06.2012 13:50 пользователем fenolftalein

[Stalk-74]

МАК СИМ Мстители

Так хорошо, что аж плохо. Мстители - фильм не того калибра, чтобы закрыть тему три-дэ. А уж тяга по "Артистам" весьма надуманна, каждому понятно на какое кино действительно валит народ. Тем не менее арена для выражения мыслей была предоставлена, и мысли были выражены. О самом фильме вскольз, что в свете частого упоминания картины в здешних краях не критично, но все же.

3/5

 

WizeThinker Фауст

Конечно, и "Фауст" - произведение классическое, и Сокуров - не от мира сего, но все-таки вряд ли их симбиоз дал нечто за гранью человеческого разумения. Другое кино не значит априори лучшее. А именно постулат истинности был поставлен во главу угла отзыва. Конечно, для написания такого текста необходим багаж определенной эрудиции, но ещё нужнее путеводная мысль, каркас, к которой и крепится артхаусный анализ.

5/5

 

Julia1499 Шум моря

Универсальная работа про вечную романтику, влюбленные объятия на берегу моря и последующую лодку, разбившуюся о быт. Технически написано неплохо, эмоционально средне. А ведь, по сути, эмоции - это главный канат кинофильма, ведь сюжетные или, к примеру, компьютерные перипетии здесь вторичны. Но, если такие фильмы снимают в большом количестве, значит, аудитория, которой понравится отзыв такого плана, тоже немаленькая.

4/5

 

ukraine_461 Жилец

Автор попробовал придать картине Полански некий вещий оттенок. Плюс модные течения, вроде упоминания супер-мистической картины Мунка или сумрачные слои Парижа (можно было добавить упоминание про парижские катакомбы из черепов, было бы в тему). Но, тем не менее, позиция автора понятна и выражена достаточно художественно.

4/5

 

MidnightMen1987 Песня девственниц

Любовь и Смерть, Добро и Зло, что свято, что грешно, понять нам суждено. Примерно так звучит резюме рецензии на не самый часто встречающийся фильм семидесятых. Автор смог придать отзыву некую готичность, не отходя, впрочем, далеко в сторону от основных магистралей рецензирования. Картина заинтересовала, что в плюс конкурсанту, раскопавшему югославский раритет.

5/5

 

Polidevk Город бога

Чего это Властелин Колец такой злосчастный? О того что перешел дорогу насквозь фестивальной картине? Я вообще не склонен петь дифирамбы картине, которая в работает в достаточно привычной русскому глазу стилистике "у нас всё так плохо, что дальше некуда - но это жизнь". Не удалось и здесь автору найти что-то оригинальное, не прописанное в рекламных проспектах, ну разве присоединился к похвалам монтажу, который тоже на любителя.

3/5

 

Central Боевой конь

Любопытности с самого начало - кино скачилось бы в сплошную коммерцию, если бы не Спилберг. Ну - ну, Спилберг не кинобизнесмен, пчелы против меда. Еще перл - только животные и анимашки вызывают чувства у зрителя. Ну, как бы Вас не разочаровать, несчастные дети ещё неплохо давят на эмоции, несправедливо обиженные Золушки, утопающий ди Каприо, да мало ли кто ещё. "сидящие в окопах кормили крыс" - ну ладно, вшей или комаров. Крыс кормят обычно лежащие.

1/5

 

ARTEM_JOCKER Морской бой

Читая такие тексты, готов поверить, что создали робота-литератора. Стандартная структура, пересказ-перечисление, зеленый фон и закавыченный болд. Трансформеры, опять же, родственные души любому силикатному организму. В-общем оценка созвучна итогу рецензии " развлекательный отзыв без претензий на оригинальность".

0/5

 

Janchick Так жить нельзя

Интересно, а почему ник автора не совпадает с рецензионным псевдонимом. Суперсекретность, чтобы никто не догадался? А зачем постовому жезл? Действительно, мог и бы и пальцем перекрестки разруливать. Ощущение, что автор не совсем разобрался, какого уровня говорухинская документалка, то ли очередная перестроечная чернуха, то ли тонкая работа, достойная фестивальных наград. Мысль скачет похлеще газмановских скакунов и не хочет возвращаться в кораль.

2/5

 

the_ksenya Неугасающий

Простенько, без изысков, но старательно. Автор постарался раскрыть узловые, свой взгляд, моменты кино. Литературностей отыскать не удалось, но и очевидных ляпов тоже. Другое дело, что даже на этом уровне такие тексты малоконкурентны. Уж больно напоминают школьное сочинение, переписанное со шпаргалки и слегка закамуфлированное, чтобы учительница не заругалась.

2/5

[Зангези]

МАК СИМ Мстители Автор для своей рецензии выбрал весьма спорную платформу: он сравнивает один успешный фильм («Мстители» в 3D) и другой не менее успешный (черно-белого немого «Артиста»), причем делает неожиданный вывод, что раз «Мстители» в 3D настолько совершенны, что дальше уже некуда, значит – вуаля! – настало время черно-белых шедевров, ведь зритель такой непостоянный! За попытку сравнить божий дар с яичницей, за наивное, но трогательное донкихотство, за несомненно провальный, но такой искренний прогноз будущего мирового кинематографа – 4

 

WizeThinker Фауст На протяжении первой половины рецензии ее автор, словно заправский фокусник, томит нас ожиданием большого «вау!» (в данном случае, раскрытия тайны «Фауста», а заодно и целой Вселенной), попутно доставая из шляпы платки и прочую бижутерию. Вот вам реминисценция на Ницше, вот – на Фрейда, вот двойной символ и даже тройной! Когда же подпрыгивающий от нетерпения читатель добирается до второй половины, заранее готовя карман для всех точек над i, его ожидает ушат холодной воды. Разве только сущность власти, разве лишь идея господства? Над чем же властвовал Фауст, господином чего или кого он стал? И причем здесь Сверхчеловек, способный выдержать взгляд бездны? И т.д. Умных вопросов рецензия порождает уйма, а это крайне ценно. Поэтому безоговорочные 6

 

Julia1499 Шум моря Рецензия убивает сама себя уже банальнейшим заголовком: «Разум и чувства». Хуже только «Кровь и любовь». Далее набор пошлых фраз из дамских романов: «Он для нее — глоток свежего апельсинового сока. Она для него — всего лишь непрочитанная книга» и т.п. Разумееется, с полным пренебрежением к стилю: странник, оказывается, ходит «неуверенно и беспечно», хотя как это можно быть беспечным и неуверенным одновременно? «Одна единственная слеза, по слабости стекающая по щеке» - так по щеке она стекает или по слабости? Безжалостная 1

 

ukraine_461 Жилец Толковое, вполне аутентичное представление о фильме. Словно страница из авторской киноэнциклопедии. Хотя и слегка скучноватое. Поверю на слово, что режиссер «вовсе не собирался вкладывать в свое кино что-то личное, исповедальное» (вдруг это цитата самого Полански? А я тут сомневаться буду!). Попеняю за кривую фразу «прозябают собственную жизнь» - «прозябать» это и значит «жить бесцельно», а в качестве синонима «просирать» «прозябать» не употребляют. В целом, 4

 

MidnightMen1987 Песня девственниц Признаться, поначалу я подумал, что рецензия переведена с какого-нибудь иностранного языка «Промтом» - так нелепо звучат ее фразы. Вдобавок, она так нашпигована эпитетами, что украинское сало чесноком. Но если немного прибраться в этом «девственном» лесу, бред станет очевидным. Вот второе предложение, очищенное от «чеснока»: «Зритель получает образец тонов, в подаче теней и пятен». Ась? Можно я не буду зрителем? Потому что не хочу «погружаться в одинаковый путь с героем киноленты», «проводить экранный путь большим счётом в комнатах замка, словно немого склепа для зловещей тайны», и уж тем более не хочется «подводить» под что-либо какие-то «наделы». Самое краткое предложение в рецензии это «Музыкальное сопровождение отдельная тема истории». Но и здесь отдохнуть моему измученному разуму не удается: ведь тут или «отдельная тема», или «отдельная история», а как это вместе – не понимаю! И уж совсем двусмысленно звучит фраза: «с роковой красавицей, куда забредает влюбчивый герой». Поистине, лучше и не знать, о чем поют девственницы! 1

 

Polidevk Город бога Много слышал об этом фильме, но надо сказать, рецензия не укрепила меня в желании все-таки его посмотреть. Слишком сумбурно и неприцельно. Малолетние преступники, наркотики, убийства – все это и из синопсиса к фильму можно узнать, но что там за кадром? Чем фильм так берет многих? Не ясно. Да и стиль хромает: то «злочастный «Властелин колец»» вылезет, то вдруг узнаю, что «обычные подростковые радости — смех, веселье, танцы, переплетаясь с любовными историями, создают невыносимую и бесшабашную атмосферу удушья, словно в наркотическом угаре». Гм, это как? Так что только 3

 

Central Боевой конь Вот настоящая рецензия, услада души и сердца киномана! С места в карьер она утверждает, что кино это «высшая форма искусства» (поэты и художники, выкусите!) Затем она проникновенно сообщает, что «высшей похвалой для героев являются слезы или раскатистый смех зрителя» - это значит, что когда я раскатисто смеюсь над ужимками чаплинского бродяги, он это чувствует там, за экраном! Какая прелесть! Но, увы, на горизонте сгущаются тучи: пришли «трендовые актеры», которые ладно что «превратили кино в бездушную машину для отъема денег у населения», так еще и «воду наполняют акулами»! Это уже прямое издевательство над животными, где гринпис? Но тут появился конь. Нет, даже КОНЬ! И явил он потрясенному зрителю всю правду, и «повел по окопам англичан и немцев», и показал «войну с обеих сторон». Поэтому – «внимание 42 раза!!»: «у Спилберга стоял гений, что и вылилось, в практически идеальную драму». Эвона как у Спилберга-то оказывается! Вытирая дрожащей рукой пот с лица, не могу не премировать этот шедевр рецензиестроения «чоткой» баранкой 0

 

ARTEM_JOCKER Морской бой Выше эталоном зрелищного блокбастера уже были объявлены «Мстители». Наш автор сего не знает и упорствует, что это, мол, вторые «Трансформеры». Я спорить не буду – вторые так вторые. Также рецензируемый фильм и его составляющие сравниваются с «Джоном Картером», «Хэнкоком», «Крепким орешком-4» и т.д. За обилием отсылок исчезает собственно «Морской бой». Не покидает впечатление, что автор схалтурил; слепил рецензию, как в песне, «из того что было». А это тянет только на 3

 

Janchick Так жить нельзя Вполне исчерпывающая рецензия. Поэтому перейдем сразу к минусам. Слишком много места отдано пересказу «сюжета» и несколько смята критическая оценка: она вроде обозначена, но автор рецензии словно не решается на нее – ведь перед ним сам Станислав Сергеевич, «человек образованный интеллигентный и воспитанный»! Ну и что? Когда речь идет о Родине, какие могут быть авторитеты? Хороший переход к современному состоянию дел – ведь смысл таких фильмов и состоит в том, чтобы мы все пересматривали их каждые десять лет, да ставили себе в своем дневнике кто скромную тройку, а кто и жирную двойку. Ну а рецензии твердая 5

 

the_ksenya Неугасающий Как мило начинает автор свою рецензию: «Мы видели много американских фильмов о спорте…» То ли за ником the_ksenya скрылся Его Величество король Франции, то ли мы действительно много спортивных фильмов вместе пересмотрели, да на брудершафт много выпили, вот я и не помню ничего. Далее следует глубокомысленный пассаж о том, что «фильм имеет метку «основан на реальных событиях», наличие которой для кого-то служит плюсом, для кого-то — минусом». Спешу сообщить, что любая «метка» на фильме будет для кого-то плюсом, для кого-то минусом – например, 3D, или «в ролях Сталлоне», да что угодно. Смысла, значит, в этом пассаже ноль. И далее рецензия состоит из таких же общих мест и банальных суждений. Но какое-то представление я о фильме получил, потому 2

[Small_21]

Здравствуйте, мои милые! Как приятно видеть ваши веселые лица, особенно зная, что вы – последние ученики, которых я увижу перед отпуском. И хотя ваши сочинения, как и прежде, не радуют, а лишь добавляют мне седины, я снова (с не особенным удовольствием, конечно) займусь выполнением моего педагогического долга – чтением ваших сочинений.

 

МАК СИМ, выбор темы настораживает. Уже немало учеников брались за эту тему и ломали ручки, головы, и никто пока успеха не добился. И ваше сочинение не исключение, хотя определенные плюсы имеются. Радует, что с самого начала, несмотря на низкую оценку, вы выбираете нейтральную позицию и максимально адекватно и объективно пытаетесь донести свои мысли. Да и акцент автора на будущем 3д формата радует, хотя эти рассуждения несколько выпадают из общей стилистики, да и привязка непосредственно к фильму символична, ведь эти же мысли можно было бы включить в любое другое сочинение. Смутил Локки в роли Винни-Пуха, потому что объяснения такому сравнению нет, и оно скорее всего проистекает от личных впечатлений автора. Слог прост, да и само сочинение тоже, нет искорки, по которой можно было бы узнать автора, хотя потенциал есть. 4

 

WizeThinker, положительное впечатление портит переизбыток эпитетов и прочих речевых вкусностей. Начало заинтересовывает, но затем, вместо анализа читатель получает развернутое описание сюжета. Зачем человеку, знакомому с Гёте, в очередной раз знакомится с той же историей остается загадкой. 5

 

Julia1499, сравнение странника и взгляда вызывает недоумение. Еще больше удивляет такое четкое деление на две части: лирическую и аналитическую. Лирическая не особенно удалась – первый абзац рассыпается без мысли-связки, во втором не очень приятные моменты «он, она, они», короткие предложения создают настроение, не стыкующееся с настроением в аналитическом продолжении. Хотя анализ здесь минимален, а пара слов о героине не объясняют ради чего все затевалось. Много эмоции, за которой потерялся смысл. 2

 

ukraine_461, радует, что образ города проходит через все сочинение. Вы последовательны, пытаетесь, причем достаточно успешно, анализировать, хотя не хватает дерзости, новизны и других факторов, которые помогли бы отличить этот текст от ряда других на подобную тему. 5

 

MidnightMen1987, слог тяжелый и неказистый (обретает картинный образец, с губительным нравом по отношению к мужчинам, своей пугающей грани и т.д.), что сильно затрудняет чтение. Есть интересные мысли, хотя их хотелось бы видеть в иной форме. 3

 

Polidevk, хотелось больше увидеть об идейной стороне фильма, а не о внешней – монтаже, музыке и т.д. В таком фильме хотелось бы увидеть анализ именно сердца фильма, а не волос на затылке. Все довольно связно, вот только многовато Бога. 4

 

Central, бодрое начало, немного более пафосное, чем хотелось бы. Описание сюжета слишком подробно, можно было бы обрисовать его парой смелых штрихов, без участия турнепса. О создателях – явно лишнее. Прочитать имена на страничке фильма и я могу. Рассуждение о войне сбивчивое и обрывочное, хотя именно здесь было бы здорово писать подробнее. 3

 

ARTEM_JOCKER, еще одна до боли знакомая тема и до боли знакомое сочинение, очень похоже на тьму предшественников. И хотя автор начинает вполне здраво, в конце концов все скатывается до банальных «спецэффекты, актеры, саундтрек», в которых совершенно нет свежести, новизны и ничего полезного. 1

 

Ян Окалита, милый мой, даже опытные старшеклассники, прошедшие через огонь, воду и медные трубы литературных конкурсов, редко позволяют себе баловаться с объемом в 978 слов! Такой огромный текст пугает, а для его чтения нужна недюжинная дурь сила воли. Запомните, мало кто возьмется читать такой трактат, не рискуйте. По поводу сочинения: очень много лишнего (сводки, сравнения с США, Германией, агрессивные риторические вопросы). Смысл за таким нагромождением слов спрятался очень глубоко, интересно, легко ли самому автору его уловить. 1

 

the_ksenya, сразу хочется отметить явный недостаток слога – использование неудачных словосочетаний (жестким командованием, имеет метку, характер, объясняемый возрастом). Само сочинение больше напоминает конспект: выделены основные моменты, но так и не раскрыты. Короткие абзацы из одного предложения выпадают из текста и оставляют недосказанность. Кратко рассказано о проблемах и плюсах, но слишком бегло, будто автор куда-то торопился. Сочинение в общем не дает читателю никаких интересных и полезных фактов и, увы, довольно слабое. 2

[Julia1499]

МАК СИМ. Мстители (фильм не смотрела) Прям не рецензия, а забастовка против новейших технологий, забраковывание Marvel Studios. Мысль автора ясна – дальше ехать некуда. Очень категорично и навязчиво. Отсебятина присутствует, в ней иногда просто можно утонуть, вот, например –Конечно, для полноты погружения надо обязательно знать контекст: мне вот, как абсолютному невежде в плане кинокомиксов, почти полфильма было непонятно, почему все герои так настороженно-критичны в отношении тишайшего доктора Бреннера, пока не сообразил, что он имеет свойство превращаться в Зеленого Великана. Плюс ко всему, по оконцове оценка 2 - и это только потому, что дальше двигаться уже некуда? Хотя особенный стиль автора все же спасает ситуацию, и рецензия остается на плаву. Но, честно, с Булгаковым было лучше и интереснее.

 

WizeThinker. Фауст (фильм не смотрела) По-философски выдержано и стильно, язык прям завораживает. Так как фильм не видела, не берусь судить об уместности тут философской напыщенности. Но, кажется, что кино подходит под эту модель. Так почему же и рецензии не обрести соответствующий окрас. Встречаются по тексту некоторые провисания, вроде предложения про библиотеки, и это сразу же опускает на землю. Но, тем не менее, текст ярок, логичен и интересен. Спасибо, заинтриговали!

 

ukraine_461. Жилец (фильм смотрела, люблю) Хорошо очень, начало прям-таки настраивает на нужную волну. Цельно и заманчиво автор начинает свой рассказ. Продолжает его также на нужной ноте заинтересованности, сравнивает с другими лентами трилогии. Последние два абзаца на грани выпада из всего предыдущего, далее не очень цельно и складно. Про пророчество «Жильца» совсем не в тему, при чем здесь совращение несовершеннолетней? Не поняла данной аналогии. В целом же текст порадовал.

 

MidnightMen1987. Песня девственниц (фильм не смотрела) Довольно громоздкое и длинное вступление, но не безынтересно поданное, мгновенно интригующее. А далее… Далее идет маленький описательный кавардак – уже второй абзац, к слову, умещающийся в одно предложение, следовало хотя бы разбить на два предложения. О третий абзац так спотыкаешься, что остается только подняться и уже хромой походкой ковылять далее. И, несмотря на последующий неплохой анализ фильма, ранее приобретенные потрясения все же смазывают впечатление о фильме и о рецензии.

 

Polidevk. Город бога (фильм не смотрела) Какая-то неправильная структура построения рецензии – от рассуждений о фильме автор резко переходит к обсуждению Оскара, затем опять перепрыгивает на сюжет фильма, а затем - на саундтрек. Непонятно, зачем нужно было дробить описательную часть. Далее идет утверждение – Говорят, дети — лучшие актеры Ну что за бред. Кто говорит? Как раз наоборот, дети-актеры порой как раз все и портят. Бывают, конечно, исключения, но это крайняя редкость. В рецензии присутствуют и положительные моменты, надо бы еще научиться все эти мысли грамотно подавать, стремиться к цельности текста.

 

Central. Боевой конь (фильм не смотрела) И тут опять череда нелепых утверждений – Однако, кино давно уже перестало существовать, если бы не один факт. и Только животные и мультяшные герои, могут создать и показать истинные чувства и переживания. Ни один самый классный актер в полной мере соперничать с ними не в состоянии. Мультяшные герои могут показать истинные чувства? Это что-то новое, при том, что мимика их не работает, как они могут показать всю гамму чувств, непонятно. Также картину заметно портит восторженные окрики номинантам Оскара, все здесь до кучи наплели-намешали. В итоге, путаная рецензия от фаната Спилберга.

 

ARTEM_JOCKER. Морской бой (фильм не смотрела) Рецензия от фаната современного мейнстрима. И сюжет вторичен, и убогие диалоги, и персонажи невпечатляющие, зато спецэффекты на уровне! В этом и вся ценность – очень уж не убедительно звучат доводы такие. Большинство персонажей в фильме вторичны, и зритель мало того, что не запомнит их, он вряд ли увидит их еще в каком-нибудь крупном голливудском проекте. Понятно, что речь идет об актерах, ибо ждать таких же персонажей в другом крупном проекте – верх нелепости. Что же до актеров, то не стоит так уж категорично утверждать, главное, чтобы актеры делали кассу (а судя по именам, они ее делают), а остальное не важно для данных проектов. И болд очень уж некстати. Доказательности нет. В итоге, ощущение от рецензии – по-современному, но некрасиво в деталях.

 

Ян Окалита. Так жить нельзя (фильм не смотрела) Автора так и распирает сила слова против всей несовершенности российской системы. Осталось только выйти на Красную площадь с соответствующими лозунгами. Рецензия-противоречие, рецензия-противостояние всей российской системе. Довольно занятно наблюдать за рассуждениями автора, который подошел со всей ответственностью к проблеме, написав размашистую рецензию. В итоге получилось, дерзко, взахлеб и риторчески.

 

the_ksenya. Неугасающий (фильм не смотрела) Шаблонно и по верхам автор прошелся по фильму, с легкостью выводя простые истины. Перечисление, в прямом смысле этого слова, плюсов и минуса несколько отстраненно выглядит относительно самого текста. Зачем было так делать? Происходит ощущение дробленности. Что не есть гуд.

 

Ну, и, наконец-то, Julia1499. Шум моря Автор явно заигрывается с образностью, что не всегда видна граница между реальным и вымышленным. Пишет в основном для просвещенных-смотревших, которые в теме, и явно оценили фильм по достоинству, ибо сравнительные обороты будут понятны только им. Может чуть-чуть все это выглядит излишне эмоционально и навязчиво, зато четко и уверенно, атмосфера передана.

[Aarti]

МАК СИМ Мстители

«Всерьез анализировать кино о том, как команда супергероев — сборная команда всех основных персонажей проектов Marvel Studios — спасает мир от очередной прямой и явной угрозы, невозможно».

Пропою словами великого человека: Я знаю точно, невозможное возможно… И автор рецензии в тексте наглядно это представляет, всерьёз воспринимая то, что, по его же заявлению, так воспринимать нельзя.

 

Разочарование, сдавленное, вполголоса, едкое разочарование, но слишком уж очевидное и неубедительное.

«Именно это вызвало одну простую мысль, которую можно выразить в трех словах. Дальше Ехать Некуда».

Голословный пессисимизм. А если, скажем, объединить в команду других героев, или вообще замахнуться на мангу (а там юри, с которым уже сейчас кое-кто заигрывает, хёнтай, яой - ой какие неограниченные возможности!) Так что дальше ехать есть куда. Либо по направлению к лучшему, либо к худшему.

 

Текст неплохой, но хорошим его сделать получится, если убрать ячневую крупу и прибавить объективности к аргументации.

4/5

 

 

WizeThinker Фауст

Грамотное (больше в символике, философии, чем в грамматике, а она вопиет о неверных знаках препинания) масштабное текстовое полотно. Не без опускающегося на достаточную глубину бездны анализа и не без поднимающегося на вершину научного слога.

5/5

 

 

Julia1499 Шум моря

Начало выполнено в стремительном темпе азбуки Морзе: .-.-.--- Затем сбивается на вопросительные интонации .?.?.?

Но в целом достойный текст на фильм, заслуживающий внимания; представление о содержании складывается, и весьма поэтичное. Даже присутствует оправдание посредственности и «неглубокости» ленты.

 

Одно замечание с желанием кое-что прояснить:

«…кинематографу нужны не только идеально скроенные шаблонные повествования».

Получается, что «Шум моря» при своей незанятной простоте скроен НЕ по шаблонам, а наоборот, по оригинальным лекалам, но даже в этом случае обманывает ожидания и побуждает выставить оценку пониже? Отдаётся предпочтение шаблонному идеалу или самобытности?

5/5

 

 

ukraine_461 Жилец

«…а так же является…»

Также.

 

«…является окончанием классического периода Романа Полански».

Было бы точнее выразить так: окончанием классического периода в творчестве Романа Полански.

 

«…не верит ни в какие мистические заморочки».

Заморочки принадлежат к молодёжному сленгу и своим присутствием в тексте, претендующем на серьёзный анализ кинопроизведения, резко снижают его ценность.

 

«И что бы добиться этого эффекта…»

И что бы ни произошло, он был готов ради неё на любые жертвы, НО

И (для того) чтобы добиться эффекта…

 

«…ему свойственны резкие и неожиданные эмоциональные порывы протагониста, его абсурдное и нелепое поведение».

Его же поведение ему свойственно? Желательно «его» опустить.

 

Впрочем, рецензия являет собой неплохую заявку на будущее, а дань моде и упоминание «Крика» обещают вычистить слог автора и сделать образы возвышенными. 4/5

 

 

MidnightMen1987 Песня девственниц

«Весь экранный путь зритель большим счётом проводит…»

По большому счёту.

 

«…человек встречает лишь скрытные намёки о беде, заточённой в округе, что «притча во языцех» у местных».

Однозначно – беда в том, что притча у местных где-то во языцех.

Скрытными бывают люди, не желающие открывать другим свои секреты, а намёки - неявные, скрытые.

 

«…погружая зрителей в одинаковый путь с героем киноленты, туда…»

Обычно в путь не погружают.

 

«…сценарий и оператор этого никак не оспаривают…»

Да, фильму со сценарием и оператором повезло, они ребята скромные.

 

«…лишь с малыми вкраплениями песни сверху…»

А удачное сравнение! Если сверху, значит, льётся, и вот, пожалуйте, «вкрапления» (отдалённо напоминает «капли»).

 

Рецензия красива попытками создать образность, грамотна мыслями и содержанием; в будущем они торжественно клянутся исправиться и одеваться в форму потоньше. 3/5

 

 

Polidevk Город бога

«…на протяжении времён…»

Предполагает, минимум, два-три столетия. Слишком широко. «На протяжении некоторого времени» было бы точнее, пожалуй.

 

«Больше от него ничего и не потребовалось — живая история сделала себя сама».

Вот так, титанический труд человека по ту сторону камеры почти сведён к нулю.

 

«…буквально в несколько кадров рассказать…»

«В нескольких кадрах», вероятно, точнее.

 

«…но злосчастный «Властелин Колец» выиграл всё, что можно».

Опа, и пятеро преданных поклонников путешествий хоббитов минусанули, а чтоб неповадно было принижать признанный шедевр!

 

«…большинство детей в картине настоящие жители Рио, а то и самого Города Бога».

Режиссёр примечательной ленты «Я не ангел» рассказал, что на роли отморозков парней нашёл просто на улицах города, и лишь один из четырёх – профессиональный актёр. Но это не значит, что трое остальных как-то неубедительно разрезали жертв на части. Отнюдь.

 

За текстом рецензии скрываются (впрочем, не особо они желают прятаться) эмоциональность, сильное впечатление автора увиденным, искреннее желание похвалить фильм, но выход эти лучшие побуждения находят в простоватой форме. Стоит уделить внимание грамотности в языке, и, главное, учиться хвалить что-то одно не за счёт снижения ценности другого. 3/5

 

 

Central Боевой конь

«На киношном небосклоне вспыхивают звездочки, которые пытаются дотронуться до нитей души зрителя, заставляя того плакать, вжиматься в кресло, прятать взгляд, стесняться своих чувств. Это уже не в первый раз, проделывает, воистину гениальный режиссер — Стивен Спилберг».

А если я скажу, что тот же Спилберг по инерции съёмками кино зарабатывает себе на хлеб с икоркой и от коммерции вовсе не так далёк, найдётся, что противопоставить?

Позиционирование режиссёра эдаким альтруистом – это раз.

 

«Но он еще не вдавался в эксперименты так, как это сделал сейчас. Поставив во главу угла, сделав главным героем своей картины… — лошадь. И он не ошибся».

Разумеется, с таким опытом за плечами трудно будет ошибиться. Ну да ладно. А возможно такое объяснение его эксперименту с лошадью – если он уже и Хэнкса в аэропорту закрывал и за ДиКаприо по миру гонялся, пожалуй, осталось снимать мультяшек и животных? Это два.

 

«Только животные и мультяшные герои, могут создать и показать истинные чувства и переживания. Ни один самый классный актер в полной мере соперничать с ними не в состоянии».

Невозможно переиграть детей и животных – расхожее в мире кино утверждение, казалось бы, уже известно всем. Это три.

 

А в остальном… К сожалению, не помню названия замечательного советского фильма, действие которого происходит во время Второй мировой. В нём тоже живописуют трепетную дружбу мальчика и коня, их печальную судьбу. Конечно, «Боевой конь» снят по роману, который был опубликован много времени спустя после выхода ленты, да и автор романа вовсе не обязательно был знаком с таким сюжетом. Но как кино менее бюджетное, менее пафосное, пусть при этом более «тёмное», мрачное, оно заслуживает внимания. Хотя, у каждого поколения свои авторитеты, и нынешняя молодёжь будет смотреть и хвалить уже «Боевого коня». Жаль, что текст автора об этом фильме превращается в утверждение прописных истин. 1/5

 

 

ARTEM_JOCKER Морской бой

«Однако, несмотря на все вышеперечисленное фильм на удивление приятно смотреть».

Повторенье – мать заиканья, и тем не менее. Однако в начале предложения не является вводным словом, потому запятой не выделяется.

 

А так текст ваще, по ходу, реально впечатлительные впечатления впечатлённого. Чего стоят эти слова!

«А акустика фильма вообще без комментариев. Когда кричат: «Из всех орудий!!!», стреляют и бомбят реально из всех пушек, установок, да и вообще любого оружия как земного, так и инопланетного происхождения».

Честно говоря, откуда нам знать, реально палят они из всех орудий, или просто эффектов прибавляют? Простецкие слова, о фильме толком ничего не поясняющие.

 

«Однако, если ждать от него, что это как минимум вторые «Трансформеры»…

Однако если ждать от него уровня, как минимум, вторых «Трансформеров» - так было бы вернее.

 

Притаившиеся в тексте болданые италики не играют на руку. В данном случае стоит учиться проводить более глубокий анализ составляющих фильма, и для этого, вероятно, выбирать ленты несколько иного плана. 2/5

 

 

Janchick Так жить нельзя

«И, конечно, это не единоличный плевок в нашу сторону».

Э?

 

«Это на самом деле было… как ни прискорбно об этом сообщать».

Вот оно! Эврика! Позиция автора рецензии, которую он стремится выдать и за позицию создателей фильма. Обидно, что автор взял на себя роль эдакого зануды, который пристаёт к молодёжи со словами типа: Эй! Думаете, не было такого! Да было же, посмотрите! Куда убегаете? Стойте!

 

«Просто Говорухин зашел далеко и глубоко». ??

Далеко зайти, ладно. Но глубоко? Разве что копнуть…

 

«Станислав Говорухин, будучи, снимая художественное кино, показал себя умелым журналистом».

Будучи, снимая??

1/5

 

 

the_ksenya Неугасающий

Уточнение: в английском принят другой вид кавычек, ‘’.

The Highland»

«Kia Каха»

 

«Однако сложный характер, объясняемый возрастом, отношения с отцом, алкоголь мешают Рику разобраться в себе».

«Сложный характер» далеко не всегда «объясняется возрастом», хотя в данном случае, пожалуй, это верно.

 

Фильм! Фильм! Фильм! (Не поленитесь нажать Ctrl+F и самолично убедиться.)

 

В целом, перечитывать начало не хотела сугубо из-за отвратительной рекламы Кассадаги. Но по итогам прочтения рецензии фильм посмотреть захотелось так, что уже почти решила выделить время. А это в моём случае много значит. Неплохой текст. 2/5

Изменено 02.06.2012 09:36 пользователем Aarti

[Венцеслава]

МАК СИМ Мстители – 3/5. Написано занимательно и читается легко (вопреки тому, что взгляд постоянно «спотыкается» об латиницу). Но это, пардон, вообще не рецензия. Заявленный манифест – да, вполне, но у нас не чемпионат манифестов. Если же воспринимать текст именно как рецензию на конкретный фильм, то автор откровенно филонит и к тому же дезинформирует публику, навязывая картине то место в истории кинематографа, которое ей очевидно не в пору. Мстители отнюдь не точка, не последняя капля, не квинтессенция, не «расцвет и начало заката эпохи cinema3D»: все эти титулы могут успешно оспаривать несколько десятков, если не сотен картин, и ровно к каждой их них может быть отнесена (с незначительными корректировками) добрая половина этого текста.

 

WizeThinker Фауст – 5/5. Первый абзац – за здравие, но несколько перегружен словами. Второй сразу же погружает в грусть-печаль, ибо безапелляцонные заявления (ну, это еще ладно, ибо обосновано) и снисходительные советы (а вот это совсем плохо). Так и хочется в ответ снисходительно посоветовать автору насытить свой алчущий знаний ум (ну, или освежить память) теорией игр Берна и не совершать впредь таких вопиющих коммуникационных ошибок: однако прагматический посыл «а кто со мной не согласен – тот невежда, если не дурак» - не самый эффективный способ нести мысль в массы + антиреклама фильму путем разжигания типично человеческий подозрений в отношении всего «илитного». Дальше – просто отлично, но осадок остается.

 

Julia1499 Шум моря – 4/5. Не очень хорошее эссе. А эссе, подаваемое в качестве рецензии, обязано быть очень хорошим: таким, чтобы читатель забыл, что перед ним всего лишь мега-синопсис, приправленный чувствами и мыслями пишущего, чтобы красота и сила компенсировала недостаток информации. Здесь получилось, но не вполне: текст то и дело спотыкается (навязчивые «он, она, они», корявая «дистанция огромного размера), к тому же фильм уж очень простенький, из текста это вполне видно и без финального авторского пояснения, поэтому придыхания вокруг этого бояна склоняют скорее к недоумению, нежели к сопереживанию.

 

ukraine_461 Жилец – 3/5. Скорее да, чем нет, скорее хорошо, чем плохо, но с множеством оговорок. Внезапное однкратное «я» в середине, периодическое блуждание мысли и воз с маленькой тележкой стилистических огрехов в значительной степени портят впечатление от недурственного смыслового ядра текста.

 

MidnightMen1987 Песня девственниц – 2/5 см. коммент на предыдущий текст. Из достоинств – похвальная попытка «сделать красиво». Из недостатков – ужасный ужас с языком: пунктуация, построение грамматических конструкций, деление на абзацы, стилистические несуразности, епр-май! Если у автора будет желание, могу при случае разобрать подробно, потому как тут несколькими предложениями не обойдешься.

 

Polidevk Город бога – 4/5. По статую с Рио – боянистый боян, портящий впечатление от начала текста. И «временной срез места» - это нонсенс. И абзац про награды – в топку, ибо это ни о чем не свидетельствует и мало что говорит среднему читателю. Вполне приличный, а на фоне группы так вообще хороший текст, который был бы значительно лучше,если бы автор постоянно не отходил от фильма и не грешил столь явно википедичностью.

 

Central Боевой конь – 0/5. Внезапно совсем плохо. «Не головой, а пьяным рассудком», «обмолвиться о команде» - корявость на корявости. И ладно бы смысл искупал, но… Блин, я тоже плакала на Коне, но это же рецензия, а не поток сознания, нужно уметь, не выключая сердце, включать одновременно мозг. Типа тут ну вообще нет трендовых актеров? И нет коммерчески-выигрышной темы? И зрителей заставляют рыдать над запутавшейся в проволоке коняшкой – высокого искусства ради, а не для кассы? Ну-ну.

 

ARTEM_JOCKER Морской бой – 1/5. Еще одна печалька. Чего за «в двух сотнях фантастических картинах»? Чего за «ДАЖЕ в книгах»? Курсивчик. Болдик. Простынка. Трансформеров почти столько же, сколько Боя. По смыслу неплохо, но исполнение аховое.

 

Janchick Так жить нельзя – 2/5. Слишком длинно, слишком неровно, местами коряво, слишком много прямого пересказа. Но наличие одухотворяющей авторской мысли отчасти спасает.

 

the_ksenya Неугасающий – 1/5. Ни на что не претендующий текст (раздерганный, обрывочный, не слишком оригинальный), который, тем не менее, вполне себе является рецензией и создает довольно точное представление о фильме.

[Amateur44]

МАК СИМ. Мстители. Ёмкая и полезная рецензия, главная отличительная особенность которой в том, что она написана вдумчивым зрителем на не требующий никаких раздумий мега-блокбастер. Прекрасный образец того, что пищу для ума можно найти везде, даже в чисто развлекательном кинокомиксе. Текст написан хорошим языком и держится на расстоянии от ненужных крайностей вроде эмоционального разноса или скучного перечисления второстепенных деталей. Молодец. 5

 

WizeThinker. Фауст. Сильный текст, в который погружаешься с удовольствием и выныриваешь с чувством блаженства, как от книги любимого писателя. Кажущаяся академичность и длиннота не смущают, поскольку всё внимание сосредоточено на изысканной пище для ума. При этом совсем не сухо, автор при помощи удачных образов и сравнений вызывает в воображении читателя объёмное представление о картине. Почётно. 5

 

Julia1499. Шум моря. В принципе, текст аутентичен фильму, хотя авторский язык и не дотягивает до способности вызвать в читателе яркое и цельное представление о фильме. Слишком короткие фразы, язык лишён плавности. Но в целом, прочувствованный текст, автор знает предмет и, не лукавя, делится с читателем своим настроением от фильма. Занятно. 4

 

Janchick. Так жить нельзя. Слишком эссе. Но за выбор предмета – респект, не всякий отважится рецензировать такой остро-полемический документальный фильм, тем более перестроечных лет. Фильм разобран подробно и толково, хотя в тексте очевидно много лишних мест. Перестроечная проблематичность творения Говорухина осталась, увы, за кадром, но то, что сделано, вызывает уважение. Правильной дорогой идёте, товарищ. 4

 

ukraine_461. Жилец. Не совсем верно, как мне кажется, выбран стиль рецензирования творения депрессивного Полански. К такой мрачно-безнадёжной картине как-то не очень подходит описательно-рассудительный стиль рецензента, и это вызывает недоверие к автору уже с первых строчек. Тем не менее разбор хороший, и язык неплох. Описание фильма не цепляет, но, всяком случае, информативно. 3

 

MidnightMen1987. Песня девственниц. В погоне за впечатляющим образами автор не обращает внимания на гладкость и точность языка. «Пристально точно» – тавтология, «замечательный образец классических чёрно-белых тонов» – ошибка смыслового согласования, поскольку речь идёт не об образцах оттенков колера, какие предлагают в мебельных магазинах. Таких примеров много, и со своим языком автору нужно серьёзно работать. Языковые проблемы, к сожалению, значительно портят впечатление от фильма, которое автор стремится передать, но в целом представление о фильме составить получается. 3

 

Central. Боевой конь. Рецензия уже и начинается с убийственной категоричности суждения о кино как высшей форме искусства (сразу вспомнился бессмертный Владимир Ильич со своим «важнейшим из всех искусств»). Дальше следует в таком же духе, причём многие категоричности даже и не вписываются в формат кинорецензии. Много посторонних «размышлизмов», а к сути фильма автор, похоже, и не пытается подобраться. Хотя, надо отдать автору должное, он пишет старательно и честно, не халтуря. 2

 

the_ksenya. Неугасающий. Поверхностно-описательный текст, не оставляющий сколько-нибудь стойкого впечатления. Фильм вроде бы и разобран, но как-то совершенно без чувства и без мысли, словно под дежурное задание на домашнее сочинение. Язык изобилует мертвенно-канцелярскими оборотами: «данная картина являет собой драму», «в данной ситуации это скорее плюс», «незнание данного вида спорта совершенно не мешает просмотру». Скучно. 2

 

ARTEM_JOCKER. Морской бой. Процитирую автора: «Большинство персонажей в фильме вторичны, и зритель мало того, что не запомнит их, он вряд ли увидит их еще в каком-нибудь крупном голливудском проекте». Так вот, текст данной рецензии также безнадёжно вторичен, и читатель мало того что не запомнит её, но и будет втайне лелеять робкую надежду, что ему не придётся больше читать ничего подобного. Обрывочно, неубедительно и неинтересно. Никакого представления о фильме – ни положительного, ни отрицательного – в результате прочтения не получается. Увы. 1

 

Polidevk. Город бога. К сожалению, крайне неудачная рецензия. Название разбираемого фильма, знаете ли, обязывает ко многому – во всяком случае, к созданию определённого настроя у читателя и раскрытию некоей главной заключённой в фильме идеи. Но здесь мы не получаем ни того, ни другого. О сюжете – отстранённо-поверхностно, дежурно-тривиальными фразами («уровень преступности просто зашкаливает», «живая история слелала себя сама», «к 16 годам дети становятся матёрыми преступниками»). Никакого настроения у читателя автор даже не пытается создать. Удивительно унылый текст, возникает подозрение, что автор второпях отделался чем попроще. 1

[DarkCinephile]

…и потому бегу восстанавливать справедливость!

 

МАК СИМ, Мстители

Не прочитав и половину текста, ощущаю избыток ненужных отступлений от самого рецензирования. Рассуждения о том, какими должны быть мега-супер-пупер-блокбастеры да инфа про то, что вы впервые встречаете персонаж Халка работу нисколько не красит. Дальше ситуация никак не меняется. Говорите о чем угодно, но только не о «Мстителях», а если что-то и проскальзывает, то поток новостей про 3Д и плэйстешон поглощают все то, что я хочу из текста для себя почерпнуть, тем более что фильм не смотрел.

1

 

WizeThinker, Фауст

Довольно интригующее начало, которое резко нарушается вот этим мини-ахтунгом: «Недоумевающим по сему поводу ненавязчиво рекомендую проследовать в библиотеку (можно и электронную) и жадно насыщать свой алчущий знаний разум.» Что это еще за призывы для убогих и недогоняющих, вроде меня? Не одобряю такое и сразу начинаю негодовать. Ладно, дальше. В целом, работа очень даже доставила стихийной волной взволнованных размышлений и предположений. Порой чрезмерно увлекается автор своими аллегориями, но зато возвышенный и проникновенный уровень сохраняется с первого и до последнего слова. «Душа, сворачиваясь в липкий комок, охваченная демоническим уродством, преобразуется в иную субстанцию — всесильную и беспощадную волю земного Молоха.» - такие предложения прям очень доставляют, надо бы еще пару-тройку рец у вас почитать да поучиться))) Ну и как такового представления о фильме у меня не сложилось, но все равно работа сильная и мне понравилась, правда чуть меньше, чем у остальных конкурентов.

4

 

Julia1499, Шум моря

Юля, я вот честно тебе удивляюсь. Как так человек может восхищаться подобными легкими душевными драмами и одновременно ценить фильмы вроде «Разделителя»? (хех, ну хотя я и сам такой)

Ну, и, наконец-то, Julia1499. Шум моря Автор явно заигрывается с образностью, что не всегда видна граница между реальным и вымышленным. Пишет в основном для просвещенных-смотревших, которые в теме, и явно оценили фильм по достоинству, ибо сравнительные обороты будут понятны только им. Может чуть-чуть все это выглядит излишне эмоционально и навязчиво, зато четко и уверенно, атмосфера передана.

Аха, молодец. Да вроде я и не смотрел, но мне все понятно. Ты прямо как гениальный художник легким движением руки смогла вложить в текст гамму самых искрящихся и добрых эмоций, которыми читатель охотно заряжается и как будто скользит по тексту, пребывая в легкой эйфории. Только вот сохраняется ощущение, что все описанное малость обобщенно так, что немного сократив объем и убрав несколько мыслей, можно было помещать отзыв на другой подобный фильм. А хотелось бы больше конкретики.

5

 

ukraine_461, Жилец

Достаточно ровный и складный текст, четко проясняющий авторское отношение к фильму. Много говорить не хочется, потому как доставило, и каких-то явных погрешностей замечено не было. Разве что чуть не хватает тексту яркости и феерии что ли?... По сравнению с остальными –

4

 

MidnightMen1987, Песня девственниц

Я уж надеялся и ждал, что и в этот раз автор удивит каким-нибудь невиданным и неслыханным ранее продуктом. Ан нет, про «Песню…» я уже знал, и думаю, ты и сам догадываешься, от кого?)) Вот я как представитель современного поколения, поглощенный современными технологиями и всякими там 3Д-завлекаловками черно-белое кино ваще не смотрю («Город грехов» - исключение), но «замечательный образец классических чёрно-белых тонов, в виртуозной подаче постоянных падающих теней и белоснежных контрастных пятен» волей-неволей вызывает интерес и заставляет-таки проникнуться всеми описываемыми распрекрасностями. Отличная смесь из достоверной передачи готической атмосфера фильма и убедительного эмоционального авторского мнения.

5

 

Polidevk, Город бога

Как-то обрывисто пишет автор. Малость о том, горсть о другом, дальше вообще информация про то, что там отметили «Британские академики». Вторая половина рецензии воспринималась уже лучше, попытки анализа и осмысления всего увиденного похвальны. В целом нормальная такая рецензия, я бы третий абзац убрал.

3

 

Central, Боевой конь

Ой, очень много про сюжет, очень много про актерский состав и про создателей. Извиняюсь за резкость, но все это нужно нещадно вырезать. Во всяком случае, на конкурсах такое не катит.)) Далее – много простеньких фраз, начинающихся со слов «в фильме показано вот это, и вот это, и вот это…». Тоже не айс! «Минусы, безусловно есть, это и не везде понятная фокусировка главного героя, мечется режиссер, от одного к другому, быстрая смена действующих лиц и небольшой провал в середине, в истории про немецких братьев, недокрутил он там про них.» - тут вот что-то я вообще не вкурил, что там за фокусировка такая, и чего там режиссер недокрутил?)) «Это фильм, который заставляет тебя плакать и рыдать,» - ой-ой, а вот за это Вас здешние снобы-завсегдатаи заклюют, что уже, собственно, видно из некоторых комментов.)) Зато вот это мне понравилось: «Только животные и мультяшные герои, могут создать и показать истинные чувства и переживания. Ни один самый классный актер в полной мере соперничать с ними не в состоянии» - интересное мнение. Надоело мне уже читать, как всякие айронмэны хейтеры ни за что ни про что обсирают хорошие добрые фильмы, и рад, что есть и те, кто в состоянии прочувствовать их.)) Минусов, к сожалению, очень много, поэтому только

1

 

ARTEM_JOCKER, Морской бой

Мм, как это называется…во, «стандартная зелень»)) Достаточно нескучный ровный текст, но все вторично. По актерам проехались, спецэффекты по полочкам разобрали, с «Трансформерами» аналогии провели, и саундтрек припомнить не забыли. Все как по шаблону. Но знаете, главное достоинство для меня как не смотревшего сей продукт – все разобрано по крупицам, и я четко представляю, чего можно ожидать, а чего нет. Но, надо учиться как-то виртуознее высказывать свои мысли, заинтриговывая читателя, а не предлагая стандартную роспись по пунктам.

2

 

Ян Окалита, Так жить нельзя

Очень «плотная» скрупулезная работа, ощущение, что автор поочередно просматривал каждые пять минут фильма и оформлял свои мысли по увиденному. Весьма информативный анализ фильма и прошедшей исторической эпохи, настолько информативный, что иногда даже чересчур. Тексту банально не хватает эмоций и ярко выраженного авторского мнения. Очень много мыслей о том, что было, и что есть сейчас, которые к фильму не относятся… это и плюс и минус. Уважаю за такие размышления, правда интересно, но и в то же время, с этим в реце перебор.

3

 

the_ksenya, Неугасающий

Как-то нескладно пошло. Резкие переходы от одних мыслей к другим. Ну зачем, к примеру, выделять отдельный абзац на это предложение: «Интересно отметить, что некоторые реальные игроки «The Highland» приняли участие в съемках фильма.»? Дальше, вот это: «За переменами в сознании главного героя интересно наблюдать, в процессе просмотра невозможно не сопереживать ему.», и вот это: «Фильм повествует о проблемах, которые освещали с разных сторон многие тысячи раз: отношения с родителями, самоопределение, терпение, честность и честь, однако повествует хорошо: без пошлости и пафоса.». Ну почти к любому фильму можно это приписать, хочу уточнений, а их нет! Явная разбивка на плюсы и минусы тоже текст не красит. Однако рецензия дает четкое представление о фильме, что есть гуд.

2

Изменено 02.06.2012 12:34 пользователем DarkCinephile

[you have to bite it]

МАК СИМ / Мстители "..не стоило бы и писать.." да, извините, про комикс то вы ничего и не написали. Даже у комиксов есть сюжет, хоть какой. У вас о нем ни слова. Перечислены герои, выделена почему-то только Йохансон, другие актеры не менее известны, чтобы их не отмечать. Получилось больше похоже на рекламный буклет для не раз упомянутых кинотеатров. Ярко выраженная тавтология, 80% предложений содержат слова либо спецэффекты, либо 3D. И Винни-Пух-то тут с какого боку припека? 1/5

 

WizeThinker / Фауст Первых четырех абзацев вполне хватило бы. Потом уже читаешь ради того, чтобы дочитать. Начинается жонглирование терминами и отсеивает случайных читателей, не оставляя никого, говоря вашими словами. Поэтому, за 4 абзаца и за то, что все-таки захотелось посмотреть фильм. 3/5

 

Julia1499 / Шум моря Очень грамотно и постепенно, от начала к концу. Немного затянуты описания героев, слишком много деталей и ..вопросов. Хорошо, что не указаны имена актеров, они бы ничего не сказали. Предостерегающее заключение. Что ж, интересно. 5/5

 

ukraine_461 / Жилец Несмотря на внутреннюю мрачность отзыва на душе как-то светло. Отлично через сюжет описан герой. Тонкие переплетения с прошлыми фильмами и биографией Полански. Сложно что-то еще сказать, ведь нет ни нехватки, ни лишнего. 6/5

 

MidnightMen1987 / Песня девственниц Сконцентрировать внимание я не смогла. Приходилось перечитывать по несколько раз. Очень длинные предложения. Вступление как-то вроде и имеет отношение к фильму, а вроде и нет. Психологический триллер? Представился разве что клип не самой удачливой рок-группы. Скучно и суховато. 1/5

 

Polidevk / Город бога "Знаешь фильм, там че-то какой-то Город, че-то какой-то Бог?" - первое что приходит на ум. Нелепые пояснения. И сравнение именно с "Кейном" из-за Оскара? Оскар давно не показатель. И весь этот абзац про награды не к месту. Не отзыв, а сумбур какой-то, честно. 0/6

 

Central / Боевой конь Если бы описывался фильм "Спилберг снова в бою" я бы и слова не сказала. Ну, все вспомнили. Уж лучше бы спойлеров добавили. Может, больше о фильме было бы. Речевые ошибки мешают читать и без того почти не имеющий отношение к "Коню" текст. Хиддлстон, Камбербетч, Тьюлис - второй эшелон??? Вставка о команде, извините, вы сами-то этих людей без подсказки назовете? Лично я - нет. Слишком восторженное начало и обрубленная концовка. 2/5

 

ARTEM_JOCKER / Морской бой Слава Трансформеров скорее не дает покоя Вам, чем Голливуду. Сравнения, одни сравнения. Обычно я к этому не придираюсь, но оформление... В глаза бросаются названия, и невольно думаешь, а про Морской бой будет вообще? Неплохо описана техническая составляющая. А "Джон Картер" опять убивает надежды на возможность посмотреть на этого актера с другой стороны. Ниссон уже заложник всех этих полковников, генералов и прочих вояк, что не думаю, что это такая трагедия, не увидеть его на экране. В итоге, простой отзыв, без претензий. 2/5

 

Janchick / Так жить нельзя Интригующее начало. А вот середину вырезала бы вообще. Детальные описания сюжета, как для галочки, совершенно не из этой песни. Лучше сохранить этот стиль описания частного через общее. Очень удачный, кстати. Потому что подобное время, жизнь эпохи, сложно описать через одного героя. С небольшими минусами, но довольно неплохо. 4/5

 

the_ksenya / Неугасающий Все разложено по полочкам. Ни убавить, ни прибавить. Читается легко и главное - с желанием. Равновесно и о хорошем, и о плохом - большой плюс к отзыву. Сюжет описан без излишков, но дарит желание познакомиться с фильмом. Хороший полный отзыв. 4/5

[flyingcamel]

МАК СИМ. Мстители 2/5

 

Вы взяли фильм как предлог порассуждать о судьбах кинематографа. Причём всё это было сказано тысячу раз до вас. И не только по содержанию, но и по форме, теми же самыми словами.

 

"Вполне возможно, совсем скоро нам предложат кино с полным эффектом присутствия, и мы сможем, например, глазами Тони Старка смотреть из железного костюма на битву с очередным плохим парнем — а может, и управлять этой битвой. И это будет круто и потрясающе — исключительно в первом фильме (или это уже будет называться как-то иначе?), где такая штука будет реализована."

 

Где-то я это уже слышала... И не раз.

 

"Да и в тех же «Мстителях» уже есть вполне ощутимые попытки придать супергероям человеческий облик, показав непростые взаимоотношения в амбициозной марвеловской команде"

 

Ну а Нолан тоже комиксы снимает. И тоже с психологизмом.

 

«Мстители» означают расцвет и одновременно начало конца прекрасной — тут без иронии! — эпохи cinema3D. Дальше на одном 3D уже и правда ехать некуда. Успех того же «Артиста» доказывает, что тоска зрителя по настоящему кино — созрела по-настоящему. И пусть оно будет хоть в объеме, хоть с запахом — лишь бы в нем было что-то еще, кроме летающих монстров.

 

А что будем делать с успехом "Хранителя времени" и Мельесом в 3D?

На "Мстителях" свет клином сошёлся что ли?

Хотя сборы-то у них повыше будут, чем у "Артиста" с "Хьюго" вместе взятых.

 

Херцог вон в 3D снимает, Вендерс.

А развлекательное кино оно и есть развлекательное кино, что вы от него хотите-то?

 

Не, ну правда, набор банальностей, тысячу раз уже сказанных, именно в таких вот формулировках.

И начали с лытдыбра.

 

 

WizeThinker. Фауст 3/5

 

Сколько снобизма-то, лопни мои глаза.

Если бы при этом ещё содержание было безупречным...

 

"Недоумевающим по сему поводу ненавязчиво рекомендую проследовать в библиотеку (можно и электронную) и жадно насыщать свой алчущий знаний разум." - это вообще пошлость

 

"обрамлённый виртуозным техническим, игровым, музыкальным и операторским воплощением." - винегрет какой-то из несочетаемых понятий. музыкальным и операторским? уж тогда музыкальным и визуальным. а техническое к операторскому никакого отношения не имеет совсем? обрамлённый игровым воплощением?

 

"отсеивают случайных зрителей, оставляя у экранов лишь тех, кто ставит перед собой философские вопросы и ищет на них тонкие нетривиальные ответы, то есть мизерный процент кинолюбителей."

 

зачем это писать было?

 

По содержанию. Есть интересные мысли. Правда, у меня нет ощущения, что трактовка такая уж верная и такая уж глубокая. В первой половине очень много общих слов. В принципе, там одни только общие слова, "в обрамлении" снобистских высказываний.

 

"Ключевым для постижения художественных аллегорий «Фауста» является понимание языка картины и самонастройка на нужную волну восприятия."

Ну и всё в таком духе.

 

Потом начинаете поконкретнее. Сопоставление с другими фильмами цикла - хорошо.

 

Про первородный грех сильно. Необходимо совершить первородный грех. Это что-то новенькое.

 

Концовка неплохая, но банальная.

 

Снобизма бы поменьше. А то даже за Сокурова обидно.

 

 

ukraine_461 Жилец 3/5

Про такой яркий фильм так скучно.

Вроде, и правильно всё, но банально. А уж начало про Париж так и совсем.

Именно своих мыслей особо не наблюдается.

Ну, про картину неплохо.

А закольцованность композиции? Об этом не стоит говорить? Ну, может и не стоит.

 

 

Julia1499. Шум моря 4/5

 

"Подобно одному неловкому взгляду, брошенному вскользь, он шествует словно странник также неуверенно и беспечно."

Шествует подобно одному неловкому взгляду? Это как?

 

"является" опять

 

"Он для нее — глоток свежего апельсинового сока. Она для него — всего лишь непрочитанная книга"

Я вот не очень понимаю, почему глоток сока настолько ценней непрочитанной книги. Почему "всего лишь"? Тем более с таким красочным определением - "эпилог которой так нестерпимо близок и далек одновременно".

 

Не очень понравилось "живущая история".

 

"имеет место быть" - вот этого не нужно. это слэнг, он здесь неуместен. имеет право на существование. ну или как-нибудь по-другому.

 

"Удивительно, с какой подчас нестандартной стороны режиссер Бигас Луна подошел" - когда есть "подчас" хочется, чтобы было "подходит". ну тут тоже видо-временные отношения. "подчас" - это не конкретно такого-то числа в 15 ноль-ноль по мадридскому времени, это в общем, и так говорят о повторяющемся действии, а не об однократном - "подошёл".

 

"этой сюжетно неглубокой картины" - это выражение не очень понравилось

 

"на первый взгляд скорее" - эти уточнения лучше бы развести

 

"Но эта тяга изначально ошибочна." - почему "изначально"? да и "тяга" как-то физикой отдаёт.

 

"а кинематографу нужны не только идеально скроенные шаблонные повествования" - ну как-то для вывода и концовки слишком капитанисто.

 

Но в принципе, мне понравилось. Люблю эмоциональные тексты. Образность тоже присутствует.

 

 

MidnightMen1987. Песня девственниц 2/5

 

"годам сороковым, а то и чуть раньше" - а то и чуть более ранним

 

"Хоть этот фильм вышел в семидесятых, а его манера съёмки и стиль повествования пристально точно следуют годам сороковым, а то и чуть раньше." - ну "а" здесь лишнее явно

 

"образец тонов в подаче теней"...

и сразу же снова "образец", да ещё и "картинный"

 

"готический фон фасада замка"?

 

"с метающимися вытянутыми огоньками на вершинах свечей" - это как?

 

"воплощённой из подсознательных людских страхов" - ...

 

"Её корень исходит к знакомым притчам-назиданиям" - ... - "восходит" тогда уж

 

"с губительным нравом по отношению к мужчинам" - ну что это такое? "с губительным для мужчин нравом"

 

"в своей пугающей грани"

 

"погружая зрителей в одинаковый путь"

 

"Но резко что-то тяготит её настрой"

 

"щемящий пугающим подозрением обрывистый наигрыш на арфе"

 

Ну и так далее.

 

Я даже не знаю, что тут сказать... Стремление к образности похвально и импонирует. Но с языком нужно что-то делать. Потому что даже понять сложно, что вы пишете, когда это написано вот так. Непонятно, на каком языке...

 

"сценарий и оператор этого никак не оспаривают"

И опять и снова. Зачем оператора в один ряд со сценарием?

 

Polidevk. Город Бога 5/5

 

"с монтажом фильма «Гражданин Кейн» (номинирован на Оскар за лучший монтаж)" - вы так написали, словно он в этом году номинирован был )))

 

"Впрочем, это не отменяет всего вышесказанного." - что чего не отменяет?

 

"Правда смерть меняет слишком стремительно" - чья смерть? надеюсь, не того, кто меняется? )

 

Логику последнего абзаца не очень поняла. То ли не вырваться из объятий Бога, то ли Бог покинул...

 

Но вообще, мне понравилось. Читать интересно.

 

 

Central. Боевой конь 1/5

 

"Кино, как высшая форма искусства" - прям так и высшая?

 

"своей главной задачей всегда ставило на первый план" - это тавтология

 

"попытку заставить зрителя сопереживать героям" - это главная задача высшей формы искусства?

 

И это только первое предложение...

 

"С приходом в мир кино политики денег, этот подход отошел на второй план." - да она всегда там была, ну за исключением, может быть, самых первых фильмов, которые, кстати, не ставили себе задач заставить зрителя переживать героям. "Прибытие поезда" вряд ли себе такую задачу ставил. Или там "Выход рабочих с фабрики".

 

Ну да, ну да. Всё плохо, всё ужасно, если бы не Спилберг-спаситель человечества. И как-то вы его скромно так назвали "звёздочкой". Я думала, там про какую-нибудь несовершеннолетнюю актрису. )

 

"вдавался в эксперименты"

 

"Только животные и мультяшные герои, могут создать и показать истинные чувства и переживания." - Да вы что? Как интересно...

 

"думав не головой, а пьяным рассудком" - это как?

 

"В общей в каждой их позиций, у Спилберга стоял гений" - одни гении кругом )))

 

Ну в общем, обо всём понемножку и в конце "Браво!"

 

мега композитор, чудо оператор

 

В принципе, мило. Но не для конкурса.

 

ARTEM_JOCKER. Морской бой 4/5

А неплохо. Мне понравилось. Прочитала с интересом. Конечно, особой оригинальностью текст не блещет, но, видимо, и фильм такой.

 

К языку придираться не буду. Там есть косяки, но не так чтобы ужасные. С "является", "являясь" там два раза нехорошо.

 

 

Ян Окалита. Так жить нельзя 5/5

 

«Так жить нельзя» — еще и название художественно-публицистического фильма известного режиссера Станислава Говорухина.

- ну как-то странно читать в рецензии на данный конкретный фильм вот это вот "ещё и"

 

"некоторые недальновидные люди могут подумать" - это грубо и ни к чему

 

"что еще так лет пять назад" - по отношению к чему пять лет назад?

 

в 90-м году? да в девяностые сплошную чернуху снимали. и все прекрасно знают, что тогда было. а то, что за пять лет до этого на Колыму сослали бы (не сослали бы, кстати, не то время уже было совсем), ну так перестройка. это всё звенья одной цепи. что было в стране, о том и снимали, и все запреты рухнули, в том числе и моральные, этические, эстетические.

 

Выбор фильма нетривиальный, собственные размышления - это хорошо.

 

the_ksenya. Неугасающий 1/5

Нехитрый пересказ сюжета, плюс несколько слов про актёров, саундтрек, съёмку. Ничего особо интересного, хотя не так что б уж совсем плохо.

 

Оценки многим завысила. Пятёрку здесь не поставила бы никому, не говоря уж о шестёрке. Единицу бы тоже, правда. Где-то всё в районе 4-3-2. Ну, не всё, все тексты разные, естественно, но в таком вот диапазоне. На мой взгляд.

Изменено 02.06.2012 13:23 пользователем flyingcamel

[поручик Киже]

WizeThinker. Фауст.Непререкаемость авторской позиции и макание «несогласных» в авгиевы конюшни, где ученье – свет, а неученье – тьма (пусть, вроде бы, и в шуточной, но грубоватой манере), не прибавляет симпатии, собственно, к автору, уже в независимости от собственного отношения к фильму и режиссёру. Впрочем, даже продираясь сквозь нагромождение замечаний о том, что «кино не для всех», в конце туннеля виден свет, и с четвёртого абзаца можно уже не оглядываться на свой, несомненно, всё равно скудный багаж знаний: все ли чемоданы на месте – начинается умный, вдумчивый текст. И прежние работы режиссёра здорово вплетены в общую канву. 5/5

 

MidnightMen1987. Песня девственниц.Оригинальный выбор фильма, причём фильма не проходного, выбранного не в качестве снаряда для оттачивания чувства юмора. Тем более, балканских картин на этом конкурсе пока, кажется, никто ещё не представлял. «Лексические узоры», в которых под занавес впору запутаться, всё же немного натужные, как будто не свои, но мотивировать к просмотру удалось, а это перекрывает незначительные недостатки.5/5

 

Julia1499. Шум моря.Приятный, легкочитаемый текст. Авторское видение во всей красе – без сопливых восторгов, без «навязывания» своего мнения: «хотите – смотрите, хотите – нет, а мне понравилось».4/5

 

ukraine_461. Жилец. « людьми, которые не живут, а просто волокут здесь свое жалкое существование» - влекут, наверное, всё-таки. Почти академический анализ с «плановым» рассказом о трилогии, пересказом сюжета. На «отлично» не тянет, но в дальнейшем интересно было бы почитать следующие тексты автора, во что всё это выльется. 3/5

 

Polidevk. Город бога.Ничего нового текст не открыл, но при этом всё на месте, всё аккуратно. Из минусов: очень поверхностно и «нажимом» на информационную составляющую. Конечно, про музыку, зачем-то про монтаж (а уж сравнение с «Гражданином Кейном» и вовсе непонятно), про награды. Тому, кто фильм не видел, читать может быть интересно. 3/5

 

МАК СИМ. Мстители. Фраза «Дальше ехать некуда» могла бы стать удачным завершением краткого отзыва. Вторая часть текста больше напоминает разговор в курилке или беседу на каком-нибудь форуме – ничто до этого не предполагало такой эмоциональности. Словно автору надоело повторять одно и то же по пятьсот раз на дню, а тут ещё один слушатель. Мысли-то есть, и с мыслями мы согласные, но цельности, выдержанности стиля не хватило. 2/5

 

Janchick. Так жить нельзя.Выбор фильма достаточно необычен, но, увы, на этом достоинства заканчиваются. Огромная простыня текста о сюжете (зачем тогда смотреть?) и размышления о том, что «как ни прискорбно», но всё это было. Это было, и что – убиться теперь об стену? «Станислав Говорухин, будучи, снимая художественное кино, показал себя умелым журналистом» - будучи что/чем? 2/5

 

Central. Боевой конь.Рассуждения о «высшей форме искусства» в контексте разговора о фильмах Спилберга с ходу настораживают. Уж неужели блокбастеры нынче считаются той самой «высшей формой»? Панегирик «гениальному» Спилбергу, который почему-то, в представлении автора, враг коммерции, хотя всю жизнь снимал коммерческое кино. «Только животные и мультяшные герои, могут создать и показать истинные чувства и переживания» - тут либо проблема с формулировкой, либо просто беда. А как же хотя бы классическая финальная сцена в «Огнях большого города»? Много-много текста, много восторгов и признание наличия некоторых «минусов». То, что фильм гениален, можно было выразить и более ёмко, а про создателей и их номинации при желании можно почитать на соответствующей странице. Можно подумать, что номинация на Оскар ещё кому-то о чём-то говорит.1/5

 

the_ksenya. Неугасающий. Простенько, даже слишком. Про регби, который у нас мало популярен (да неужели?!), сюжетец, плюсы фильма по пунктам (впечатление, будто читаешь черновые заметки). «Основной минус: некоторая предсказуемость» - О, да! Как обтекаемо. 1/5

 

ARTEM_JOCKER. Морской бой.О, знакомая фигура! (Это про внешний вид рецензии, а не про автора). Болд пятнами разбросанный по тексту, попытка разбора актёрской игры (что применительно к развлекательному кино, построенному больше на зрелищных спецэффектах, почти экзотика). «Очень круто, но, конечно, не шедевр» - это и так понятно и полсотни таких же текстов.0/5

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

orange3005

 

МАК СИМ Мстители — маловато фильма, многовато лозунгов, но, в целом, симпатично

WizeThinker Фауст — с некоторыми тезисами бы поспорил, но текст отличный

Julia1499 Шум моря — а что насчет разнообразия ради рассказать о фильме человеческим языком, а то обжигающе-холодное и терпко-сладкое уже приелось? И что за испанская история любви, в чем ее отличия от мозамбикской или японской?

ukraine_461 Жилец — "я»-канье лишнее и поверхностно довольно, но, в целом, неплохо

MidnightMen1987 Песня девственниц — симпатично, не без самоповторов, но хорошо

Polidevk Город бога — по большому счету — это пересказ фильма с вкраплениями информации с вкладки «награды» на КП, а тезис, что, мол, возьми и сними жизнь, а режиссер только для проформы — очень и очень спорный

Central Боевой конь — а вы уверенны, что последнее творение Спилберга можно поставить вровень с его лучшими фильмами? по факту же переизбыток восторгов да пересказ титров фильма и синопсиса

ARTEM_JOCKER Морской бой — за болд надо бить по рукам железной ленейкой, текст же вполне рядовой для подобного типа фильмов

Janchick Так жить нельзя — есть неплохие места, но слишком много сказано «в лоб» и проповедей много не от Говорухина, а от автора

the_ksenya Неугасающий — а тут за форматирование текста хотелось бы по рукам надавать, содержание же оставляет желать лучшего и похоже на расширенный синопсис

[Венцеслава]

 

Период активности группы № 1 (желто-зеленая параллель) - 18.00 7 июня - 17.00 9 июня.

Жюри: Джемма Чеширская, karkaty, Венцеслава, prokuratorpp, Stalk-74, Julietta83, ungodly, KOrsar, SuRRender.

Альтернативное жюри:heavenly, sorta fairytale, ТруБлад, Венцеслава, midav2099, Den is, поручик Киже, mephistic, сaory (Венцеслава свои оценки дублирует).

Супервайзер - Венцеслава.

Группу № 1 в обязательном порядке оценивают авторы группы № 2, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК! Поскольку текстов у нас 9, а не 10, одну любую оценку можно поставить 1 раз.

В этом круге 9 членов КоЛ выступают в качестве альтернативного жюри и оценивают рецензии по несравнительной 10-балльной системе (оценки – столбиком под блоком комментов в том порядке, в котором авторы идут в группе). Остальные члены КоЛ при желании могут комментировать группу стандартной сравнительной системой с бонусами 0 и 6.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу № 2. Теперь комментирование у нас оплачивается (см. ЧРКП-Банк)

9 июня вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 07.06.2012 17:34 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Siberian Medved Жареные зеленые помидоры

WizeThinker Зеленый ад

flyingcamel Там, где мечтают зеленые муравьи

cherocky Вкус зеленого чая после риса

lfkd Вид на жительство (Green Card)

fenolftalein Зеленая комната

MidnightMen1987 Зеленый шершень

Prue Stevens Зеленые поместья

anvyder Как зелена была моя долина

Изменено 12.05.2013 18:43 пользователем Венцеслава
замена ссылки

[Deetz]

WizeThinker. Зеленый ад Мудродум написал хороший текст, солидный, поджарый, прямо можно даже поцеловать его один раз. Но вот в чем беда. Вывалив со всей барской щедростью подноготную и исторический кинематографический контекст в первой половине рецензии на сам фильм автор оставил только вторую половину, да и в ней не все так хорошо, как в первой части текста. То есть нужные места упоминаются и галочки вполне поставить можно, но все равно маловато будет в плане содержания. Как то все в спешке да вскользь, вскользь, шибко навазелинено, ух. 5/5

 

flyingcamel. Там, где мечтают зеленые муравьи Все было хорошо, хорошо, хорошо, хорошо, а потом миллион спойлеров. Да ну вот это зачем? С языком и гладкостью изложения опять же некоторые проблемы. Нет ощущения безусловной уверенности в выборе конструкций. 4/5

 

fenolftalein. Зеленая комната Будучи ровным и неплохим по стилю и языку, рецензия крайне слаба содержательно. Анализа практически нет. То есть, что-то такое в виде верхушки айсберга конечно же проглядывает, но остальное так и остается под водой. 4/5

 

lfkd. Вид на жительство (Green Card) Ванииильно. В эту секунду я неудержимый сексист. Это настолько женская рецензия, насколько возможно. Приторная, слащавая, стереотипично поверхностная, по-домохозяйски бессодеражательная. Ооо, дааа. Былинный отказ. То есть. Ну как так можно то? Уже третий этап, нет? Да? 3/5

 

Siberian Medved. Жареные зеленые помидоры Довольно обычный текст как по стилю, так и по содержанию. Третий этап уже как будто начался, а здесь все еще нет. Автор словно робо-гид останавливается в предсказуемых местах и записанными на магнитопленку словами предсказуемо описывает открывающиеся читателю виды на внутреннее убранство фильма, забывая добавить к рассказу содержание и анализ кинематографическим компонентов, их роль в конструкции. Рассмотрение контекста это конечно мило, но тут уже мало. 3/5

 

cherocky. Вкус зеленого чая после риса Эх. Какое кино. Кинище. И такой текстик. Прямолинейная и угловатая манера изложения, обилие спойлеров, явно слабо выглядящий на фоне всей группы стиль с короткими предложениями. Очень старательная работа, но, увы. 2/5

 

anvyder. Как зелена была моя долина Такой вот неожиданный пересказ сюжета на третьем-то этапе, пусть и с лирическим приэссеированным размышлением ближе к финалу. Но в целом бессодержательно и не заслуживает больше чем 2/5

 

MidnightMen1987. Зеленый шершень

шустрый драйв

Ой да ладно

Ну и дальше

немалыми сценами поединков

не обделён в значимом вкладе

вобрал в себя идеал

ваяя первостепенные семена в зрительских сердцах чрез экранных героев

Рецензия тысячи и одного странного чего-то там

Неуклюжая, как броненосец на паркете, бессодержательная, как полиэтиленовый пакет из супермаркета

Честные 1/5

 

Prue Stevens. Зеленые поместья Поверхностная торопыжная рецензия без особого упора на содержание или стиль. Nuff said. 1/5

[Cynepkot]

flyingcamel. Там, где мечтают зеленые муравьи

Отличный подход: написать рецензию на метафорически-документальный фильм при помощи совмещения образов и конкретных примеров с анализом. Единственный минус из всего этого - нет желания смотреть. Все эти:

«Это символ всех вымирающих народов Земли, которых уже постигла или в скором времени постигнет та же участь.»

не вызывают иного желания, кроме как сказать : - И чо? Наверное, я — сухарь, не трогает совершенно. Читать, думаю, всяко интереснее, чем смотреть.

«сон которых ни в коем случае нельзя тревожить»

Автор - настоящий интриган, так и не узнал почему нельзя тревожить сон муравьев.

6\5

 

WizeThinker. Зеленый ад

Серый цвет рецензии, судя по всему, обусловлен нежной любовью к «Аду Каннибалов» и каннибальскому поджанру вообще. Поскольку в том, что было сказано о самом фильме, можно понять только одно — не смотреть никогда, разве что если захотите наказать непослушного ребенка. Сам же долгий и тщательный пересказ фильмов о каннибалах — как явления, в целом понятен. Бывает, что нечего сказать о фильме, а тут конкурс — все дела.

«бесславной деволюции»

Фиг знает, что такое «волюция» от которой идет это «де», в любом случае «регресс» - уместнее.

5\5

 

 

fenolftalein. Зеленая комната

Ох уж эти посмертные картины, вечно в них находят всякое глубокое, да пророческое. Сама по себе рецензия очевидная попытка сагитировать зрителя на просмотр. Структурно состоящая из последовательного освещения личности героя. А фильм то что? Не цепляет меня его личность.

«Триггером, который резко изменяет ход»

Он же спусковой механизм, он же «механизм» в самом широком смысле. Как-то выпендрежно.

4\5

 

cherocky. Вкус зеленого чая после риса

Так много слов и так мало смысла. Из всего прочитанного сделал вывод, что автору фильм понравился исключительно своей универсальностью подхода. Дескать, неважно где и неважно когда, а жены всегда пилят мужей, мужья молча терпят попреки да делают ставки на неудачников, в жалкой попытке не то поймать ускользающую удачу, не то хоть как-то оправдать свое жалкое существование. Но, надо отдать должное, написано на высоком уровне.

4\5

 

Siberian Medved. Жареные зеленые помидоры

Не смотря на внушительный объем текста, не смог понять о чем фильм. Кроме того, что картина «не давит на нерв» и «мейнстримовая для своих годов выпуска», да еще к тому-же - «женское кино». Написанное скорее отталкивает, никогда не понимал, к чему все эти реверансы тоскливой голливудской классике. В целом неплохой уровень, но зачем эти тонны ссылок на актеров, актрис, фильмов.

3\5

 

lfkd. Вид на жительство (Green Card)

Вступление выглядящие изящным концептом, внезапно оказывается какой-то совершенно личной историей. Написано не без изящества, но многовато риторических вопросов, многовато пересказа, смущает фильм не посмотревших. С другой стороны, так и надо писать на типовые романтические комедии. Девочкам для девочек, ну вот пускай они вам и ставят пятерки и шестерки.

3\5

 

MidnightMen1987

«Но есть одно спасительное «но». Оно заключается в дани уважения реальным каскадёрам, исполняющим трюки в живую, когда понятия «зелёного заднего фона» не существовало»

И всего-то?

Ну напишите уже прямо, что делаете скидку Брюсу-Ли, у которого из приличных от силы два с половиной фильма. Не интересно это все читать, под сосусом стеба такое еще можно проглотить, под соусом восторгов, непойми откуда высосаных — нет. Язык хромоват, чуть-чуть, но все же достаточно для низкой оценки, в сложной группе где все, практически на одном уровне.

2\5

 

anvyder. Как зелена была моя долина

От сиропа пролитого автором во втором абзаце чуть не слиплось одно место… Хорошо и ладно написанный прямой пересказ сюжета фильма.

2\5

 

Prue Stevens. Зеленые поместья

Мутное вступление про ИМДБ и «не блещет» переходит в путаный пересказ сюжета с потугами на сарказм, представляя собой, по сути развернутый отзыв. Автор нестройно ругает бездарный фильм, и ему даже веришь, но только по тому, что изначально скептически настроен по отношению к классике. Совершенно не очевиден цвет рецензии, дело не только в том, что маловато доказательств для ругания, а в том, что нет ни единого хорошего слова для окрашивания в отличный от красного цвет.

1\5

[Polidevk]

Siberian Medved Жареные зеленые помидоры Ровная, спокойная рецензия (видимо, следствие ровности и спокойствия самого фильма, как пишется в тексте), из которой не совсем понятна зеленость рецензии и оценка. Вроде бы в плюсы ставится удачный подбор актеров и уверенная режиссура, но в то же время сам автор упоминает о стандартности стиля, что делает картину похожей на фильмы других режиссёров. В чем же тогда режиссёрская заслуга? Непонятно. Кроме того, практически отсутствует анализ (за исключением актеров). Да и само отношение автора к фильму остается не совсем ясным

"сменяются современными эмансипированными женскими переживаниями кризиса среднего возраста" - вот смущает эта фраза и всё тут! как будто речь о переживаниях кризиса идет. может стоило что-то вроде переживаниями женщины с кризисом среднего возраста - или вроде того?

В общем, рецензия не сподвигла к ознакомлению ни с фильмом, ни с трейлером 2/5

 

WizeThinker Зеленый ад 2 абзаца о каннибал-муви как явлении - слишком тягостно в качестве вступления. Идея понятна, но очень уж растянули это всё. 1 абзац о том, чего нет в фильме - зачем это вообще? Попытка противопоставления или что? Непонятно. 1 абзац о том, что есть - написано мало, да и на то автор призывает посмотреть в других местах. 1 абзац - печальное резюме. Собственно, о фильме маловато. Не знаю, что тут оценивать 1/5

 

flyingcamel Там, где мечтают зеленые муравьи Очень образный язык. Первые два абзаца - практически как картинки перед глазами. Очень хорошо описано, будто уже смотришь сам фильм. Подобным анализом охвачены, собственно, все аспекты картины. Немножко коробит слово "немой" в трех предложениях подряд, но за исключением этого придраться не к чему 5/5

 

cherocky Вкус зеленого чая после риса Неплохо. Анализ имеется (в основном визуальные приёмы, но всё же), упор на актуальность, немного об актёрах, лёгкий синопсис. Но как-то очень уж отстраненно - вроде "режиссёру удалось выдалось фильм на высоком эмоциональном уровне", но почему тогда автор остался таким равнодушным и не поделился этими эмоциями? Может, стоило как-то и читателя заразить этим, чтобы увеличить вес Ваших аргументов, подобно режиссёру фильма? 3/5

 

lfkd Вид на жительство (Green Card) Два совершенно лишних первых абзаца - к чему они тут? Лучше уж меньше да лучше - как раз тот случай. Конечно, рефрен понятен, но всё же не очень смотрится. В целом - написано мило и трогательно, таким просторечным языком, с легкой долей юмора и иронии, но при всём при этом не цепляет. Выпады в сторону Рязанова в качестве сравнения - не очень уместно. В то же время есть интересные, удачные фразы и мысли. Радует изучение музыкального сопровождения фильма. В целом, можно было сделать лучше 3/5

 

fenolftalein Зеленая комната Написано хорошо, неспешно, но в то же время интересно. Есть не совсем удачные моменты вроде:

"Столкновение с девушкой во взглядах" - имеется в виду в значении "противостояние"? или как еще взгляды столкнулись? буквально?

"разрыв между своей укоренившейся идеологией и Сесилией" - разрыв между идеологией и человеком? тоже как-то непонятно

В остальном - неплохо, хотя и как-то без энтузиазма. Но последний абзац хорош, очень хорош, и вытягивает 4/5

 

MidnightMen1987 Зеленый шершень "эпизоды предстали на полноценных полтора часа" - непонятно значение слова "предстали" в таком сочетании

"не обделён в значимом вкладе в каскадёрские находки" - не обделен чем? какое-то странное согласование

"Персонажи на главной партии" - это как?

"вобрал в себя идеал" - черты идеала, может?

"Этот Зелёный шершень с помощником не имеет глубинных проблематик, во всяком случае, не изливающий душу в страдальческих монологах о предназначении служить Добру" - проблемы с согласованием

"не стоит пред путанными душевными скитаниями" - стоит пред скитаниями? как это?

"ваяя первостепенные семена " - ваять семена???

Всё вышеперечисленное очень мешает воспринимать текст. Написано слабо. Но даже если отстраниться от этого - текст не заинтересовал совсем. Увы 0/5

 

Prue Stevens Зеленые поместья Такой старательный отзыв - актеры, сценарий, музыка, картинка - при этом написанный небрежным, слабым языком. Прямо по шаблону, с минимумом собственных мыслей. Набор претензий с нейтральным серым цветом. Почему не красная рецензия-то, если всё в фильме так скудно и плохо? Непонятно 1/5

 

anvyder Как зелена была моя долина Автор как будто рассказывает какую-то легенду - неторопливо, основательно, где-то даже интригующе. Но всё же рецензия, состоящая чуть менее чем полностью из синопсиса - это перебор. А где хоть какой-нибудь анализ, где личное отношение, фильм-то вообще понравился? И последний абзац как-то выбивается - то вроде описание-описание и бац! атака на душу зрителя ни с того ни с сего. Как-то неровно получилось 2/5

[ginger-ti]

Заинтересовалась одним фильмом, а в результате прочла всю группу. Все ж цветной критерий мотивирует) Оценила, раз уж прочла.

 

Cherocky Вкус зеленого чая после риса 3

Я надеялась, что кто-то выберет этот фильм.Сразу захотелось чтоб текст был достоин высшего балла.Но к сожалению есть ряд нюансов, мешающих этому самому высшему баллу найти сюда дорогу.Убеждена, что писать нужно лишь о том что понимаешь и знаешь. Здесь ощущается не достаточное знакомство автора с предметом разговора. Например ожидать от Одзу восточной философии не следует,он как раз таки и известен своими бытовыми семейными историями,которые

конечно увязаны со специфическим национальным мышлением, но это нужно уметь разглядеть. Или вот автор не обнаружил новаторских технику у режиссера. С позиции теперешнего времени их конечно нет, но тогда они были. Если вы заметили в фильме интересный угол съемки, как будто за событиями наблюдает человек, сидящий на полу .Да и не только это. Но при этом автор заметил много интересных психологических опорных точек этого фильма, на которых и построил свой личный вывод.

 

Siberian Medved Жареные зеленые помидоры 4

Хорошая рецензия.Информативная,при этом не выглядит просто скоплением фактом. Все взаимосвязано, все на месте, все учтено. Написано хорошим языком, без не нужных вычурностей.Соответствует не сложному уютному фильму.

 

flyingcamelТам где мечтают зеленые муравьи 5

Написано с пониманием того, что вкладывал в свое детище Херцог. Есть и небольшой отсыл к творчеству режиссера в целом, и действительно хороший разбор фильма. И мотивация к просмотру возникает.

 

WizeThinker Зеленый ад 4

Легко писать на подобны фильмы тексты,здесь точно не будет проблем с пониманием, достаточно обладать хорошим языком, а автор им обладает в достаточной степени.

fenolftalein Зеленая комната 5

Понравился текст.Тема, заданная режиссером, раскрыта перед читателем ровно настолько чтобы побудить к просмотру, но не убить интерес. Достаточно полно выполненный анализ,тут большей глубины и не добьешься. Абзац о противоречии в названии достоин особого упоминания, зрите в корень)

 

MidnightMen1987 Зеленый шершень 3

Добротно так,но скучновато, многовато. Не дочитала

 

 

Prue Stevens Зеленые поместья 2

Лишь личный негатив в этой рецензии. Думала, что в третьем туре мы все учли свои ошибки, и такого вот не будет

 

anvyder Как зелена была долина.1

Вполне приличный пересказ сюжета. Ни личных впечатлений, ни даже зачатков анализа

 

lfkd Вид на жительство 2

В этом тексте если и есть анализ, то лишь сюжетный. Претензии автора забавны. Что здесь делает Депардье, например. А надо было с вами посоветоваться на предмет того, какого актера пригласить?) Неплохим языком описаны в основном очень субъективные впечатления.

[Frau_von_Till]

cherocky Вкус зеленого чая после риса

Которые, в которых, о которых... Иногда наблюдается тавтология, однако это не влияет на общее впечатление. Первый фильм из рецензируемых, который мне захотелось посмотреть, а это очень важно – 5

 

flyingcamel Там, где мечтают зеленые муравьи

Красиво, складно, автору удалось усмотреть массу символов, проследить эволюцию главного образа, только возник вопрос, это все действительно понравилось или просто хотелось написать на что-то авторское и фестивальное? - 5

 

WizeThinker Зеленый ад

Очень красиво, ладно, но как-то не по делу. Длиной первого предложения автор, видимо, решил потягаться со Львом Толстым. Далее два длинных абзаца с описанием истории жанра, и вот он – виновник написания рецензии, фильм «Зелёный ад», в котором, как следует из рецензии, поклонники различных жанров ничего не найдут, потому и смотреть фильм не стоит. Вопрос, стоило ли столько писать? - 4

 

fenolftalein Зеленая комната

«это цепи, которыми герой привязал себя к загробному миру» - если цепи, то тогда, может, все-таки приковал? И еще, никогда не видела ртуть в каплях, она вроде сразу в шарики скатывается, или я ошибаюсь? Если нет, то сравнение не очень удачно. В остальном же подробно описана и тема загробной жизни, и биографическая справка о Трюффо, и очередное упоминание картины Мунка (за последнее время это уже третья рецензия, где о ней говорится). Нет, на самом деле все хорошо - 4

 

Siberian Medved Жареные зеленые помидоры

Достаточно крепкая рецензия теряется за списком тех фильмов, на которые эти самые «помидоры» похожи. Однако это и настораживает, лично мне никогда не казалось, что «Стальные магнолии» и «Человека дождя» снял один и тот же режиссер. К косякам по согласованию придираться не буду, ибо дедлайн, и все такое, но количество имен в последних двух абзацах просто зашкаливает. - 3

 

Prue Stevens Зеленые поместья

Обрывочное повествование, перемежающее обращениями к зрителю/читателю и претензиями к авторам. Такая недо-красная рецензия с недо-сарказмом и недо-критикой. - 3

 

anvyder Как зелена была моя долина

Такой добротный пересказ, да авторский, да, сквозь призму собственных впечатление, но лишь пересказ и не больше. – 2

 

lfkd Вид на жительство (Green Card)

Видимо, в этом месте должен был быть концепт. Но получилось слегка натужно. И все эти «Депардье верю, а Рязанову не верю»... Да, и не верьте вы Вуди Аллену! Какой там к черту Париж? Все уже давно в Большом Яблоке) - 2

 

MidnightMen1987 Зеленый шершень

мохнатый шмель, на зеленый пень... Простите, сорвалось.

«Персонаж Зелёный шершень нисколько не обделён в значимом вкладе в каскадёрские находки» и «Этот Зелёный шершень с помощником не имеет глубинных проблематик», «актер боевика своей эпохи» - Ась? Это вы сейчас с кем разговаривали? А «моментальная смекалка» и «бесценный кладезь» - это типа как медленная черепаха или алмазный бриллиант? Нет, со стилистикой определенно надо что-то делать, тем более, в третьем туре. - 1

Изменено 07.06.2012 19:02 пользователем Frau_von_Till

[viktory_0209]

Siberian Medved. Жареные зеленые помидоры. 3/5

Пожалуй, пора включать Блондинку. Блондинка любит роман Фэнни Флэгг и очень хотела написать рецензию на «Жареные зеленые помидоры», которые, к слову, она так и не посмотрела. Но попасть в «зеленую» группу посчастливилось не Блондинке, а взрослому и умному мужчине, который, вроде, отзыв написал положительный, да скучный, не раскрывающий женскую душу. Блондинка не почувствовала аромат жареных зеленых помидоров, которые подавали на обед в кафе «Полустанок», зато она уснула ровно за два абзаца до конца рецензии. Сухо о сентиментальном – не вариант.

 

WizeThinker. Зеленый ад. 4/5

Продираясь через заумнословесные заросли первых трех абзацов, Блондинка почти сломала свой мозг и чуть не превратилась в брюнетку. Ее спасли только живительные абзацы последний и предпоследний. Прочитав завершающую фразу, Блондинка улыбнулась, увидев знакомую фамилию. Кука Блондинка знает. Концовка рецензии ее спасла, однако, Блондинка так и не поняла, зачем о примитивнейшем фильме писать столь сложно.

 

flyingcamel. Там, где мечтают зеленые муравьи. 5/5

Блондинка не любит насекомых, в частности – муравьев. Но, тем не менее, Блондинке жалко, если их переезжают бульдозером. И вымирающие племена ей тоже жалко. Рецензия в меру поэтична и в меру аналитична, проблематика фильма раскрыта. Единственное, что не понравилось – это количество символов. Хотелось бы, чтобы символика картины раскрывалась плавно, была вплетена в канву повествования, а не торчала из нее необрезанными нитками.

 

cherocky. Вкус зеленого чая после риса. 4/5

Для Блондинок. Блондинка довольно хмыкнула, начав читать рецензию. Авторский язык ей понятен и доступен, несложная идея картины изложена легко и непринужденно. Интеллектуальный оргазм от подобного текста испытать не возможно, но, поскольку интеллект и Блондинка – вещи не совместимые, рецензия ей понравилась. Только вот кода показалась сильно вымученной.

 

lfkd. Вид на жительство (Green Card). 1/5

«ОМFG!» - подумала Блондинка, даром, что Блондинка. Наверное, Блондинке просто не нравится, когда играют на ее поле: хлопают ресницами и в ладоши, захлебываются слезами и соплями и рассуждают о няшности чего-либо. Плюс к этому, Блондинке нет никакого дела до мужа рецензента, у Блондинки свой муж имеется, а живописание чужого сюсюканья и поцелуйчиков заставляет Блондинку тянуться за припрятанным под диваном топором. Кроме вступления и заключения Блондинку не порадовала попытка рецензента выдержать ироничный стиль повествования. Блондинка, запрокидывая голову и обнажая ряд белоснежных зубов, смеется только над грубым мужским юмором, а нелепые потуги автора ей не доставили.

 

fenolftalein. Зеленая комната. 5/5

Идейно Блондинке очень понравилось. В темном чуланчике в глубине Блондинкиной души обитают ее собственные мертвые. И хотя Блондинка не очень уверена, что Трюффо призывал так сильно помнить ушедших, авторская искренность и откровенность ее подкупают. Но при этом нельзя не отметить, что последнему абзацу не хватает вычитки: слишком он тяжел, почти неподъемен, и сумбурен. Мысли, которые « мелькают в глазах Жюльена, из которых двумя каплями ртути стекают слезы», не дадут Блондинке спать несколько ночей. Блондинки они такие, очень впечатлительные. В целом, рецензия – брУльянт, жаль, что неограненный. А Блондинка любит, когда камушки сверкают.

 

MidnightMen1987. Зеленый шершень. 2/5

Ба-бах! У Блондинки взорвалась черепная коробка, и если бы Блондинка обладала такой субстанцией как мозг, он растекся бы по клавиатуре новенького ноутбука. Очень восторженно, слишком по-фанатски, безумно много воды, непозволительно много словесного мусора. «Бесценный кладезь, имеющий в себе в полновесном наличии ещё совсем молодого замечательного актёра боевика своей эпохи», - это что вообще такое? Это как вообще так? Блондинка не понимает.

 

Prue Stevens. Зеленые поместья. 2/5

Слишком просто. Даже для Блондинки, которая все же любит изюм. А тут, говоря словами автора, что читала рецензию, что не читала, а все равно Блондинка смотрит на голубое небо сквозь розовые очки. И как ей? Правильно, фиолетово.

 

anvyder. Как зелена была моя долина. 3/5

Попивая кофе и поглаживая мурлыкающую кошку, Блондинка читала рецензию. И было ей тепло и уютно. И таким близким и понятным казался жизненный уклад простой уэльской семьи. И так волнительно ей было, когда в этой семье произошел раскол… Стоп! А где анализ? А где авторская позиция? Приятный язык, убаюкивающий стиль повествования, но Блондинку не проведешь! Не рецензия это, а всего лишь отличный пересказ фильма.

Изменено 08.06.2012 05:55 пользователем viktory_0209