ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[fotopo]

Applik. В диких условиях.

Думал-думал…, не могу ни че сказать против… Все понравилось. 5

Lehmr. Дом-черный.

Тот редкий случай, когда рассказ от лица одного из героев фильма настолько хорош и проникновенен, что действительно мотивирует к просмотру. 5

Egor Pikulik. Франкенштейн.

Что не отнять, так это увлекательность. Кажется, что такое просто писать…, а ты попробуй! Может быть и хотелось бы больше направленности на фильм…, удивительно, что об этом совершенно не думаешь, когда читаешь. 4

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин.

Надо сказать, что какие-то обрывки реально ценных хейтерских аргументов тут есть. Но написано так неубедительно, так неоформлено, что весь текст кажется натянутой придиркой. 2

Prue Stevens. Беглянка (сериал).

Скатились таки к сравнительности книги и экранизации… Классическая ошибка. Мне, например, трудно представить о чем идет речь, несмотря на вступительное слово. Очень несвязно и не про то надо было писать. Вывод про 10-ку вообще не вяжется с предыдущим текстом. 1

Aarti. Времена года.

Ну, и чем интересен то этот фильм? Обыкновенное мыло… Разве что индийское, но это, отнюдь, не знак качества! Текст хороший. Наверное, кого-то он заинтересует, но это штучный люд. 3

Skvozzniak. Дом из песка и тумана.

Я плохо помню фильм. Но точно знаю, что такой гон на героиню Конноли – это, мягко говоря, ерунда. Меня очень удивляет такая однозначная оценка, учитывая, что герой Кингсли там тоже был тем ещё благодетелем. Там весьма запутанный эмоционально-социальный клубок, и герои намного более сложны и неоднозначны. Что значит безвольная и бесхарактерная? И это все? Вы в этом уверены? 1

Frau_von_Till. Гамлет.

Не, ну, отличный же ведь текст. Фрау порой на обыкновенность сбивается и чересчур уж скучноватый классический, описательный подход, а тут вполне себе отличный сравнительный анализ. Очень доступно, весьма занимательно, вполне мотивирует. Но все равно, надо находить изюм, надо… 4

Garrus Ski-Line. Проект Х: Дорвались.

Я вот, ровно отношусь к любому стилю, даже вот к такому рассказу «от себя»… Но оценки то нет, только личные ощущения, разбросанные то тут, то там. Грустно, что по ним можно понять только то, что первая половина фильма затянута, а вторая – нормуль. Маловато… 2

Dimalibra. Воображаемая любовь.

Просто о бытовом арт-хаусе… Ну, меня такой фильм заинтересовать не может, хоть что ты напиши. Но такой легкий «отсебяшный» текст об авторском кино не часто встретишь. 3

[Romios]

applik, В диких условиях. Хорошая содержательная рецензия, возникает желание посмотреть фильм. Совсем немного, но чувствуется некая тяжеловесность в отзыве. 2/5

 

lehmr, Дом – черный. Интересная и оригинальная рецензия для фильма продолжительностью всего в 20 минут. Автору удалось выдержать вычурный стиль и изначально высокий заданный уровень на протяжении всей рецензии. За эссе исчез сам фильм.1/5

 

Egor Pikulik, Франкенштейн. Монументальная рецензия, в которой предпринята попытка объять слишком многое, в ущерб самому фильму. Очень даже жаль, что автор не стал описывать «актерскую игру, режиссерские находки». Но в целом получилось увлекательно и весьма любопытно. 2/5

 

Катерина Норвилло, 7 дней и ночей с Мэрилин. Хорошая крепкая аргументация, минимум воды, все логично и обосновано и по существу. 5/5

 

Prue Stevens, Беглянка. Автор сама признает, что сравнивать экранизацию с книжным первоисточником дело неблагодарное. Очень сложная задача. 4/5

 

Aarti, Времена года. Хороший, хоть немного и расплывчатый, разбор фильма. Понравилось, что автор предупреждает о том на какую аудиторию рассчитан фильм, а кому не понравится. Эпиграф, кажется, совсем не к месту. 4/5

 

skvozzniak, Дом из песка и тумана. По моему мнению, эпиграфы, за крайне редким исключением, это зло. Рецензия сама по себе очень хорошая, и о фильме все понятно, и личное мнение автора любопытно было узнать. Все в меру, без тягомотины и графоманства. 3/5

Frau_von_Till, Гамлет. Отличный глубокий обзор, хорошая качественная рецензия. 5/5

 

Garrus Sky-Line. Проект Х Дорвались. Любопытная рецензия, к сожалению, личностная оценка очень сильно превалирует над самим содержанием фильма. 3/5

Dimalibra. Воображаемая любовь. Несколько сыровато и сбивчиво, но в целом очень даже неплохая рецензия. К сожалению, также слишком много автор пишет о себе. 1/5

[lehmr]

applik ("В диких условиях"). Всё вроде крепенько, красивенько и хорошо, хотя тут и там присутствует необдуманность и неуместность некоторых оборотов, а финальное обращение к клиповости серьёзно смазывает впечатление от рецензии и от отношения самого автора к фильму. Заканчивать надо выводом, а не неожиданной претензией к деталям.

 

lehmr ("Дом - черный"). Автор может лучше. Ну, или не может, но очень хочет. За концепт-подход сразу плюс - и тут же минус, чтобы не зазнавался.

 

Egor Pikulik ("Франкенштейн"). Ожидаемо неплохо. Автор вновь берёт исторический срез, при этом не сильно стараясь анализировать сам фильм. Ладно, пусть будет историческая справка - тоже полезное дело. Читать довольно интересно, хотя уровень владения языком и материалом пока не запределен. В общем, скорее да, чем нет. Но в дальнейшем надеюсь на разнообразие.

 

Катерина Норвилло ("7 дней и ночей с Мэрилин"). Какие-то непонятные, невнятные претензии к фильму на протяжении всего текста. Притянутая за уши параллель с "Высоцким" (они, конечно, похожи - на то и байопики, но...). Автор меня вообще ни в чём не убедил и при этом сам создал о себе впечатление как о человеке, не определившемся со своей позицией относительно этого кино. Странный отзыв.

 

Prue Stevens ("Беглянка"). Слишком много места отдано литературному источнику и сравнению с ним. Мало пояснений для тех, кто "не в теме". Однако претензии выдвинуты и развиты вроде как ясно и нередко даже обоснованно. В принципе, если бы автор чуть больше уделил внимания читателю, а не собственным эмоциям, читать было бы гораздо интереснее. Но и так неплохо.

 

Aarti ("Времена года"). Выбор фильма и соответствующей тональности отзыва подкупают. Всё как-то органично и красиво, лёгкая поэтика очень радует глаз и местами услаждаем разум. Вроде и восторги есть - но в то же время присутствует ненавязчивое подтрунивание над болливудизмом в фильме, и это радует. Короче говоря, не знаю, как и чего, но мне понравилось.

 

skvozzniak ("Дом из песка и тумана"). О фильме приемлемо, но совсем не приемлемо о рабынях изаурах, об убийствах о стену и тому подобных деталях из личной биографии автора, которые в данной ситуации абсолютно неуместны. В принципе, неплохо подавать материал автор вполне способен, поэтому я бы порекомендовал избавиться от запанибратского отношения к читателю и работать чуточку серьёзнее.

 

Frau_von_Till ("Гамлет"). Убедила. Очень хотела, очень старалась убедить - и в итоге убедила. Притом что некоторые доводы не слишком логичны и оттого не слишком убедительны. Какие молодцы актёры - это, конечно, важно, но можно и покороче. Основные экранизации немного иные, так что уточнять не стоило. Поменьше бы похвальбы и побольше анализа. Но неплохо, действительно.

 

Garrus Sky-Line ("Проект Х: Дорвались"). Если рассматривать в качестве концепта, то забавно. Но что-то мне не позволяет этого сделать. Поэтому - плохо. Слишком много сленга, слишком однообразное повторение претензий к фильму, слишком развязный образ автора рисуется в воображении. Как-то даже неприятно читать, честно говоря. Быть может, просто этот стиль не для меня.

 

DIMALIBRA ("Воображаемая любовь"). Сумбурно, перебивая самого себя, с отсутствие чёткой позиции относительно фильма, раскидывая не понятные мне детали по тексту, не утруждая себя аргументацией - но довольно наблюдательно и местами интересно. Короче, работаем над манерой изложения - и можем в итоге получить качественную вещь.

[SummGentum]

applik В диких условиях Монотонный текст, который вгоняет в скуку своим спокойствием плавно перерастающим в занудство. Поначалу довольно интересно, но потом хочется уже быстрее дочитать до конца. Такие рецензии хороши, когда они занимают совсем немного, а здесь два огроменных абзаца, которые тоже в свою очередь можно было бы разбить для полноты картины. И такое ощущение, что первый абзац - для людей, кто смотрел, второй - кто только собирается. То есть - нет единства. 2/5

 

lehmr Дом - черный Я понимаю, что поиск нового языка - это всегда хорошо. Эксперименты сам люблю. Но здесь всё-таки конкурс рецензий, а не, как вы говорите, концептов, и для меня этот текст представляет из себя эссе какого-нибудь отличника в 10 классе, а не критическую рецензию. Хотя написано грамотно и интересно, но о фильме толком ничего. А если и есть пара фраз, то они глубоко спрятаны под толстым слоём эссе. 3/5

 

Egor Pikulik Франкенштейн Первая ошибка. Если вы пишите Дракула и Франкенштейн, то и имена актёров надо писать в таком же порядке: Лугоши и Карлофф, а то получается, что Борис играл Дракулу, а Бела монстра, сбрасывающего детей в водичку.

Хорошенько вы так идеализируете этих персонажей. А потом. В начале 30-х хоррор был неизведанной нишей. Извольте, сударь! А на что тогда Лон Чейни, Конрад Фейдт и еже с ними были? Не, надо всё-таки википедию посмотерть что ли, прежде чем писать такое.

Ну и вообще - в то время хоррор был чисто коммерческим продуктом, направленным на развлечение, а не на ужас. И Франки и Дракула больше волновали сердца людей, а пугали, как максимум трёхлетних детишек.

Вообщем, мимо по всем статьям. 1/5

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин Несколько корявенько, но вообщем-то везде по делу. Есть пара сбивчивых параграфов, есть чуть ли не идеальных, такое синусойдное развитие дезориентирует в тексте, но, по крайне мере, оставляет какое-то впечатление после себя. 4/5

 

Prue Stevens Беглянка (сериал) Скука. Смертельная скука. Очень длинно описали то, что можно было бы скоротить до парочки предложений. Очень структурированный текст и не ощущается связи между параграфами, будто пишите по мини-главам или по пунктам. Это разобрала - плюсик - теперь разберём это. Скуко и скучно. 2/5

 

Aarti Времена года Мне трудно откомментировать эту рецензию, потому что она мне понравилась, а так сложилось, что у меня больше получается ругать, чем хвалить, ибо занимаясь последним, я просто чуть ли не заливаю пастилой текст и автора. Мне понравилось, очень любопытно и так мило. Очень хорошие метафоры. Глоток свежего воздуха. 5/5

 

skvozzniak Дом из перска и тумана Трогательная рецензия, в которой перессказ сюжета занимает 1/3 текста, а это, согласитесь, много. Бойкая рецензия, довольно-таки воодушевляющая, но только пока её читаешь, после испытаваешь какое-то опустошение. Что я хочу сказать - текст цепляет только пока его читаешь, никакого послевкусия в нём уже нет. Такие дела. 3/5

 

Frau_von_Till Гамлет Как бы я ненавидел этот фильм, вы его описали с очень хороших позиций и даже заставили меня усомниться в своих суждениях. Хороший, ненавязчивый текст, как видете, действующий на сознание. 5/5

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались Ага, отлично, вы с первых же предложений даёте читателям понять, что предстоит им пережить. И да, наше стереотипное мышление срабатывает. И мы видим обычный школьный текст, который даже уступают по интересу другим школьным рецензиям. Выражаю вам простое киноведческое "mhe". 1/5

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь Надо поработать над стилем и поаккуратней использовать эпитеты. Простите, что я так коротко, но просто, в комментировании я вижу смысл акцентировать внимание на минусах, чтобы автор их исправлял в дальнейшем, а если рецензия хороша - то что ещё можно сказать, кроме подобной констатации факта. У вас как раз хороша, не считая того, что я написал в первом предложении. 4/5

[Венцеслава]

applik В диких условиях – 3/5. Чуть подкачала концовка: текст вдруг словно забуксовал на месте, сделал два-три круга вокруг слова «клип» и увял. Непримечательная, но вполне приличная крепкая рецензия.

 

lehmr Дом - черный - 5/5. Как ни странно, но тоже непримечательная рецензия: типовой концепт в стиле «внезапно понятный Алекс». В общем и целом понравилось, но единственная рецензия на профиле обязывает + незначительные мелочи типа «юная» применительно к 30-летней или носы во множественном числе.

 

Egor Pikulik Франкенштейн – 4/5. В принципе понравилось, бы, когда б примерно то же самое не написал Кинг в «Пляске смерти», причем, будучи Кингом, написал это в разы увлекательнее. Впрочем, и так неплохо, но корявости имеют место в достаточно высокой концентрации и, хотя интересно узнавать новые факты «около кина», неплохо было бы узнать побольше о нем.

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин - 2/5. С удовольствием вспоминаю работу автора в первом круге, поэтому при чтении этой красной простынки накрыла грусть-печаль. Корявенько, разбросано, нелогично разбито на абзацы, слишком длинная вводная часть, совершенно не в тему Высоцкий и т.д. К тому же гипотезы – опасная вещь. Я например, хоть и не фанат кина, прекрасно все в нем поняла, хотя однозначно не интересуюсь Мэрилин, не знакома с ее биографией и видела с ней всего один фильм (в далеком детстве). Потому как: чего там понимать-то? В общем, ругать, так ругать, стрелять, так стрелять.

 

Prue Stevens Беглянка (сериал) – 4/5. Прилично. Только начинать читать лучше со второго абзаца (первый – ни о чем и ни для чего) и по ходу повествования абстрагироваться от внезапных убийств и проч.

 

Aarti Времена года - 5/5. Да, это было вкусно. Не отличная конкурсная рецензия, но определенно перспективный черновик таковой. Стройнее, ровнее, последовательнее. Словом – не «выключайте» душу, но приложите и голову.

 

skvozzniak Дом из перска и тумана – 2/5. На-на-на… трам-пам-пам… ухайдокают к чертям собачьим свое счастье на корню?!!!! И тут же внезапное «я». И тут же воспоминания о Рабыне Изауре. А потом «так вот, Кэти – это не Леонсио!». Пипец, а так многообещающе все начиналось. Большое желание хорошенько треснуть того, кто на середине текста выгнал автора и дописал за него.

 

Frau_von_Till Гамлет – 6/5. Меньше риторических вопросов, внимательнее к логике предложение. Например, «послужили не препятствием на пути создания аутентичного образа принца датского и остальных героев трагедии, а лишь помогли…» - «не» явно не на своем месте. В отношении остального должна возопить: «НЕ ВЕРЮ!!!!», ибо какая нафиг современность и какой нафиг Хоук, но текст прекрасен и даже против воли убеждает, что не все так печально в королевстве датском. За третий абзац отдельный респект.

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались – 1/5. Да уж. Не полный ахтунг, но близко к тому. Вау-рецензия с полным набором атрибутов таковой.

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь – 3/5. Внезапно интересно. Ученическая работа, но очень живая, много говорящая о фильме и определенно мотивирующая к просмотру.

Изменено 19.05.2012 12:26 пользователем Венцеслава

[Amateur44]

Garrus Sky-Line. Проект Х: Дорвались. Отзыв не есть рецензия, а рецензия не есть отзыв. Данный текст как отзыв неплох, но как рецензия – никаков. Использование разговорного языка подходит для передачи друзьям своих эмоций и впечатлений, но играет дурную роль для точной и содержательной характеристики фильма. 1

 

Prue Stevens. Беглянка (сериал). Посмотреть экранизацию книги, прочитанной запоем, – это дело, но всё-таки не чести, а интереса, пусть даже и большого. Точно так же из простого интереса, а не из высоких соображений читаются рецензии на фильмы. Ваша рецензия, увы, неинтересна, потому как Вы, старательно раскладывая по полочкам сюжет, жанровые составляющие, актёрский состав и т. п., не даёте главное в фильме – то самое драгоценное зерно, которое зацепило лично Вас и может заинтересовать других. 1

 

DIMALIBRA. Воображаемая любовь. Неплохой язык, но плохая рецензия. Личность автора превалирует над фильмом и заслоняет его своей тенью. Не успев как следует рассказать о фильме, автор начинает самоуверенно судить о режиссёре, его манере, самоповторах etc. Не впечатляет, даже двухсерийная мастурбация смотрится как-то вяло. 2

 

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин. Катерина, «для тех, кто в теме» – это что, предупреждение? Типа, «кто не поймёт, значит, в тему не вошёл»? Странное название для рецензии, вызывающее некоторое недоумение. Параллель с последним фильмом о Высоцком искусственна, также неубедительно акцентирование темы необходимости трагедии поэта. Ошибки и недочёты режиссёра фильма переданы неотчётливо, неуверенно как-то. В общем, для ругательной рецензии слишком слабо. 2

 

skvozzniak. Дом из песка и тумана. По моему скромному мнению, не нужны эпиграфы в рецензиях, ибо это всё-таки не эссе и не развёрнутое исследование. Ну да ладно. Сюжет передан неплохо, достаточно подробно, хотя и не слишком красочно. Но с середины текста всё резко ломается, автор сбивается на беззастенчивую эмоциональность и субъективность и начинает гнуть свою ничем не подкреплённую линию. Если бы автор удержался в рамках объективного подхода, могла бы получиться хорошая рецензия, так как предпосылки к этому были. 3

 

Egor Pikulik. Франкенштейн. В общем-то, неплохо. Но слишком много второстепенных вещей, вроде исторических экскурсов, актёрских предпочтений, рассуждений о политике студии Universal Pictures, за отсутствием главного – того, чем отличился именно данный фильм. Если фильм получился незабываемо ужасен, то так и нужно о нём писать (не в буквальном смысле этого слова, конечно). А так выходит какое-то скучное схоластическое киноведение. 3

 

Frau_von_Till. Гамлет. Занятное исследование продолжающейся истории датского принца трагической судьбы. Некоторые утверждения, правда, вызывают если не возражения, то недоумение: почему, например, очевидно рискованный перенос действия трагедии в наше время оказался «чрезвычайно удачным», а достижения технического прогресса помогли раскрыться образам героев? Из текста я этого не увидел. Представляется, что, наоборот, нынешние нравы должны были свести на нет духовные искания Гамлета или, по меньшей мере, преломить их в нечто совершенно новое. А по-Вашему выходит, что современный фильм – это тот же Шекспир, только в профиль, что неубедительно. Впрочем, в рецензии просматривается авторский подход, старательный разбор фильма, хороший слог. 4

 

applik. В диких условиях. Самое ценное качество этой рецензии – выраженное авторское отношение к фильму, проходящее красной нитью через весь текст, но не сбивающееся в примитивную субъективность, а служащее раскрытию основной идеи фильма. Огорчает незаконченность текста, нераскрытость идеи фильма. Ощущение такое, что автор просто недодал вторую половину своей рецензии. Может быть, сжёг, как Гоголь второй том «Мёртвых душ»? 4

 

lehmr. Дом - черный. Текст зачаровывает. Читая его, не просто погружаешься в фильм, а становишься непосредственным участником событий, показанных в фильме. А ведь невозможно лучше понять фильм, как оказавшись его героем. Но есть и недостатки. Из текста невозможно понять, что это не художественный полнометражный фильм, а документальная короткометражка. Непонятно также, куда делась красота религиозного чувства и взаимопонимания. Прокажённый, от лица которого идёт повествование, утверждает, что «аллах всегда был глух к нашим мольбам». Ой ли? Религия, которая вообще ещё сильна на Востоке (по сравнению с Западом), особенно важна именно для таких несчастных людей, являясь одной из немногих радостей жизни. Атеизм и светский гуманизм самой Форуг Фаррохзад также кажется преувеличенным. Но в целом – замечательно, по-настоящему литературно. 5

 

Aarti. Времена года. Текст хорошо передаёт романтический настрой картины, и это несомненное достоинство. Композиция сыровата, есть обороты, об которые спотыкаешься («в центре истории об идеале любви абсолют персонажа»), с языком нужно работать. Это так, но всё-таки главное в фильме подмечено и передано верно. 5

[И.В.Н.]

applik В диких условиях При мечтательно-романтическом стилевом колорите, почему-то не капающей на мозг и даже в чём-то приятной попсовости и обилии художественных цацек в рассматриваемом тексте всё же упущено из поля зрения нечто очень нужное. Аналитический срез. Его попросту нет. Хотя, быть может, относительно этого творения глубокие раскопки и не требуются, ибо копать нечего. Вместо аналитики: бойкий и речистый пересказ сюжета, обвешанный всяческими красивостями и небезосновательными авторскими рассуждениями о стремлении к абстрагированию, уединению, бродяжничеству как о своеобразной форме эскапизма. Уместное сопоставление с общеизвестным детищем Мендеса позволяет прикинуть – стоит смотреть «Дикие условия» или нет. В моём случае нет. В сумме: интересно, непресно, но несколько легковесно: 4/5

 

lehmr Дом – черный Вы, как погляжу, мастер концептуальных рецензий и принципиальный сторонник неизбитых форм. Это чертовски радует, т.к. такого рода вещицы – товар дефицитный. О достоинствах рассуждать не стану, потому как весь текст - одно сплошное достоинство. Скажу пару слов об упущениях: при всём изяществе и гибком сплетении удачно подобранных словес рецензия по какой-то непонятной причине абсолютно не мотивирует к просмотру картины. То есть Вас, как автора пиарит люто, а вот кино нисколечко. Наоборот, Вы всё так содержательно и симпатично обсказали, что, невольно кажется: сам фильм хуже, чем Ваша рецензия, которая вовсе не рецензия, а скорее проникновенное и неожиданное эссе, оставляющее фильм где-то сбоку. Однако Ваше мастерство никто не отменял, а здесь, думается, сие самое важное: 5/5

 

Egor Pikulik Франкенштейн Как обстоятельный и подробный, почти научный рассказ о пионерах жанра хоррор – увлекательно, выдержано в жанре киножурнальной публицистики. Если же считать, что в центре внимания Вашего анализа по идее должно находиться само полотно и именно ему стоило бы уделить более всего внимания, то в целом небезынтересные размышления совсем не о том. Следовательно, тема нераскрыта. Знакомиться с хрониками противостояния Карлофф VS Лугоши, заморочками студии Юнивёрсал, конечно, занимательно, но для этого заинтересованные читатели обратятся скорее к Википедии или ещё куда, но вряд ли на страничку о «Франкенштейне». Отсюда и рекомендация: старайтесь быть в своих повествованиях и описаниях ближе к теме, т.е. к конкретному кинотворению, а не растекайтесь мыслью по древу. 4/5

 

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин Типичные оплошности. Речевая безграмотность вкупе с практически полным неимением структурной логики. Авторская мысль ускользает, не успевши претвориться в жизнь. Нескладное, сучковатое и причудливое употребление некоторых сочетаний слов и предложений: «Российского зрителя данная ситуация должна ОТНОСИТЬ к недавнему киноопусу…»; «…в исполнении Эдди Редмейна первый раз на съемочной площадке, и — главное — не просто НА фильме, а НА картине, в которой снимается сама Мэрилин…» Отсутствие внятных разъяснений по поводу того – почему рецензия выделена красным. Ожидаешь красного и острого словца, а не находишь. Видать не тот уровень. Хотя в Вашем стиле что-то определенно есть. Только вот, чтобы «эффектно преподнести публике» это «что-то» стоит большее внимание уделять грамотности в самом широком понимании этого слова. 2/5

 

Prue Stevens Беглянка (сериал) Закрыв глаза на я-канье в первом абзаце и концентрацию внимания на собственном восприятии рассматриваемого объекта (тоже этим грешу – чего уж там), можно констатировать, что рецензия выполняет все классические функции: выстраивает общее представление о кинопродукте, формирует к нему отношение, пусть и противоречивое; коротко, но ёмко и без спойлеров знакомит с сюжетом. Удачно вписываются в структуру текста замечания об актёрском составе. Поменьше субъективных выкладок и побольше академичности, полагаю, в будущем не помешают. Кстати, и сценаристов бить не надо. Им и так мало платят. С заделом на будущее: 5/5

 

Aarti Времена года По-доброму, лучисто и со вкусом. Миловидность формы изложения приятно массажирует зрительный нерв. Перебор с романтикой и воздушностью, местами весьма и весьма пафосной аки болливудские мюзиклы. Некоторые лингвистические и смысловые сооружения вызывают вопросы: «В центре истории об идеале любви абсолют персонажа — Харри весёлый, добрый…» (чересчур замысловато; абсолют персонажа – это как?..); «Правильный сын своего отца и своей страны с верными представлениями о жизни» (в чём критерий верных или неверных представлений о жизни? Жизнь она ведь серо-буро-малиновая); «лента прочно ступает» (может «уверенно» всё-таки?). Подобных нестыковочек, к сожалению, немало. Посему, при всей моей расположенности к сей авторской работе и острой нехватке высоких оценок в запасниках: 3/5

 

skvozzniak Дом из перска и тумана Сходу злоупотребление ординарностями, первая же фраза неудачно и тавтологично обыгрывает название картины. Много самоповторов. Субъективизм и я-канье. Шершавые аналогии с мексиканским мылом. Попахивающие садизмом идейки о том, чтобы героиня Коннели изощренно покончила с собой из разряда брыканий подросткового несформировавшегося сознания при том, что автор вроде бы не тинэйджер. Заключение не имеет смысла. Самоочевидное до примитивности, учитывая тот факт, что о талантах Сэра Кингсли наслышаны все и в оскаровском комитете автор не состоит. Единственное, что хотелось бы выделить в качестве достоинства: подходящую цитату из Воннегута. 2/5

 

Frau_von_Till Гамлет Имел несчастье фильм лицезреть. Категорический противник обновления классики в посредственных осовремененных упаковках. И то, что для Вас «абсолютно не вызывает отторжения», для меня как раз-таки вызывает абсолютное отторжение, отсюда вывод, что Вы серьезно преувеличили художественную ценность картины и поставили пресловутую личностную оценку во главу угла, возведя её в абсолют. Сравнивать фарс в исполнении Хоука с одной из основных актёрских работ Смоктуновского – это таки забавно, да. Вы предельно ясно продемонстрировали, что для Вас внешний лоск и причёсанность важнее внутреннего содержания. Абстрагируясь от неглубоких авторских наблюдений, подчеркну, что стиль опрятен, выверен и располагает к чтению. 3/5

 

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались Замусоренная речевыми аномалиями безбашенная рецензия. Орфографические и речевые ошибки. Литьё воды + пренеприятнейший дёрганный стиль. Острый дефицит последовательности и смысла. Пустота после прочтения. 1/5

 

DIMALIBRA Воображаемая любовь Абсурдный беспомощный заголовок. Обилие опечаток и речевых неточностей. Тоскливая форма изложения. Отсутствие оценки смысловой составляющей кинопроизведения. В арсенале – раскованный, но рискованный стиль, странное и расплывчатое, но порой любопытное копание в режиссерском инструментарии. На перспективу – работайте над содержательной составляющей текстов и грамматикой, дабы не уподоблять свои рецензий «двухсерийной мастурбации». "Без пафоса и драматизма": 1/5

[Аэлин]

applik. В диких условиях. Немного просто, немного наивно. Текст какой-то незаконченный. И язык не самый плохой, и особо раздражающих деталей нет. Но концовка несколько сумбурная и скомканная. Внятного, обоснованного вывода, как и полного впечатления о фильме по сути нет. А жаль. 4/5

lehmr. Дом - черный. Красиво, образно, лирично, концептуально (не отпугивает). Да, эссе, но таким красивым языком написанное, что придираться к форме не хочется, как и ко всему остальному. Один вопрос - нет ли спойлера там, а то посмотреть желание возникло. 6/5

Egor Pikulik. Франкенштейн. Интересный экскурс в историю появления персонажей, но о самом фильме написано крайне мало, хоть и написано хорошо. Но рецензия на то и рецензия, чтобы узнавать из нее об описываемом фильме. Походили вокруг да около и вдруг закончили. 5/5

Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин. Причем тут Высоцкий? Так и не поняла, потому что не смотрела оба фильма. Суховато, слишком спокойно, не всегда логично выстроено, местами мысль разорвана (кто такой Колин объясняется только через пару абзацев, а стоило бы написать сразу). "Для тех, кто в теме". А за что вы так тех, кто не в курсе, вниманием обошли? Вот пришел на страницу фильма, допустим, человек разве что немного слышавший о Монро, и тем более ничего не знающий об описываемой истории - он может смело обходить текст стороной? Рецензия призвана мотивировать на просмотр или наоборот отталкивать, а тут ни того, ни другого. Уныло, без яркости. 2/5

Prue Stevens. Беглянка (сериал). Сколько раз просили не писать о том, как вы вдруг наткнулись на фильм, случайно, хоть им не интересовались, тут то же самое только с книгой. Грабли, на которые с упорством, достойным лучшего применения, вы предпочли наступить, вместо того, чтобы выкинуть ненужный первый абзац. В целом кино разобрано детально, но скучно, без красивостей, без изюма, просто. Глазу не за что зацепиться. 3/5

Aarti. Времена года. В принципе живенько, не без душевности, но несколько затянуто. С языком автор тоже не всегда в ладах. Радует отсутствие навязывания авторского мнения. Перспективы видны, но работать есть над чем. Оценка больше авансом. 4/5

skvozzniak. Дом из песка и тумана. Для начала пространный синопсис, потом сразу восторги. Не убеждает текст, не пробуждает желание посмотреть, так как нет анализа, разбора. 2/5

Frau_von_Till. Гамлет. У меня крайне негативное отношение ко всем виденным осовремененным версиям Шекспира, исключение ровно одно и не этот фильм. Поэтому выбор фильма изначально настраивал против. "Абсолютно не вызывает отторжения и современный Нью-Йорк, послуживший основным местом действия". Не судите по себе. В целом основательно, но безапеляционно. Не признавая возможности другого мнения. А такие вещи меня всегда отталкивают. 3/5

Garrus Sky-Line. Проект Х: Дорвались. С ходу первый абзац на помойку, безжалостно. Сколько раз повторять? Или пишите подобные вещи интересно, или не пишите вообще. Лишнее оно, ненужное, заранее настраивающее негативно. В целом это даже не рецензия, даже попытки анализа не видно. 1/5

DIMALIBRA. Воображаемая любовь. Половину первого абзаца опять в топку. Симпатичен мне этот фильм, стильный он, а вот в вашей рецензии этой самой стильности не прослеживается. Стандартно, без особой глубины, фильмом не особо заинтересовывает, что очень даже печально. Даже неплохой язык общей картины не спасает. 0/5

[Rigosha]

applik В диких условиях. Мне не хватило вывода. Первая часть рецензии - описание сюжета, вторая - разговор о достоинствах и недостатках, а вот общего знаменателя нет. Хороший язык, но мне бросилось в глаза "в этой связи" вместо "в связи с этим", грубая стилистическая ошибка. 5/5

lehmr Дом - черный . Ой. Такую рецензию без подготовки и определенного настроения читать сложновато. Не знаю, как для среднестатистического читателя отзывов на КП, но для конкурса рецензия отличная - хороший, образный язык, нестандартный подход и переплетение анализа с личными впечатлениями. Хочу научиться так писать 5/5

Egor Pikulik Франкенштейн. Неоправданно длинно. Вступление на четыре абзаца не всякий осилит, создается впечатление, что читаешь статью в энциклопедии кино. Сократить до одного абзаца - и было бы здорово. Много несогласованных предложений, проблема с запятыми. "Не будь бы их, их литературных образов" - зачем здесь частица "бы", да и повторения местоимения лучше было бы избежать.

Ещё до того, как объектами классического спора «кто круче» стали Бэтмен и Супермен, Шварценеггер и Сталлоне, Чужой и Хищник или другие популярные герои ХХ века

Шварцнеггер и Сталлоне все-таки актеры, а не герои.

Как такового анализа фильма не увидела, зато много слов сказано об общем впечатлении и вкладе в историю кинематографа.

Описывать сюжет, актерскую игру, режиссерские находки не имеет никакого смысла, это то, что нужно просто видеть.

А зачем тогда вообще рецензию писать? 2/5

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин Еще одна неолправданно длинная рецензия. Много разговоров о "Высоцком", а сравнений как таковых почти нет. Длинное вступление об истории Кларка и Монро тоже не в тему. Как таковой анализ содержится в двух абзацах, все остальное - рассуждения на тему. 2/5

Prue Stevens Беглянка (сериал) Я бы убрала первый абзац про то, что довело автора до жизни такой. А в остальном грамотное сравнение книги и экранизации. 4/5

Aarti Времена года. Настроенческая рецензия. Интересно описан сюжет фильма. Поправить язык ("абсолют персонажа" - это как?), почетче сформулировать вывод ("неидеальный и оттого тем более прекрасный" звучит странно) и будет хорошо. 4/5

skvozzniak Дом из песка и тумана Я-я-я-я-я. Больше написано про автора, чем про фильм. Ненужный второй эпиграф, вполне хватило бы только первого. Садистские фантазии по поводу того, как героине лучше всего покончить с собой... Зачем? Очень много личных впечатлений и совсем чуть-чуть собственно о картине, а написанное довольно примитивно. 3/5

Frau_von_Till Гамлет Интересная рецензия, вызывает желание посмотреть фильм. Но на мой вкус, слишком много безапелляционных преувеличений. Особенно это проявляется в смелых сравнениях творения Алмерейде с фильмом Козинцева. 3/5

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались Извините, но это ерунда. Много яканья, разговорный язык, неизвестно зачем вставленный болд, много эмоций и мало по делу. Да и фильм для конкурса выбран неудачно. 1/5

DIMALIBRA. Воображаемая любовь

я уселся их внимать

- повеселило, спасибо

Проходная поверхностная рецензия, не вызывает никакого интереса к фильму. Много стилистических ошибок и опечаток. На фоне коллег по группе 1/5

Изменено 19.05.2012 13:33 пользователем Rigosha

[Венцеслава]

 

Период активности группы №3 - 18.00 19 мая - 17.00 21 мая.

Жюри: dobrynya nikitcich, Gulya891, L.O.K.O.S., Ortega-y-Gasett, prokuratorpp, Small_21, Snark_X, ungodly, x-ile.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №3 в обязательном порядке оценивают авторы группы №4, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК!

В этом круге оценки членов КоЛ будут суммироваться отдельно (хотя комментирование осуществляется прямо в теме. Экстремумы отсекаем, среднюю оценку умножаем на 1,5. Т.е. рейтинговая оценка будет состоять из трех: оценка комментаторов + оценка Лиги + оценка жюри.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №4.

19 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

поручик Киже Тише!

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка

PITON8888 Голубая сталь

Busterthechamp Братья блюз

tayou Неотделимые

lfkd Перекресток Миллера

Belonogy 12 разгневанных мужчин

the dark bronson В порту

020263 Престиж

Shurshunyatina 1+1

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 18.05.2013 13:28 пользователем Венцеслава

[poluna]

поручик Киже. Тише! У автора невероятное чувство вкуса и приятный слог. В рецензии в большом количестве использованы тропы: эпитеты и метафоры и синтаксические средства, например, парцелляция. Читая данную работу, проникаешься атмосферой фильма, тебя затягивает в какой-то другой мир, но такой же родной, как и наш собственный. В целом, всё гармонично и красиво. 5/5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. Интересная рецензия, пусть и не совсем плавная, как хотелось бы. Автору удалось передать дух армии. Рассуждения о войне глубоки и нетривиальны. Кроме того, структура рецензии чётко продуманна. 5/5

 

PITON8888. Голубая сталь. При чтении ощущается какая-то оторванность последнего абзаца от основного текста. В остальном, хороший анализ фильма, интересные и точные замечания автора. Минимум "Я" и несомненное владение языком. 4/5

 

Busterthechamp. Братья блюз. Тут у нас добротное и объёмное описание картины. Немного не хватило анализа характеров главных героев (надеюсь, что-то ещё можно рассказать кроме внешности и хладнокровии при любых ситуациях). Приятная рецензия. 4/5

 

tayou. Неотделимые. Неплохой и информативный отзыв на короткометражку. Можно было бы чуть меньше восхищений игрой Камбербэтча (ИМХО "поистине невероятный актёрский талант" - это перебор) Кроме того, мне кажется, что фраза "режет глаза" носит скорее отрицательный, чем положительный оттенок. " Звонит своему брату-близнецу Чарли — своей копии по внешности, полной противоположности по характеру: игрок на собачьих бегах, с огромными денежными долгами" - двоеточие и всё, что после него, не совсем корректно. 3/5

 

lfkd. Перекресток Миллера. Уж слишком большой объем, хоть и захватывающе. Вторую часть рецензии можно было бы заметно сократить, как, впрочем и абзац с синопсисом. Неплохо. 3/5

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин. Как будто бы прочитала работу по обществознанию, а не рецензию. Конечно, про фильм написано и очень даже грамотно, но боже, как сложно продираться сквозь этот текст, наполненный терминами. 2/5

 

the dark bronson. В порту. Ну наконец-то, луч света в тёмном царстве. Тут у нас и шероховатости, и корявости, и объём, несоизмеримый представленным в рецензии мыслям, и постоянные повторы слов. "Не стоит стеснятся того, что это по настоящему мрачное, депрессивное кино, затрагивающее важные для человека темы, и отлично раскрывающее их суть на протяжении всего двухчасового хронометража." А почему мы должны стесняться? Непонятно, что этой фразой хотел высказать автор. 2/5

 

020263. Престиж. Сочинение на тему: "Почему мне не понравился фильм?" Лишь личностные копания и ощущения автора. "Я", "я" и ещё раз "я", ну и греческий красавчик Хью. Не говорю уже о громадном объёме и хромающей грамотности. С трудом дочитала до конца. 1/5

 

Shurshunyatina. 1+1. Очередной простенький отзыв на 1+1. Я фильм не смотрела, но эта рецензия почти точная копия остальных пятидесяти со страницы киноленты. В основном, один синопсис. 1/5

[PITON8888]

Поручик Киже. Тише! Прекрасный текст. Первый абзац такой понятный-понятный, чтобы абсолютно каждый проникся. Из жизни. И потом плавный переход на фильм. Текст прекрасно передает атмосферу фильма, предложения так и журчат. В предпоследнем абзаце классное сравнение с «Кояанискатци». Ну и завершение такое целостное, законченное и вообще со всех сторон приятное.

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. Очень круто. Классное эссе. Простые и стройные предложения. Удивительно, но безудержные восхищения в последних двух абзацах не раздражают – так надо уметь писать, так как они не навязываются. Про актеров и музыку суетливо, но также читается с интересом. И емкая концовка.

 

Busterthechump. Братья Блюз. О, в игруху как раз сейчас рублюсь временами – классная. Только вот причем здесь этот фильм? При желании можно еще много где найти отсылки к данной картине. В остальном же все очень неплохо. Сюжет, да не просто сюжет, а с вычленением особенностей. Далее немного анализа, еще малость про актеров, про погони, и все это ровно, без перегибов, со сравнениями. Информации о фильме с избытком, к просмотру мотивирует. Концовка, правда, скомкана.

 

Tayou. Неотделимые. Неоднозначно. С одной стороны трудно требовать чего-то большего от рецензии на короткий метр. С другой стороны, немало примеров прекрасный работ на короткий метр. В глубину смысла фильма автор идти не захотел. Сказано про незамысловатый сюжет. Затем три слова на четверть страницы, которые, судя по всему, наиболее точно характеризуют данный фильм. Затем банальные фразы по поводу того, что в коротком метре свои законы. Потом про актеров стандартно, хоть и очень приятно написано. Ну и вот это послесловие не к чему, надо было его как то поискуснее вплести в основной текст. Но в целом, неплохо написано.

 

Ifkd. Перекресток Миллера. Сильный текст восхищенного зрителя, в котором восхищение не перевешивает конструктива. Однако, перезатянуто: первый абзац можно про любого культового режиссера сказать, затем много, хоть и не безынтересно, про сюжет. А потом многовато про Коэнов и маловато про фильм.

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин. Первый абзац понравился. Затем грамотное сравнение с другими картинами. После чего краткий разбор фильма через сюжет, через героев. Ну и хороший финал про финал же картины. Краткость – сестра таланта. Сильная работа, но не хватило глубины, ибо все бегло и поверхностно.

 

The Dark Bronson. В порту. Хорошая работа. Основательная. Все по порядку: введение – сюжет – актеры – общая характеристика фильма – вывод. Порой проскакивает тавтология, как дважды слово «это» в предпоследнем абзаце и двойной «последний» в выводе, в котором также автор немного переборщил со словами в восхитительных формах. В целом, потенциал не мал.

 

020263. Престиж. Отвечая на все многочисленные вопросы в первом абзаце, могу ответить вопросом на вопрос: «А зачем тогда вообще писать рецензию, если сказать нечего или не знаешь, как сказать, тогда может стоило выбрать другой фильм». А сама рецензия сумбурна, без нужной крепости аргументаций для красной рецензии, слишком объемна, а в конце и вовсе скатывается к какой-то неопределенности и разговорам автора с самим собой.

 

Shurshunyatina. 1+1. Опять же, зачем писать, если сказать особо нечего, кроме банальщины и восхищений. Скучный пересказ сюжета. Затем… А что затем? Опять банальщина и восхищения в конце. Констатация неочевидного факта, что фильм шедевр и более ничего. Самая слабая работа в группе.

 

Безумно рад, что мне не пришлось выставлять оценки, ибо группа сильная (сам свою группу не похвалишь – никто не похвалит). Не завидую комментаторам – оценки распределять будет сложно, как мне кажется.

[midav2099]

поручик Киже Тише! Автор пошел на хитрость с выбором фильма. Эссеистическая форма радует глаз, анализ ограничивается работой камерамена и музыкой – что еще можно выжимать из созерцательной документалки? Тем не менее, притянув за уши неизвестную большинству читателей аналогию, выжимает. И делает это по меньшей мере талантливо. Но хитрец, безусловно). 6/5

 

INCEPTIONman, Цельнометаллическая оболочка. Хороший текст, но неидеальный. Слишком много автор оперирует с примитивной причинно-следственной связью как вьетнамской войны, так и войны по сути. Да и как мне показалось, исходя из изложенного ранее в тексте, неубедительна аргументация гениальности Кубрика (поймите правильно, я ее ничуть не опровергаю), роль которого в этой картине в качестве режиссера больше сведена к функции «задумал/понял/увидел – честно показал». 4/5

 

 

PITON8888 Голубая сталь. Вступление фактурно, очень фактурно повествование с вкраплениями ярких сцен. Но вот концовка не удалась – из обозначения сюжетных контрольных точек к резюмированию абстрактностей переход совершенно неорганичен.

«Завязка вызывает неподдельный интерес — тем обиднее выглядит воплощение перспективной идеи стараниями Бигелоу, которая когда-нибудь, на пике своей карьеры, снимет очень неплохую психологическую драму» - какое воплощение? Провальное? Без ключевой фразы непонятна причина укора Катюхи в будущем экс-Кемерон. 4/5

 

Busterthechamp Братья блюз. Не впечатлило. Слишком Вы увлеклись идеей сравнить игру с фильмом, а топлива для двигателя вдохновения до конца трассы не хватило. И вывод расплывчатый и невнятный, выражающий скорее Вашу усталость от процесса написания рецензии, чем доступное для понимание резюме.

«Однако это как раз такой случай, когда лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать» - Ваша задача и состоит в том, чтобы своим текстом создать у читателя умозрительное впечатление о картине, которое как минимум было бы адекватно Вашему. 3/5

 

tayou Неотделимые. Сверхмотивирующее, грамотное и интересное изложение сюжета драмы короткого, как кольчужка, метра. Эссеистические формы для подобных вещей сам доктор прописал, и она повинуется авторы, словно тигры лирическому герою Боярского. П.С. лишний. 5/5

 

lfkd Перекресток Миллера, шаткие и недоукрепленные конструкции при описании типового бытия стандартного ганстера не могут стать крепким каркасом для возведения должных стен хорошей оценки читательских впечатлений. Отдельные фрагменты Вам удаются, но из имеющихся частей собирается паровоз вместо самолета. Плюс совсем портят картину случаи вопиющей нелогичности как в структуре построения текста в целом, так и между предложениями.

«Надо заставить его ошибиться. Том Рейган презирает женщин, не любит детей.» - а какая связь? 2/5

 

Belonogy 12 разгневанных мужчин. Привычка ставить себя на место читателя, кинувшего глаз максимум на синопсис, и не ограничивать круг потенциальной аудитории смотревшими все неназванно-перечисленное пошла бы Вам на пользу. Социально-психологические мотивы поступков присяжных Вами рассмотрены, но по сути, и только они. По остальным составляющим картины – скудные обрывки информации. 3/5

 

the dark bronson В порту. Ваши пояснения подчас вызывают больше вопросов, чем если б их не было вообще. Все очень запутанно и неубедительно, а в соседстве с пафосным проболденным выводом вызывает ощущение дичайшего контраста.

«среди актеров правит был тут несомненно Марлон Брандо» - досадная ошибка, правда?

«Ева Мари Сэйнт, воплощающая ангелоподобную сестру того, кто стал жертвой по вине героя Брандо» - сводный брат кума двоюродной сестры моего соседа. Тяжкое определение.

А уже второй тур, требования к текстам растут… 1/5

 

020263 Престиж. Безмерное «ЯЯЯ-чество», мнения друзей относительно принципов оценивания фильмов, типично женское восхищение внешностью Джекмена, безапелляционные утверждения относительно таланта Йохансон, вызывающие жалостливую улыбку потуги пошутить. Не нашел ничего интересного или хотя бы точки опоры, вокруг которой можно было бы строить Вашу точку зрения. А писать, потому что нужно на конкурс – это смешное оправдание неудачи.

«Основной идеей, заложенной в фильм, является объяснение сущности непримиримой вражды, жажды мести; зарождение соперничества из дружбы, оказывающимся фатальными для обоих сторон. Нам объясняют, что месть тупиковая дорога» - Вы полагаете? А вот ни хрена нам не пытаются втолковать. Прелесть фильма в том, что зритель самостоятельно собрал сюжетный эстетико-детективный «паззл для детей от 8 лет». 0/5

 

Shurshunyatina, 1+1, очень поверхностно, но не по годам автора очаровательно в своей искренности и простоте. Но одного этого маловато, чтобы дальше участвовать в отборе. 1/5

[fenolftalein]

поручик Киже Тише!

Вступление оторвано от следующего за ним текста. Какое- то оно простецки - разводящее читателя на эмоции, выглядит отрывком из какого- то другого отзыва.

Постоянное обрывание мыслей плюсов рецензии не дает. " Когда у режиссера за окном начинались работы, он начал снимать. А когда работы прерывались, он снимал все вокруг ". А что он начал снимать, когда начались работы? Себя? Или все вокруг, но тогда какая разница с тем, что написано дальше? Почему "живых" людей противопоставляют забавности и трогательности?

Рецензия, как кажется, проходится разбором по всем пунктам фильма. Между первым и последним абзацем все вполне читабельно, идея фильма, в принципе изложена. Лирическое окончание опять, как и начало текста, выглядит инородным телом из другой рецензии. Воздействия никакого, словно воды для объема налили. Конкуренты тянут

5 из 5

 

tayou Неотделимые

До восхваления Камбербэтча, и оды его гиперсупермегаактерского таланта, рецензия просто блестяща. Настроение правильное, синопсис лаконичен, мысли остры и грамотны. Зачем было вклинивать в такой текст панегирик актеру - не понимаю.. Тема короткометражки позволяла разгуляться мыслям рецензента, порассуждать о смысле смыслов, а вместо этого опять приходится читать восхваления.

4 из 5

 

PITON8888 Голубая сталь

Задумка с обрывистыми предложениями в начале рецензии не очень удалась. Требуемого ощущения напряженности не возникает, а лишь присутствует мысль о том, что автор не мог связать предложения в цельную конструкцию, поэтому решил их кидать в таком виде.

В дальнейшем, серый цвет рецензии оправдывается., но положительных сторон у фильма найдено гораздо меньше, нежели отрицательных. Взгляд автора на переполнение фильма мужской неадекватностью разделяю, да и примеры приведены довольно яркие, дабы убедить в этом и читателя, незнакомого с фильмом. Напоминание про далекое будущее режиссера Кетрин Бигелоу выглядит притянутым за уши, честно говоря. В контекст отзыва оно нисколько не ложится, так, попытка блеснуть.

Конкуренты помогают

4 из 5

 

lfkd Перекресток Миллера

Очень много букафф. Причем гигантоманией страдает каждый пункт отзыва. Синопсис огромен. Про братьев написано море слов. Вступление про себя неоправданно громоздко. И не скажешь, что плохо написано, нет.. Изьясняется автор грамотно, пусть и перебарщивая порой с просторечием текста.( в синописе это особенно явно проявляется) Просто всего чересчур много, и тут это становится проблемой. Долететь даже до середины рецензии простому читателю непросто, ибо каких- то завлекающих приемов в рецензии не обнаружено.

Неплохо

3 из 5

 

Belonogy 12 разгневанных мужчин

Оторванный от текста первый абзац. Уже второй раз в этой группе. Ученые.. нашли.. справедливость.. это все хорошо, но каким образом это связано с фильмом не очень понятно.

Рецензент решил рассказывать сложно о сложных проблемах- его выбор. Но вот иногда возникает ощущение, что умные слова употребляются ради умных слов, потому- что давление на читателя идет целенаправленно, даже в описании самых простых вещей. Попытка засчитана

3 из 5

 

 

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка

 

Начало с обезоруживающим, отсекающим другие мнения, субъективизмом в отношении " самых выдающихся фильмов" режиссера еще, скрипя зубами, можно понять, но как связана "недосягаемость глубины творчества режиссера" ( уже на этой фразе хочется плакать), с тем, что не смолкают споры? И почему споры о 2 фильмах? Почему именно о этих? То, что Кубрик в ЦО не обращал внимания на Вьетнам - открытие для меня.

Дальше уж настоящая война начинается.

. В те времена царила анархия беспощадные бои, солдаты сражались во всю мощь, используя все подручные средства против врагов. Всюду была кровь и килограммы гниющей плоти

Анархия??? на войне???? Я даже боюсь спросить, где в фильме это было показано. Может, там солдатами тотально не выполнялись приказы? Нет. Может, генералы- самодуры пили виски и отдавали прибабахнутые приказы? Нет. Я в упор не понимаю. какая анархия в профессиональной АРМИИ? Какие подручные средства были показаны в фильме? Почему на всю мощь, а не 93 % ? Чего уж не тонны гниющей плоти, а какие- то мелкие килограммы? Желание придать тексту мужественность и мрачность , убивается напрочь приемами, с помощью которых оно реализуется.

се, что они могут, — орать во все горло и заставлять не брезговать физической подготовкой.

Заставлять солдат не брезговать? В армии... Серьезно?

А " проблема, усеянная сатирой" .. Это несерьезно

Точки, поставленные не там где надо, разбитые предложения, обрывистые мысли, и, как апофеоз, - обязательное включение куска текста про перевод от Дмитрия Пучкова ака Гоблин.. В рецензии.. емае...

Можно продолжать бесконечно, но время - деньги.

2 из 5

 

Busterthechamp Братья блюз

Старательно, но не особо притязательно Игру только непонятно зачем приплели, нужного настроения эта параллель не создает. ЛелЕка и БолЕка неправильным написанием имен обидели ( с именами всегда нужно обращаться бережно), ибо они в глаза читателю бросаются сразу, и их неправильное написания коробит гораздо больше , чем простые ошибки в словах..

Обычная рецензия вышла.

2 из 5

 

020263 Престиж

Красная. На столь любимый всеми фильм. Как минимум, автор заинтриговал.

Заголовок дает понять все и сразу. Много про "яканье" уже было сказано, но еще ни один автор в Нью-отборе не ставил Себя любимого в заголовок рецензии. Такое действие нужно короновать. И я не шучу. Корона в виду буквы "Я". Первый абзац - это очень плохо. Это квинтэссенция всех недостатков "яшного " текста. Можно брать в рамочку и делать шаблоном главной ошибки для следующих поколений рецензентов.

Далее автор собирается все разложить по полочкам. Вроде и пытается это сделать, но выходит что- то из разряда

Вражда уничтожила двух порядочных парней — сделало из них монстров, в мясорубке которых пострадали окружающие их близкие люди

Несвязные. бессмысленные предложения, но даже их можно было стерпеть, но.... Опять появилось зловещее " Я", превращая обещанный разбор в полный хаос. Еще и про свои ожидания от красоты мужчин фильма выложили.. Ой..

Стена текста, возле которой хочется лишь всплакнуть..

1 из 5

 

the dark bronson В порту

Начало убийственное. Ок, все зрители тупые и едят попкорн, срез проводили, знаем.

Повествование запутанное, все время скачет от актеров к сценарию, от него опять к персонажам, от них к режиссеру, от него опять к персонажам. Уловить какую- то связь чрезвычайно трудно. Мысли словно повторяются, а имена меняются. И ошибки, и тавтология, и стилистические огрехи.. Трудно читать, а понять уж совсем невозможно.

1 из 5

 

Shurshunyatina 1+1

Для получения сотни- другой плюсов от поклонников фильма - отлично вышло. Для конкурса - даже близко нет. Нет.. Неет. 100 % Нет!

Очень мало, очень расхлябанно, очень шаблонно, очень восторженно. Эти "очень" можно продолжать бесконечно. Ну неужели этот фильм настолько плох, что о нем нечего сказать, кроме общих слов?

0 из 5

Изменено 19.05.2012 18:30 пользователем fenolftalein

[Frau_von_Till]

поручик Киже. Тише! Ничего не могу сказать, кроме того, что это прекрасно. Каждый образ, каждое сравнение на своем месте. Похоже, документальные фильмы становятся благодатной почвой для проявления настоящего таланта. 5/5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. Немного резануло слово «свора» в отношении солдат, так как очень уж расходится с примененным до этого сравнением с пулями. Еще не совсем понятен оборот «проблема, усеянная сатирой». Впрочем, все это лишь придирки к подробной и интересной рецензии. Видно, что автор не равнодушен к предмету описания, и тексту это только на пользу. 5/5

 

 

PITON8888 Голубая сталь.

Фраза «ни к селу ни к городу» как раз такой и показалась в тексте данной рецензии. И еще несколько попахивает мужским шовинизмом. Впрочем, фильм не смотрела, поэтому судить не могу, может, так оно и есть (хотя спец по мужскому неадеквату у нас скорее Стиг Ларссон). Однако разбор интересен и местами даже захватывает. 4/5

 

Busterthechamp Братья блюз. Автор начинают с являющегося аксиомой утверждения о том, что фильм «Брятья Блюз» - это больше, чем компьютерная игра. О-кей, поверили. Дальше глаз спотыкается о длинные слова типа «малопрезентабельно» и словосочетания типа «наблюдать за их завидным хладнокровием при любых ситуациях — занятие довольно любопытное» и «оттенки пародийности приобретают более отчетливый силуэт» (оттенки не могут приобрести силуэт априори, скорее уж станут ярче, ну да Бог с ними). Суть в том, что блюдо получилось не очень удобоваримое. Получше, чем селедка с молоком, но переваривается с трудом, так как в итоге так и осталось непонятным, рекомендует автор фильм или лучше уж разок сыграть в «Driver: San Francisco», и успокоиться. 2/5

 

tayou. Неотделимые. Упоминание о том, что брат близнец является «копией по внешности» здесь несколько избыточно. В остальном же вполне приличный анализ и дифирамб Камбербатчу, да еще и фильмом заинтересовали – 3/5

 

lfkd. Перекресток Миллера. Автор демонстрирует паранормальные способности, признаваясь в любви к еще неснятым фильмам братьев Коэнов, что не может не вызвать интереса, однако немного смущает. Далее прорвавшись сквозь чрезвычайно подробное и напичканное именами героев описание сюжета, не могла не зацепиться за фразу, что «Братья Коэн нащупали себя». Может, тогда уж лучше нашли? А нащупал себя Саша Барон Коэн в «Диктаторе». В основном текст достаточно крепкий, подсократить бы его слегка и выкинуть последний абзац, совсем бы хорошо было – 3/5

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин. Как всегда, умно, логично и холодно рационально. Что, впрочем, не мешает рецензии быть интересной и убедительной. – 4/5

 

the dark bronson В порту. С первой фразой сразу хочется поспорить и спросить, что автор вкладывает в понятие «классические фильмы» и не потому ли они таковыми становятся, что как раз воспринимаются большинством? И кому не стоит стесняться того, что «это по настоящему мрачное, депрессивное кино»? Режиссерам? На самом деле в тексте столько прописных истин, что он весь кажется каким-то избыточным, а некоторые фразы и вовсе выглядят громоздко и неуклюже. 2/5

 

 

020263 Престиж. Автор словно обращается к режиссеру с претензией, что фильм ее не тронул, приводя при этом безаппеляционные утверждения, что одержимым можно быть только любовью, а не профессией. Что ж, фильм это переживет, ведь, как выясняется у него есть душа, фигура (как, выясняется, плохая) и даже, не побоюсь этого слова (мне-то чего бояться, раз автор его употребил?), яйца! Хотя по сути, как выясняется, претензия у автора только одна – отсутствие яркой любовной линий. С этого можно было начинать и им же заканчивать. – 1/5

 

Shurshunyatina 1+1 «Синегалец» - это от слова «синий», что ли? Простите, сразу резануло. А так все слишком просто и примитивно на фоне соседей по группе. Хотя, будь возможность, я бы поставила на балл больше – 1/5

[ginger-ti]

поручик Киже Тише!

Не так часто встретишь рецензию на документальное кино. Аргументированный анализ, включающий в себя как вполне обоснованное противопоставление с Коянискатци, так и личные выводы. Хорошее владение языком. 5

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка

Обилие стандартных, но мало что говорящих о фильме и о впечатлениях от него, превозносящий эпитетов, не красит эту рецензию. Идеальный, совершенный, на ура, вершина кинематогрофа, гений-все эти выражения не более чем банальность. Да и текст тяжеловат в целом. Предпоследний абзац вообще алогичен. Попытка сказать обо всем сразу, но при этом не удалось это все единым целым сделать 2

PITON8888 Голубая сталь

Рецензия нейтральная, а это значит, что авторская позиция должна отражать как сильные стороны увиденного, которые не позволили тексту окраситься в красный цвет, так и слабые, из-за которых рецензия не позеленела. Однако после длинного описания следуют лишь гендерные претензии к режиссеру. Извините, но я не могу признать критику сколь-нибудь заслуживающей внимания, если она основывается на том, что всему виной женский взгляд Бигелоу. А о положительном в фильме в этой рецензии вообще умалчивается. 1

Busterthechamp Братья блюз

Выбранный фильм культовый, смотренный пересмотренный . Сказано о нем уже много, автор лишь перефразировал то, что говорилось до него. А здесь можно было удивлять лишь свежестью восприятия. Кроме того в одной из главных ролей в этом фильме-Блюз, и говорить об этой душевной музыке надо уметь, если выбрали музыкальную картину 2

tayou Неотделимые

Есть авторское видение. Есть логика повествования. Но и некоторая косноязычность тоже есть, и она очень портит впечатление. Как от момента может резать глаз и захватывать дух? А смысл вот этой фразы вообще остался для меня загадкой :показанный финал остаётся открытым, скользящая в поставленном в конце предложения многоточии. 3

Перекресток Миллера

А ведь хорошо! И сюжет раскрыт, и особенности стиля братьев переданы в тексте. Удалось передать уникальную атмосферу фильма, что вообще не часто удается рецензентам. Любопытно..Неужели правда смотрели фильм на кассете или это все ж ради красного словца? 5

Belonogy 12 разгневанных мужчин

Когда пишешь о ремейке логично сравнивать его с первоисточником, а не с другим ремейком, снятым позже рецензируемого фильма. И фразой о том, что фильм выгодно отличается даже от Люмета тут никак нельзя ограничиться. А в остальном текст связный, осмысленный, но скучноватый. 3

the dark bronson В порту

Выбран фильм, не только прошедший проверку временем, но и заласканный академиками когда –то. Автор занимает , на мой взгляд, правильную позицию, желая продемонстрировать своим текстом актуальность классики и на сегодняшний день Но вот доказать это достаточно весомо не удалось, остается верить на слово) Обилие тафталогии удручает . Вот лишь один моментик : «ближе к финалу события принимают все более страстный накал событий.» 4

020263 Престиж

Такое впечатление, что написавший этот текст человек склонен к мазохизму. Зачем обрекать себя на муки?) Режиссер не интересен, но она идет на его фильм в кинотеатр, первый просмотр не произвел впечатления, но это становится стимулом для повторного . Хотя есть попытка проанализировать фильм и обосновать выбранный красный цвет, но все написанное в итоге все равно сводится к субъективному восприятию и упрекам в том , что режиссер своей работой не попал в струю ее воздуха. Ближе к концу рецензент отвечает на тот вопрос, который возник у меня в начале чтения вот таким перлом : Я дала ему второй шанс и он снова стал красиво выплясывать па (хотя как это может смотреться, когда яйца мешают?) 1

Shurshunyatina 1+1

Один из немногих текстов, где к владению речью нет претензий. Небольшой объем написанного автором здесь уместен, пространные рассуждения были бы ни к чему.

Вот только не думаю, что герои что- то открывали друг в друге, они скорее смогли принять друг друга такими, как они есть, что как раз и отличает этот фильм от тех картин, которые названы подобными в рецензии . И хотя я в принципе не согласна с восприятием фильма автором, но ведь сколько людей, столько мнений. 4

[Deetz]

поручик Киже. Тише! Неплохо так. Обращение к сторонним текстам есть. обращение к языку фильма есть. Уместной лирики в достатке. Добрые 5/5

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин Вот любопытный текст. Хороший разбор интеграции сюжета в ход построения нарративных конструкций. А вот визуальная сторона как то позабыта. Но в целом на фоне это точно 5/5

 

the dark bronson. В порту Строго говоря, средняя рецензия без хоть сколько-нибудь содержательного анализа по любому из компонентов, так, попытки. Исключительно за счет тех, кто расположился ниже 4/5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка Довольно слабая рецензия по фильму, о котором уже сказано сверх меры. Новизны ноль. Содержание стандартное, если не сказать больше — посредственное в своей унылой стандартности. Тон и направления анализа предсказуемы и не интересны. Группа помогает набрать один дополнительный балл 4/5

 

020263. Престиж Нууууу очень долгое персонифицированное вступление. Нууууу очень долгое. Излишне. И потом сразу затяжной прыжок в идеологические глубины, перерастающий в эссе и возвращающийся к фильму только где-то под занавес — и то не самым уверенным образом, лишь мельком и по верхам затрагивая кинематографические аспекты картины и традиционно много внимания уделяя актерам. 3/5

 

PITON8888. Голубая сталь Вот так рецензия. Написано то как будто неплохо, читается легко, но в общем и целом кроме как о сценарных просчетах ни о чем больше речи и не идет. Постановка и операторские решения оставлены вне взгляда рецензента. Все прочее упомянуто вскользь. 3/5

 

 

Busterthechamp. Братья блюз Как то очень обычненько и скудненько. Много сюжета. Слишком много сюжета. опасно много сюжета — и как следствие вполне себе критичные спойлеры. Говорю, как не смотревший. Существенный недостаток, хм. Да и так то вообще ничего особенного. 2/5

 

lfkd. Перекресток Миллера

Дымом из половых щелей

Сделал мой вечер.

Половые щели.

Окееей.

 

ОКЕЕЕЙ.

 

Но в остальном беспросветно стандартный текст. Скучная и предсказуемая хвалебная ода. Нет, спасибо. 2/5

 

Shurshunyatina. 1+1 Короток и бессодержательно. Ванильно и для стеночки во вконтактике сойдёт, но не для конкурса рецензий же. 1/5

 

tayou. Неотделимые Скорее развернутый отзыв, чем рецензия. Хотя бы не эссе. 1/5

[Caory]

поручик Киже. Тише! 6/5

Общее впечатление: Очень атмосферно и образно, читается на одном дыхании.

Достоинства: Текст наполнен эмоциями и аллюзиями, да к тому же аналитичен и познавателен.

Недостатки: Первый абзац показался несколько затянутым, особенно последнее предложение: я б или сократила или разбила бы на два. Ну, и дробная оценка в конце – моветон. Сильно испортили впечатление ваши восемь с половиной…

ЗЫ: «Сглотнув пару таблеток Цитрамона», пожалуй, не совсем верно – возможно, проглотив; сглатывают, скорее, от волнения)).

Итог: Написано крепко и увлекательно, читается легко, представление о фильме полное, да к тому же заведомо позитивный настрой. Безусловный лидер, по моему скромному имхо.

 

tayou. Неотделимые. 5/5

Общее впечатление: Очень мило, хотя почувствовала лёгкий передоз от похвалы актёру, но это, видимо, оправдано длительностью ленты.

Достоинства: Мотивация к просмотру, потому как о фильме представление складывается. Здорово о концентрации смысла в коротком метре. Эмоции автора от просмотра также хорошо легли в текст. Небольшой объём.

Недостатки: Постскриптум в конце информативен только до того момента, как снимут полнометражную картину, потом станет откровенно лишним. Из-за односложных абзацев в середине текст выглядит странно. Не хватает сочной концовки. Фраза про звонок брату-близнецу выглядит громоздкой из-за несогласованности, стоило разделить её на два предложения.

ЗЫ: «Создал героев из их обоюдного молчания-понимания», может, всё-таки создал образы?

Итог: Впечатлило, но осталось чувство, будто чего-то не хватает.

 

lfkd. Перекресток Миллера. 4/5

Общее впечатление: Хороший в общем-то текст портит плохая стилистика и стремление дополнить максимумом деталей.

Достоинства: О фильме хорошо и интересно, хотя местами и многословно. Есть анализ, есть впечатления автора и мысли о месте творчества режиссёров в современном кино.

Недостатки: Тексту не помешала бы вдумчивая правка. Например, многовато «их» и «них» во втором абзаце. «Ненавязчивый грубоватый черный юмор» тоже звучит неважно, так как ненавязчивость и грубоватость плохо сочетаются между собой. Есть и другие подобности. Информация про операторов, ставших режиссёрами, познавательна, но не вполне уместна. А начало чем-то отдалённо напоминает вступление к рецензии о Короле Стахе, хотя, возможно, это лишь совпадение.

ЗЫ: Братья Коэны нащупали себя – звучит двусмысленно.

Итог: Неплохо было бы, будь текст ровнее.

 

PITON8888. Голубая сталь. 4/5

Общее впечатление: Странное. Вроде бы понравилось, но к концу рецензии показалось, что перебор с деталями делает анализ фильма тяжеловесным и немного сумбурным.

Достоинства: Любопытно, критика воспринимается как обоснованная.

Недостатки: То ли композиция подкачала, то ли написано скупо, но текст кажется плохо скомпонованным, а анализ – неполным и обрывочным. Тема женской алогичности малость недораскрыта, первый абзац портят короткие предложения, так как ритма они не задают, и в последующем фразы пошли довольно длинные.

ЗЫ: Хотя и про женщину писано, а всё равно текст с яйтсами получился))).

Итог: Представление о фильме есть, но какое-то смазанное. Тексту немного не хватило хорошей правки и ясности в изложении мыслей.

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. 3/5

Общее впечатление: Любопытно, но громоздко и неудобоваримо. Текст вышел перенасыщенным и к концу возникает неприятное ощущение от морального давления автора, который едва ли не насильно убеждает читателя в великости Стэнли (да, просто Стэнли).

Достоинства: Настроение, образный ряд фильма и сопутствующая проблематика переданы хорошо. Выбор фильма тоже в плюс.

Недостатки: Без загогулин не обошлось. Излишне подробный вышел текст, лаконичность была бы нелишней, тем более, что всю дорогу автор говорит практически об одном и том же, ну, разве что разными словами. Много повторений: жить после пережитого, дважды человеческое и одно бесчеловечное в одном абзаце и пр. Про Гоблина показалось лишним – не думаю, что ВСЕ смотрят именно с этим переводом, это уже из разряда личных ожиданий автора. Ну, и конечно, не обошлось без громыханий о вершине кинематографа (у вершины ещё и недосягаемая глубина, к слову), это уже выглядит навязыванием своей позиции.

ЗЫ: «Поднимается острая для всех проблема, усеянная сатирой». Любопытные будут всходы, хехе, если, конечно, проблему можно усеять. «Лента тяжелеет» – в отношении фильма звучит коряво, речь не о пулемётной ли ленте?))

Итог: Хорошо задумано, но не понравилось исполнение. Тексту не помешала бы хорошая редактура, и сократить бы на треть.

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин. 3/5

Общее впечатление: А это точно рецензия на фильм?

Достоинства: Сравнение с другими экранизациями, аналитическая часть, касающаяся конкретно фильма.

Недостатки: Йазыг кажется нарочито усложнённым, при чём достигается это не только неоправданными виляниями в иные области знаний, но и нагромождением слов в одном предложении. Например, «не привык предполагать, делегируя сии, так сказать, полномочия своему боссу». Зачем так витиевато? Текст звучит то коряво, то высокопарно: «реализации атмосферы», «представителей различных морально-нравственных убеждений», «кульминативная расово-дискриминационная чушь», «физиологические реакции на погодную ситуацию в данном смысловом контексте» и прочая. Фраза «доводы, так называемых, моральных сентименталистов» не требует запятых, но требует пояснений. И при чём тут «Океан мыслей», применяемый как культурологический подход в образовании? Разве это научный труд исследователя от педагогики? Странная аналогия выглядит притянутой за уши. Да и логичной концовки как таковой нет, словно поток сознания прервался вследствие отключения электроэнергии.

ЗЫ: Почти каждая фраза.

Итог: Ну, и зачем? Неоправданные претензии на глубину и сложность при близком рассмотрении остались только претензиями.

 

Shurshunyatina. 1+1. 2/5

Общее впечатление: Поменьше бы патетики и побольше логики высказываний – было бы неплохо.

Достоинства: Ясность и эмоциональность. Учитывая выбор фильма, понимаешь, что трудно было бы написать сложный аналитический текст, да автор и не пытался.

Недостатки: Язык хромает, а эпитеты восхищения в явном большинстве. Зачем столько восторгов? «Фильм-фонтан, фильм-взрыв» и прочее в том же духе. Спокойнее надо, спокойнее)). Про то, что встал в ряд с шедеврами не соглашусь, тем более что фанфик.

ЗЫ: «Помощник становится настоящим праздником». Да это просто праздник какой-то!!

Итог: Кое-что понравилось. Правда, у других авторов уровень повыше.

 

Busterthechamp. Братья блюз. 2/5

Общее впечатление: Смешанное. Судя по тексту, в фильме был порядочный бардак, и текст ему соответствует.

Достоинства: Небольшой объём. То, что касается, собственно, сюжета, заинтересовывает, хотя и слабо.

Недостатки: С таким обилием участников погони (и каждого же надо было упомянуть) и исполнителей у меня возникла путаница в голове и недоумение: а в чём, собственно, ценность фильма. В сравнении с видеоигрой (даже с учётом того, что картина стала её праобразом) не понравилось, как это было подано, много стилевых огрехов. Есть в тексте и чисто языковые ляпы. Например, в обороте «небезызвестными исполнителями, как Джеймсом Брауном…» после слова «как» нужно было давать имена в именительном падеже. Упоминания про изящные методы, новые краски беспредела или отчётливый силуэт оттенков пародийности тоже звучат немного не айс.

ЗЫ: Селёдка с молоком, говорите?

Итог: Ощущение от текста как от града бесконечно вываливаемых на тебя вот-ещё-таких-интересных-подробностей. Не пошёл коктейльчик, перебор с ингредиентами.

 

the dark bronson. В порту. 1/5

Общее впечатление: Текст ниже среднего, которому очень хотелось быть хорошим.

Достоинства: Есть анализ, есть выводы, есть инфа о сюжете, правда, её даже слишком много.

Недостатки: Очень слабый стиль, почти ученический. Из-за этого все суждения автора выглядят наивными и даже простоватыми. Визуальный ряд, эффектно подчеркивающий настроения, игра на успех и мелкая дрожь эмоций в сочетании с духоподъёмной балладой и концептом смотрятся забавно. Ну, и ещё затянуто, а тяжеловесный болд в конце окончательно топит текст.

ЗЫ: «Не стоит стеснятся того, что это по настоящему мрачное, депрессивное кино». И правда, чего стесняться?))

Итог: Не впечатляет, хотя попытка автора достойна уважения.

 

020263. Престиж. 1/5

Общее впечатление: Что-то подобное уже было, да, кажется, и не раз…

Достоинства: Неплохой вроде бы стиль. Образ со свиданием, хотя и неоднозначный, тоже пришёлся по душе.

Недостатки: Подход сейчас-я-вам-объясню-чем-мне-не-понравилось-кино. И далее по пунктам, и длинно-предлинно, и куча вопросов, и метания между сарказмом и восторгами. И при том, что автор нашёл в ленте немало достоинств или «попаданий», всё равно гнев и ярость и красный цвет… Логики не достаёт, а ещё больше недостаёт цельности и лаконичности.

ЗЫ: «Странно, три фильма от Нолана имеют очень высокий рейтинг… но не от одного из них у меня нет приятных впечатлений». Да уж, всё страньше и страньше))).

Итог: Если автору так не понравился фильм в первый раз, стоило ли мучить себя (а заодно и читателя)? Толку – ноль.

[Alex Linden]

5/5.

 

поручик Киже – «Тише!». – Прекрасная рецензия, которая сумела передать не только сюжет, но и само настроение фильма. Если я читаю текст, и после него мне хочется посмотреть сам фильм – это высший класс в области рецензирования кино. Отсылка на Реджио уместна, но у того еще была небольшая короткометражка про детей и их собственное восприятие реальности. Косаковский не одинок. Одна из немногих рецензий, которая берет место под солнцем при помощи маленьких деталей… Была б возможность, поставил бы все 6.

 

lfkd – «Перекресток Миллера». – У рецензии целая куча недостатков, но это один из тех редких случаев, когда фанатский стиль написания напрочь сметает замечания и минусы, которые обычно обязательны для упоминания. Почти как Зомбион. Автор чересчур сосредотачивается на главном персонаже, но всепоглощающая любовь к Коэнам заставляет меня несколько переоценить эту рецензию и выставить ей максимальный балл в надежде, что на следующий этап автор напишет отличную работу на того же «Большого Лебовски».

 

4/5.

 

tayou – «Неотделимые». – Писать рецензии на короткометражки очень трудно. Автор написал совсем немного, но лаконизм + абсолютное попадание в настроение самого короткого метра заставляют этих самых «Неотделимых» в очередной раз пересмотреть и сказать автору Спасибо. Ничего особенного я не заметил. Просто крепкая работа.

 

PITON8888 – «Голубая сталь». – Работа написана хорошо, но сам слог показался мне несколько рваным. Скорее всего, автор целенаправленно добивался рубленных фраз пытаясь совместить подобный стиль с атмосферой фильма, но в таком случае последний и предпоследний абзац рушат стройную композицию и делают весь текст просто очередной качественной рецензией. Впрочем, о фильме сказано более чем достаточно + в меру интересно и потому я не могу поставить балл ниже 4. Попутно хотелось бы отметить, что сосредотачиваясь только на одних лишь персонажах вы можете крайне легко потерять нить анализа или того чем вы его предпочитаете заменять.

 

3/5.

 

INCEPTIONman – «Цельнометаллическая оболочка». – Как я уже сказал в одной теме это очень спорная рецензия (по крайней мере, для меня). Неплохой анализ ленты в тексте присутствует и отмахнуться от него никак нельзя, но такие фразы как «Глубина творчества Стэнли Кубрика столь недосягаема, что…» или «Работы Стэнли Кубрика не могут остаться незамеченными. Его фильмы — вершина кинематографа, а сам он — гений.» сильно сбивают с ритма и заставляют морщиться. Необоснованный пафос – это, конечно же, хорошо, но отнюдь не для конкурса. И нет в этом фильме никакой комедии. Скорее осмеивание военной машины и ее отдельных представителей. Минусов ужасно много и только вышеупомянутый красочный анализ (3, 4 абзац) служит в качестве основного плюса.

 

Belonogy – «12 разгневанных мужчин». – Не рецензия это, но прочитал с удовольствием, так как версию Фридкина 12 мужчин еще не видел и, наверное, посмотрю еще не скоро. Порой все чересчур ориентировано на грамотное ковыряние в носу с умным видом, но, по крайней мере, сопли правильного цвета. Как я сказал чуть выше – это не рецензия и потому поставить выше 3 я никак не могу. Надеюсь на ваш выход в следующий этап конкурса. Жаль терять таких интересных рецензентов.

 

2/5.

 

Busterthechamp – «Братья блюз». – В игру не играл и ваша рецензия мне к сожалению (в отличие от 1 тура) не понравилась. Первый абзац – это всего лишь глупая отсылка, которая не будет никоим образом понятна большинству из присутствующих. Второй – тотальный пересказ сюжета с попутными тщетными попытками заинтересовать читателя при помощи перечисления всевозможных персонажей. Прием хороший да вот только чересчур сумбурная, сбитая в кучу середина рецензии не дает и сотой доли необходимого эффекта. Абзац третий неплох и только за него ставлю эти 2 балла.

 

the dark bronson – «В порту». – Однако классика теперь никому не доступна и вообще понять ее невозможно. Ну да ладно… Чужое мнение – это всегда новые открытия. Вот только даже на такой «понятный» для большинства фильм автор написал крайне скучную и предсказуемую рецензию, которая ничего кроме тотального пересказа сюжета с хилыми выводами предоставить читателю не может. Катарсиса не вышло, и остались только невнятные буквы и целые слова.

 

1/5.

 

020263 – «Престиж». – Разные я видел работы за время этого чемпионата, но подобного еще не встречал. () Никакой логики или внятного повествования. На протяжении всего (и очень большого) текста автор выискивает всевозможные плюсы фильма, но не забывает попутно в очередной раз напомнить о своей ненависти к сему кинополотну. Многочисленное (и неоправданное) Я, тотальный пересказ сюжета с хилыми привязками к персонажам и все остальное прилагается. Конечно, очень не хочется быть сволочью и говорить, что все плохо… Может быть, автор просто неудачно выбрала рецензию на конкурс или отправила самую любимую?

 

Shurshunyatina - "1+1". - Фанатская копилка для многочисленных «Да» и ничего более. Иными словами – очередной фанатский отзыв об очередном гениальном фильме, который через несколько месяцев все забудут.

Изменено 19.05.2012 21:02 пользователем Alex Linden

[Режъ1]

Belonogy. 12 разгневанных мужчин. Лишний первый абзац. А так все супер. Очень грамотное, интеллектуально насыщенное эссе на тему, заявленную фильмом. Может быть небольшой перебор с словарными определениями. 5/5

 

PITON8888. Голубая сталь. Не лучшая, но крайне интересная рецензия. Ярко выражена авторская мысль, небанальный текст – все это окупает рецензию перед лицом других работ, выполненных с изумительным блеском, но ничем не наполненных. 5/5

 

поручик Киже. Тише! Обладая прекрасным слогом, чувством стиля и выверенным языком, единственное, что подпорчивает текст это туповатая сентиментальность темы. Ну да, мы существуем, пыль из-под метлы дворника, ага, экзистенциализм. И, когда вот этот ком из хороших слов и грамотных отсылок к другим людям и творениям (интеллектуальная образованность автора) подкатывается к концу, становится немного тошно и стыдно, что мы живем в этом мире, который так «красиво» снял режиссер Косаковский. 4/5

 

Busterthechamp. Братья блюз. Завистливо видно, как автор увлекается подобными фильмами и самим написанием рецензии. Несмотря на отсутствие самостоятельного анализа, радуюсь за любовь к кино и жанру, за яркость. 4/5

 

tayou. Неотделимые. Слабоватая рецензия, хотя бы из-за самого выбора фильма – короткометражка, про неё много и не скажешь. Хотя постараться сделать лучше стоило бы. 3/5

 

the dark bronson. В порту. Повторы, восклицания, снова повторы. С виду слог неплохой, движется неспешно, но изобилует всякими рецензионными штампами. Не ахти! 3/5

 

lfkd. Перекресток Миллера. Много нудных описаний своего восторга. Ну правда, хотя бы поинтереснее сделали, если уж взялись. А то одни вздохи да ахи! 2/5

 

Shurshunyatina. 1+1. Слишком простой отзыв, чтобы поставить высокую оценку. Хотя направление написанного верно, двигался бы и дальше… Остановился на пол пути. Зря. 2/5

 

020263. Престиж. При всем уважении к неплохому, однако чересчур обвинительному, разбору рецензента – совершенно неверное понимание фильма. И дело не во вкусах, а просто в работе мозга. У некоторых он работает неправильно. Это как селедка с молоком. 1/5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. Мне показалось много пересказа и практически отсутствие мыслей. А еще скучно-педантичный, стандартный язык. Оставило неприятный осадок. Затошнило немного. 1/5

[Режъ1]

Belonogy. 12 разгневанных мужчин. Лишний первый абзац. А так все супер. Очень грамотное, интеллектуально насыщенное эссе на тему, заявленную фильмом. Может быть небольшой перебор с словарными определениями. 5/5

 

PITON8888. Голубая сталь. Не лучшая, но крайне интересная рецензия. Ярко выражена авторская мысль, небанальный текст – все это окупает рецензию перед лицом других работ, выполненных с изумительным блеском, но ничем не наполненных. 5/5

 

поручик Киже. Тише! Обладая прекрасным слогом, чувством стиля и выверенным языком, единственное, что подпорчивает текст это туповатая сентиментальность темы. Ну да, мы существуем, пыль из-под метлы дворника, ага, экзистенциализм. И, когда вот этот ком из хороших слов и грамотных отсылок к другим людям и творениям (интеллектуальная образованность автора) подкатывается к концу, становится немного тошно и стыдно, что мы живем в этом мире, который так «красиво» снял режиссер Косаковский. 4/5

 

Busterthechamp. Братья блюз. Завистливо видно, как автор увлекается подобными фильмами и самим написанием рецензии. Несмотря на отсутствие самостоятельного анализа, радуюсь за любовь к кино и жанру, за яркость. 4/5

 

tayou. Неотделимые. Слабоватая рецензия, хотя бы из-за самого выбора фильма – короткометражка, про неё много и не скажешь. Хотя постараться сделать лучше стоило бы. 3/5

 

the dark bronson. В порту. Повторы, восклицания, снова повторы. С виду слог неплохой, движется неспешно, но изобилует всякими рецензионными штампами. Не ахти! 3/5

 

lfkd. Перекресток Миллера. Много нудных описаний своего восторга. Ну правда, хотя бы поинтереснее сделали, если уж взялись. А то одни вздохи да ахи! 2/5

 

Shurshunyatina. 1+1. Слишком простой отзыв, чтобы поставить высокую оценку. Хотя направление написанного верно, двигался бы и дальше… Остановился на пол пути. Зря. 2/5

 

020263. Престиж. При всем уважении к неплохому, однако чересчур обвинительному, разбору рецензента – совершенно неверное понимание фильма. И дело не во вкусах, а просто в работе мозга. У некоторых он работает неправильно. Это как селедка с молоком. 1/5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. Мне показалось много пересказа и практически отсутствие мыслей. А еще скучно-педантичный, стандартный язык. Оставило неприятный осадок. Затошнило немного. 1/5

[Julia1499]

поручик Киже. Тише! Не видела. Классно! Так живописно и интригующе автор подал на блюде документальную картину, что тут же хочется ее пойти и посмотреть. Не каждый бы рискнул взяться за такое. Похвально. Что же до текста, то видно, что автор превосходно владеет слогом, умеет выделить из картины главное и лаконично все это подать.6/5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка Не видела. Вся рецензия - ну, прям вызов генералам. Автор не скупится на комплименты великому Кубрику, отчасти это оправдано. Его фильмы — вершина кинематографа, а сам он — гений. Однако, нет, стоит поспорить - не все его картины гениальны. Например, "Сияние", которое попросту возвели в этот ранг. Да ладно, это мое личное мнение. А так по тексту. Во втором абзаце остро стоит проблема неприязни к высшим чинам - не доказательно. И здесь вот не надо утверждать за всех - Наверняка все смотрят картину в переводе Дмитрия Пучкова (известного как «Гоблин»). Его отточенный до совершенства перевод хоть и изобилует матом, но с безошибочностью передает всю армейскую суть. Да как бы не так. Многие ценители смотрят картины Кубрика в оригинале с субтитрами, ведь сам режиссер не одобрял перевод своих картин. Что же до слога изложения работы, то он довольно разухабист, но неплох.3/5

 

PITON8888. Голубая сталь Не смотрела. А неплохо. С интересом читается текст. Видны авторские "приемы", довольно занятные. Правда, вот с этим стоит поспорить - Хорошая работа, шикарные рестораны и личный вертолет — вдруг все это теряет смысл перед желанием убивать. По мнению сценариста Эрика Рэда именно так рождаются маньяки. То есть получается, что все те, кто имеют хорошую работу, шикарные рестораны и личный вертолет, вдруг однажды непременно становятся маньяками? Где доказательства? А если таковых нет, не обобщайте. Уверяю, добрых людей больше.5/5

 

Busterthechamp. Братья Блюз Не смотрела. Я вот хоть подобное кино не жалую, но рецензией все же прониклась. Автор доходчиво объясняет, в чем суть картины, это непременно в плюс. Да и слог какой-никакой имеется. Симпатично.4/5

 

tayou. Неотделимые Не смотрела. Вдохновенно, эмоционально, интригующе. Первый абзац прелесть как хорош. Автор ни грамма не сфальшивил, преподнеся текст не только эмоциональной глубины, но и умных жизненных позиций. Прекрасный слог нигде не провисает. Но все же, стоило отказаться от отдельных слов-предложений в середине текста, и не разбивать их в контексте на отдельные элементы - не очень красиво это выглядит. Спасибо за выбор фильма!5/5

 

lfkd. Перекресток Миллера Не смотрела. Хороший первый абзац постепенно во втором сменяется на некоторые корявости и шероховатости изложения мысли. Сбившись раз, автор уже прямым ходом катится вниз, лишь изредка проблески мысли не дают заскучать.2/5

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин Не видела. И с самого начала размашисто, в том плане, что в первом абзаце одно предложение занимает целый абзац... Разбить бы, а то непорядок. Плюс ко всему, сам текст заточен под политическую убежденность с соответствующей терминологией в придачу - это минус. Тяжело читается и воспринимается.3/5

 

the dark bronson. В порту Не смотрела. А вот здесь уже худо-бедно на язык авторский. Все просто до банальности, в которой автор утопает. И по оконцове болд беспощадный. Неужели автор у Венцеславы нахватался? Определенно не стоило этого делать.1/5

 

020263. Престиж Смотрела, нравится. Длиннющий отзыв, в котором автор сразу же выплескивает весь свой накопившийся негатив - явно, накипело. Все здесь не с той ноги. С самого начала идет неудачное сравнение фильма с житьем-бытьем, в минус. Да и корявостей хватает, несуразностей еще больше. этот фильм не попал в струю твоего воздуха и почему твои нервные окончания не вздрогнули от его взгляда? Это как понимать? Все повествование - это злобный стеб и неоправданное "яканье". Мимо.1/5

 

Shurshunyatina. 1+1 Не смотрела. Хорошая лаконичная рецензия. Чтение описательной части вовсе не напрягает, ибо прекрасно сочетается со стилем автора, его анализом картины и соответствующими выводами. С перечисленными шедеврами готова была поспорить, но не буду этого делать - у каждого свое мнение.4/5

 

Довольно сильная группа. Даже как-то сложновато оценки распределить...

[Julia1499]

поручик Киже. Тише! Не видела. Классно! Так живописно и интригующе автор подал на блюде документальную картину, что тут же хочется ее пойти и посмотреть. Не каждый бы рискнул взяться за такое. Похвально. Что же до текста, то видно, что автор превосходно владеет слогом, умеет выделить из картины главное и лаконично все это подать.6/5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка Не видела. Вся рецензия - ну, прям вызов генералам. Автор не скупится на комплименты великому Кубрику, отчасти это оправдано. Его фильмы — вершина кинематографа, а сам он — гений. Однако, нет, стоит поспорить - не все его картины гениальны. Например, "Сияние", которое попросту возвели в этот ранг. Да ладно, это мое личное мнение. А так по тексту. Во втором абзаце остро стоит проблема неприязни к высшим чинам - не доказательно. И здесь вот не надо утверждать за всех - Наверняка все смотрят картину в переводе Дмитрия Пучкова (известного как «Гоблин»). Его отточенный до совершенства перевод хоть и изобилует матом, но с безошибочностью передает всю армейскую суть. Да как бы не так. Многие ценители смотрят картины Кубрика в оригинале с субтитрами, ведь сам режиссер не одобрял перевод своих картин. Что же до слога изложения работы, то он довольно разухабист, но неплох.3/5

 

PITON8888. Голубая сталь Не смотрела. А неплохо. С интересом читается текст. Видны авторские "приемы", довольно занятные. Правда, вот с этим стоит поспорить - Хорошая работа, шикарные рестораны и личный вертолет — вдруг все это теряет смысл перед желанием убивать. По мнению сценариста Эрика Рэда именно так рождаются маньяки. То есть получается, что все те, кто имеют хорошую работу, шикарные рестораны и личный вертолет, вдруг однажды непременно становятся маньяками? Где доказательства? А если таковых нет, не обобщайте. Уверяю, добрых людей больше.5/5

 

Busterthechamp. Братья Блюз Не смотрела. Я вот хоть подобное кино не жалую, но рецензией все же прониклась. Автор доходчиво объясняет, в чем суть картины, это непременно в плюс. Да и слог какой-никакой имеется. Симпатично.4/5

 

tayou. Неотделимые Не смотрела. Вдохновенно, эмоционально, интригующе. Первый абзац прелесть как хорош. Автор ни грамма не сфальшивил, преподнеся текст не только эмоциональной глубины, но и умных жизненных позиций. Прекрасный слог нигде не провисает. Но все же, стоило отказаться от отдельных слов-предложений в середине текста, и не разбивать их в контексте на отдельные элементы - не очень красиво это выглядит. Спасибо за выбор фильма!5/5

 

lfkd. Перекресток Миллера Не смотрела. Хороший первый абзац постепенно во втором сменяется на некоторые корявости и шероховатости изложения мысли. Сбившись раз, автор уже прямым ходом катится вниз, лишь изредка проблески мысли не дают заскучать.2/5

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин Не видела. И с самого начала размашисто, в том плане, что в первом абзаце одно предложение занимает целый абзац... Разбить бы, а то непорядок. Плюс ко всему, сам текст заточен под политическую убежденность с соответствующей терминологией в придачу - это минус. Тяжело читается и воспринимается.3/5

 

the dark bronson. В порту Не смотрела. А вот здесь уже худо-бедно на язык авторский. Все просто до банальности, в которой автор утопает. И по оконцове болд беспощадный. Неужели автор у Венцеславы нахватался? Определенно не стоило этого делать.1/5

 

020263. Престиж Смотрела, нравится. Длиннющий отзыв, в котором автор сразу же выплескивает весь свой накопившийся негатив - явно, накипело. Все здесь не с той ноги. С самого начала идет неудачное сравнение фильма с житьем-бытьем, в минус. Да и корявостей хватает, несуразностей еще больше. этот фильм не попал в струю твоего воздуха и почему твои нервные окончания не вздрогнули от его взгляда? Это как понимать? Все повествование - это злобный стеб и неоправданное "яканье". Мимо.1/5

 

Shurshunyatina. 1+1 Не смотрела. Хорошая лаконичная рецензия. Чтение описательной части вовсе не напрягает, ибо прекрасно сочетается со стилем автора, его анализом картины и соответствующими выводами. С перечисленными шедеврами готова была поспорить, но не буду этого делать - у каждого свое мнение.4/5

 

Довольно сильная группа. Даже как-то сложновато оценки распределить...

[И.В.Н.]

поручик Киже Тише! Заголовка нет. Никто, естественно, не обязывает, но все же с ним обзор несколько более традиционен и позволяет быстро сориентироваться – на каком именно смысловом аспекте сосредоточился автор. Текст цельный, активно использующий цитаты из классики. Это засчитываем в несомненный плюс. Есть парочка логических неточностей, но дело, собственно, не в них. А в том, что после прочтения фильм смотреть не хочется. Вот хоть убейте. Написано скрупулёзно, художественная ценность присутствует, а заинтересовать не удалось. Почему бы это? Наверное, дело всё же не в Вашем тексте, а во мне, поэтому держите законные и, видимо, заслуженные: 5/5

 

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка Рискнули на Кубрика замахнуться? Для этого надо очень и очень постараться. Сейчас поглядим… И сразу же натыкаемся на рьяное перемалывание шаблонных фразочек, типа: «Глубина творчества Стэнли Кубрика столь недосягаема, что даже после его смерти не смолкают бурные споры…» (ну да – и что? это всем известно); «Его фильмы — вершина кинематографа, а сам он — гений» (о том, что Кубрик гений сказано миллион раз; гораздо важнее не прогонять это по миллион первому кругу, а доказать – почему так, а не иначе). При чтении не единожды наталкиваемся на вкусовщину с целью воздействия на не очень сведущего читателя: «Последняя — самая выдающаяся после безумного цитруса» (да с чего Вы это решили? Куда подевались «Космическая одиссея», «Спартак», «Доктор Стрейнджлав», «Сияние» - не менее заметные работы режиссёра). В тексте сплошь и рядом логические ляпсусы: «Кубрик снимает о вьетнамской войне, не обращая внимания на Вьетнам вовсе» (ага, как жеж, при том, что половина действия фильма разворачивается во Вьетнаме с участием вьетнамских снайперов, партизан, местных жителей и проституток). Далее совершенно неуместное разглагольствование о последствиях войны, её ужасах, которые, вообще, выбиваются из контекста рецензии. Неточности по форме и по сути, банальные выводы кишмя кишат по ходу повествования. К примеру: «Музыка напоминает треклист в плеере обычного Американца 80-х» (ну Вы бы хоть Вику почитали, прежде чем писать. Вьетнамская кампания в 1975 завершилась). Феерично нелепый финал: «понять кино в целом элементарно. Стоит лишь задуматься над единственной мыслью: разве война — это не ад?» А стоило ли вообще фильм смотреть и рецензии клепать ради такого «глубокомысленного вывода»? Если бы всё было так элементарно, Кубрика бы гением никто не называл. В общем, за очередной поверхностный и малоосмысленный текст, ибо с Кубриком стоит быть аккуратнее и старательнее: 2/5

 

PITON8888 Голубая сталь Очень даже достойно. Не впечатляет, но заинтересовывает; не стимулирует к просмотру, но оставляет удовлетворенным прочитанным. Крепкая, несложная рецензия с ответственным подходом автора к своему делу. Пламень в груди не зажигает, но мнение о фильме составляет. Кажется даже, что автор приблизился к пресловутому и почти фантастическому понятию «объективность оценки». Искорку бы ещё добавить и совсем отлично. А пока: 4/5

 

Busterthechamp Братья блюз Сразу же бросается в глаза нестандартный подход к рецензированию картины. Сравнение с PC-игрой в первом абзаце. То есть автор откопал и выявил аллюзию в более позднем, так сказать, продукте творческой деятельности, что похвально. Речевая гамма радует. Раскрытие содержания и описание действа – превосходное, без спойлерства. Приятная, не вызывающая сонливость простота в характеристике несложной картины. Иногда занимательному чтению досаждают такие вот мелкие казусы: «звучал бы малопрезентабельно» (малопризентабельно обычно выглядят, а не звучат); «при любых ситуациях — занятие довольно любопытное, особенно в напряженных ситуациях» (тавтология). В арсенале: умение лаконично и логично излагать мысли. На заметку: чуть больше внимательности и грамотности. 4/5

 

tayou Неотделимые За смелый выбор – выражаю признательность. В конце концов, создавать очерк по короткометражке – занятие не из лёгких. Реализация же хромает. Английский сплин подступает где-то возле слова «возможность». Дальнейшая концентрация на актёрском воплощении так же не особо доставляет. Можно было развить и разукрасить трактовку смыслов. Постскриптум из разряда пожеланий создателям тоже не ах. 3/5

 

lfkd Перекресток Миллера Не особо складный и структурированный текст без заглавия, но из серии тех, что существенно стимулирует к просмотру. Панегирик «великолепным» Коэнам и остановка на их творчестве вписывается в контекст, отвлечение на обзор гангстерской касты также гармонирует с остальными выкладками. Содержание раскрывается классическим способом без излишнего усердия. В сухом остатке: автор настрочил неидеальную, но одну из тех немногих мотивирующих рецензий, после прочтения коей занёс фильм в личный список к обязательному ознакомлению. За это: 5/5

 

Belonogy 12 разгневанных мужчин Знаете, Вы молодец. Очень аналитично подошли к объекту. Раскололи будто грецкий орех, в изобилии употребляя научную терминологию и даже, подводя содержание картины под некую научную концепцию. И если бы здесь был не конкурс рецензий, а выстраивание психологических научных гипотез на базе произведений мирового кинематографа, то Вы, вне всяких сомнений, одержали бы верх. Но, увы и ах. Тут в фокусе, прежде всего, художественная ценность, нестандартность подачи материала и содержательность, а не методически выверенные мысли из кандидатского минимума. Сожалею, но только: 2/5

 

the dark bronson В порту Последний абзац, выделенный жирным шрифтом, совсем не греет комментаторскую душу. У Брандо, вообще, все роли лучшие, а не «одна из». В тексте ощущается перегруженность лишней информацией, чересчур много о главных героях, о Терри в особенности. А так в принципе – чтиво на добрую троечку. Вопиющей безграмотности и банальностей не обнаружено. 3/5

 

020263 Престиж Содержание рецензии подходит более для сетевого дневника, чем для странички Кинопоиска. Всё о чём Вы пишите – интересно исключительно Вам, быть может, Вашим подругам и никому более. Апогей субъективизма, тонущий в речевой посредственности и низком уровне грамотности. Выводы все – в молоко; ни одного – в яблочко. 1/5

 

Shurshunyatina 1+1 Производит впечатление формальной дежурной отписки, ничем не выделяющейся на общем фоне многослойной писанины на этот очередной глянцевый возмутитель спокойствия киноаудитории. Полезной информации - ноль, стиль заурядный, следовательно ценности никакой. Может быть, фильм всё-таки не настолько безвкусный и банальный, если учесть то, каким языком о нём пишут?.. 1/5