ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Deetz]

il brutto. Железный рыцарь Милосердные конкуренты по группе позволяют этой рецензии взобраться на свое место вопреки отсутствию анализа. За счет цветистых оборотов. 5/5

 

Ирод. Шпион, выйди вон! Кое-как проанализирована постановка и визуальная составляющая. Конкуренты же здесь просто сама щедрость. 5/5

 

Adam34. Брат-2 Что-то о сюжете, анализ отсутствует. Посредственная посредственность за счет конкурентов получает свои 4/5

 

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал) Абзац про версии фильма просто не нужен. Он не имеет к фильму никакого отношения. Сдержанный разбор персонажей и сюжете не дают поставить больше чем 4/5

 

Jack 13. Области тьмы Скудно, но не так плохо, как феерические двойки и единицы. 3/5

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино Катастрофически пустая рецензия, которая даже и не рецензия вовсе. Пересказ с налётом эссе. 3/5

 

МАК СИМ. Мастер и Маргарита Чудесная по степени язвительности, истекающая желчью рецензия. И все бы хорошо, не будь она настолько зациклена на сравнении фильма и книги. О визуализации сказано постыдно мало, о постановке и того меньше. 2/5

 

BoOoOо1. Пролетая над гнездом кукушки Уникально по своей бессодержательности. 2/5

 

lfkd. Пустоши Вопросов больше, чем точек. Волшебно. 1/5

 

anvyder. Американская история - Х Школьное эссе, в котором фильм использован исключительно как вдохновитель. 1/5

[mephistic]

Adam34 Брат 2

 

Терпимо. Нормально так запараллелены герои и фильм, и в чем правда, достойно сдержанной похвалы. Цитаты подобраны прилично, для контекста, за исключением «Галлюцинаций». В дух, на мой вкус, попало не сильно, а внимания слишком много и слишком серьезно вопросам национальным, но выводы нормальны. Временами слишком пафос, иногда страдает грамотность, но зато по-человечески понятно. Конкуренция.. 3/5

 

Ирод Шпион, выйди вон!

 

Вступление капитанское, но оправдано идеей. «Рутинно, буднично» - слишком часто и слишком тавтология. Увлечение лишними эпитетами налицо – да простым перечислением через запятушки. «Вяло ползающие» - коряво, вместе с ужаливанием. Параллель с шахматами очевидна и скучна, с шашками зато неплохо вышло. Перескакивает мысль с одиночеств на игру ума, с игры ума на книгу, и все это поверхностной кашей. Пауки в банке, впрочем, хороши. Впечатление в целом неоднозначное – отдельные удачные моменты слишком уж отдельны. Иногда и бедностью языка автор грешит..(фильм, фильм, в фильме, фильм). Вывод при претензии на поэтичность какой-то сумбурный. Мысли скачут, и скачут куда-то в сторону заката. Однако чем дальше, тем конкуренция слабее, так что 4/5

 

Jack 13 Области тьмы

 

Как-то стремно. Сразу тебе и риторический вопрос, и назойливая рутина, которую надо бы продолжить..Настораживает. Ладно, далее. Много претензий на то, чтобы сказать поумнее - а выходит черте-что. Разлагается в обществе – ну что за блин? Таблеточная структура, гг, и все в таком роде – тезаурус в помощь, но помог несильно. Много нытья по поводу «хочется безграничной силы», надоедает. Написано бедно – «картина», «картина».. Присущие успешные факторы. Рефлексия авторская по поводу баллов тоже не слишком интересна. Короче говоря, не кошмар, но 2/5

 

BoOoOo1 Пролетая над гнездом кукушки

 

Похвальная краткость, но вся красота этой краткостью ограничена. Начинается через «я», а затем военный доклад в стиле, прямо противоположном понятию «увлекательность». Невероятно поверхностно, скудно и скучно. Полемика не в заявленном ключе и слишком мало. Браться не стоило, можно было отыскать материал попроще – а так, кино обязывает, а не раскрыто ничего. 1/5

 

lfkd Пустоши

 

Слишком пересказ, да и уцепиться за буквальный перевод не удалось (буквальный был бы иным, и внимание сконцентрировано мимо). Радует краткость, радуют интеркиношные параллели. Не радуют вопросы, спойлеры и поверхностность. Раскрыто очень мало, но написано недурно. 3/5

 

marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино

 

Занудно и просто, а написано по всеобщему шаблону (лента повествует..плывут по течению..рутина как болото..побег от себя). Похвалить можно только краткость. Тема отечественной духовности любого периода – чашка Петри для всякого рода клише и поз, так что хорошо, что их количество строго ограничено. Интересного ровно ноль. 1/5

 

МАК СИМ Мастер и Маргарита

 

Первое приличное. Вступление несколько аншлаг, но все равно интересно-нетривиально. Не написано ничего исключительно классного в области смыслов, зато само написание задорно и весело вышло. В общем и целом, лучшее из прочитанного в группе на момент. Аналогии интересны, отдельные места улыбают во весь рот. Фильм, конечно, плацдармом для демонстрации навыков, и конкретики немного, ну да ладно. Ремарок многовато, но это тоже ерунда. Автору всяческих благ и удач, того стоит. 6/5

 

il brutto Железный рыцарь

 

Ладный текст, выбывший профи показывает, что, возможно, выбыл зря. Вступление несколько несимпатично, там последовательность необаятельная, а король тавтологичен, но и по анализу, и по написанию опережает товарищей по группе. Группа, впрочем, слабовата. Иногда проскакивает абсурд, с «отдаванием на милость победителя» (сдаются на милость, а отдаются девки захватчикам). Или там оболочка экрана.. Метафоры в основном убедительны и не корявы, дух и атмосфера в наличии и на уровне весьма хорошем. Не безбашенно круто и не иной уровень прям, но так или иначе, в группе, возможно, лучшее. Но бонус кончился, так что 5/5

 

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал)

Неплохо с точки зрения информативности, но так себе по орфографии (сразу же «снявший» в неверном падеже), да подробности блю-реев и прочих форматов несущественны. Иногда язык сбивается на что-то невообразимое, типа «На протяжении всего фильма полностью раскрываются все главные герои картины», ну да ладно, группа располагает к щедрости. Узкий автор, гг, зря приплетает широкую публику – юные киноманы этим грешат, и зря. Герои описаны пресновато, но описаны же. Короче, сравнительные 4/5, но исключительно авансом.

 

anvyder Американская история Х

 

Надо было материал попроще. Чувствуется желание, чувствуется старание, не чувствуется умения. Мало про кино, все больше срыв покровов над проблематикой, ужасающий в тривиальности, а разговоры про перевод стрелок дают повод задуматься об авторской стрижке, гг. Решения авторские может, кино навеяны, и искренняя эмоция ценна, но как-то наивно-простовато вышло. 2/5

[Black-White]

Я много не писал и раньше а сейчас и подавно не смогу написать. Надеюсь мои небольшие отписки примут

il brutto Железный рыцарь 5/5

Рецензия с яйцами. Брутальные мужицкие обороты великолепны. О фильме сказано, наверное всё что нужно.

МАК СИМ Мастер и Маргарита 5/5

Читается интересно, но вот ещё бы убрать отсебятину и получилось бы вообще отлично.

Ирод Шпион, выйди вон! 4/5

Рецензия начинающаяся со слова думаю уже настраивает на что-то не очень хорошее. Читаю дальше. Всё как-то вяло, порой штамповано. К концу начинает проглядываться кое-что интересное, но этого мало.

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал) 4/5

Автор кидается из одной крайности в другую. То он робот, то восхищённый зритель. Найти бы золотую середину.

marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино 3/5

Для такого маленького отзыва слишком много фабульного описания.

lfkd Пустоши3/5

Цеплятся не за что. Сначала ненужные сравнения с Тарантино. Потом персказ. Зачем? Зачем? Зачем?

Jack 13 Области тьмы 2/5

Это можно написать в своём блоге, но для рецензии - тьмя тьмущая.

anvyder Американская история - Х 2/5

Автор пишет то не о фильме, то о какой-то околофигне.

BoOoOо1 Пролетая над гнездом кукушки

Будто и не было

Adam34 Брат-2

Help!!!

[Sorta Fairytale]

Adam34 Брат-2 Вот и оправдала себя идея со словарем для рецензентов. Нет никакого понимания, что есть деепричастие и почему вначале должно быть хотя бы основное действие, а потом уж и добавочное. Та же эпопея с кощунственными ошибками в "ться" и "тся". Вы бы хоть в ворде что ли писали, на 50% меньше ошибок было бы. И как за таким ужасным надругательством над великим русским словом можно что-то уловить о фильме? 1\5

Ирод Шпион, выйди вон! На удивление простым языком донесена очень интересная мысль. Во всяком случае я читала без зевков, не пропуская строчки и не мечта о том, чтобы закрыть вкладку с рецензией. Уже успех. Конечно, почаще бы пользоваться синонимами, чтобы обогатить свою речь да убирать все "я описал выше", и было бы замурчательно. За потенциал 5\5

Jack 13 Области тьмы За умение адекватно излагать свои мысли - плюс, за их наивность - минус. Выходит, что автор исключительно хвалит и уже похваленное невзначай анализирует, а очевидные минусы просто опускает. Но это оффтоп, потому как вопрос восприятия фильма на сто процентов субъективный. За что действительно можно снизить оценку, так это за слишком долгий пересказ. 4\5

BoOoOо1 Пролетая над гнездом кукушки А краткость снова в дураках и снова далека от истинного таланта - никакого глубокого и дельного анализа нет, только общие фразы и общие выводы из общих фраз. Ну и типичные личные местоимения, поработившие этот зеленый островок отзыва. 2\5

lfkd Пустоши Интересный поток мыслей, грамотно укомплектованный в два довольно массивных абзаца. Однако помимо собственных мыслей в отзывы бывает очень полезно добавлять ценную информацию о фильме, одним пересказом сыт не будешь. 3\5

marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино Ну, это, пожалуй самая лаконичная группа в туц-отборе. Ещё один отзыв длиною в три скромных абзаца, притом построенный в лучших радициях письменного ответа на вопрос в школьной тетрадке. Фразы-клише, ноль реальных эмоций, сплошная скукота и безнадега. Даже в итоге непонятно, хотел автор что-то сказать или мучил себя, выдавливая предложения из многострадального подсознания 2\5

МАК СИМ Мастер и Маргарита Чтож, ругать тех, кто взялся за дело неблагородное, - легко и приятно. Да и получается отлично. Во всяком случае автору веришь, ибо бойкость и убедительность сыпятся градом из пуль ещё с первого абзаца. Плюшка Вам 4\5

il brutto Железный рыцарь Иль брутто, относящийся к категории закаленных новичков, уже игравших с собратьями сильными и набравшихся опыта, абсолютно не удивляет по меньшей мере грамотно и красиво написанным отзывом, у которого весьма прочный скелет - хрен сломишь критикой. Сочно и забористо, оттого и умница 5\5

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал) Малость затянуто и довольно-таки скучно. Пресно, как тысячу раз пережеванная жвачка. Работать над яркостью 3\5

anvyder Американская история - Х та-дааам, ещё один знакомый пользователь. Ещё давным-давно приглянулся умением выдавать на редкость качественные тексты. И здесь гуд, очень даже гуд 5\5

[nocive]

Сначала все очень хорошо, местами даже замечательно.

МАК СИМ. Мастер и Маргарита. Очень живо и остроумно с содержательными и обоснованными претензиями, чем могут похвастаться далеко не все негативные рецензии. Читается не просто легко, а даже с удовольствием. Единственно, третий абзац советовала бы разбить на два. 5/5

il brutto. Железный рыцарь. Лаконично, без лишней «воды», емко и по делу. Очень и очень. Маленькая личная просьба: «несмотря», а не «не смотря». 5/5

Ирод. Шпион, выйди вон! Последнее предложение очень хорошо. Да и рецензия в целом радует. Грамотный язык, разумно выстроенная логика повествования, аргументированная позиция. Немного подвел предпоследний абзац, несколько туманный, особенно в сравнении с остальным текстом. 4/5

 

Дальше хуже.

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино. О героях Чехова и о русской аристократии в целом – резковато и без особой выдумки, о фильме, к сожалению незаслуженно мало. В сравнении – 4/5, но эта 4<<4 Ирода.

lfkd. Пустоши. Вопросы, вопросы – а где же ответы? Абзацы длинноваты и немного сумбурны. Идея того, что фильм эстетизирует насилие (похоже, главная претензия автора) становится понятна только в самом конце, в предпоследнем предложении. Стоило акцентировать на этом внимание, раз это главный на ваш взгляд недостаток. 3/5

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал). Первое предложение эпично: из него можно штук пять сделать (и нужно сделать хотя бы два). Словарный запас желательно пополнить и разнообразить. В нынешнем виде рецензия малоинформативна и «не заинтересовывает». 3/5

Jack 13. Области тьмы. И опять: мне понравилось, хороший фильм, всем советую. Причастные обороты не в меру расшалились: то запятых нет, то падежи запутаны. «ф. «Области тьмы» - просто чудо. 2/5

BoOoOо1. Пролетая над гнездом кукушки. Когда объектом рецензии становится фильм настолько известный и популярный, читатель ждет какого-то откровения, что ли. Откровения явно не пришло. По большому счету, не пришло вообще ничего. Для пробы пера предпочтительнее выбирать произведения попроще. 2/5

Adam34. Брат-2. Перечисление взглядов героев на «силу» излишне и необязательно. Путано и сбивчиво и в плане содержания, и в плане языка. Цитаты из фильма повисают в воздухе без привязки к основному тексту. Впечатление от рецензии если и неизгладимое, то едва ли в хорошем смысле. 1/5

anvyder. Американская история – Х. «Что такое расизм? Что такое нацизм, шовинизм и антисемитизм? Всё это» вопросы, ответы на которые совершенно не хочется видеть в рецензии на фильм. Эдвард Нортон – молодец, спору нет, но в рецензии закономерно ожидать более глубокий анализ. 1/5

[Stalk-74]

Adam34

А что же так коряво обращаемся с великим и могучим? За мыслями-скакунами рука явно не поспевала, что поймала, про то написала. В принципе, дисграфии уже достаточно, чтобы оценить отзыв, но положение обязывает. Фильм в своё время был бомбой, причем ожидаемой, и многие талантливые и не очень критики сказали о творении режиссера Балабанова и артиста Бодрова-младшего всё, что можно. Вопрос про силу затаскался и потускнел, гротескных персонажей давно никто всерьёз не воспринимает. Афронегры и хохлоукраинцы российский патриотизм, как оказалось, вовсе не подчеркивают. Поэтому авторское видение архаично. Оно вроде ситуации, когда молодой человек находит на барахолке когда-то модный, но неизвестный ему роман, запоем читает и пытается взахлеб поведать миру про внезапно найденный шедевр.

1/5

 

Ирод

Любопытный тезис, что шахматы в фильме подтверждают аллегорию автора. На деле же, аллегория вытекает из кадров. Такие вот следствия с последствиями. С литературной стороны медали далеко не всё гладко - чем ближе к концу текста, тем больше рябит в глазах от слова "фильм". Лента, картина, экранизация, творение, триллер, "Шпион...", кино - синонимов хватает. Чисто субъективно, и цвет рецензии - нейтральный, а не зеленый. Ну, а по смыслу возражений нет - да, одна из многих шпионских работ, особых витиеватостей не заслуживает.

3/5

 

Jack 13

"В итоге ф. «Области тьмы» мне очень понравился" - как говаривал Чехов - краткость с.т. Четыре буквочки решили не дописать, в итоге предложение СМС-зировалось и выпало из общего ряда. Хотя и пунктуация у Вас тоже ближе к Цою, нежели к Пушкину. Но, главное, с моей точки зрения - атмосферность рецензии. У Вас она писана, словно аннотация к телепоказу. А ведь картина зацепила многих, и про неё можно сказать и сверх казённых рамок. А так, по сути, только тезис, что таблетки - вещь занятная.

2/5

 

BoOoOo1

Сказать откровенно, это не столько рецензия, сколько пост в виртуальной теме форума "Что круче, книга или фильм". С точки зрения поста, написано аргументированно, с точки зрения конкурсной работы, бледно и в глухой защите. Автор как бы ищет точки опоры, беря себе с союзники сторонников vsMovie, отсюда и перепас с двумя известнейшими актерами. Если по Николсону всё понятно, то деВито выделен для звучности, в картине были и более яркие персонажи, сыгранные не столь именитыми товарищами. В первую очередь, Вождь, именно из-за которого было сломано большинство копий в схватке "книга - фильм".

3/5

 

Lfkd

Два абзаца сработали с замечательным КПД - я увидел и фильм, и отношение автора к нему, несмотря на манеру больше задавать вопросы, чем отвечать на них. Обязательная программа выполнена хорошо. Теперь интересно посмотреть, как у автора обстоит дело с арсеналом других методик и форм. Например, остался за кадром анализ работы группы, что для полновесной рецензии немаловажно. Да и объём на нижней границы, хотя последние работы автора показывают изменение этой тенденции. Про фильм узнал впервые, и текст им заинтересовал, что уже ценно.

5/5

 

marina357

Уже не первая минималистическая рецензия. Автор тоже пошел по пути синопсиса фильма, оставив в стороне личные впечатления и технические описания. Фильм выбран дважды классический (советский Михалков и изысканный Чехов), что даёт автору виртуальный бонус. Текст прост и не пустословен, даже слегка хрестоматичен (самое то для школьных сочинений), переваривается легко, отторжения не вызывает. Конечно, такие формы светлое будущее не гарантируют, но для первого этапа есть неплохие шансы.

4/5

 

МАК СИМ

Да, кстати, откуда у жительниц Ершалаима губная помада? Позабавил пассаж "свой, родной Воланд", как-то не породнялся (думаю, не я один) с Сатаной. Автор подошел к экранизации Юрия Кары с сегодняшних бастионов, с Маргошиных высот. Но в 1994 этот фильм (кстати, нам показали изрядно кастриророванную версию) смотрелся бы иначе. Тогда ван Дамм шел на ура, Шварценеггер был в сто миллионов раз круче де Ниро, а в мутном водограе кинофильмов потреблялось все, что шевелится. Разумеется, шедевром здесь и не попахивает, но актеры ваньку не валяли, а выдавали продукт для зрителя шальных девяностых. Планировался блокбастер, "Ночной дозор" номер ноль. Скорее всего, основным двигателем розовой рецензии была обида за несостоявшийся хороший фильм по пиковому произведению.

4/5

 

il brutto

Ну, что же, как доктор прописал. Написано на опыте. Потихоньку пройден каждый ключевой аспект устоявшегося типа создания рецензий Кинопоиска. И, самое существенное, нет материала для кусания. То есть, судии разных возрастов и званий не имеют повода к чему-нибудь придраться. Другое дело, что работа, как общение с нелюбимым коллегой - вежливо-официальное. Возможно, автор не захотел писать новый текст на эмоциях после первого тура, отправив более ранний отзыв. В принципе, это тоже разумно.

5/5

 

khalidov647

Масло масляное автора не страшит - "...(кстати снявший еще один отличный сериал про войну — «Десантура»), снятая по мотивам...", "Не побоюсь таких дерзких сравнений, как сравнения с...), "...смотрится это очень здорово, это завораживает и заинтересовывает. Одним словом, сериал доступен широкой публике и смотрится...", "...ничего не имею против доли сахара в развитии сюжета сериала. Ведь дело имеем...". Понятное дело, это ненабитая рука, и технически всё поправимо. А вот с посылом посложнее научиться управляться, хотелось бы не описательного стиля, а личностного, пусть даже и спорного.

2/5

 

anvyder

Не совсем понял, для чего на конкурс выставлен этот текст. Для трибунных речей слишком скомканно и сумбурно. Анализа картины здесь нет. Равно как и своего отношения к непосредственно фильму, а не к тематике. По большому счету, этот текст можно было с небольшими купюрами поместить на страницу других фильмов, например "Фанатик" или "Луна-парк", а такой универсализм неприемлим, если, конечно, не в многотиражке печатаемся. И добивают многочисленные лингвистические несуразности, а то и просто ошибки.

1/5

[Den is]

BoOoOo1. Пролетая над гнездом кукушки. Как сопоставительный анализ книга/экранизация – слабо. Как отзыв зрителя на фильм – слишком много книги. Пребывание автора в постоянном диалоге с другими мнениями о фильме - тоже в минус. 2/5

lfkd. Пустоши. В имени режиссера две буквы «р» должно быть. Как-то очень буквально всё воспринято. А затем пересказано. И хотя люблю риторические вопросы в конце, не хватило погружения в. 3/5

il brutto. Железный рыцарь. Четко, крепко. Не понял противопоставления эльфам и гномам, ибо явно ни при чем. Хороший стиль, железно так, солидно. 5/5

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино. Такой текст мог бы оказаться в каком-нибудь журнальчике, в рубрике о кино. Сюжетик, парочка сравнений, Неплохо, но стоило ли трудиться, чтобы так мало сказать? 3/5

Ирод. Шпион, выйди вон. Довольно информативно. Очень не люблю, когда делают выводы о том, для кого фильм. О, это фильм для тех, кто любит после поразмышлять? Хм… Так это ж для меня! Ой, хотя нет… 4/5

Adam34. Брат-2. Вечно молодой, вечно пьяный… Наверное, не обошлось без и при написании текста. И про актеров лишнее, и язык не хорош, а уж высокопарный вывод чуть ли не о гражданском долге… Увы. 1/5

МАК СИМ. Мастер и Маргарита. Интересные размышления. Качественный текст. Да-да-да, «Завтра была война» у Кары вышла топорной, простецкой и унылой. Собственно, и этот фильм тоже. Лучший текст в группе. 5/5

anvyder. Американская история Х. Важные вопросы, серьезные размышления. Прочитать было интересно. Но какая-то тревога при прочтении возникает, как будто тебе хотят что-то втюхать, а ты под напором пылких речей не можешь толком разобрать, что именно. 4/5

Jack 13. Области тьмы. К сожалению, прошли те времена, когда участие в фильме Роберта Де Ниро могло служить показателем качества. Какой вы, однако, робкий (или это рассудительность?): хотели записать фильм в шедевры – ан нет, так ему теперь и пылиться, не заслужив столь высокого звания. Утомило немного чтение. Да и ошибки с несуразностями типа таблеточной структуры встречаются. 1/5

khalidov647. Баллада о бомбере. Автор, наверное, начитался текстов из журнала TotalDVD, ныне переименовывающийся в «ВСЁ КИНО». Иначе зачем и откуда все эти дивиди и блюреи – непонятно. Ладно, почему при таком восторженном описании оценка 7, спрашивать не стану. Впечатление же от текста выражу оценкой. 2/5

[Polidevk]

Ирод Шпион, выйди вон! Неплохо написано. Местами автор грешит самолюбованием, но не через край. Удачны параллели с книгой - дополняют анализ (а он здесь есть, да!). Может направленный несколько в сторону идеи, а не самого фильма, но всё же есть. Всё повествование выдержано в едином стиле, идёт ровно и степенно - автору удаётся не сбиться на эмоции. И в данном конкретном случае это, скорее, идёт в плюс. 5/5

 

il brutto. Железный рыцарь Ровно, четко. Немного суховато, но достаточно увлекательно, чтобы заинтересовать. Чуть-чуть не хватает эмоций, живости какой-то что ли, огонька (всё-таки эпическое кино, рыцарские бои) а так могло бы получиться вообще хорошо. 5/5

 

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал) Большой отзыв, поначалу радующий развернутостью. Правда, перечисление особенностей версий (DVD, Blu-Ray) смотрится как-то не к месту (лучше уж было в какой-нибудь PS записать). Перечисление героев для сериала, наверно, неплохой ход (всё-таки именно они связуют серии между собой), но автор чересчур в это углубился. Надо было добавить про темы-изюминки (ведь их очень много). А так получилось как-то односторонне, хотя и не без очарования 4/5

 

МАК СИМ. Мастер и Маргарита Автору, увы, не удалось уйти от того, от чего он предостерегает читателей - сравнение образов фильма с образами в собственной голове после прочтения книги. Это заметно и это очень мешает. Насчет точной трактовки автор погорячился, да и с бездарностью можно поспорить. При этом рецензия очень аргументирована и это подкупает. Даже будучи несогласным с отдельными оценками (например, Гафта-Воланда) я всё же не могу спорить с позицией автора, потому что она ясная и четкая, хорошо аргументированная. а то, что отличается от моей - ну что теперь... 4/5

 

anvyder Американская история - Х И опять - отличное начало и какой-то непонятный соскок в середине. К чему эти эмоции, направленные в сторону непонятно кого? А уж в конце просто дошли до какой-то пропаганды. Хотя (сколько раз я это уже в этой группе писал?) могла бы получиться хорошая рецензия 3/5

 

lfkd. Пустоши Очень интересный первый абзац - настраивает на приятное прочтений, будто погружает в атмосферу самого фильма. Второй абзац убивает надежду на развитие интереса. Вопросы самому себе и ответы на них смотрятся какой-то игрой, в которой зрителю делать нечего. В итоге интерес падает. Рецензия неровная, а жаль. Хотя сама идея лично мне близка - в современном кинематографе многие давно забыли, чего ради снимают фильмы и какие идеалы нужно продвигать 3/5

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино Хочется убежать от банальных сравнений, но рецензия "механическая". Написано всё языком школьного сочинения, причем еще до финала всё очень похоже на упомянутый "Вишневый сад". Попытка анализа есть, но она будто списана с брошюры "Как правильно написать сочинение". Всё очень правильно и скучно. Хотя последнее предложение получилось очень хорошим 2/5

 

BoOoOо1 Пролетая над гнездом кукушки Когда-то сам писал рецензию на этот фильм и тоже не избежал сравнения с книгой, хотя и постарался максимально отдалиться от этого. Автор же, наоборот, всячески сравнивает первоисточник и экранизацию, пытаясь оправдать фильм в глазах тех, кому он не понравился. Не очень удачная идея, которая в итоге отдаляет от анализа самого фильма как такового. Постоянные отсылки к книге ничего не дают тому, кто ее не читал. А вот с мыслей сбивают. В итоге анализа у автора не получилось 2/5

 

Adam34 Брат-2 Есть попытка рассуждать на тему, причем автор выбрал изначально удачный вектор - рассмотрение фильма через призму людей и характеров. Но вот язык, увы, далек от совершенства. Читать рецензию сложно - есть несогласованность предложений, да и сам стиль простоват и грешит повтором мыслей, облеченным в несколько иную форму 1/5

 

Jack 13 Области тьмы Такое нагромождение слов, что создаётся впечатление, будто автор не совсем осознаёт - когда они к месту, а когда нет. "Продолжить назойливую рутину", "обретает закомплексованность", "экранизированная концовка"... "Таблеточная структура" вообще разрывает все шаблоны. Плюс местами жуткое согласование слов сбивает, не дает оценить саму задумку. И сразу и не скажешь - пошло это рецензии на пользу или нет 1/5

[flametongue]

МАК СИМ Мастер и Маргарита После прочтения хочется сразу нажать «Да!» и не один раз. Во многом согласна с высказанными мыслями, но главный плюс в том, что все они разложены по полочкам и подкреплены чёткими доказательствами. Немного банально прозвучало, что «у каждого своё кино», немного резануло слух «учительница начальных классов в школе для умственно отсталых», но рецензия сильная и достойна высшей оценки. 6/5

 

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал) Довольно хорошо, но абзац про сравнение технических характеристик DVD и BD я бы выкинула, ну или, по крайней мере, поместила в P.S. Эпитеты «некий» и «какой-то» считаю вообще неуместными в любой рецензии(«некоторые аспекты, мотивы некоторых героев», «есть какая-то своя изюминка, какой-то больше других раскрываемый герой, либо какая-то отдельная тема»), они ничего не дают. 5/5

 

lfkd Пустоши Правильные вопросы, хороший слог. Фильм захотелось посмотреть. Вот только непонятно, как автор рецензии сам относится к происходящему на экране – то ли отвергает, то ли восхищается глубиной и неоднозначностью. 4/5

 

Ирод Шпион, выйди вон! Хорошая метафора, развёрнутая и довольно убедительная. А вот язык надо править: в последнем абзаце перебор со словом «фильм» («фильм предназначен», «фильм отличается», «в фильме ни разу…»), криво звучит фраза «фильм выстроен так, как я описал выше». Хотите повторяться – делайте это чуть менее очевидно. 4/5

 

il brutto Железный рыцарь «Кино с яйцами» и «много крови», на самом деле, довольно спорные комплименты. Автор на протяжении рецензии больше занимается любовным пересказом сюжета и выкрикиванием речей, чем анализом и построением убедительного текста. 3/5

 

BoOoOо1 Пролетая над гнездом кукушки «Поэтому сравнивать книгу в этом ключе, на мой взгляд, тоже самое, что сравнивать картину импрессиониста с реалистом». Сравнивать книгу в ключе… Хм, ну нет такого выражения, уж простите. В целом, довольно поверхностный анализ, и оттого вдвойне обидно, ведь книгу я очень люблю, а обсуждать экранизации люблю вдвойне. 2/5

 

marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино Краткий синопсис плюс выводы, списанные из школьных сочинений на «Вишнёвый сад». «Помещики не живут, а доживают свой век». Кого сейчас это интересует? Какое отношение фильм имеет к современной реальности? Чем он заинтересовал автора рецензии, что нужно было тратить на него слова? Непонятно… 2/5

 

Jack 13 Области тьмы Подучите правила пунктуации в сложноподчинённых предложениях и научитесь отделять запятыми причастные обороты. Ещё есть такой знак, как тире, который можно использовать в предложениях типа: «Потрясающая тематика данного фильма, вот его успех». И да, чем вам не угодило слово «фильм», что вы его сократили до «ф.»? Я бы обиделась. О содержании ничего сказать не могу, слишком уж раздражали ошибки, чтобы вдумываться в смысл. 1/5

 

anvyder Американская история – Х Конкретно о фильме здесь, пожалуй, одно предложение – про «блестящую игру Эдварда Нортона». Всё остальное – размышления «на тему», которые можно было бы обставить и чуть более изобретательно. 1/5

 

Adam34 Брат-2 В чём сила, брат? А сила в грамматике и синтаксисе. Поэтому, садитесь, два. И да, политкорректность, кстати, не ругательное слово. 0/5

[bor-np]

Adam34 Брат 2

 

В чем же сила? В данном случае в слове. С автором трудно не согласиться, пусть он и не говорит нового. В очередной раз отмечаю старательность. Да, и за «вечно пьяного» респект. Эх, молодость… 2 сравнительных балла (один – тебе, другой – мне).

 

Ирод Шпион, выйди вон!

 

Рецензия с вяло ползающими персонажами. Рецензия-удав. Обволакивает. То ли рецензию заглатываешь, то ли шахматную партию.

Ага, фильм такой же. Может быть, если бы не видел, ни черта бы не понял, но то – сослагательное наклонение. А история, как известно… Как и футбол, не если бы да кабы. 4 балла.

 

Jack 13 Области тьмы

 

Это успех. NZT. Серьезность автора подкупает. По сути все правильно сказал, даже больше, чем заслуживает предмет рецензии. Грамотность поправить, конечно, не мешало бы, но это дело наживное. 1 балл. И одну таблетку.

 

BoOoOo1 Пролетая над гнездом кукушки

 

Оё-ё-ёй. Это ж одно из самых-самых любимых.

Хм… Я в затруднении. Просто не знаю, что сказать. Рецензия зеленого цвета – хорошо. Хотя, конечно, прочитать красную было бы интереснее. Но нет такой. Будем оценивать то, что есть. Ладно, пол-балла от меня, пол-балла – от Николсона. Итого: 1.

 

Lfkd Пустоши

 

Не знаю. (Это я отвечаю на три последних вопроса рецензии). Я вообще этого фильма не видел. Темнота…А рецензия серьезная. Правда, несерьезно короткая, но для пустых голов как раз в этом - особенная прелесть. 3 сравнительных балла.

 

marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино

 

Рецензент избрал смелую тактику и не стал ругать Михалкова. А это нынче заслуживает большого уважения. 2 призовых балла от Никиты Сергеевича, с любовью к отечественной классике.

 

МАК СИМ Мастер и Маргарита

 

И постигла Кару кара. Задача была сложной, но рецензент справился, засунув меч в ножны и смахнув скупую Раковскую слезу. Практически не вижу поводов для критики. 5 баллов.

 

il brutto Железный рыцарь

 

Есть в рецензии жутко симпатичные зацепки. Например, «отдаваться на милость победителям» или «кино, что называется, с яйцами». Это, конечно, запоминается надолго. Так что рецензент прав, всюду прав. 3 железных балла.

 

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал)

 

Добротно и обстоятельно. Разве что земля под ногами не горит, ну так и не надо. Надо кому-то ставить вторую пятерку? За войну. То есть, нет, мы против войны. За Веллера! 5 баллов.

 

Anvyder Американская история Х

 

Может быть. (Это я про ненависть, которая обратная сторона любви). Ну, а чему удивляться? От любви до ненависти… От гения до дурдома...

В общем, рецензия с рассуждалками. И это хорошо, потому что человек – не гомо сапиенс, не черный и не белый, а гомо мыслящий. Или фонтанирующий Оценка – такая же, как в предыдущем случае, но по условиям конкурса третьей пятерки быть не может. Значит, будет вторая четверка. 4 сравнительных балла.

 

Итого: один лидер красного цвета. Этак, на целый корпус впереди…

[Julia1499]

Adam34. Брат 2 Довольно слабенькое описание фильма легло в основу рецензии. Автор не скупился на комплименты. Сразу же с ходу в первом же предложении возводит фильм в шедевры. Кто сказал? Уже во втором абзаце проскакивают дикие повторения "деньги-деньги-деньги". В деньгах ли сила? Вот и брат Багрова говорит что в деньгах, и довольно большое количество людей скажет. Но разбирая конкретный фильм скажу что деньги не главное, не блещет бюджетом картина «Брат-2», не ради коммерческого успеха снималось кино. А как же хромает пунктуация! Беда.1/5

 

Ирод. Шпион, выйди вон! В целом довольно содержательный текст, не без авторских мыслей. Убрать бы "я", и было бы все ОК.3/5

 

Jack 13. Области тьмы Сразу же бросается в глаза хромая пунктуация по всему тексту. А это что? Но вот Брэдли Купер для меня до сего фильма известный лишь по двум частям комедийного мальчишника и по слабой команде «А» 2010 года предстал в совершенно новом амплуа, позволившему раскрыть его актерский талант. Названия фильмов пишутся в кавычках и с большой буквы, а здесь как не пришей кобыле хвост. И вот это коробит - В итоге ф. «Области тьмы» мне очень понравился и было даже я подумал записать его в шедевры поставив десять баллов, но обмозговав концовку занизил оценку на балл. Вам лень было слово фильм написать? Выглядит как надпись на заборе. Вообще по тексту множество речевых и пунктуационных ошибок, что вникнуть в написанное, не представляется возможным. Слабенько очень.1/5

 

BoOoOo1. Пролетая над гнездом кукушки Оговорюсь сразу, что не считаю фильм шедевром. А вот образы там глубоки и насыщены, правда. В этих самых образах надо было рецензенту копаться и копаться, но она почему-то этого не сделала. Текст получился поверхностным, его попросту мало. На этот фильм определенно должно быть больше анализируемой писанины. А вот по стилю речи все довольно неплохо.2/5

 

lfkd. Пустоши Интересное рассуждение представляет автор текста. Мне было занятно все это почитать, совершенно не напрягали многочисленные вопросы, на которые автор дает ответы. Самого текста маловато, мне хотелось все это читать и читать, все доступно и грамотно описано. Хорошо.4/5

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино Ну, мне, не видевшей фильм, текст понравился - яркий, живой, вдумчивый. Совсем не понятно предложение - Поставленная по рассказам А. П. Чехова, лента повествует о семействе, которое воссоединяется в летней усадьбе спустя год. Так и хочется спросить - Воссоединяется спустя год после чего? Уж поверьте, подобная фраза "не видевшему" человеку ни о чем не говорит.3/5

 

МАК СИМ. Мастер и Маргарита Ухх, как постарался МАК СИМ, аж глаз радуется! Крепкий текст, затрагивающий все аспекты анализа данного кино. Отменная стилистика! И вот еще что позабавило - Его фильм напомнил распространенные нынче книжечки с кратким пересказом литературной классики, которые издаются в помощь нерадивым школьникам, не желающим читать оригинал. И такие книжечки действительно существуют в нашем настоящем мире? Я то, будучи школьницей 90-х, ни сном - ни духом о них.5/5

 

il brutto. Железный рыцарь Вот и автор, перекочевавший из профи-отбора. Добротный текст, без излишней напыщенности. Люблю я такие. Предложения радуют глаз. Из минусов, пожалуй, стоит отметить наличие речевых ошибок. Ладно, про яйца не буду.5/5

 

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал) Во втором абзаце то, что в скобках, желательно было вплести в само предложение. А следующий абзац про плюсы и минусы DVD и BD решительно следовало выкинуть из контекста. Он здесь ну совсем ненужный и только портит картину. А во всем остальном корявости и штампы. Увы.2/5

 

anvyder. Американская история Х Интересный текст, интересная позиция автора. То, что сценарий однобокий, я полностью согласна. Избавиться бы от "я" и PS (как букв) и PPS (здесь как от букв, так и от самого текста на инглише, не все им владеют). И еще, названия фильмов пишутся в кавычках.4/5

 

И опять разношерстная группа попалась. Хоть радует отсутствие болда в ней.

[Renatka]

МАК СИМ. Мастер и Маргарита

На мой взгляд, есть лишние абзацы, хотя рецензия хорошая, в данной группе, определенно, лучшая. Приятный стиль, очень ровно читается

5/5

 

il brutto. Железный рыцарь

Меня немножко задело "кино с яйцами", но в целом, рецензия производит только позитивные впечатления

5/5

 

Ирод. Шпион, выйди вон!

Пока я читала первое предложение, у меня пронеслась мысль, "спасибо, Кэп", но дальше получилось очень разумно и, главное, непосредственно о фильме. Был маленький спойлер.

4/5

 

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал)

Немплохо, но, действительно, совершено не обязательно было рассказыва про DVD и Blue-Ray, абзац про героев и актеров получился слишком объемным и муторным

3/5

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино

Формат сочинения в средней школе

2/5

 

Adam34. Брат 2

Сомнительные тезисы в сомнительном стиле

1/5

 

lfkd. Пустоши

Кажется, вы немного увлеклись тем, сколько вопросов оставил после просмотра фильм. Идея понятна, но в основном все мысли перетекают в пересказ

1/5

 

Jack 13. Области тьмы

Если бы не последний абзац, можно было даже закрыть глаза на плохо структурированные предложения и некоторые фразы. Но в конце просиходит концентрация всех недостатков. Вы долго рассуждаете о том, что вы все-таки не поняли кино, ставите преславутое сокращение ф. и, наконец, последнее предложение, полное "очень ценной" информации на плохом русском

4/5 с ооооогромной натяжкой, просто потому, что больше некому

 

BoOoOo1. Пролетая над гнездом кукушки

Для фильма недостаточно заявить только, что он он хороший и вполне соответствует книге, тем более, если в названии заранее заявлен сравнительный анализ

2/5

 

anvyder. Американская история Х

Ценю, что кино прошло через вас, ваши размышления достаточно интересны, хотя, безусловно, есть спорные моменты. Основной проблемой является то, что вы несколько раз повторяете одну и ту же мысль. ну и, конечно, больше внимания самому фильму не помешало бы

3/5

[Rigosha]

anvyder Американская история – Х

Ни черта не поняла. Очень долго автор переливает из пустого в порожнее: добро-зло-неонацизм-патриотизм-ненависть и так по кругу в пяти абзацах и двух постскриптумах. Много эмоций, создается впечатление, что автор просто хотел куда-то их выплеснуть, а не рецензию писать. Про фильм не сказано почти ничего, я поняла только, что главный герой кого-то ненавидел, а геи, которые, возможно, были нацистами, сидели в тюрьме. Ах да, где-то там еще помещался Эдвард Нортон, который сыграл неизвестно кого, но так здорово, что схлопотал аж целую девятку от автора, правда, непонятно, за что именно. Язык тоже странный, какая-то мешанина из русского разговорного, «лигалайзов» и постпосткриптума на английском в котором опять повторяется все та же фраза о черно-белых врагах. 1/5

 

Adam34 Брат-2

Смешались в кучу кони, люди, сюжет и саундтрек. С русским языком проблемы, текст напоминает сбивчивую речь, как будто за автором волки гонятся, а рецензию дописать все равно надо. Цитата из песни никак не связана со сказанным до этого. 1/5

 

BoOoOо1 Пролетая над гнездом кукушки

«Режиссёр сделал акцент на одной из многочисленных проблем» - каких? «Поразительного персонажа создал и Дэнни Дэвито…» - какого? Чем она поразил?

Автор много говорит о себе - своем мнении о первоисточнике, своем согласии с остальными рецензентами и несогласии с аннотацией, а про фильм два предложения и ничего нового, никаких мыслей. Вполне можно было обойтись последним абзацем, и то в разговоре с подружкой. Хотя язык хороший и мне кажется, у автора есть потенциал. 2/5

 

Jack 13 Области тьмы

Длиннющие несогласованные предложения, явное презрение автора к такой мелочи, как запятые, плюс перлы вроде «таблеточной структуры» и «кротчайшего» создают незабываемый эффект. Автору вроде бы есть, что сказать, но формулировки хромают на обе ноги и продираться сквозь них чрезвычайно утомительно. 2/5

 

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал)

Широко автор размахнулся – сравнений с классикой более чем достаточно, а вот доказательств – ни одного. «Не побоюсь таких дерзких сравнений» - не надо их бояться, но если сказали «А», то можно и про остальные буквы алфавита поговорить, иначе непонятно, к чему вообще эти сравнения. Ненужный абзац со сравнительным анализом DVD и Blue-Ray – тут и про Португалию, и про «Пять невест», и совсем не «кстати». Но если все это убрать, то вполне читаемо. 3/5

 

lfkd Пустоши

Своеобразно, но неплохо. Немного смущает обилие вопросов, но, возможно в нейтральной рецензии это становится «фишкой», если автор сам не сумел определиться в своем отношении к фильму. Стилистика прихрамывает. 3/5

 

il brutto Железный рыцарь

«Яйца» были лишними – эта фраза ничего не доказывает, а вот вульгарности неплохому тексту прибавляет изрядно. «Много крови» - это точно, рецензия вышла на редкость кровавой. Вроде написано немного, а про кровь-бойню-трупы в каждом абзаце, создается впечатление, что в фильме главное именно это и больше там ничего нет. Но в целом мне понравилось, читается легко, заинтересовывает. 4/5

 

marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино

Я бы назвала это скорее аннотацией, а не рецензией. Интересно, но слишком общо. 4/5

 

МАК СИМ Мастер и Маргарита

Избавиться бы от отступлений в скобках – они ничего не поясняют, а впечатление смазывают. Быстрицкая на пару с Онегиным вообще непонятно, что забыли в этом тексте. Но автор пишет интересно, уделяет внимание деталям, анализирует, рассматривает фильм со всех сторон, не забывая и о недостатках, и о достоинствах. 5/5

 

Ирод Шпион, выйди вон!

На мой вкус, самая сильная рецензия в группе. Все четко, по существу, хороший слог и интересные идеи. 5/5

[efert]

il brutto. Железный рыцарь. Логически выстроенная, вышколенная, без приторных личностных предпочтений, адекватная рецензия. После прочтения зародилось желание посмотреть данный «образец жестокости и брутальности». 5/5

 

Ирод. Шпион, выйди вон! Превосходно понятый и донесенный смысл. Монотонные будни МИ-6 в сравнении с шахматной партией, удачный ход автора. Приметный заголовок «Пауки в банке» подкупает своей универсальностью. 5/5

 

МАК СИМ. Мастер и Маргарита. Интересная и увлекательная рецензия, в целом автор выдерживает темп и не скупится на критические оценки. Возникло ощущение, что неумелая интерпретация Великого романа, задела чувства автора, отсюда присутствие острой ироничной субъективности. 4/5

 

Adam34. Брат 2. Автор делает вполне добротную попытку охарактеризовать фильм с позиции «В чем сила?». Рассогласование некоторых предложений и проблемы с правописанием покоробили восприятие. 4/5

 

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал). Незамысловатая рецензия с отсутствием стиля изложения. Привлекли внимание только два последних абзаца, в которых автор, тем не менее, сподобился на выводы. За экскурс про цифровые носители и полезности прологов к сериям только 3/5

 

anvyder. Американская история Х. Внутренний монолог, без намека на рецензию. Обилие претенциозных вопросов, и отсутствие вменяемых ответов, может дать зрителю ложное представление о значении фильма. Все же за личные, принципиальные воззвания, объективно 3/5

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино. Повальный пересказ, спасают только немногочисленные мысли, и сопутствующие им выводы. Разобщенная конструкция отзыва оставляет неприглядное впечатление 2/5

 

Jack 13. Области тьмы. Намерено вскрытые сюжетные линии, усугубляются маловыразительным синтаксисом. Добрые порции «отсебятины» и спойлеров, отражают поверхностное отношение автора к анализу фильма. «Де Ниро молодец, а Купер тоже удалец» 2/5

 

BoOoOo1. Пролетая над гнездом кукушки. Стремления автора сопоставить ментальные репрезентации Формана и Кизи, не увенчались успехом, ведь оценить многогранные таланты обоих действительно сложно, тут вряд ли подойдет «как бы эффект увеличительного стекла». Крайне негативное отношение вызвал последний абзац «Таким образом, присоединяясь к остальным авторам положительных рецензий…» т.е., если примкнуть к большинству, то рецензия станет читаемой, или повысится её уровень информативности 1/5

 

lfkd. Пустоши. Вот, где Тарантино, Стоун, и Скотт черпали вдохновение). Перепутанность вопросительных предложений и размышлений автора сделали свое дело, рецензия получилась хаотичной и дезинформативной. Спорный момент о «дешевом философствовании», так в чем его дешевизна 1/5

[PITON8888]

Adam34. Брат 2. Снова неаккуратное использование слова «шедевр». Много ошибок как пунктуационных, так и стилистических. Предложения некоторые скроены очень коряво. Часто встречается тавтология. Афроамериканцы и американцы рядом как-то несуразно смотрятся – а афроамериканцы не американцы что ли? В конце четвертого абзаца сплошное перечисление героев картины совсем не к чему. «Фильм обязателен к просмотру русскому, здравомыслящему человеку» - вот уж не навязывайте. Фильм замусолен донельзя и автор данной рецензии ничего нового не сказал, лишь повторив все не раз уже сказанное, да еще и корявым языком. 1/5

 

Ирод. Шпион, выйди вон! Простая добротная рецензия. Для не смотревшего она очень неплохо характеризует фильм и складывает его картину в голове. Для смотревшего не несет ровно никакой новой и полезной информации, которую нельзя было бы не заметить во время просмотра. Сначала довольно предсказуемое вступление про настоящих шпионов, а не всяких там Хантов, Бондов и Борнов. После чего абзац про рутинность и неспешность повествования – впрочем, написано очень неплохо, через довольно яркие сравнения, хотя и тоже предсказуемые. В третьем абзаце повторение второго, только на конкретном примере главного героя – как-то это лишнее. Затем опять же ожидаемо про книгу. Здесь, кстати, от себя скажу, что фильм довольно сложно понять, не прочитав перед этим книгу. Да, фильм заставляет поразмышлять, и это здорово, но не только после просмотра, а еще и во время просмотра, причем не по-детски так поразмышлять. Я вот, например, многое понял только после прочтения книги. Финал получился скомканным: автор как будто понял, что пора закругляться и стал быстро-быстро перечислять то, о чем еще не сказал. Но рецензия читается не без интереса, хоть и пресновато, зацепиться не за что. 4/5

 

Jack 13. Области тьмы. Неплохой текст, впечатление от которого портит ужаснейшая орфография и пунктуация. Запятые отсутствуют на очевидных местах (типа сложных предложений или деепричастных оборотов), и при этом появляются там, где даже не зная норм русского языка, их поставить рука не поднимется, ибо коряво звучит. Правильно написание слов также очень хромает, а также времена и падежи временами не согласуются. Что за зверь такой «таблеточная структура» непонятно. Что касается текста, то он вполне себе. Сначала «потрясающая тематика», затем «тема не нова» - так чем она тогда потрясает, раз она не нова? «О талантливом Роберте де Ниро уже все наслышаны» - ну, да, не поспоришь, я вот тоже тут где-то недавно читал статейку о том, что есть такой талантливый актер. Представление Брэдли Купера через просмотренные вами фильмы также не есть гуд. «ф. Области тьмы» и «команде «А»» - это вообще нечто новое. 2/5

 

BoOoOo1. Пролетая над гнездом кукушки. Сначала вроде показалось, что рецензия стандартная для любителя, которому фильм понравился. Но потом понял, что наоборот какая-то своеобразная реца получилась, причем в худшую сторону. К сожалению, читал и комментировал рецензию, не имея доступа в интеренет, поэтому не мог посмотреть профиль автора, ибо показалось мне, что автор явно очень молод, а возможно и юн. Как будто школьник писал младших-средних классов. Все прямолинейно и топорно, типа «книгу я читала», «фильм заслуживает высочайшей оценки», «советую для просмотра», «Джек Николсон бесподобно воплотил образ бунтаря». По абзацам: первый ни о чем, второй уже кое о чем – об эффекте увеличительного стекла («предлагаю посмотреть этот состоявшийся факт под прямым углом» - очень коряво, так и специально не придумаешь), третий уже совсем почти в правильном русле – про механическую тетеньку. Вывод невразумителен: то, что автор присоединяется к «зеленым» и так понятно; фильм, по словам рецензента, заслуживает наивысшей оценки, но при этом ставит лишь 9 баллов. 0/5

 

Ifkd. Пустоши. Очень неоднозначно. Неплохое начало со сравнениями и кое-какой анализ затмеваются сумбуром, ужасным языком, кучей ошибок, пересказом сюжета и постоянными вопросами перед тем как самому же на этот вопрос и ответить. Финал вообще какой-то странный, состоящий из трех подряд вопросов – к чему так делать непонятно. Хотя, в целом рецензия свою главную функцию выполняет, а именно доносит информацию до читателя и складывает о картине определенное впечатление. 2/5

 

Marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино. Малоинформативная рецензия с пересказом сюжета на два абзаца и анализом в последней части. Читать тем не менее приятно, написано все человеческим языком. Гармонично, но скоротечно. «Настоявшее за кредиторами генеральши – купцами» - не понял этого предложения. 3/5

 

МАК СИМ. Мастер и маргарита. Хорошая и интересная рецензия с любопытными и аргументированными мыслями. Но все же сколь стройна и приятна первая часть работы, столь же скомкана и сумбурна вторая. Хотя предпоследний абзац опять же убедителен и образен. Отрадно, что вся работа пропитана одной идеей о том, что режиссер упрости сложное и многогранное. В общем, интересная работа. 5/5

 

Il brutto. Железный рыцарь. Сразу виден уровень. Без изысков, но ладно, складно и грамотно (что немаловажно, ибо текст, написанный нормальным русским языком, и читать приятно). Сюжет – неглубокий, но интересный анализ – вывод краткий, но емкий. Но вот эта фраза явно несогласованная: «драться до последней каплей крови». 5/5

 

Anvyder. Американская история X. Эссе, которое выворачивает все наизнанку. Переворачивает все вверх ногами. Превращает в фарс. Перевирает весь замысел и идею фильма. Плюс ко всему про фильм как художественное произведение не сказано ничего. Это типа школьное сочинение под впечатлением от фильма, причем какое-то однобокое (как раз то, в чем автор обвиняет саму картину) и на протяжении текста все одно да потому. Плюс эти P.S. раздражают, в которых одни вопросы. 1/5

 

Khalidov647. Баллада о Бомбере. После прочтения не понял смысла заголовка. Сам текст неплохой такой, правда с водой, с множеством клише и банальностей. Очень много разномастных сравнений, что в итоге и не поймешь, на что же похож данный сериал. 3/5

[Busterthechamp]

Adam34 Брат-2. Эх, прям критиковать не хочется. Видно, человек старался, просто старался. Фильм, конечно, не то, чтобы очень оригинальный, но у автора есть позиция, которой он придерживается и аргументирует настолько, насколько хватает знаний. Цитаты – по теме. А вот над синтаксисом надо тщательно проработать. Но за душевность: 3/5

 

Ирод Шпион выйди вон. Слабый старт в первом абзаце в дальнейшем «дает газу» и не отпускает до конца. Да, местами кривовато построения предложений. Да, мысленно автор так и не сумел собраться до конца. Но сравнительный анализ, проведенный внутри темы приятно радует. Хотя сравнение с книгой можно было бы более органично вписать. Но даже с учетом всего: 4/5

 

Jack13 Области тьмы. Пролог неплох, и вроде автор более-менее правильно использует его для краткого изложения сюжета. Но стоило подойти к анализу, так все, мысли сели в лужу. Начались «картины», тут и там «успех», отсутствие понятий о пунктуации…. А финальные «обмозгования» оценки автора и размышления о финале кажутся излишними. 2/5

 

BoOoOo1 Пролетая над гнездом кукушки. Когда авторы перед написанием рецензии знакомятся с литературным источником – это похвально. Но когда весь обзор представляет сравнительный анализ между книгой и фильмом, это уже не рецензия, а доклад, а здесь еще и несколько наивный. Если воспринимать, как довесок к полноценным рецензиям, то неплохо. Но, как рецензия: 1/5

 

lfkd Пустоши. Зная краткое описание читается довольно приятно и по-хорошему просто. Размышления грамотные, четко сформулированы причины «серости» рецензии. Но для полного «счастья» не хватает пересказа сюжетной завязки. Но за краткость: 3/5

 

marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино. Странные чувства дарят эти три коротеньких абзаца. Вроде бы краткость есть хорошо, и логически понятное окончание. Но воспринимается это, как школьное сочинение бедного и измученного домашними заданиями школьника. Никаких эмоций, занудность или, правильнее написать, усталость от необходимости писать. Возможно я не прав, но: 2/5

 

МАК СИМ Мастер и Маргарита. Добротный слог, отличный юмор, адекватные сравнения… И наконец-то органично вплетенные сравнения с литературным источником. Несколько лишним кажется применение «я» в конце, но это так, сугубо личные предпочтения. 5/5

 

il brutto Железный рыцарь. Несмотря на краткость (в сравнении с другими рецензиями в этой группе), плотность освещаемых событий гораздо выше, чем у конкурентов. Практически весь текст насыщен аналогиями, которые не мешаю, а дополняют общую картину. А самое главное – живость повествования. 5/5

 

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал). Несмотря на «первоапрельскую» дату релиза, написано все четко, как по уставу. «Воды» практически нет, всё по сути. Но из-за этой сдержанности кажется, что это отчет начальнику отряда, дабы он обязательно посмотрел. Ну и абзац про версии фильма можно было бы смело выкинуть, но это чисто субъективное мнение. 4/5

 

anvyder Американская история Х. Слишком много эмоций, даже с учетом такой душещипательной темы, как человеческая дискриминация. Сказать, что плохо ни в коем случае нельзя, но как-то раскрыто все поверхностно, а простая структура лишь добавляет претензий. 1/5

[Amateur44]

Учтя опыт своих ужасных похождений в одиночку, решил я обзавестись напарником. В придорожной забегаловке попался на глаза один безработный профессор, понравившийся мне своей неспешной обстоятельностью, честной объективностью и нетребовательностью в личной жизни. Правда, он показался слегка рассеянным, слишком обидчивым, а также насторожил своей любовью комментировать всё на свете, но я не счёл эти недостатки важными. Я предложил ему опасную работу за скромное вознаграждение, и он с радостью согласился.

 

anvyder. Американская история - Х. Перво-наперво отправились мы с Профессором в самое логово американских неонацистов. Задание у меня в этот раз было простое: выяснить, почему люди ненавидят друг друга. Я быстро стал своим среди скинхэдов, и они уважали меня настолько, что даже разрешили не брить голову Профессору. Но вот беда: побыв среди них немного, я перестал различать цвета, мир стал для меня чёрно-белым. Профессор объяснил это особенной болезнью – двухполярностью мышления. Пришлось быстренько сворачивать программу и уносить ноги, пока мир совсем не почернел для меня. И сразу наступило просветление: я даже вспомнил, когда кончилась Вторая мировая война. Но одновременно я забыл английский язык и стал изъясняться почему-то исключительно по-русски. Но главное не это, а то, что я всё-таки выполнил задание и нашёл истину. Она – в лигалайзе идей.

Комментарий Профессора: «История сия не лишена поучительности, несмотря на некоторую однобокость сценария. А однобокость-то в том состоит, что автор нашей занимательной истории слишком увлёкся одной своей идеей, пришедшей ему в голову после своего недавнего переживания. Развивая ту идею, забывает он передать нам суть своего переживания, описать его и проанализировать, и остаёмся мы в глубоком неведении и недоумении по поводу того, что же это было. И при чём здесь вообще неонацисты, откуда они взялись?»

2/5

 

lfkd. Пустоши. После истории со скинхэдами, оставившей неприятный осадок в душе, нам с Профессором захотелось встряхнуться, для чего отправились мы на юг, в Техас. Не доехав до Хьюстона, мы снова попали в передрягу. Но в этот раз нам помешал не маньяк с бензопилой, а какой-то законченный придурок, который со своей подружкой занимался ограблениями и начинал палить всякий раз, когда к нему приближались незнакомые (а тем более знакомые) люди на близкое расстояние. И не могла его поймать вся полиция штата, поскольку не умела арестовывать людей на безопасном расстоянии (что поделаешь, провинция!) Пришлось мне вмешаться. Применив секретный удар кунг-фу бесконтактным способом на расстоянии ста (а может двухсот, не помню) метров, я разом выбил из него дурь, и он стал послушным, как ребёнок. Правда, некоторые говорят, что он и раньше был таким, пока ему в руки не попал револьвер. Но я этому не верю, как не верю и тем, кто стал усиленно делать из него героя как до, так и после ареста. Я не верю даже шестнадцатилетним девочкам, которые пришли на суд исключительно из желания понравиться подсудимому. Я теперь вообще никому не верю, и в душе у меня только пустошь…

Комментарий Профессора: «Прослушанный вами рассказ звучит довольно убедительно, если не считать ненужных откровений автора во второй части, где он передаёт своё сугубо субъективное отношение к главному герою. Мы имеем раскрытый сюжет происшествия и даже контурную обрисовку основных идей, которые можно вынести из случившегося. Но всё это вкратце, вчерне, наброском. Не хватает раскрытия характера главного героя, на котором (характере, я имею в виду) и держится всё происшествие. Вкуснее надо рассказывать такие истории, понимаете?»

3/5

 

BoOoOо1. Пролетая над гнездом кукушки. Всё оказалось хуже, чем я ожидал. У меня началась депрессия, и Профессор, испугавшись, что его привлекут к ответственности за моё помешательство, быстренько определил меня в сумасшедший дом. И надо сказать, что домик-то оказался не из лучших! Какие-то чёрствые тётеньки, без малейшего намёка на юмор и фантазию, какие-то ну совершенно неадекватные личности… Законы там были настолько суровы, что мне не разрешали не только без спросу сходить в туалет, но также и спрашивать об этом, а правила настолько сухи, что мне не давали не то что промочить горло, но даже и высморкаться. И чего я уж никак не мог стерпеть, так это того, что там полностью вычёркивалось понятие личности! Чтобы из меня не сделали законченного импрессиониста, пришлось пойти на побег. Спасибо Профессору, выручил: надев мешок на голову дежурному санитару и закрыв на замок Старшую сестру (до сих пор не могу писать это слово с маленькой буквы!), он помог мне оставить это негостеприимное место.

Комментарий Профессора: «Повествование автора правдиво и раскрывает его отношение к случившемуся. Но раскрывает, к сожалению, слишком узко и однобоко: автор берёт увеличительное стекло и делает акцент на одной из многочисленных многослойных проблем. Как бы ни был передан образ старшей сестры – как кровожадного и жестокого злодея, или механического создания, не способного на чувства, главное-то не в ней, и об этом автор забывает. Больше того: автор вообще не говорит о главном, посвящая весь свой скудный на слова рассказ каким-то несущественным деталям (вроде безымянного героя Дэнни ДеВито, как будто это он помог автору бежать…)».

1/5

 

Jack 13. Области тьмы. Всё это хорошо, конечно, но ведь депрессия-то моя так и не прошла. Я ощущал совершенную усталость и упадок сил. А между тем мне требовалась энергия для реализации своих целей – причём безграничная. И мне представилась возможность получить такую энергию, когда в мои руки попал чудодейственный препарат под кодовым названием «NZT». Не могу вам многое рассказать об этом суперлекарстве, поскольку не специалист. Скажу лишь, что оно имело ярковыраженную таблеточную структуру. Но этот эликсир жизни за какие-нибудь пару недель настолько поднял мои интеллектуальные возможности и жизненные силы, что я стал одной левой одолевать Профессора в диспутах, а также одержал победу над Владимиром Кличко, задав ему такую загадку, он которой он бросился с ринга вниз головой. Кроме того, я начал запросто заходить в Белый дом и являться на заседания Бильдербергского клуба без приглашения – и хоть бы кто слово сказал! Всё это мне так понравилось, что я даже подумал всю оставшуюся жизнь провести эдаким приятным образом, но, обмозговав возможные последствия, преследования злых завистников и всё такое, немного поостыл и снизил оценку своего ближайшего будущего на целый балл.

Комментарий Профессора: «Неплохо, внятно и с чувством рассказанная история. Правда, автору, несмотря на его повышенные с помощью NZT интеллектуальные возможности, явно не хватает владения языком, да и привирает он кое-где (и вовсе не одолевал он меня в диспутах, я и сам зарядку с гантелями делаю). Но в целом он раскрывает свои впечатления старательно и искренне, и представление об обстоятельствах своего недавнего прошлого даёт достаточно полное».

4/5

 

Adam34. Брат-2. И ведь не зря боялся. Были они, эти проклятые, жуткие, душераздирающие последствия после того, как у меня кончился NZT, на который я подсел. Такой ломки я не только никогда не испытывал, но и ни у кого ещё не видал. Профессору пришлось приводить меня в чувство при помощи других сильнодействующих наркотиков. И когда ко мне более или менее вернулась способность соображать, усомнился я в великой силе чудодейственного эликсира жизни. А в чём тогда сила? Может, в деньгах? Или в неграх? Чёрт возьми, ну не в ньютонах же! Кажется, я запутался. Тут надо копнуть поглубже… Профессор, где ты? Скажи-ка, брат, в чём сила? Профессор погрузился в молчание и молчал долго, сдвинув брови и опустив голову. Потом пустился в рассуждения: «Денег у нас нет? Нет. Но ведь мы сильные. И при этом не негры. А чем мы отличаемся от прочих людей? Да тем, что не стесняемся говорить правду – обо всём, что происходит, всем людям, открыто и без утайки. Вернее, ты говоришь, а я комментирую. Значит, в правде сила». И, услышав такие слова, возрадовался я в сердце своём, и печаль моя стала легче пуха, и вознёс я хвалу небесам. Профессору тоже немного перепало. И теперь мы с Профессором были готовы к новым приключениям.

Комментарий Профессора: «История рассказана прочувствованно, видно, что автору действительно понравилось. Раскрытие сюжета хромает, развитие идей небезупречно, да и композиция оставляет желать лучшего. Но автор передаёт свои впечатления сильно и ёмко, что заслуживает высокой оценки».

4/5

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино. Теперь меня отправили в Россию с очень трудным заданием: узнать причины разложения русской аристократии. Оказался я на каком-то дачном междусобойчике с вечно дремлющим полковником, отставной генеральшей и её великовозрастным балбесом-сынком. Странные люди, ведущие бесконечные разговоры ни о чём, не понимающие своих собственных желаний и чувств, даже влюбиться толком не умеющие. В общем, полная пошлость и мещанство, бесконечный сон и побег от самих себя. Один из них вроде бы проснулся и начал других расталкивать, но вышло только хуже: проснувшегося попинали, а затем захрапели пуще прежнего. Ну, и что тут сделаешь? Махнул я рукой на это болото и ушёл в народ, так и не разгадав великую тайну падения русского дворянства.

Комментарий Профессора: «Неубедительная на сей раз получилась история. Возникло ощущение, что автор и хотел бы сказать правду всю как есть, но или стесняется чего-то, или не додумывает. Сюжет истории практически не раскрыт, равно как и характеры действующих лиц. Не удаётся разглядеть даже собственное авторское отношение к происшедшему. Плохо, в общем»

2/5

 

МАК СИМ. Мастер и Маргарита. А потом началась феерия. Я совершенно не могу вспомнить, где я был, в какое время и зачем, помню только, что из России я, вроде бы, не уезжал. Но передо мной мелькали, сменяя друг друга с невероятной быстротой, то улицы какого-то древнего большого города, то Москва восьмидесятилетней давности, то вообще какие-то фантастические пейзажи. Так же быстро мелькали и лица: кривляющийся гражданин в треснувшем пенсне, огромный чёрный говорящий кот, полусумасшедший литератор, его любовница не первой молодости… У меня возникло жуткое ощущение, что я нахожусь в самом центре дьявольского хоровода. И тут же явилась спасительная мысль – пойти по пути наименьшего сопротивления и изобразить всё в гротескном виде, как комикс, или даже лучше кич, в котором я мастер. Я так и сделал, и весь этот ужас, сводящий с ума, сразу же опустился на плоскость невинной шутки. Я вздохнул с облегчением и продолжал свой путь.

Комментарий Профессора: «А вот это уже убедительно и всесторонне. Автор передаёт свои впечатления от пережитого красочно, но без лишних эмоций, анализирует происходящее детально, но не избыточно. Объективная и субъективная стороны повествования хорошо согласованы и сбалансированы. Выводы увязаны с начальными посылками».

5/5

 

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал). Но дух-то я перевёл ненадолго. Из огня да в полымя, попал я на войну. И не на какую-нибудь, а Вторую мировую, которая, как я смутно припоминал уже, вроде бы кончилась. Значит, всё-таки что-то не срослось у меня со временем. Ну да ладно. Сделался я командиром 12-го гвардейского Гатчинского ордена Суворова 3-й степени дальнебомбардировочного авиаполка. Пересказывать всех своих подвигов не буду, скажу только, что в них хватало всего – ощущения тревожности, геройских стычек и столновения с НКВД на любовном фоне. Да, ещё обязательно нужно заметить, что полностью ощутить всю мощь моих подвигов вы сможете только на DVD (и боже упаси вас от BD!). И если вы сделаете правильный выбор, то сможете на одном дыхании насладиться всеми восемью моими подвигами, в каждом из которых есть своя изюминка, а тем очень и очень много. Не стану обсуждать спорные элементы и долю сахара, это дело вкуса. Но то, что я совершил – это достойный ответ всяким там рядовым Райанам и генералам Спилбергам!

Комментарий Профессора: «Автор явно устал от воздушных баталий, ибо язык его стал заплетаться, а мысли стремятся к отдельному существованию. Вроде бы и всем деталям уделяет внимание автор, но толком не раскрывает ничего. Сюжета практически нет, идей тоже, характеры неживые, картонные. Авторское отношение не идёт дальше простой декларации удовольствия. И ещё много лишнего».

1/5

 

Ирод. Шпион, выйди вон! Профессор прав, устал я от России. Непредсказуемая страна… Потянуло меня в родные пенаты Запада, и осел я в тайных коридорах могущественной МИ-6. Игра разума, а не мышц – это как раз по мне (хотя и мышцы лишними не бывают). И всё бы ничего, но уж как-то всё выстраивалось медленно и рутинно, серо и буднично. По коридорам и кабинетам вяло ползали какие-то странные одноликие персонажи, в которых не то что нелегко было распознать опасных и жестоких убийц, но и их самих-то различить было крайне трудно. Чтобы их запомнить, а заодно и освоить их тактику, я стал наклеивать на шахматные фигуры их портреты. Но сколько же можно играть в шахматы… Стал читать книжку про шпионов (не помню, как называется, а автор Джон Ле Карр). В конце концов эта работа стала вызывать у меня отвращение, так как все мои искренние и чистые чувства натыкались на холодный и подлый расчёт. Я разочаровался…

Комментарий профессора: «Грамотное изложение сюжета, без лишних подробностей и высвечивающее основные моменты. Удачные сравнения, яркие образы, дающие хорошее и запоминающееся представление о предмете. Достоинством является параллель с литературным первоисточником. Неплохой стиль».

5/5

 

il brutto. Железный рыцарь. Да, мои провалы во времени всё-таки не излечены. Я снова провалился, на этот раз глубоко, из 20 аж в 13-й век, и оказался при дворе Иоанна Безземельного, в последний период его правления. Жаль, что я не успел до подписания Великой хартии вольностей, а то бы отговорил короля от этой глупой затеи. Но, когда я прибыл, уже начиналась осада замка Рочестер, и мне пришлось принять в ней участие. Осаждённые дрались как львы, мчались навстречу нашей коннице с заржавленными клинками и были готовы задавить нас своими телами (меня начали терзать смутные сомнения, вижу ли я это в первый раз). Кровь лилась галлонами, подобно дождю смывая позор, покрывший землю Англии. И не покидало меня чувство, что я вовсе не в средневековой Англии (несмотря на идеально созданную атмосферу средневековья), а в самой что ни на есть современной Америке, и снова веду бой за свободу и демократию во всём мире. И ещё: мне очень хотелось яиц, но я так и не смог их найти во время этой чёртовой осады.

Комментарий Профессора: «Средненько. Описание неплохое, красочное, но автор, похоже, слишком им увлекается – в ущерб раскрытию идейной стороны и характеров персонажей. В результате предмет раскрывается односторонне, и мы не можем разглядеть ничего существенного за кровью, которой очень много».

3/5

[GANT1949]

Группа 11.

 

Adam34 Брат-2 3/5 Довольно незатейливая рецензия, сделанная в несколько минималистичном, правдорубивом ключе, в каком утрированно снят и сам фильм. Описательно, и хоть и упрощенно, хоть и наивно, но сюжет и суть передает. Впрочем, ничего не то, что нового, но и сколько-либо оригинального отзыв не несет, а хотелось бы услышать. И опять 25, ну есть же даже у начинающих авторов заметно более интересные работы. Ребята, что же вы все, решили сэкономить и приберечь их на потом?

Что можно было сделать лучше: откорректировать построение предложений и расставить знаки препинания, провести анализ и написать более внятную концовку.

 

Ирод Шпион, выйди вон! 4/5 Начинаем с плюсов. Просто и доступно, занятные эпитеты, с шахматами и шашками, чаще всего присутствуют хороший слог, темп и чувство меры.

Что можно было сделать лучше: убрать /видоизменить обращение от себя в первом абзаце выглядит не очень уместно, далее, в отзыве не так уж мало негативных или как минимум нейтральных оценок, а цвет рецензии зеленый. Как таковых выводов, которые должны быть в рецензии, в ней не наблюдается, концовка провисла.

 

Jack 13 Области тьмы 1/5 Чтение рецензии заставило морщить лоб, настолько неаккуратно собраны штампы штампованные из кучи типовых рецензий различных авторов, речитативом забитые в абзацы, банальное наполнение которых пролетает быстро, но не оставляет ровно никакого впечатления. Какой цели служит работа: удовлетворению графоманских наклонностей автора или информационной для читателей сего творения.

Что можно было сделать лучше: знаки препинания расставлены неудачно, но это мелочи по сравнению со смысловым наполнением столь «оригинальной» работы.

 

BoOoOо1 Пролетая над гнездом кукушки 2/5 Ну совсем уже ленивый отзыв, который пишется за 30 минут, правда, стоит отдать должное автору, понятный простой и видимо, все же отшлифованный.

Что можно было сделать лучше: Денни Де Вито – так вроде правильно. Кое-где подчистить непонятности и банальности. Отзыв ну очень незатейливый.

 

lfkd Пустоши 4/5 Присутствует определенно умные мысли, которые не собраны в рецензию, потому что то, что выдается под ее видом, до этого уровня не дотягивает. Но за старание и искренность автор становится крепким середнячком группы.

Что можно было сделать лучше: убрать спойлеры, сделать нормальный пролог и эпилог работы (это плюс два абзаца), подчистить неточности и знаки препинания (это общее для почти всех новичков замечание). На Малика писать без описания художественных ценностей картины и картинки – занятие почти бессмысленное.

 

marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино 1/5

По-моему, помещики и мещане – это совершенно разные сословия, т.е автор не владеет даже терминологией предмета, но суть не в этом, а в том, что работа достаточно пустая и описательная. Смысл выдавать такое на конкурс, если только самому не нравится. А если нравится, почему же тогда так бессодержательно?

Что можно было сделать лучше: почти все, но сам по себе язык у автора неплохой.

 

МАК СИМ Мастер и Маргарита 5/5 Вот это четко, подробно, аргументированно и вообще очень хорошо. Несравнимый с большинством новичков уровень изложения и анализа.

Что можно было сделать лучше: сгладить несколько грубоватый стиль изложения, а также заметно, что у автора текст не успевает за стремительным полетом мысли. Но сами мысли радуют!

 

il brutto Железный рыцарь 5/5 Типа брутальная рецензия на судя по всему, очередное псевдоисторическое кино, коим в огромных количествах пичкают зрителя в попкорн-кинотеатрах. Но признаться, написано почти увлекательно и с жаром. В лидеры попадает из принципа: на безрыбье и рак рыба.

Что можно было сделать лучше: галлоны у меня ассоциируются исключительно с американскими заправками, а уж эльфы и гномы к настоящей средневековой жизни и кино имеют мало отношения. Не стоит путать с фентези-жанром.

 

khalidov647 Баллада о бомбере (сериал) 3/5

Невыразительный описательный отзыв о сериале, где целый абзац посвящен, в какой версии смотреть этот фильм (если отзыв заинтересует читателя, поверьте, он сам все это узнает и найдет), и как можно сравнивать с сериалом «17 мгновений». Ааа, автор наверное, смотрел только раскрашенную версию.

Что можно было сделать лучше: как раз обойтись без излишнего пафоса, который как ни забавно, клеймит сам автор в последнем абзаце, ну и по мелочам подрихтовать ен самую аккуратную работу.

 

anvyder Американская история - Х 2/5 Это такое эссе на проблемы, которые актуальны дял людей определенного возраста, обычно из неблагополучных семей. Каждый сам решает в конечном счете, что есть правильно, и обычно приходит к толерантности, если автор не сделал пока таких выводов, то это еще не повод городить ради этого отзыв, в котором достаточно мало написано о самом кино.

Что можно было сделать лучше: избежать личных оценок типа «бесит» и т.п. Обратиться больше к сюжету, а не к «околокино».

[flyingcamel]

Ох и тяжёлая это работа.

 

МАК СИМ. Мастер и Маргарита

Понравилось сравнение игры актёров с их же ролями в других фильмах и отсылка к другим картинам режиссёра.

Написано чётко, обстоятельно, убедительно, хорошим языком.

5/5

 

Ирод. Шпион, выйди вон!

Хороший текст, хотя местами немного шероховатый. Слишком часто повторяется слово "фильм", особенно в предпоследнем абзаце.

Мне кажется, под конец вы немного устали и расслабились - стилистика стала хромать.

Содержательная часть интересная, написано осмысленно и образно.

Я кино не видела, так что верю вам на слово. Выглядит убедительно.

Финальная точка хорошая.

5/5

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино

Стиль хороший, проблематика отражена.

Только вот "типа" очень режет слух. Особенно в таком тексте, который совсем не предполагает подобных вещей.

4/5

 

 

il brutto. Железный рыцарь

Неплохой отзыв. Больше описательности, нежели анализа, но написано складно, с чувством. Про эльфов мне понравилось, а вот про яйца нет. )

P. S. "Несмотря" исправили в одном месте, а в другом забыли. )

4/5

 

Adam34. Брат-2

Мне очень понравился приём переноса проблематики, затронутой в картине, на сам фильм. С содержательной точки зрения хорошо, хотя я с вашим мнением и не вполне согласна.

Но с языком проблемы большие. Очень странно вы расставляете знаки препинания и согласовываете части предложения между собой. Особенно в самом начале рецензии. Будьте внимательнее. Потому что это очень портит впечатление. А многие даже и читать не станут такой текст после первого же предложения.

Финальные слова об обязательности просмотра и гарантированности неизгладимого впечатления - лишние.

3/5

 

 

lfkd. Пустоши

Спасибо за пересказ сюжета. Зачем так подробно?

А кроме этого почти ничего и нет, к сожалению.

Стиль написания очень простой и ничем не цепляет. Есть и ошибки стилистические.

"Настоящая любовь" по-настоящему романтична...

Хотя совсем уж ужасных косяков, как в некоторых других рецензиях, нет.

3/5

 

 

khalidov647. Баллада о бомбере

Определённый анализ присутствует, на уровне сюжета и героев. Но всё же текст носит больше описательный характер.

Стилистических ошибок много. Ну а вот это совсем нехорошо:

Ведь дело имеем с художественным фильмом отдельно взятых героев в конкретных заданиях, а не с фильмом-эпопее о Великой войне.

2/5

 

 

BoOoOo1. Пролетая над гнездом кукушки

Это такой излюбленный многими приём - придумать себе воображаемого противника и доказывать ему, как он неправ. Вполне можно было сравнить книгу с экранизацией и без этого.

Про сам фильм сказано очень мало. Разве что про образ сестры, плюс упоминание бесподобного бунтаря Николсона.

Вы пишете не самодостаточный текст, а некое продолжение давних разговоров, споров о предмете, о котором все всё знают, а значит, и говорить о нём самом особо нечего. Ну если нечего, может, и не стоит тогда? Конечно, на такие известные фильмы писать сложно.

Стиль очень небрежный

Ну вот например:

Поэтому сравнивать книгу в этом ключе, на мой взгляд, тоже самое, что сравнивать картину импрессиониста с реалистом.

Сравнивать книгу с чем?

Сравнивать картину с реалистом?

"То же", кстати, пишется раздельно.

А вот ещё вы говорите, что фильм заслуживает высочайшей оценки, но при этом её ему не ставите. )

2/5

 

 

anvyder. Американская история - Х

Вы написали довольно длинный текст, в котором убеждаете читателя, что в фильме всё показано неправильно. Я совершенно не поняла, почему в таком случае зелёный цвет и почему оценка 9.

Третий абзац озадачил:

Вообще обращение к этому заезжему стереотипу типа «если нацист то гей», «Гитлер — грязный извращенец» и т. д. и т. п., меня просто бесит. Это так банально, что намечавшаяся десятка в моей голове сразу превратилась в девятку. 9 — это за блестящую игру Эдварда Нортона.

То есть девятка исключительно за блестящую игру Эдварда Нортона?

Идеологическую составляющую комментировать не буду... Но какое отношение она имеет к фильму и к вашей оценке?

Стиль в духе "типа", "нету", "бла-бла-бла", "меня просто бесит" - это перебор. Я не любитель чрезмерной академичности в подобных отзывах, но это перебор.

1/5

 

 

Jack 13. Область тьмы

Много пересказа сюжета, много восторгов, много личных подробностей, но нет никакого анализа, выводов.

По языку очень слабенько. Ошибок очень много - и стилистических, и грамматических.

"Кротчайшие сроки" позабавили. От слова "кроткий"? )

1/5

 

Очень сложно ставить сравнительные оценки. Приходится кому-то завышать, а кому-то занижать. На всех всего не хватает.

Но постаралась быть максимально объективной.

[desp-j]

Какая-то группа с коротенькими рецензиями)

il brutto. Железный рыцарь Как комментировать понравившуюся рецензию? «Понравилась» и всё? Ну да описан дух фильма, ну да мораль и личная оценка. Даже капелька сюжета для тех, кто не видел. Но всё это не выразит истинного смысла – «понравилась». 6/5 по праву участника КоЛ

 

Ирод.Шпион, выйди вон! Вступление заинтриговало, пускай и очевидно, но никогда не задумывался на эту тему. Понравилось описание сути сценарий и сравнение с шахматной стратегией. Размеренное и полное описание как фильма, так и послевкусия. Читать интересно и затягвает. Конечно, никакой динамики нет, но что поделать, если фильм такой. 5/5

 

МАК СИМ. Мастер и Маргарита С самого начала хорошо, но красный рецензии часто такие. А вот дальнейшее продолжение удивило, мало кто развивает тему проблем экранизации до, хотя бы какой-то, аргументации. Спасибо автору. В целом рецензия читается как негодование самого Булгакова. Может быть только мне показалось, но автор сумел выразить все огрехи картины так скромно, и при этом так явно, что не остаётся никакого сомнения – фильм провальный. 5/5

 

anvyder. Американская история - Х Сперва стиль показался странноватым, но позже уяснил, что автор искренне возмущён. Конечно, это сказывается на строении предложений не в лучшую сторону, но в целом мысли понятны. В основном рассказывается про нацизм в мире, но есть и места полностью посвящённые идеологии фильма. Заинтересовала претензия к «двойным стандартам», смело открыто заявлять такое в обществе слабо толерантных людей (да практически все люди такие). Немного огорчает, что оценка фильму сформировалась только благодаря Эдварду Нортону, но рецензия неплохая. 4/5

 

lfkd. Пустоши Неплохое начало, заинтересовывает и сравнением с другими фильмами, и идеологией запада. Особенно под конец 1 абзаца, прямо не терпится узнать, что же дальше. Дальнейшее развитие возмущения автора так же интересны и логичны. Не смотрел фильм, потому не знаю спойлеры ли это, но факты из сценария, для примеров, подобраны неплохо. Единственное, что сам фильм слабо разобран. 3/5

 

khalidov647. Баллада о бомбере (сериал) Много очень о героях и их внутреннем мире, за счёт чего получается некомфортный объем текста. Да и вступление длинноватое, хотя конечно не бесполезное. Информация об источнике просмотра важна, если это влияет на восприятие фильма. 2/5

 

Jack 13. Области тьмы Первое предложение настраивает на какое-то авторское слово, но затем резкий переход к описанию сценарий. Фактически вариант синопсиса. «Потрясающая, успех, великолепная» - а почему? Просто выводы без всего. Актерская игра аналогично не описана. Только начал думать, что про Брэдли Купера будет аргумент, но автор тут же бросил, и сменил тему на общие фразы и описание сюжета. Аж 3 раза про оригинальность сказано. 2/5

 

BoOoOо1. Пролетая над гнездом кукушки Опечатка, конечно, понимаю, но с полом желательно определиться в 1 абзаце. Совершенно не понравилось, что кроме соотношения с книгой и перечисления актёров нет ничего. Даже обычного сюжета и его морали. Да и по актёрам ничего не сказано, просто хорошие. 1/5

 

Adam34. Брат-2 Больно длинные и запутанные предложения, не забывайте ставить точки. В основном идет пересказ сюжета, а там где автор соотносит сюжет с какой-то моралью – сам же и говорит, что «на примере конкретного фильма». Всё же надо фильм разбирать, а не жизнь на его примере. Похвала актёрам никак не раскрыта, просто потрясающе сыграли и покоряет зрителей. 1/5

 

marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино Спасибо за пересказ. Правда есть и некоторая оценка жизни героев, но… вода. 0/5 по праву участника КоЛ

[Mertons]

Сорри за краткость, времени нет совсем.

 

Adam34, Брат 2 Четко прописана позиция автора, в целом ясное и интересное повествование, но хочется больше изюма 3/5

 

Ирод, Шпион, выйди вон! Интересная, довольно качественная доступная рецензия. Эпитеты порадовали. 5/5

 

Jack 13, Области тьмы Местами явное спойлерство и проблемы с грамматическим построением предложений. Тем не менее за старания 1/5

 

BoOoOo1, Пролетая над гнездом кукушки Фильм видела и считаю его крайне сложным для рецензирования. Не могу согласиться с точкой зрения автора, но о вкусах не спорят, поэтому на оценку это несогласие никак не влияет. В общем, всё четко, ясно, кратко, интересно. Местами хотелось бы поподробнее, например, там где автор говорит о том, что режиссер делает акцент на многочисленных проблемах. За смелость рецензирования сложного и неоднозначного кино 4/5

 

lfkd, Пустоши Несколько разрозненные мысли, но интересные и актуальные. Рецензию следовало бы доработать, но в целом получилось довольно своеобразно и небанально. 3/5

 

marina357, Неоконченная пьеса для механического пианино Рецензия оставила неоднозначное впечатление. Спасибо за краткость, но хотелось бы больше анализа. 2/5

 

МАК СИМ, Мастер и Маргарита Интересное повествование, приятный слог, достаточно аргументов. Однозначно 6/5

 

il brutto, Железный рыцарь Логичная, проработанная, в меру эмоциональная рецензия. Качественно, интересно и даже интригующе 5/5

 

khalidov647, Баллада о бомбере Местами сложный для восприятия текст (имею в виду язык повествования, особенно отдельные обороты), но некий анализ всё же имеет место быть, поэтому в целом, неплохо, однако малоконкурентноспособно. 2/5

 

anvyder, Американская история Х Больше похоже на качественное эссе, тем не менее в целом почитать было интересно. 4/5

Изменено 28.04.2012 18:59 пользователем Mertons
спеллинг

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

L.O.K.O.S.

 

Особо развернутого комментария в этот раз не дам, ибо завал у меня тут по всем фронтам. Отмечу лишь один крайне важный момент. Некоторым авторам нужно срочно что-то делать с русским языком. Попытался представить, как эти люди могут разговаривать в жизни, и игривое воображение не нарисовало ничего хорошего, поскольку представленные на конкурс тексты — это просто какой-то буквенно-пунктуационный ад во всех смыслах. Шейм он ю, гайз.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №13 - 18.00 28 апреля - 17.00 30 апреля.

Жюри: dobrynya nikitcich, Ergus, Julietta83, Kasablanka, mephistic, prokuratorpp, Stalk-74, ungodly, аррмен.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №13 в обязательном порядке оценивают авторы группы №14, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить по 5 баллов 2 лучшим рецензиям, по 4 балла двум чуть слабее, по 3 балла двум средним и т.д. - ТОЛЬКО ТАК! Учитывая, что рецензий 8, а не 10, две любые оценки можно поставить по 1 разу.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №14.

30 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 28.04.2012 16:32 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

artlifeconcept М убийца

elefant-clon Мужики!

Axl Потустороннее

CynepKoT Нечто

Робин Локсли Роман с камнем

skvozzniak Бобер

Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1

INCEPTIONman 12 обезьян

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 16.05.2013 07:29 пользователем Венцеслава

[Mr.Nobody]

INCEPTIONman. 12 обезьян. Отличная аналитическая рецензия. В меру информативно. Читается довольно таки легко и непринужденно, так как написано действительно хорошо и интересно. Заслуженные: 5/5.

 

artlifeconcept. М убийца. Тоже по-своему занимательная, и доставляющая множество положительных эмоций при прочтении, рецензия. Немного затянуто, конечно, но все равно айс. 5/5.

 

Axl. Потустороннее. Очень честный и интересный отзыв. Мне лично было читать его одним сущим наслаждением, так как автор просто великолепно изложил свое общее мнение от просмотра фильма. Хоть и без огрехов не обошлось. Если бы не правила конкурса, то поставил бы пятерку. А так: 4/5.

 

skvozzniak. Бобер. Неплохой, и очень даже интересно читаемый, отзыв. Хороший анализ, и более чем хороший текст. В общем: 4/5.

 

CynepKoT. Нечто. Да, группа получилась достаточно сильная. Уже пятую работу читаю, и опять доволен. Единственное, что не понравилось, так это вступительные два слова: "Засмотрел "Нечто"". А в остальном все более чем шикарно. Отличный анализ, хотя можно было текст и подсократить немножко. Короче говоря, лично от меня 4. А по конкурсным правилам ставлю: 3/5.

 

Робин Локсли. Роман с камнем. Конечно же по слабее предыдущих отзывов, но, тем не менее, мне понравилось. Анализ неплох, но раскрыт не до конца. По-больше собственных суждений касательно просмотренного фильма, и тогда все будет ок. 3/5.

 

Ali_Mensaf. Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1. Очень обыденный отзыв на один из фильмов "Сумеречной саги". Таких я читал не малое количество штук, и все они, по общему составу, безумно похожи друг на друга. И именно поэтому, особо горячих впечатлений от прочитанной рецензии я не получил. 2/5.

 

elefant-clon. Мужики. Хорошее, можно даже сказать отлично, вступление. Но зато последующий текст был очень слаб. Нет, я не говорю, что мне отзыв не понравился, конечно же нет, просто из данной, достаточно не самой слабой группы, он получился чуть сырее предыдущих текстов, вот и все. Ну, вот не знаю, но чего то не хватает. Забористости что ли? 2/5.

 

Koshkanavt. Леон. Определенно слабый отзыв, на очень даже сильный кинофильм. Мало анализа, нехватка забористости, и совсем без атмосферно. В общем, не очень удачно. 1/5.