Джеймс Кэмерон

[Брэнд]

Ну вообще-то да

 

ну не ведись ты на этот троллинг

[skaterboy]

Ну вообще-то да

В теме ТС мне с тобой больше не о чем спорить, я тебя раскусил. Брэнд - фанат Миллера, с ним всё просто. А вот почему ты полюбил тот фильмец, теперь стало ясно воочию - для тебя просто почти все фильмы старше 20 лет - ретро, которое смотрится ужасно) Россович тоже такой же)

 

Людей, которые не уважают классику, мне просто жаль, ибо современный кинематограф и близко не может приблизиться к кинематографу 20 века.

[euro-banan]

Сейчас он смотрится ужасно.

 

плохо смотрятся чужие, ложь на удивление тащит

[skaterboy]

плохо смотрятся чужие, ложь на удивление тащит

Чужие - да, местами чуть проседают со временем, соглашусь

[EMoushen]

Банан,

надеюсь ты хотя бы краснеешь, когда строчишь всю эту ересь о Чужих :/

[skaterboy]

Возможно, я субъективен, но на мой вкус, Терминатор 1984 со временем не просел, а вот Чужие 1986 местами - да. Как ни странно.

[Damage Master]

у Кэмерона ту мач экшен, что таки отдает 80-ми нынче. Но все равно фильм хороший.

В Ч2 все признаки триллера:

Первые 70 минут никакого действия - всё как в оригинале.

Советую Нью Ред пересмотреть Чужих.

[Negodyaj]

В теме ТС мне с тобой больше не о чем спорить, я тебя раскусил. Брэнд - фанат Миллера, с ним всё просто. А вот почему ты полюбил тот фильмец, теперь стало ясно воочию - для тебя просто почти все фильмы старше 20 лет - ретро, которое смотрится ужасно) Россович тоже такой же)

 

Людей, которые не уважают классику, мне просто жаль, ибо современный кинематограф и близко не может приблизиться к кинематографу 20 века.

 

Неправда, Т1 я люблю и пересматривал уже 100 раз. Да и Т2 тоже.

Но ПЛ - это правда смотрится уже неинтересно, неактуально и как-то глупо. И сама картинка такое себе.

 

плохо смотрятся чужие, ложь на удивление тащит

 

Да вот недавно только посмотрел пол-фильма, плохо смотрится. Чужих даже тогда боюсь пересматривать)

[skaterboy]

Да вот недавно только посмотрел пол-фильма, плохо смотрится. Чужих даже тогда боюсь пересматривать)

Чем плохо смотрится? обоснуй. Перестрелка на острове и битва в воздухе в конце фильма дают прикурить доброй половине современных блокбастеров.

[Negodyaj]

Чем плохо смотрится? обоснуй. Перестрелка на острове и битва в воздухе в конце фильма дают прикурить доброй половине современных блокбастеров.

 

Да я же говорю сама картинка не очень, да и смотреть даже не особо интересно, шутки несмешные, сцены некоторые прям глупые: там с падающим стреляющим оружием, например. Плюс сразу видно, что фильму уже сто лет по внешнему виду персонажей (В Т2 кстати такого нет). Ну это ладно, неважно в принципе.

[Дормидонт Евлампиевич]

Сейчас, когда кино-технологии развиваются такими высокими темпами, очень сложно судить о зрелищном кино, снятом 30-40 лет назад современными мерками. Если в фильмах про монстров, вышедших после Чужих использовали более современные эффекты и клиповый монтаж 90ых-2000 это не значит, что они лучше (их сняли десятки, если не сотни, но кто их вспомнит, когда есть "Чужие"). Всегда важно при пересмотре помнить о времени создания кино, новаторстве и степени влияния фильма на последующих представителей жанра.

[skaterboy]

Да я же говорю сама картинка не очень, да и смотреть даже не особо интересно, шутки несмешные, сцены некоторые прям глупые: там с падающим стреляющим оружием, например. Плюс сразу видно, что фильму уже сто лет по внешнему виду персонажей (В Т2 кстати такого нет). Ну это ладно, неважно в принципе.

Как раз наоборот, Арни в этом фильме очень смешно, и в то же время жизненно играет ревнивого мужа, который готов сделать всё, чтобы найти и поквитаться с хахалем жены. Я представляю себя на его месте тоже.

[Стальной Детройт]

Сейчас он смотрится ужасно.

 

Ложь и провокация. ПЛ отличное кино и даже в наше время отлично смотрится.

[Negodyaj]

Как раз наоборот, Арни в этом фильме очень смешно, и в то же время жизненно играет ревнивого мужа, который готов сделать всё, чтобы найти и поквитаться с хахалем жены. Я представляю себя на его месте тоже.

 

Не знаю, мне чето не смешно было)

[Стальной Детройт]

Ага, копья побеждают солдафонов с крутым оружием. Ну да. Ох уж этот реализм

 

Это обсосали ещё в 2009. Там нет солдафонов, там наемники корпорации. Там нет супер-оружия. Обычное стрелковое оружие. Там нет военной техники. И на стороне НаВи ещё целая биосфера планеты.

[GeorgePhoenix]

Там нет солдафонов, там наемники корпорации. Там нет супер-оружия.

Наемники являются лучшей боевой единицей, чем призванные на срочную службу вчерашние школьники, которые только и могут, что зубными щетками драить унитазы, а против копий и стрел, даже обычное ружжо смотрится вундервафлей, не говоря уже о крупнокалиберных пулеметах и ракетах.

[Дормидонт Евлампиевич]

...а против копий и стрел, даже обычное ружжо смотрится вундервафлей,...

Североамериканским индейцам, зулусам, маори и др. "отсталым" периодически удавалось побеждать современно-вооружённые воинские формирования.

[MaximumCoool]

Чужие хуже Чужого

Как по мне наоборот.

[GeorgePhoenix]

Североамериканским индейцам, зулусам, маори и др. "отсталым" периодически удавалось побеждать современно-вооружённые воинские формирования.

Так-то североамериканские индейцы сами активно юзали огнестрел, а на счет остальных, то да, брали количеством, тупа заваливая противника трупами, как и в фильме Кэмерона, где лишь помощь всей фауны Пандоры помогла победить дикарям, а так они проигрывали по всем фронтам невзирая на численное превосходство.

[MaximumCoool]

банан опять обкололся плохим зельем.

чужие не выглядят как современное кино ни в чем, ни к экшене, ни в персонажах, ни в том, как представляет команду главгероев, и тд;

Так это жирный плюс лол.

сегодня такое получит четверочку

У наркоманов разве что, даже тупые дети не поставили бы ему 4, что уж говорить про нормальных зрителей.

я сказал, что они обычные для своего жанра, а не времени; для своего времени они были хороши, но сегодня уже увы и ах;

Неа, сегодня так же хорошо смотрится.

чужой по саспенсу, понятно, лучше чужих - в общем-то это всегда было их главным отличием, что они стали боевиком из хоррора

Зато фильм Кэмерона уделывает персонажами и world-buildingом. В фильме Скотта они были схематичны, большинство камексов/игор/прочего мерча опирались от фильма Кэмерона.

чужие не остаются эталоном и за ними никто не повторяет уже давным давно, у тебя просто играет детство

банан может и не повторяет ибо у банана мнение большинства наоборот, но вот как минимум пятый Обитель Зла из недавнего напрямую копипастнул сегмент фильма оттуда.

саспенс сложнее построить в фильме, чем сделать боевичок, и саспсенс имеет бОльшую отдачу от зрителей, чем экшончик; другое дело, что экшончик просто проще смотреть и проще впитать - но, вот сюрприз, это как раз потому, что он проще и унитазнее как художественный прием, и именно по этой причине хардфонаты предпочитают первого терми второму, и чужого чужим

А написать хороших персонажей, историю и интересную вселенную на порядок сложнее чем напихать скримеров и шастанья в потемках.

[Vit_v]

саспенс сложнее построить в фильме, чем сделать боевичок, и саспсенс имеет бОльшую отдачу от зрителей, чем экшончик; другое дело, что экшончик просто проще смотреть и проще впитать - но, вот сюрприз, это как раз потому, что он проще и унитазнее как художественный прием, и именно по этой причине хардфонаты предпочитают первого терми второму, и чужого чужим

Не знаю, кто по каким причинам считает, что Т1 лучше чем Т2, но у меня этих причин 2

1 - реалистичность. В т1 более реалистичный сюжет, все-таки еще одна парочка, прибывающая из будущего это неизбежные упрощения и косяки, более реалистичные персонажи. То, что это триллер, а не боевик - тоже составная часть реалистичности, но для меня не главное.

2 - художественные образы. Как бы ни был хорош Патрик, но перекачанного Шварца в роли киборга из будущего в начале Т1 он не заменит. То же касается войны в будущем, в первом фильме есть и танки, едущие по черепушкам и люди, воюющие и выживающие в этих условиях, их отчаянье и готовность сражаться из последних сил.

Ну, а то, что триллер с точки зрения высоколобых критиков - высокий жанр, а боевик низкий, я в курсе, но их мнение для меня обычная вкусовщина. Мне боевики нравятся, когда там есть режиссура уровня Чужих, только вот не наблюдается таких на горизонте.

По персонажам чужих - это милитари, и для этого жанра там все замечательно, Камерон специально использовал в этом фильме образы морпехов времен Вьетнама.

[Дормидонт Евлампиевич]

Как по мне наоборот.

"Чужие" развивают готовые идеи, заложенные первым фильмом, и уже только поэтому они не могут быть лучше "Чужого". Хотя грань эта очень тонкая, ибо Кэмерону удалось снять один из лучший сиквелов. Фильм Скотта тоже не из ниоткуда возник, но у него были менее известные прародители.

[LUCIFER]

Если кто не видел,то горячо рекомендую 6-серийныи проект "История научнои фантастики с Джеимсом Кэмероном". Как раз недавно показывали у нас по ТВ и имеется русская озвучка. Спилберг, Лукас, Дель Торо, Скотт и др. Всех важных режиссеров сай фая опросил. 4 часа годноты.

[Vit_v]

"Чужие" развивают готовые идеи, заложенные первым фильмом, и уже только поэтому они не могут быть лучше "Чужого".

Лучше - не лучше, это вопрос спорный, но Камерон в своем фильме понес чистую отсебятину. У него чужие это космические насекомые, у Скотта все же несколько другие идеи на это счет.

[euro-banan]

Так это жирный плюс лол.

 

а что еще у тебя жирный плюс, плохие диалоги?

 

Неа, сегодня так же хорошо смотрится.

 

не, у тебя детство просто играет

 

Зато фильм Кэмерона уделывает персонажами и world-buildingом. В фильме Скотта они были схематичны, большинство камексов/игор/прочего мерча опирались от фильма Кэмерона.

 

у камерона персонажи схематичнее как раз

 

но вот как минимум пятый Обитель Зла из недавнего напрямую копипастнул сегмент фильма оттуда.

 

окей, трешак может что-то копипастнуть

 

А написать хороших персонажей, историю и интересную вселенную на порядок сложнее чем напихать скримеров и шастанья в потемках.

 

у чужих нет хорошо написанной истории или персонажей; ну если ты не наркоман, лол

 

Ну, а то, что триллер с точки зрения высоколобых критиков - высокий жанр, а боевик низкий, я в курсе, но их мнение для меня обычная вкусовщина.

 

это не вкусовщина, вкусовщина не совпадает у людей в зав-ти от профессии это профдеформация, и у критиков она связана с тем, что они хорошо разбираются в кино

 

Мне боевики нравятся

 

и мне, но это не делает боевики не низменным жанром; а умной девочке может нравиться сопливая мелодрама, и от того, что она нравится умной девочке, сопливая мелодрама не становится высоким жанром

 

По персонажам чужих - это милитари, и для этого жанра там все замечательно

 

там детский сад