Хронометраж

[Live to tell]

Я как-то с опаской начну смотреть фильм, если он не является комедией, с продолжительностью в полтора часа. Для меня просто не мыслимы исторические фильмы или же биографические с продолжительностью 1,5 часа.

 

Тонко подмечано. Могу привести в качестве примера "Елизавету" с Кейт Бланшет. Такое ощущение, что фильм обрублен. И это отбило, лично у меня, желание смотреть "Золотой век". Потому что такие короткие исторические фильмы смахивают на халтуру

[Jane Celliers]

Дело действительно не в хронометраже, а в фильме. Бывает, что вполне себе недлинный фильм смотрится тяжко и нудно, а бывает, что и наоборот... Тот же "Властелин Колец", например. Не самое короткое кино на свете, но время пролетает незаметно.

[paranoid ndroid]

Размер значения не имеет... Хе-хе.

 

Если режиссеру есть что показать - пусть себя не ограничивает. Могу сравнить "Мамочку и шлюху" Эсташа и третью часть Властелина: оба идут приблизительно 200 минут. Фильм Эсташа состоит только из диалогов и длинных планов, звуковое сопровождение отсутствует, Властелин же, очевидно, является его полной противоположностью. И что? На Властелине я один раз заснул, хоть и смотрел в аймакс, а на "Мамочке" практически не замечал времени.

[MarkIgIs]

Дело действительно не в хронометраже, а в фильме. Бывает, что вполне себе недлинный фильм смотрится тяжко и нудно, а бывает, что и наоборот... Тот же "Властелин Колец", например. Не самое короткое кино на свете, но время пролетает незаметно.

 

Полностью согласен.

Часто, если фильм, действительно, хороший и ты ощущаешь его протяжённость, то чаще всего отдыхаешь с ним, даже если твоя голова работает во время просмотра. Главное, чтобы не было важных дел и не хотелось спать... Бывает очень жаль, когда заканчивается фильм идущий 3 часа и думаешь: "поскорей бы всё свернули" о фильме в 1,5 часа.

Насчёт размера - хорошая шутка...

[Живой МЕРТВЕЦ]

Дело действительно не в хронометраже, а в фильме. Бывает, что вполне себе недлинный фильм смотрится тяжко и нудно, а бывает, что и наоборот... Тот же "Властелин Колец", например. Не самое короткое кино на свете, но время пролетает незаметно.

 

Да точно, полность согласен.

 

Бывает очень жаль, когда заканчивается фильм идущий 3 часа и думаешь: "поскорей бы всё свернули" о фильме в 1,5 часа.

 

Да, у меня тоже такое бывает, если фильм хороший, то я не хочу что бы он заканчивался. А если фильм нудный и долгий, то мечтаешь, быстрей бы он закончился...

[FunFunFun11]

Я, конечно, согласна, что это зависит от качества фильма, но все равно предпочитаю хронометраж покороче. Идеал для меня - полтора-два часа. Больше я просто не высиживаю, приходится смотреть в несколько приемов. Это касается даже очень интересных фильмов: того же Джо Блека я за раз не осилила(((

[Ktrin]

Хронометраж не важен, если фильм хороший. Хотя не люблю слишком короткие фильмы. Идеал – полтора-два часа. Но здесь еще от жанра зависит. Комедия может быть покороче, а драма или исторический фильм подлиннее.

[Сайфер]

Три бутылки пива - оптимальный хронометраж любого фильма.

[DeGodFath3r]

Я люблю длинные интересные фильмы. Однако, их мало, вот и довольствуюсь 90-120-минутками по большому счету.

[Дюран]

Если фильм интересный, то абсолютно все равно, могу сидеть все 3 часа не отрываясь. Против коротких (это, по моему мнению 90 мин и меньше) тоже ничего не имею.

[antoha148]

Для меня хронометраж важен. Вот идеал хронометража:

Комедия - 95 минут

Фэнтези - 110 минут

Комикс-экранизация - 100 минут.

Слэшер/хоррор - 90-100 минут

Драма - 110-140 минут.

Как-то так)

[Volfman]

Не очень то гляжу на хронометраж при просмотре фильма, но заметил одну любопытную вещь: в списке самый кассовых фильмов за всю историю, если не считать мультов, фильм который имеет продолжительность меньше 2 часов, это Шестое чувство аж на 35 месте, видимо таки народ ценит длинные фильмы.

 

Еще хочется заметить, что кинокомпания "Фокс" почти все свои "Суперблокбастеры" выпускает с очень коротким хронометражем. Именно в этом вижу провал Эрагона, Телепорта,Людей Х-3 и т.д.

[tsiko]

Я могу и четыре просидеть в кино и посмотреть не отрываясь, если фильм меня держит. А могу и часа не выдержать, если фильм скучный или неинтересеный...

На то, понравился мне тот или иной фильм, хронометраж уж точно не влияет никак.

[klem]

Хронометраж не имеет никакого значения. можно и 5 часов высидеть, если фильм затягивает. А если он не интересен и бездарен, то тут и 15 минут не выдержать.

[Андрей Колев]

Хронометраж не имеет никакого значения. можно и 5 часов высидеть, если фильм затягивает. А если он не интересен и бездарен, то тут и 15 минут не выдержать.

Думаю аналогично. Хотя пять часов на один фильм многовато будет. Опять же "Война и мир" режиссера Сергея Бондарчука - 373 мин., а это более шести часов, но фильм -то хорош. Так что дело действительно не в хронометраже.

[sarimati]

В кинотеатре не люблю длинные фильмы, т.к., если он мне даже нравится, это еще не факт, что он нравится окружающим. И начинается через час бесконечное хождение пописать, покакать, затарится еще пивом или двумя цебарками попкорна. Кто-то рядом страсть, как оголодал, начинается шелестение шоколадками, чипсами и т.д. Хотя, подобное имеет место даже тогда, когда фильм всем нравится. Но если фильм короткий, то пол-часа я как нибудь выдержу до конца, а вот, если трехчасовой, то увольте. Поэтому длинные фильмы я буду лучше дома на диване смотреть. Тут я могу и четырех-, и пятичасовые выдержать. Опять же, если что-всегда на паузу можно поставить.

[J Born]

Люблю фильмы длиною 2 с половиной часа. Ярые представители такой съемки Майкл Манн и Майкл Бэй. Особенно Майкла Манна. С Аль Пачино очень много фильмов с таким хронометражом, и все их интересно смотреть.

[Le_violon]

Фильмы продолжительностью в два часа смотрю нормально, но если по истечении этого срока кино не заканчивается, ищу пути отступления))) А если серьезно, то "мой размер" - 2-2,5 часа, меньше - возникает ощущение недоделанности, больше - надоедает. Правда, бывают и исключения, но редко.

[Борис Бритва]

Перед просмотром фильмов длительностью 2,5-3 часа, особенно абсолютно незнакомых мне, я себя стараюсь настраивать. Да и вообще редко встретишь по-настоящему цепкие фильмы, способные держать тебя на протяжении долгого времени у экрана, хотя и оценка такому фильму у меня выше. А обычный девяностоминутный фильм - это пожалуйста, без проблем, так сказать, золотой стандарт.

[Tommy]

Всё зависит от того, как фильм снят. Иное кино и за свои 80 минут - скука смертная, а другое, напротив поражает при внушительном хронометраже ещё и динамизмом сюжета. Количество минут - тут не решающий фактор, хотя и важный. Я терпеливый зритель, для меня хронометраж не имеет решающего значения, если кино хорошее. Всегда можно поставить на "паузу", и заняться неотложными делами, а досмотреть потом.

[Gajina]

От делать нечего сажусь в основном смотреть тупые ужастики и комедии, и такое кино люблю именно коротким, не более 100 минут. Но если просмотр предстоит серъезный, то предпочитаю более двухчасовой, эпический хронометраж. Чтобы вставило как следует.

[Elena-P]

Для меня хронометраж не имеет абсолютно ни какого значения, если фильм интресный и смотрится на одном дыхании. А если новый и не заинтересовал, то просто брошу смотреть.

[Tommy]

Вчера убедился, что и трёх часов хорошего фильма мне оказывается мало.

[Kinomaniachka]

Хронометраж, хронометраж... Хм, в принципе, мне пофиг сколько выседеть в кинотеатре или дома на диване, лишь бы было интересно! Вообще, когда дело касается кинематографа, то я могу проявить просто чудеса терпения и усидчивости

Однако, конечно, для большинства историй, как мне кажется, наиболее удобными временными рамками являются 1ч.50мин.-2ч.20мин. В это время запросто можно уместить добротный сюжет, "приправленный" красивой картинкой. Исключения для меня составляют 2 категории фильмов: экранизации (в первую и главную очередь! Вот честно - готова и 5 часов просмотреть, лишь бы фильм точно передавал весь сюжет и атмосферу книги) и, так называемые мной, "глобальные" картины - сюда я бы отнесла жанр фэнтези, к примеру (это "поле", где можно развернуться вдоволь), и фантастику тоже, и ещё исторические картины и "фильмы-катастрофы".

[Tommy]

Вот честно - готова и 5 часов просмотреть, лишь бы фильм точно передавал весь сюжет и атмосферу книги) и, так называемые мной, "глобальные" картины - сюда я бы отнесла жанр фэнтези, к примеру (это "поле", где можно развернуться вдоволь), и фантастику тоже, и ещё исторические картины и "фильмы-катастрофы".

 

Не факт. Длинное фентези скучно по большей части, потому что у создателей картины быстро кончаются те забавные фентезийные штучки-удивлялки, которые они успевают вытащить из рукава за первые 1,5 - 2 часа. После двух часов фильма как-то привыкает глаз ко всякой напвороченной фигне, как будто и без неё можно было бы прекрасно обойтись.