Хронометраж

[A.Z.]

Как по мне, всё зависит от фильма. Три часа проходят мгновенно при просмотре, скажем "Казино" или "Гладиатора", а бывает, что и 90-100 минутные картины тянуться, как резиновые ( "Виртуоз", "Зверофабрика").

[V_e_n_o_M]

Михалыч, Rusty Duke

Я же говорил только о хороших или о средних фильмах, а не об откровенной лаже! К первым и вторым (а не к лаже) и относится фраза "нереально устать". Если же фильм плохой, то иногда тянет выключить уже на пятой минуте. У меня так было с Ночным Дозором. Я 3 (!) раза пытался смотреть это, первый раз выключил на 6 минуте, второй - где-то спустя получаса. Третий - вообще уснул. А роль режиссера важна. Ведь он всех котролирует.

[Colin Baton]

Интересно наблюдается тенденция, что средняя длина фильма за последние тридцать лет увеличилась на 30 минут. Формат расширяется. Для меня самым оптимальным является что-то около 2:30 часа. То бишь и немного и немало. По крайней мере, ещё ни один фильм такой длиной мне не хотелось перемотать.

 

Хотя да, самые кассовые фильмы были по три часа. Но тут опять же зависит от режиссёра. "Титаник" всегда смотрится не отрываясь, а "Властелин колец" местами "теряет" зрительское внимание, что касается режиссёрской версии третей части, так её вообще через силу досмотрел. Последнюю сцену не удачно растянули на полчаса, хотя, не спорю, всё красиво снято.

 

Но есть два фильма, во истину, феноменальных в этом плане - это "Знакомьтесь, Джо Блэк" и "Однажды в Америке". Первый вообще прошёл моментально, как полтора часа, хотя я смотрел его в середине ночи. Может из-за того, что локаций мало и все сцены снимались почти в одном месте, но Брэст за такой эффект "Оскара" достоин.

 

Второй фильм, "Однажды в Америке" почему-то многим показался скучным, хотя для меня все четыре прошли очень ровно и плавно. Серджио Леоне умеет держать зрителя. Да и вообще фильм сам на мой взгляд очень недооценненый: как касательно сборов, так и наград. Возможно всё из-за хронометража.

 

Да, есть фильмы, которые идут немного, но смотрятся через силу. Такие фильмы снимает Ларс Фон Триер. "Мандерлей" и "Рассекая волны" ещё можно нормально выдержать, а "Танцующую в темноте", "Идиоты" или "Европа" с "Эпидемией" - муть всея мути. Фильмы Дэвида Линча тоже тяжело смотрятся, но они мне нравятся в отличие от картин Триера.

 

Также одним из примеров относится "Искусственный разум" Спилберга. Как бы ни был хорош режиссёр, слабейшее повествование 14-страничного сценария с минимумом диалогов испортило фильм, хотя опять же, фильм скорее понравился, чем нет.

 

Из этого всего можно сделать вывод, что всё это восприятие стоит вокруг сценария. И, если в нём много души, как в "Титанике" или сцен с диалогами, как в "Однажды в Америке" или "Джо Блэк", то фильм будет идти на одном дыхании, если же в нём мало диалогов, но много постоянной хотьбы, как в "Властелине колец" или "Искусственный разум", то фильм может начинать надоедать. Что касается Триера - его фильмы просто слишком много идут, а он из-за своей прямолинейности работы губит фильмы. Вот так.

[Михалыч]

Я же говорил только о хороших или о средних фильмах, а не об откровенной лаже!

 

Я тоже. Если не понял, то поясню: Брессон, о котором я говорил, довольно известный режиссер. У него куча призов разных престижных фестивалей. И он снимает умное, осмысленное кино, но смотреть его фильмы нереально тяжело...

[Baba Kapa]

Лучше после просмотра оставаться с чувством лёгкого голода. Думаю, минут 90-100 - наилучший вариант. Когда ещё не успеваешь ни утомиться ни "насытиться".

В этом месте позволю себе не согласиться. 1,5 часа как-то уж совсем мало. Если глянуть сейчас какой-нибудь старенький фильм, годов эдак 80-х (они тогда в основнов таким хронометражем отличались), то он будет выглядеть купированным, куцым, бесхвостым (ну или безголовым). По нынешним временам 1 час 50 минут - самое короткое, что стоит делать (кроме комедий и ужасов).

Для меня же в идеале - чем длиннее картина, тем лучше. Если гумно, так я ее один фиг через полчаса выключу, а если все хорошо - так пусть подольше не кончается.

Короткие фильмы выбираю к просмотру, из всего, стоЯщего на полке "для неотсмотренного материала", только когда укладываю сына на дневной сон. Чтобы, так сказать, уложиться во времени (часа полтора, чуть более).

 

Естественно важно учитывать материал. Полчаса Тарковского, например, мне уже выше крыши.

А вот тут согласна, даже очень. На днях сделала попытку отсмотреть Годара "Альфавиль". Скажу вам так: часы просто перестают тикать. Стоят, того, как вкопаные (вернее как сломанные). Итого: 15 минут "Альфавиля"=по-крайней мере половине пресловутого "Титаника". Причем с первой минуты видно, что кино офигенное, но смотреть ТЯЖКО.

[Брайан Барнард]

Для меня бытует простая аксиома: если это Роберт Олтмен, Тим Бёртон, Дэвид Линч, Лассе Халльстрем, Мартин Скорсезе, братья Коэны и Гас ван Сент, тогда - да, любой непомерный хронометраж можно преодолеть.

 

А если это "типа крутого Гая, того, что Ричи", то невозможно преодолеть.

 

В принципе, во всём нужно знать меру. Для всех анимационных фильмов мера в полтора часа - самое то...

[Vincent Crist]

Какая разница, сколько длится фильм? Главное - чтоб не провисал, но в то же время был достаточно развернутым.

[Baba Kapa]

Вчера была в кинотеатре. Первый раз за 2,5 года. И не только потому, что некогда было, но и потому, что НЕ НА ЧТО.

Выбор был сделан сознательно и взвешенно.

Вывод: до тех пор, пока моя голова управляет моей попой, а не наоборот, фильм должен быть как можно ДЛИННЕЕ, дабы усладить зрение, слух и пр. органы чувств в максимально возможной концентрации. А как при этом ощущает себя зад (обычно неважно ощущает) - мою голову интересует мало. Мозоли-то уж точно не появятся.

[euro-banan]

мне не важна продолжительность...

[Helen]

Большой, маленький хронометраж - не важно, главное - что бы фильм, был отличный. Двумя руками за трёхчасовой хронометраж. Но, если фильм трёхчасовой, он должен быть таким, как "Зелёная миля", которую смотришь на одном дыхании. Но не таким, как "Властелин колец" - нудятина полнейшая.

[Михалыч]

Ну нет, большой хронометраж - это плохо. Режиссер, ну и сценарист тоже, должны уметь укладываться в 2 часа 30 минут экранного времени. Более длинные фильмы - это, на мой взгляд, перебор. Даже если фильм хороший. К примеру "Список Шиндлера" или "Андрей Рублев" - отличные фильмы, но смотреть их тяжко, очень долго.

[euro-banan]

"Однажды в Америке" смотрелось легко )))

[Михалыч]

"Однажды в Америке" смотрелось легко )))

 

Этот ужос я вообще еле досмотрел...

[Helen]

Я лично "Казино" еле досмотрела, так же, как и "Однажды в Америке". "Список" и "Рублёва" еле-еле, но досмотреть можно. Перегибать палку и делать фильм больше, чем 3-х часовой не нужно, ибо быстрее застрелишься, чем фильм досмотришь =). Если фильмы хорошие, повторюсь, как "Зелёная миля" или "Безумный, безумный, безумный мир" - хронометраж не важен. Зелёный свет таким фильмам.

[Waldemar]

Я не терплю фильмы, которые идут больше, чем 180-200 минут (Властелин колец не в счёт).

Очень люблю смотреть фильмы хронометраж которых составляет всего лишь 90 или 100 минут, но если фильм мне нравится хотелось бы, чтоб он шёо дольше.

[Flora]

Что за глупости?

 

Все мы знаем что одним из основных критериев оценки фильма является его продолжительность

Абсолютно не согласен. Основным критерием является интересность.

 

Но бывает и так что некоторым зрителям нравится либо длинные, либо короткие фильмы независимо от манеры повествования.

Не бывает.

 

Мне лично нравятся фильмы, которые мне нравятся. И от хронометража это ну никак не зависит.

[Prime]

Я лично "Казино" еле досмотрела, так же, как и "Однажды в Америке". "Список" и "Рублёва" еле-еле, но досмотреть можно. Перегибать палку и делать фильм больше, чем 3-х часовой не нужно, ибо быстрее застрелишься, чем фильм досмотришь =)

 

Вот такие фильмы я и люблю, чем больше тем лучше.

Ненавижу когда фильм идет 90 мин. и меньше, мне такие фильмы воспринемаются пустыми, особенно фантастические фильмы (Я Легенда, Телепорт).

Мне нравится продолжительность от 1часа 50мин и до бесконечности, дальше зависит от самого фильма.

Очень нравится:

"Властелин Колец"

"Однажды в Америке"

"Крестный отец"

"Титаник"

"Танцующий с волками"

"Казино"

"Список Шиндлера"

"Почтальон"

"Кинг Конг (2005)" - пролетает как 2 часа.

 

просто смотришь и наслождаешся!

 

90мин. это хронометраж для детей или только для жанра комедий, ужастиков и мультиков)).

[Соня Селин 13]

Смотря какой фильм я смотрю. Если комедию- то лучше хронометраж поменьше или я не выдержу. В ужасах самый распространённый- 1час 30 минут, хотя бывают и меньше. А вот если смотрю блокбастер-рассчитываю на 2 часа.

[OLECHK]

Большинство моих любимых фильмов идут не меньше двух часов ("Бешеный бык", "Неприкасаемые"), а то и три или даже больше ("Однажды в Америке", "Казино", "Схватка", "Крестный отец"). В принципе, продолжительность не важна, главное, чтобы фильм был хороший, но так получается, что фильмы, которые мне нравятся (следовательно хорошие для меня), имеют большой хронометраж.

[LukaMan]

Чем больше, тем лучше - но это если фильм подходящий. Я могу и четыре часа просидеть. Было б на что посмотреть.

[W.Axl_Rose]

Абсолютно всё равно. Если фильм интересный, с увлекательным сюжетом, то даже три часа и больше могут показаться наслаждением и ни чуть не утомлять. Пример : "Крестные Отцы", "Однажды в Америке", "Охотник на оленей"... Дело не в хронометраже, а в том, насколько хорошо создатель способен преподнести свое детище зрителю. Иногда для этого нужно два с половиной-три часа, а бывает, что достаточно и сорока минут. Другой вопрос - удаленные сцены, которые порой способны пролить больше света на ситуацию, но страдают из-за "нарезки" фильма. В первую очередь это относится к "Американской Истории Х", где пятиминутный фрагмент никак не должен был пострадать, ведь выглядит ключевым в общем повествовании

[Beltrop]

Вообще до лампочки. Главное, чтобы затянутым не был. Некоторым фильмам пошло бы на пользу сокращение в хронометраже.

1.Знакомьтесь, Джо Блэк. Очень простой фильм. Не идет ему такая фантастическая продолжительность.

2.Хороший, плохой, злой. Как и все фильмы Леоне, этот можно было сократить на четверть вырезанием многих кадров (не целых сцен- все сцены там нужные).

[Leonard]

Я как-то с опаской начну смотреть фильм, если он не является комедией, с продолжительностью в полтора часа. Для меня просто не мыслимы исторические фильмы или же биографические с продолжительностью 1,5 часа.

Для меня стандарт хорошего кино - 2 часа, но если этот фильм забирает тебя полностью в свой мир, то можно смотреть и 3-4 часовые.

Самый длинный фильм который я знаю - "20 век" (245 минут), пока ещё не имел возможности лицезреть эту картину, но интересно, с лёгкость ли можно "раздавить" этот фильм за раз? Тот же "Бен Гур", "кольца", "Титаник", "Однажды в Америке" я с лёгкостью просматриваю за раз. То есть ответ впрочем очевиден: всё зависит от самого фильма.

[an_asshole]

Я присоединяюсь к мнению, что главное - это качество фильма а не его продолжительность, если интересно, то можно смотреть и 3 часа и больше, правда в кинотеатр стараюсь на 3-х часовые фильмы не ходить, лучше дома на диване.

[Live to tell]

Поскольку в кинотеатр я хожу все же редко, а дома смотреть очень удобно, я предпочитаю длинные фильмы. Часа 2,5-3 они должны идти.

Из тех коротких фильмов, что я недавно смотрела, запомнился "Ангел-А". Хронометраж 88 минут. Я с трудом высидела! Вот если бы этот фильм был затянутым, было бы чудовищно. Странно, что это единственная за последние годы режиссерская работа Бессона, и чуть ли не вообще последняя запланированная. Думаю, мир бы обошелся и без этого фильма.

А если фильм нравится, то, когда он заканчивается, чувствуешь какую-то опустошенность.