Хронометраж

[POTTER]

Все мы знаем что одним из основных критериев оценки фильма является его продолжительность, а точнее умение авторов либо полностью преподнести полноценную историю в сжатые рамки, либо удержывать внимание зрителей на протяжении длительного промежутка времени. Но бывает и так что некоторым зрителям нравится либо длинные, либо короткие фильмы независимо от манеры повествования. Влияет ли на вашу оценку продолжительность фильма? Отдаёте ли вы предпочтения длинным или коротким фильмам? И почему? По мне, так чем длинее, тем лучше (несмотря на протесты моего мягкого места в кинотеатре) Даёшь все фильмы продолжительностью в три часа (за исключением фильмов с Пэрис Хилтон и Линси Лохан)

[VasekVVV]

Чем меньше, тем лучше, 3 часа перед экраном просидеть сложно, полтора в норму. Я за короткие фильмы, хотя бывают и исключения ("Казино", "Однажды в Америке"), в таких исключениях время летит незаметно.

 

Хотя короткие фильмы, тоже могут быть тягомотиной, пример "Слона" Ван Сента доказывает это.

 

З.Ы. Поттер, убей свой аватар, а лучше этого актёра.

[POTTER]

Так и не обязательно перед экраном. Можно и дома на любимом диване. Тогда выдержишь три часа?

 

PS: Не хочу убирать. Я очень хочу чтобы этот актёр стал новым Человеком-пауком. А Магуайра в ....

[VasekVVV]

Так и не обязательно перед экраном. Можно и дома на любимом диване. Тогда выдержишь три часа?

 

"Казино" и "Однажды в Америке" я всегда смотрел дома, на диване, так что можно выдержать. Но скажем двухчасовое "Шоссе в никуда" Линча месяц смотрел...

[Михалыч]

Хронометраж не имеет значения. Хороший трехчасовой фильм пролетает быстрее, чем плохой полуторачасовой. Хотя фильмы продолжительностью более трех часов все-таки напрягают. Режиссерам надо знать меру.

[Rusty Duke]

Наиболее комфортный - от 1:40 до 2 часов. Если меньше, то обычно нехватает сюжета, проработки героев etc. Если больше - часто бывает затянуто. Хотя в принципе, важна тема. Хорроры и безумные экшены длинными делать не стоит, эпики резать тоже не лучшая идея.

 

Самый короткий фильм на моей памяти, который показался жутко тягомотным - Фонтан. Самый длинный, пролетевший незаметно - Лодка ака Das Boot.

[andrwell]

Отвлекся на время от скучнейшего футбола.

Так вот, о чем я. Кино, так же, как и футбольный матч. Если игра интересная, время пролетает незаметно, а если скукотища, или ждешь-не дождешься окончания или выключаешь.

Хотя все-же фильмы более 2-х с половиной часов меня, в большинстве случаев, поднапрягают...

[Murlyka]

Хорроры и безумные экшены длинными делать не стоит, эпики резать тоже не лучшая идея.

Я тоже так считаю... Вот взять даже "Властелина". Вот не понимаю я, зачем его урезали? Вырезали по-моему связующие сцены. Режиссерская полная версия смотрится намного гармоничнее и логичнее... А зритель? Ну уж если человек настроился на 3-х-часовой фильм, купил билет и жаждет фильма, то и 3часа 20 минут он будет готов высидеть!

[Vivien]

Бывают занудные короткие фильмы, а бывают и отличные на 3 часа…

Тут главное содержание, всё таки…

А так же условия просмотра: например, 1-го января, лёжа у телека можно и всего Шерлока Холмса посмотреть. Или «Место встречи изменить нельзя», тоже все серии

[Rusty Duke]

Я тоже так считаю... Вот взять даже "Властелина". Вот не понимаю я, зачем его урезали? Вырезали по-моему связующие сцены. Режиссерская полная версия смотрится намного гармоничнее и логичнее... А зритель? Ну уж если человек настроился на 3-х-часовой фильм, купил билет и жаждет фильма, то и 3часа 20 минут он будет готов высидеть!

А вот тут, думаю, как раз не зря сделали. Все таки просмотр в кинотеатре не должен вызывать боль в попе ). Расширенный вариант вышел на DVD (еще одно достоинство носителей - возможность выбора), обычный шел на экранах. И тут Питер Джексон все сделал верно, имхо. В обычном виде фильм не выглядит рваным и лишенным глубины и логических связок. Я скорее случай с Царством Небесным имел ввиду.

[Murlyka]

А вот тут, думаю, как раз не зря сделали. Все таки просмотр в кинотеатре не должен вызывать боль в попе ). Расширенный вариант вышел на DVD (еще одно достоинство носителей - возможность выбора), обычный шел на экранах. И тут Питер Джексон все сделал верно, имхо. В обычном виде фильм не выглядит рваным и лишенным глубины и логических связок. Я скорее случай с Царством Небесным имел ввиду.

 

Ну может быть... Но все-таки режиссерскую версию так долго надо было потом искать! Я больше года затратила на поиски... У нас в городе не было... А так бы пришла в кино, села, посмотрела, полное удовольствие получила и успокоилась. Ан нет! Пришлось столько времени ходить потом в раздумьях о том, что же там все-таки отчекрыжили...

А "Царство небесное" не видела, к сожалению... Не могу ничего сказать..

[Ниллган]

Комедии, боевики и захватывающие триллеры должны идти 1:30-1:40, что бы не отпускало и потом хотелось добавки. Авторское кино, драмы, могут быть и длиннее, тут уж от фильмы зависит.

[V_e_n_o_M]

По мне, так от хронометража фильма мое к нему отношение не меняется. Все зависит от увлекательности процесса просмотра. Например трехчасовые Титаник и Кинг-Конг пролетают вмиг. Все зависит от умения режиссера сделать фильм интересным в течение всего просмотра. Среди таких вот режиссеров например выделяется Питер Джексон.

[Game]

Лично меня хронометраж особо не волнует..хотя есть фильмы которые сложно досматривать..и уже начинает бесить разговоры..к примеру Титаник...еле досмотрел ..а так если фильм интересный можно и 3 часа посмотреть.

[LYzzER]

Хронометраж не имеет значения. Хороший трехчасовой фильм пролетает быстрее, чем плохой полуторачасовой. Хотя фильмы продолжительностью более трех часов все-таки напрягают. Режиссерам надо знать меру.

 

Подписываюсь. Тему можно закрывать.

 

Но скажем двухчасовое "Шоссе в никуда" Линча месяц смотрел...

 

И тут согласен.

[LYzzER]

По мне, так от хронометража фильма мое к нему отношение не меняется. Все зависит от увлекательности процесса просмотра. Например трехчасовые Титаник и Кинг-Конг пролетают вмиг. Все зависит от умения режиссера сделать фильм интересным в течение всего просмотра. Среди таких вот режиссеров например выделяется Питер Джексон.

 

Джексон болен гигантоманией. Вот уж кому меру надо знать. У меня сестра три раза начинала смотреть ВК и каждый раз засыпала на одном и том же месте - минуте на двадцатой первого фильма. Так и не ознакомилась с очень сильным, между нами, девочками, фильмом. Так что продолжительность может угробить даже хороший фильм. Оптимальный вариант - 2 часа с копейками. Трехчасовые фильмы смотреть стоит только, если это настоящие Шедевры или если вы фанат франшизы.

[Денис]

А я вот больше люблю фильмы длинные, под три часа, главное чтобы не такие как ВК, такие как Джо Блэки, Казино и Титаники вполне смотрю с удовольствием и не хочу чтобы они заканчивались.

 

PS Правда Поттер убей свой аватар.

[V_e_n_o_M]

Джексон болен гигантоманией. Вот уж кому меру надо знать. У меня сестра три раза начинала смотреть ВК и каждый раз засыпала на одном и том же месте - минуте на двадцатой первого фильма. Так и не ознакомилась с очень сильным, между нами, девочками, фильмом. Так что продолжительность может угробить даже хороший фильм. Оптимальный вариант - 2 часа с копейками. Трехчасовые фильмы смотреть стоит только, если это настоящие Шедевры или если вы фанат франшизы.

 

Ну вот я лично никаким боком не фанат ВК, и даже не слишком люблю фэнтази, предпочитая чистую фантастику, и тем не менее с легкостью посмотрел все три трехчасовых фильма. Потому как было интересно. Продолжительность может угробить в смысле кассовых сборов (сразу вспоминается шедевральный, не побоюсь этого слова, Кинг-Конг), но никак в содержательной основе. Сколько режиссеру надо, столько пусть времени и тратит. Вот например трехчасовой Александр навевал скуку. Опять же все упирается в умение режиссера.

[Михалыч]

Опять же все упирается в умение режиссера.

 

Здесь все упирается в умение сценаристов и монтажера, а не режиссера.

[MorPeh]

Продолжительность может угробить в смысле кассовых сборов (сразу вспоминается шедевральный, не побоюсь этого слова, Кинг-Конг), но никак в содержательной основе. Сколько режиссеру надо, столько пусть времени и тратит. Вот например трехчасовой Александр навевал скуку. Опять же все упирается в умение режиссера.

Зато получается, что два лидера кассовых сборов: Титаник и ВК -трехчасовые. Все-таки, если режиссеру действительно есть что сказать за три часа, то, думаю, этот вариант для кассы более выигрышный, чем резать фильм. Однако часто получается, что режиссерам нечего нам интересного показать, и от трехчасовых фильмов или устаешь, или ФИЛЬМЫ просто режутся.

 

Сам предпочитаю фильмы с продолжительностью 120-150 минут. Как раз насыщаюсь и не устаю. Однако есть некоторые корректировки в предпочтениях. Если фильм триллер или какая-то психологическая драма, то более двух часов смотреть без драк и погонь будет тяжело. Если фильм наоборот полон спецэффектов (аля Ван Хельсинг) - тоже самое. Буду уставать от спецэффектов. Ну а если фильмы сочетают и драмму и спецэффекты (мой любимый разряд) - то, уже сказанные 120-150 минут.

[Kabal]

Как ни странно, "коэффициент щадимости" хронометража зависит от идеи и обусловлен ее новизной.

 

Поэтому смотреть в третий раз как очкастый ботаник не может разобраться в отношениях со своей девушкой – это просто нереально и невыносимо сложно. А фильмы с оригинальной концепцией, завернутые в свою собственную режиссерскую обертку и подкрепленные неким общим развитием идеи - напротив, идут на "ура". 300, "Фонтан", "Пекло", "28 неделек". На них я точно не скучал.

[Belthazar]

Сложно сказать. Конечно, всё зависит от фильма.

Но в целом так:

Комедии - не более 1 часа 50 минут.

Ужасы - тоже самое, не более 1 часа 50 минут.

Боевики обычные - не более 2 часов.

Мегаблокбастеры - не более 150 минут.

Порнография - чем больше, тем лучше.

[V_e_n_o_M]

2Kabal

Названные тобой фильмы уж явно не из серии нереально длинных трехчасовиков. Фонтан напрмер идет полтора часа. Устать за это время от просмотра - нереально (даже от среднего фильма).

[Михалыч]

Фонтан напрмер идет полтора часа. Устать за это время от просмотра - нереально (даже от среднего фильма).

 

Реально. Посмотри любой фильм Робера Брессона.

 

Хотя многие критики считают его великим режиссером....

[Rusty Duke]

Фонтан напрмер идет полтора часа. Устать за это время от просмотра - нереально (даже от среднего фильма).

Вот как раз от Фонтана я и устал. Полтора часа тягомотины - нудно и утомительно, как тащить из болота бегемота. Если режиссер, сценарист и монтажер (тут Михалыч на все сто прав) не знает, как выстроить фильм, чтобы он не был скучным, то никакая короткая длина не спасет.

 

Код да Винчи меня "убил" на десятой-двенадцатой минуте. Если бы даже фильм закончился на 30-ой минуте, все равно я бы устал от него. Бездарность утомляет надежнее хронометража.