Апокалипсис (Apocalypto)

[vladmir]

На историю доколумбовой Америки принято смотреть свысока.

Почему?

Эта самая Америка далеко от нас. Да ещё до Колумба. Современная нас достала, а уж эта…

Обойдётся!

Так что история Мезоамерики и Анд предстаёт перед нами набором малоизвестных фактов, каких-то картинок, увиденных в "Клубе путешественников" и "Вокруг света".

Знаем, что были инки, ацтеки, майя. До сих пор существуют храмы, оставленные ими. Известна их "кровожадность": существовали человеческие жертвоприношения. На территории современной Америки остались небольшие поселения, в которых живут потомки великих империй.

 

История Мезоамерики с человеческим лицом.

 

На "нового" Мела Гибсона посмотреть было интересно давно. Правда, на "Страсти Христовы" не пошёл из принципа. Так, фрагментами. "Апокалипсис" явно давал понять, что от просмотра не отвертеться. Несмотря на синопсис, было мало понятно, на "что"

я иду. А это намного лучше, чем знаешь о фильме всё. А если фильм и понравится…

 

Фильм понравился почти с первых кадров. Такое бывает, но очень редко. Связано это с первыми сценами, которые своей лёгкость, непосредственностью, жанровостью привлекают к себе зрителя. Жанровость - одна из особенностей картины. Это естественная возможность раскрыть характеры персонажей, приблизить их к зрителю. А герои фильма совсем не городские жители. Самые простые охотники из леса, в котором "мой отец охотился со мной, и я охочусь со своим сыном, и он будет охотиться со своими сыновьями, когда меня не станет"…или что-то вроде того. Такие простые доказательства древнего права. Которые так милы сердцу простого американца, пришедшему на чужие земли и оставшемуся на них на очень долгое время.

 

Заметен и другой приём. Вместе с бытовыми сценами контрапунктом проходит трагедия, намёк на будущее не только отдельного человека, но и целого мира.

Фильм условно можно разделить на две части.

Первая: до города.

Вторая: после него, в джунглях.

Первая часть, до города, является, по-моему, мнению, одной из лучших достижений в современном кинематографе. Именно в ней, впервые за последнее время, представлена цивилизация "в людях". Живых, чувствующих, страдающих. Их путь проходит из точки А в точку В, но чем он закончится, мы плохо догадываемся. А если догадываемся, то не хотим верить. Страшный путь, с потерями, предсказаниями, смертями, который приводит к кульминации фильма, вершинной точки, с которой начинается спад.

 

Первая часть просто находка в плане художественных приёмов и их количестве. Это, насколько я понял, находка Гибсона, от которой он не хочет отказываться. Я, как уже говорил, видел "Страсти Христовы" фрагментами. Поэтому, говорить о похожести приемов не имею особенно права, но определённые чувства, что это так, у меня появилось.

Правда, очень сильный и эффектный способ!

Во-первых, родная речь народа создаёт своеобразный колорит, а на титры перестаёшь обращать внимание.

Во-вторых, это освобождает от такого "костыля", как текст. Иногда, если честно, герои говорят такое в современном кино, что лучше помолчать. Гибсон использует данный шанс на полную катушку. Роль картинки, мизансцены возрастает в миллион раз. Взгляд, жест, "движенье рук, движенье глаз" становится каркасом фильма. Они рассыпаны по всему фильму. Любуйтесь ими.

 

После кульминации начинается спад, а затем новый виток действия. Во второй части почти ничего не остаётся от того, что было вначале. Я ни в коем случае не хочу принизить вторую половину, но факт остаётся фактом: фильм получился неравнозначный. Сильное драматическое напряжение, пусть и возможно, но очень сложно заменить динамичным действием. А Гибсон почти так и поступает. Временами так и кажется, что из-за лианы выскочит Шварценеггер с мачете, за ним Хищник, и фильм называется "Хищник 3: назад в будущее". Это, конечно, шутка. До конца фильм держит в напряжении, изобилует оригинальными режиссёрскими и трюковыми находками, и приводит…

 

Апокалипсис, как предчувствие.

 

Мы все знаем, что произошло с империей ацтеков, инков и мелких индейских племён. Название фильма было применено к последующим событиям. Сам фильм - предчувствие беды. Появление испанцев, о которых все догадываются, является завершающим звеном, точкой в цепи событий. А ещё одна лейттема фильма: "Мы пойдём искать новую жизнь", - звучит даже не трагически, а как фраза, не имеющая смысла.

 

"Новый" Мел Гибсон - для Голливуда явление необычное и диковинное. Его новаторский взгляд на известные всем вещи своеобразен и интересен. Это характерно для всего нового. Так же характерно и то, что всё новое и своеобразное со временем приедается и перестаёт волновать. "Взрыв" "Страстей Христовых" сменился "спокойствием" "Апокалипсиса". Я пока не знаю, какой будет третий фильм Гибсона, но знаю одно точно. Уже во втором фильме: мощном, напряжённым, оригинальном - прослеживаются неравнозначности действия; яркие, из-за этого клишированные художественные способы. А ведь "Апокалипсис" не рядовой фильм. Это эпика. Может, в нём нет батальных событий, да и с исторической достоверностью есть много вопросов, но внутренний размах просто огромен. Если Мел Гибсон замахнётся на что-то подобное в третьем фильме, то ему надо будет сильно постараться, что бы создать новое, или из старого сделать конфетку.

[infernberg]

Самый примитивный вывод из просмотра фильма напрашивается сам собой - Гибсон решил оправдадь геноцид индейцев, устроенных испанскими конкистадорами. Мол посмотрите сами - ничего другого эти изверги и не заслуживали (что собственно говоря абсолютная правда - такое общество и такое государство христианский рыцарь просто обязан разрушить и уничтожить. И нечего здесь спорить.) Но... при более глубоком и пристальном изучении картины мы поймём, что Гибсон и сам смотрит на вещи гораздо глубже и мудрее. Последуем и мы же его примеру. И нам опять придётся прибегнуть к режиму спойлера иначе не выйдет...

 

Итак... само название фильма. Апокалипсис... конец света. Это словечко встречается только в священной книге христиан... Уже есть о чём задуматься. О чём собственно говоря фильм. О цивилизации накунуне величайшего для него испытания. Самого жестокого испытания в её истории, испытании, способной привести её к полной и необратимой гибели. Возникает вопрос, вернее сразу несколько вопросов - заслуживает ли данная цивилизация подобной печальной участи, и главное с чем она подошла к этому событию, что она способна противопоставить безжалостному року? Что же мы видим. Мы видим цивилизацию достигшую крупных успехов в архитектуре (строительство пирамид), скульптуре и настенной живописи (рисунки и узоры на стенах), в астрономии (жрецы специально проводят церемонию жертвоприношения в день солнечного затмения, к которому они подготовлены заранее.). Цивилизацию абсолютно убеждённую в своей мощи и избранности (вспомните речь главного жреца). Вроде бы есть чем гордиться... И одновременно... Что несёт центр культуры этой цивилизации(город) окрестным жителям? Ничего хорошего... Ни свет, ни просвещение, ни облегчение жизни, ни знаний, ни даже взаимовыгодной торговли. Лишь смерть и разрушение... В моральном плане лесные жители выглядят намного предпочтительней чем обитатели цивилизованного города. Они - нормальные, симпатичные люди, с нормальными взаимоотношениями (шутки их конечно грубоваты, но это от общей неразвитости ). Здесь есть и дружба, и уважение, и любовь. В городе же... аристократия презирает плебс. Последний приходит в дикий восторг от зрелища, должного ужаснуть по идее любого нормального человека. Кровавый культ проводится открыто, на глазах у всех, без малейшего угрызения совести (и ни малейшего сочувствия или уважения к принесённым в жертву.) И главное... всё это считается само собой естественным положением вещей. Теперь о том, что данная цивилизация могла бы противопоставить завоевателям... В фильме есть два лидера, которые могли бы организовать и возглавить сопротивление... Это отец главного героя фильма и командир городского спецназа. И вот пожалуйста - они оба погибают накануне вторжения в междуусобной войне. Более того в этой войне погибают лучшие воины лесной деревни (кто во время боя, кто при церемонии жертвоприношения, кто при тренировочной игре спецназа) и уничтожается наиболее боеспособная часть городского спецназа . Как итог, захватчиков встречает не боевое,сплочённое, организованное подразделение, а всего лишь его жалкие остатки. Гибсон ведь не случайно оставил из городских воинов кое-кого в живых. Им ещё предстоит сделать жалкую попытку выполнить свой долг. Прекрасный пример губительности для цивилизации любых междуусобиц, уничтожающих лучших представителей данного общества. И ведь в них нет ни правых ни виноватых. Командир спецназа выполняет свой долг, также как и его бойцы (впрочем среди них есть мерзавец, заслуживающей смерти), а затем руководствуется естественным отцовским чувством. Но и Лапа Ягуара всего лишь пытается спасти своих жену и детей и отстоять своё законное право охотиться там где охотился его отец и будет охотиться сын. В общем мы приходим к печальному выводу, при таком положении вещей этой цивилизации рассчитывать не на что... А как насчёт нашей? Если марсиане прилетят? Способны ли наиболее развитые страны сплотить вокруг себя остальные народы в священной борьбе против агрессора, способны ли они в своей душе зажеть священный огонь доблести и благородства? Конечно же да... Посмотрите какой умный и глубокий фильм мы сняли .

Единственное замечание - роды по-моему не проходят так быстро и гладко, и ребёнок не вылетает из лона матери как пробка из горлышка шампанского. Ну да на это можно и закрыть глаза.

 

[Serg]

Итак... само название фильма. Апокалипсис... конец света. Это словечко встречается только в священной книге христиан... Уже есть о чём задуматься.

Согласен, задуматься есть, о чем. Особенно если учесть, что слово "апокалипсис" появилось по воле наших прокатчиков, а не по задумке Гибсона. В теме уже дважды говорилось, что Apocalypto в переводе означает "новое начало", что несколько отличается от "конца света".

[Ky3Mu4]

фильм забавный. посмотреть можно еще пару раз. тока иногда на фоне огня субтитры не разберешь

[FeSS]

фильм просто опупенный а мел гибсон в качестве режиссера очень крут. кто не согласен готов поспорить!!!

[gordy]

фильм просто опупенный а мел гибсон в качестве режиссера очень крут. кто не согласен готов поспорить!!!

 

Не согласен. Спорить? Может, ты, для начала, разместишь более обширное мнение о фильме?

[Катана]

Была в полной уверенности, что как и после "Страсти Христовы" буду разочарована. То ли из-за предвзятости к "богу режиссуры" (какая глупость) Мэлу Гибсону, то ли из-за опять же взятой темы, такой сокральной, сложной, многогранной и просто для избранных, так сказать.

Получился блокбастер, который смотрели все и вся.

Я старалась быть объективной. И думаю следующее: не берусь судить вопросы достоверности изложения фактов в фильме, но некоторые постановочные сцены были наполнены фальшивой, ложной фантастичностью и явным преувеличением. Концовка вообще меня убила.....короче, когда вышла из кинотеатра, была далеко не в восторге. Но кино достойно, чтобы его посмотреть, и тут же забыть.

[andrwell]

разочарование, Разочарование, и, РАЗОЧАРОВАНИЕ... Вот первое впечатление о фильме. Просто слов нет... Но постараюсь подобрать. Помните синопсис? "Цивилизация майя до прихода испанских завоевателей..." Никакой цивилизации я в помине не увидел. Группа охотников в соломенных хижинах, толпа "горожан" с парочкой каменных храмов, разукрашеные и разодетые жрецы с ножами из обсидиана, чуть-чуть производства в лице красильщиков тканей и собирателей извести. И все! Вокруг джунгли, кукурузные поля и горы. Всегда думалось, неужели в 16 веке юмор был такой же, как сейчас. После данного фильма "прозрел" -) Эпизоды с яйцами тапира и перцем абсолютно лишние, я считаю. Меня не улыбнули и интереса не прибавили.

Операторская работа. Такое ощущение, что картину снимали два разных главных оператора. Великолепные планы, ракурсы и панорамы перемешаны с безобразными "действием" и "видом от третьего лица". Очень раздраажали всяческие сцены погонь по джунглям.

Предсказуемость сюжета. Сидел, смотрел и гадал, что будет. Почти всегда угадывал.

процесс поедания тапира, убийства на глазах любимой женщины, ритуал жертвоприношения, затмение солнца, чудесное избавление (как он смог так бежать с простреляной печенью?), нападение пантеры на другого, убийство главгада, избавление любомой семьи от внезапной напасти в последний момент (сцена родов ужасна!), и фраза про новую жизнь...

А ведь комменты к фильму я специально не читал, хотел смотреть объективно... Посмотрел...

Общее впечатление. Ожидал совершенно другое. Ждал великолепный город с библиотеками, обсерваториями, красивыми храмами, каменными зданиями, коррумпированое правительство во главе с жрецами, погрязающую в роскоши знать, солидную воинскую "прослойку", униженых рабов и еще много чего другого. А что увидел? Деревенских "пацанов", носящихся по лесу, толпу обдолбаных пляшущих дебилов и ряженых клоунов, заправляющих всем этим. Не верю! Майя были великой цивилизацией, и если уж снимать о них фильм, то хотелось бы, чтобы можно было в это верить.

Главное разочарование ушедшего года. 6,5/10

[Chernika]

andrwell, удивляюсь подобным постам. Режиссер имеет свою точку зрения и видение картины, почему он должен снимать то, что интересно кому-то?? он ничего из перечисленного никому показывать не обещал, и то, что кто-то себе нафантазировал... это просто смешно! все хотят что-то увидеть свое, но фильм-то всего один.

Ваш пост повторяет многие посты тут, но такая логика не перестает удивлять. Ведь то, что показано - тоже имело место быть, и как нельзя лучше помогает раскрыть замысел режиссера.

В конце концов, это Художественный фильм.

[BloodAngel]

Фильм ФУ!!! Худшего за последнии 2 года не видел. Зделал также как и anderwell не стал читать коментарии к фильму. Думал что классный, ну вроде в киотеатрах на первых местах, значит фильм класс. А после просмотра одого часа "прогулок по джунглям", диск чуть не выкинул в окно. Ну что может быть хорошего в фильме в котором людей "просто так" убивают. Чтобы удалить жажду Богов - это полный бред.

[Serg]

Ну что может быть хорошего в фильме в котором людей "просто так" убивают. Чтобы удалить жажду Богов - это полный бред.

Ну, конечно, бред, ведь такого же никогда не было.

[BloodAngel]

Лучше чтоб больше и не было.

[Mary Paypls]

Мне показалось, что фильм ни о чём.

В общем, мне совершенно не понравилось.

Тема тупейшая, никакая.Пустота на пустоте,смотреть скучно.

Все кадры похожи друг на друга.тупость

стареет гибсон...

[Mary Paypls]

... Режиссер имеет свою точку зрения и видение картины, почему он должен снимать то, что интересно кому-то??...

 

Он должен снимать то, что интересно кому-то,потому что он РЕЖИССЕР.Потому что он выпускает фильм в прокат.

Я, например,высказывая свою точку зрения (я рисую), и понимая, что она никому не интересна, просто не распространяюсь о ней.Не показываю эти рисунки никому.(оффтоп?ну извините-я несдержалась.)

Может быть и Гибсону не стоило этого делать?Если, как ты считаешь, он имеет право на свое мнение, и не обязан никого заинтересовать.

Лично мне фильм не понравился категорически.Непонимаю почему он выпущен в прокат.мне кажется, что "Апокалипсис"-фильм с претензией на глубокую мудрость.Фильм псевдофилософский и пустой.

IMHO-IMHO-IMHO

[Serg]

Лично мне фильм не понравился категорически.Непонимаю почему он выпущен в прокат.

А, по-твоему, люди, которым фильм понравился, и которые считают фильм удавшимся, не имеют права его посмотреть в кинотеатре?

 

Точка зрения режиссера не устроила тебя, но устроила других. Для этих других Гибсон и снимал кино. Всем не угодишь, да он и не собирался угождать всем. Он действительно снимал свой фильм, на свои деньги. Имел право делать то, что считал нужным.

[Mary Paypls]

Я просто отвечала на сообщение Chernika , т.к. я считаю, что она неправильно выразилась.Я думаю, что она имела ввиду, ту же мысль, что и Serg ,просто неправильно сказала это. у меня оффтоп. извините.

[infernberg]

Всем тем кто ожидал увидеть на экране титаническую цивилизацию с храмами и обсерваториями. Ну для начала вспомните "Королеву Марго" с Изабель Аджани (хотя бы сцену изнасилования Марго её братьями на глазах польского посольства). Или сравните американский "Айвенго" с Сэмом Нилом с "Айвенго" английским. Так что гибсоновское видение исторического прошлого опирается на солидную основу.

Кроме того... майя никогда не были объединены в одну могучую империю. Их цивилизация представляла собой несколько десятков государств, вечно враждующих между собой. Вполне вероятно, что наш город является не самым могущественным и крупным. И ресурсов, в том числе и человеческих на многочисленные грандиозные строения (одну пирамиду соорудить они всё-таки сподобились) у них просто не было.

Учтите и такой факт... цивилизация майя существовала на протяжении многих веков. Она знала периоды расцвета и периоды упадка. И мне кажется что именно период жестокого кризиса, поразившего все сферы общества майя Гибсон и показывает. (об этом косвено свидетельствуют некоторые высказывания верховного жреца в его патетической речи). Вполне вероятно, что даже то что мы видим в фильме создано не нынешними обитателями города, а их предками.

В общем... всё это дело вкуса.

[andrwell]

Сегодня пересмотрел на пиратке с друзьями и пивом. Оценка фильма упала ниже плинтуса. Ну хочу я все-таки верить, в то, что происходит на экране! Вы меня конечно простите, но человек с двумя ранами в печень и пищевод не то что бегать, жить вряд ли сможет. Неужели нельзя было его ранить куда-нибудь в ключицу, что ли? Друг, медик по образованию, плевался до истерики.

Ну да ладно. Вернемся к нашим майя. Про "гибсоновское видение" прошлого. Вспомним "Страсти Христовы". Мы все прекрасно знали, что, как и чем кончится. Но, в то же время, само действо было передано настолько реалистично и всепереживательно, что ни у кого язык не повернулся сказать: Не верю! Здесь же данное выражение слетает с губ каждые 10 минут. Ну не нужна мне выдержка из существования отдельно взятой семьи охотников, как "лица цивилизации".

Не очень хочется верить в это, но после такого "опыта" Гибсона, вряд ли кто решится раскрыть историю и тайны народа майя. А очень жаль... Ведь история Рима, Франции, Англии да и той же Америки показана в кино очень хорошо, пусть и не всегда верно.

[Serg]

Друг, медик по образованию, плевался до истерики.

Это его личное мнение. Я смотрел фильм в компании с четырьмя представителями аврачебной профессии, ни у кого не было никаких возражений. У меня, кстати, тоже.

[gordy]

Это его личное мнение. Я смотрел фильм в компании с четырьмя представителями аврачебной профессии, ни у кого не было никаких возражений. У меня, кстати, тоже.

 

То есть, жить и бегать - может. И больничный не дадут. ) Сквозное проникающее ранение. Но я, по человечески, "болел" за Руди/Лапу. Наверно и не я один. Может, это помогло. )

[Serg]

То есть, жить и бегать - может. И больничный не дадут. )

На самом деле, тебе, наверное, стоит ознакомиться с трудами по "Военно-полевой хирургии", написанных докторами времен ВОВ. Изменил бы свое мнение.

 

Но больничный я бы ему дал.

[gordy]

...тебе, наверное, стоит ознакомиться с трудами по "Военно-полевой хирургии", написанных докторами времен ВОВ....

 

(с сомнением) Не знал, что во Вторую Мировую лучники воевали... )

[andrwell]

Ах, да... Еще забыл про беготню нашего раненого друга от пумы, которую в фильме упорно называли ягуаром (другое название пумы - кугуар).

Полумертвый товарисч на своих двоих успел спустится с дерева и дать такого стрекача, что одно из самых быстрых и легко лазающих по деревьям животных не в силах было угнаться.

 

А еще музыка. А точнее ее отсутствие. Завывания кастрированного волка и лешего, а так же дудучки (не знаю, как этот инструмент называется) в стиле "большого каньона" (того и гляди ковбои выскочат) к таковой не отношу. Ой, как я зол на фильм...

[shuhrt]

Фильм не оправдал мои ожидания.

[Prot]

Мне ничего в этом фильме не понравилось. Я почти ничего не понял. Гибсон ушёл в тупик .