Конкурс короткометражных рецензий - Мультэтап

[sadistic]

дружок-рар, dobrynya nikitcich, iRonMen77, Венцеслава, Gulya891

Спасибо за отзывы!

 

п.с. Почти удалось вылечить меня от неизлечимой инсектофобии, спасибо!

 

Рад, что моя писанина оказалась хоть в чем-то "полезной".

[lehmr]

Указал количество голосов по группам.

[Kreisler]

Кукольники

 

Чосер - "Мяу"

Чосер отжег. Без доли сарказма, отзыв очень понравился. Поверить, что это мог написать человек - трудно, настолько живо ощущаешь себя в кошачьей коже, со всеми проблемами, переживаниями. А собаки - козлы! Они еще оказались правы!

 

sadistic - "Жуки"

Очень симпатично. Ни убавить, ни прибавить. Прямо передача из цикла "5 минут с ****ом *****ым". В данном случае показался удачным упор только на сюжетную часть, без историографии. Но это уже - другая история, для передачи "120 минут о чудесах мультипликации".

 

visszukrain - "Волк и теленок"

Жаль, что я не смотрел в детстве таких мультиков - сегодня мне их не понять. А может и смотрел, но не испытывал ничего такого. Мне нравились "Кэнди", "Том и Джерри", дисней разный, а из советского - пожлуй, только "Ну погоди!". Поэтому я не могу разделить восторженных чувств автора. Тем не менее, критиковать внятный восторг - подло и нечестно, это плевок в душу. Да и мультик мил. А написано недурственно.

 

VasekVVV - "Винсент"

Негласный хор двух абзацев сбивает с толку. Второй, по-моему, хорош (кроме концовки), а первый, несмотря на кажущуюся оригинальность, банален и однообразен. В итоге, это же сюжет, а не впечатления-намеки, как было бы интереснее. А споры о том, как писать фамилию Тима оставим на 2013 год, если наступит )))

 

Клубника со льдом - "Варежка"

Уважаю мнение травмированных в детстве женщин. Очень задорная вторая половина, но Гришковец в таком объеме при таком ОБЪЕМЕ - непростительная роскошь и почти фальшь, как и закравшаяся кавайность. Тем не менее, сочувствие появляется, радость, что хоть кто-то обругал варежку-собачку - тоже. Да, простовато, но эмоционально и достоточно раскованно.

[AndaLucia]

Пластилиновая группа.

Тьма/Свет/Тьма. Экзистенциальный отзыв. Между прочим - супер. Долго колебалась между рецензией Крейслера и этой - и все таки лидерство в группе отдам ей. Почти без фактажа. Но зато какой чистокровнейший авторский концепт! Не просто описывающий мульт о пластилиновом гомункуле, а выходящий за его короткометражные пределы. На уровень сакральной притчи о создании Человека. Круть)

 

Серый волк энд Красная шапочка. Социологический отзыв. За идею сразу +1000. Образно - судьба российской анимации, похороненной в пластилиновом желудке Бардина...Волк вырос до размеров АРХЕТИПА. Стало реально жутко! Автор молодец, вот правда - я бы не додумалась, что Красную шапочку можно так оригинально, но все ж таки правильно (!) завернуть в область гастрономически-судьбоносных фантазий....Под впечатлением. Сильным!)

 

Брэк! Спортивный отзыв. Мульт люблю, описано опять таки в репортажном ключе. Подано легко, в экшн-стиле, не перегружая излишними словесными конструктами и концептами, что в случае конретно этого мульта Бардина пожалуй единственно верный путь.

 

До костей. Безупречный отзыв. Один из лучших в туре. Умудрился выжать максимально приличную мини-рецензию из микроформата в 250 слов. Так и хочется сказать - высеченную, но у нас Пластилин - а потому - вылепленную . Претензий нет, все идеально. Молодец .

 

Разделение. Дихотомический отзыв. В авторе умер физик ядерщик. Деление и перестройка на молекулярном уровне в рамках герметичного формата короткого метра может привести к далеко идущим последствиям . Есть тендения к облегчению подачи тяжеловесных концептуальных вещей, что не может не радовать. Потому как автор стремится рассказывать просто о сложном, что ему в последнее время прекрасно удается.

_____________________________________________________________

 

NB: Спасибо всем авторам тура - читалось с удовольствием).

[lehmr]

Тьма/свет/тьма (Gerc0g). Атмосферно, весьма глубоко и по делу. Основной недостаток - отсутствие какого бы то ни было мостика от повествования (пересказа сюжета) к рассуждению. Основное достоинство - адекватность текста самому фильму.

 

Серый волк энд Красная Шапочка (ТруБлад). Злободневно, с напором и интересными параллелями. Основной недостаток - крайне научное слово "реципиент", абсолютно не вписывающееся в публицистический слог автора. Основное достоинство - замечательный итоговый абзац.

 

Брэк (iRonMen77). Тематично, экспрессивно, но излишне сумбурно. Основной недостаток - отсутствие единого стиля изложения. Основное достоинство - мотивирование на просмотр рецензируемого материала.

 

До костей (Kreisler). Основательно, логично и красиво. Главный недостаток - "мать родную" и "в десяточку" среди довольно поэтичного слога. Главное достоинство - сохранение структуры "классической" рецензии в условиях лимита по объёму.

 

Разделение (авАААтар). Кратко, общо, но довольно убедительно. Основной недостаток - бессмысленность первого абзаца в рамках данной рецензии. Основное достоинство - ёмкость и смысловая наполненность остальной части текста.

[Kreisler]

Рисованные

 

Alex Linden - "Сон смешного человека"

Если не считать "очередного очевидца", то очень складный текст. Но лично мне такого рода тексты кажутся однобокими - все об одном, одна поэзия. Тут встает извечный вопрос, что такое рецензия. Размышление на тему? Фантазия? Да, уловил дух и поделился "душой, эмоцией", в точку, но в одну и ту же. Мне недостаточно, хотя сам отзыв целостен и органичен сам по себе, в отрыве от холиваров на тему смысла жизни и рецензирования. И не соглашусь с "наездом" Венцеславы о неупоминании Достоевского - пардон, зачем? То же, что описать молоко как продукт молочного цвета с молочным вкусом.

 

DarkCinephile - "Cat Piano"

Барочно-роскошно-утонченно-пресыщенная стилистика с зашкаливающим количеством прилагательных требует срочного вмешательства хирурга. Практически, весь отзыв можно было бы сократить до "Шедевральная короткометражка", ну и убрать слово "шедевральная", ибо оно моветон и по мнению мефистика, и по мнению добрыни, и так далее, во имя ... аминь. Ну например, "что-то вроде своеобразного" - три в каком-то смысле синонима рядом. А трепетность, изящность, белоснежность, божественность и пушистость так и норовят слиться в едином экстазе того же слова - "шедевральное" (которое надо после этого слияния, как мы договорились, убрать).

 

Dimitriy - "Кентервильское привидение"

Убейте меня, не читал, не смотрел, но обещаюсь.

А так, очень мило. Есть что-то от непосредственности pavlikk'а, отрешенности gordy. Вот только не везде с логикой порядок, например "ирония ... смягчает недостатки героев, вплоть до убийства собственной жены". Или это: "Сатирический тон рассказа верно подсказывает и внешность других персонажей" (сказ - сказ, тон подсказывает внешность, или наоборот? Заменил бы на "подсказан внешностью...")

 

Добрыня - "Футбол"

Прикольна... :lol:

Ну мастер, оно и видать. Вот только БаллАк он, кажется, а то почти Сандрой заделала ты его. Но сие творение смотреть на вряд ли буду, как-то далекая тематика. Хотя чем черт не шутит.

 

Spear5 - "Альма"

Помню тот, действительно, почти трепет, охвативший после просмотра. Уловил верно. Эмоциональный отзыв, глазами ребенка - но выбранная конструкция с многоточиями смотрится немного наивно именно в плане текста, а не передачи ощущения. И я сильно протестую против пересказа - по сути, имеет место спойлер, который испортит просмотр. Нельзя знать, что станет с девочкой, это раз, и два - упущена одна, самая важная, по-моему, деталь. Посмотрел остальные отзывы к короткометражке - только в одном увидел, намеком, да и то, брошенным и неосмысленным. А из этой "детали" можно было выстроить концепцию. И собственно, понять, о чем все-таки этот мультфильм. Вовсе не о желании прикоснуться к счастью. Второй отзыв за конкурс, который прямо безумно хочется переписать "по-своему".

[Spear5]

Kreisler, спасибо за мнение. А можно узнать, о какой детали речь? Кто за этим стоит?

Ну и я счастье не делал главным смыслом, странно что так кажется, кривовато наверно я написал)

Изменено 17.02.2012 23:55 пользователем Spear5

[lehmr]

Алчность (Small_21). Поэтично, грамотно и очень впечатляюще. Основной недостаток - тавтологичность "победить и подавить". Основное достоинство - выдержанность и высокий уровень стиля.

 

До весны не будить! (Венцеслава). Красиво, искромётно и мило. Основной недостаток - излишняя усложнённость приложений ("Девочка «то-то»"). Основное достоинство - мастерское жонглирование стилистическими приёмами.

 

Анимированная история Польши (Black-White). Занятно, неоднозначно и нелогично. Основной недостаток - абсолютно лишний абзац про "госзаказ". Основное достоинство - хороший социологический вывод.

 

Приключения Андрэ и пчелки Уэлли (дружок-рар). Непосредственно, отрывисто и саркастично. Основной недостаток - неэстетичность. Основное достоинство - фразы про жало.

 

Ковчег (Sheldonkuper). Меланхолично, социально и рвано. Основной недостаток - незрелость стиля. Основное достоинство - довольно глубокая рефлексивность.

[fevermind]

чосер крутой.

[lehmr]

Кто сказал мяу? (Чосер). Нагло, шовинистично и попросту бездарно. Основной недостаток - необоснованное опорочивание собак. Основное достоинство - наличие возможности не читать эту "рецензию".

 

Месть кинематографического оператора (sadistic). Волшебный артефакт обменян автором на подробный комментарий к рецензии, который будет чуть позже.

 

Волк и телёнок (visszukrain). Честно, автобиографично и наивно. Основной недостаток - корявый абзац про цитаты. Основное достоинство - почти по-детски подкупающее простодушие.

 

Винсент (VasekVVV). Готично, неровно и мотивирующе. Основной недостаток - невыдержанность стиля во втором абзаце. Основное достоинство - нестандартное превращение текста в нечто среднее между считалочкой про Фредди Крюгера и лирикой Жака Превера (ну, или Маяковского, если что).

 

Варежка (Клубника со льдом и сливками). Курьёзно, с Гришковцом и сбивчиво. Основной недостаток - излишне длинная цитата в начале текста. Основное достоинство - торжество субъективности.

[lehmr]

Сон смешного человека (Alex Linden). Волшебный артефакт обменян автором на подробный комментарий к рецензии, который будет чуть позже.

 

Кошачье фортепьяно (DarkCinephile). Искренне, ярко, но крайне слащаво. Основной недостаток - злоупотребление эпитетами. Основное достоинство - неимитируемое желание поделиться эмоциями с читателем.

 

Кентервильское привидение (Dimitriy). Информативно, академично и безлико. Основной недостаток - отсутствие оригинальности в подаче материала. Основное достоинство - грамотность изложения.

 

Как казаки в футбол играли (dobrynya nikitcich). Концептуально, весело, но излишне отвлечённо. Основной недостаток - не очень удачный переход к аналитике и обратно. Основное достоинство - футбольный дух, футболом пахнет!

Альма (Spear5). Волшебный артефакт обменян автором на подробный комментарий к рецензии, который будет чуть позже.

[lehmr]

В качестве стимула для не исполнивших форумчанский долг выкладываю принтскрин отдувшихся (или частично отдувшихся) по голосованию.

 

 

Sheldonkuper, как можно заметить, не отдулся по одной группе.

[Sheldonkuper]

По каким группам еще не отдулся? Сообщения не сохраняю

[Венцеслава]

А почему свои обязательно глупые, а чужие - обязательно умные? ))))))) Венцеслава, ты веселая!

...Кстати, прошу не выкать )))

 

Вот и на меня ярлык повесили! :lol: Прям чуствуется большой опыт общения с настырными дамами и обезоруживания оных . ОК: мир и дружба.

 

 

lehmr, краем глаза успела заметить упрек в наезде по поводу Достоевского (прежде, чем коммент по Алексу отправился на доработку). Тут должна сказать пару слов в свою защиту, пока меня не приняли за оголтелую фанатку Федора Михайловича . Дело вовсе не в фанатизме или буквоедстве, дело в полезности рецензии, ее способности гармонично ввести в мир фильма. К сожалению, дать представление о том, что столь тесно связано с Достоевским, не упоминая имени всуе, практически невозможно, на то и гений. Да, описывать молоко как продукт со вкусом молока - банально, но... Читаешь о кипенной белизне, о теплоте и мягкости вкуса, о невыразимой свежести, а потом пробуешь и - ба! да это молоко! Кипенно белое, теплое и мягкое на вкус, невыразимо свежее, но - именно молоко, а не что-то другое, что ты сам себе нафантазировал, увлекаемый богатой фантазией и прекрасным слогом автора. ИМХО, конечно.

Изменено 18.02.2012 06:27 пользователем Венцеслава

[dobrynya nikitcich]

Добрыня - "Футбол"

Прикольна... :lol:

Ну мастер, оно и видать. Вот только БаллАк он, кажется, а то почти Сандрой заделала ты его. Но сие творение смотреть на вряд ли буду, как-то далекая тематика. Хотя чем черт не шутит.

 

Слушай, точно! Но он сам виноват - взяли бы немцы тогда золото на ЧМ, я бы писала его фамилию правильно

И что значит "далекая тематика"?! Это ж ногомяч!

[Alex Linden]

Вот и на меня ярлык повесили! :lol: Прям чуствуется большой опыт общения с настырными дамами и обезоруживания оных . ОК: мир и дружба.

 

 

lehmr, краем глаза успела заметить упрек в наезде по поводу Достоевского (прежде, чем коммент по Алексу отправился на доработку). Тут должна сказать пару слов в свою защиту, пока меня не приняли за оголтелую фанатку Федора Михайловича . Дело вовсе не в фанатизме или буквоедстве, дело в полезности рецензии, ее способности гармонично ввести в мир фильма. К сожалению, дать представление о том, что столь тесно связано с Достоевским, не упоминая имени всуе, практически невозможно, на то и гений. Да, описывать молоко как продукт со вкусом молока - банально, но... Читаешь о кипенной белизне, о теплоте и мягкости вкуса, о невыразимой свежести, а потом пробуешь и - ба! да это молоко! Кипенно белое, теплое и мягкое на вкус, невыразимо свежее, но - именно молоко, а не что-то другое, что ты сам себе нафантазировал, увлекаемый богатой фантазией и прекрасным слогом автора. ИМХО, конечно.

 

Пост напомнил Стейнбека и его молочный коктейль с пивом в "Консервном ряду". То, что это Достоевский можно понять исходя из очень многих факторов. Зачем же говорить об очевидном? Или портить эссеистический концепт реальностью? Странная критика...

[dobrynya nikitcich]

Зачем же говорить об очевидном?

 

И это говорит/пишет человек, требовавший очевидного абзаца про Эйзенштейна?

[Alex Linden]

И это говорит/пишет человек, требовавший очевидного абзаца про Эйзенштейна?

 

Другая форма самой рецензии и совсем другой конкурс. Не нужно смешивать беззвучные черные арбузы и вышеупомянутый молочный коктейль с пивом..

 

(И муми - тролли вроде не были злопамятными существами.)

[dobrynya nikitcich]

Другая форма самой рецензии и совсем другой конкурс. Не нужно смешивать беззвучные черные арбузы и вышеупомянутый молочный коктейль с пивом..

 

Тут дело не в миксе, а в принципе рецензирования, который совершенно не зависит от конкурса. Муми-тролль против политики двойных стандартов!

 

(И муми - тролли вроде не были злопамятными существами.)

 

Дык он не злопамятный, у него просто отличная память - он все подряд запоминает: доброе, злое и вообще всякую фигню

[Alex Linden]

Тут дело не в миксе, а в принципе рецензирования, который совершенно не зависит от конкурса. Муми-тролль против политики двойных стандартов!

 

 

Так вроде никаких двойных стандартов и не было. Я к критике отношусь нормально (по крайней не обижаюсь на нее как некоторые). Просто говорю, что она немного странная. Именно странная, а не неуместная или плохая.

[Венцеслава]

Пост напомнил Стейнбека и его молочный коктейль с пивом в "Консервном ряду". То, что это Достоевский можно понять исходя из очень многих факторов. Зачем же говорить об очевидном? Или портить эссеистический концепт реальностью? Странная критика...

 

Именно странная...

 

Почему странная? Впрочем, есть ощущение что любая критика любым участником любого конкурса в 99 % случаев воспринимается как "странная", но почему в данном конкретном случае? И из каких "очень многих факторов" (кроме называния фильма) можно было судить о том, что это Достоевский? Мне бы перечень, а то осознание собственной слепоты и недомыслия потихоньку сводит с ума

[dobrynya nikitcich]

Так вроде никаких двойных стандартов и не было. Я к критике отношусь нормально (по крайней не обижаюсь на нее как некоторые). Просто говорю, что она немного странная. Именно странная, а не неуместная или плохая.

 

"Некоторое" обижаются не на критику, а на ее тон

Алекс, а как это называется, когда еще месяц назад ты сам критиковал отсутствие "обязательных" с твоей точки зрения очевидностей в тексте, а теперь ту же самую претензию, но уже в свой адрес, ты именуешь "странной"? Конкурс и ограничения здесь совсем не при чем. Я, видимо, упустила момент, когда ты перешел на другую сторону силы

[Alex Linden]

Почему странная? Впрочем, есть ощущение что любая критика любым участником любого конкурса в 99 % случаев воспринимается как "странная", но почему в данном конкретном случае? И из каких "очень многих факторов" (кроме называния фильма) можно было судить о том, что это Достоевский? Мне бы перечень, а то осознание собственной слепоты и недомыслия потихоньку сводит с ума

 

Ну, в первую очередь о причастности Достоевского говорит само название. Если же человек Достоевского не читал, то все не становиться гораздо сложнее в опознании этого великого писателя и его присутствия в работе Петрова. Он указан как сценарист на странице фильма. И в остальных 4 рецензиях на самой странице.

 

Для меня она странная и выглядит скорее как придирка, а не критика. Если мне говорят, почему текст плох и указывают причины как это в свое время делал тот же организатор и куча людей в этой теме... Тогда я только приветствую подобные пинки. Когда этого нет - я говорю об этом прямо пытаясь понять слова комментатора. Все очень просто

[Alex Linden]

"Некоторое" обижаются не на критику, а на ее тон

Алекс, а как это называется, когда еще месяц назад ты сам критиковал отсутствие "обязательных" с твоей точки зрения очевидностей в тексте, а теперь ту же самую претензию, но уже в свой адрес, ты именуешь "странной"? Конкурс и ограничения здесь совсем не при чем. Я, видимо, упустила момент, когда ты перешел на другую сторону силы

 

У меня нет и никогда не было одного определенного критерия к оцениванию всего и вся.. Нет шаблона. В первую очередь я смотрю на сам текст. Если чего-то не хватает, то об этом стоит сказать. Иначе зачем все это?

[Венцеслава]

Ну, в первую очередь о причастности Достоевского говорит само название. Если же человек Достоевского не читал, то все не становиться гораздо сложнее в опознании этого великого писателя и его присутствия в работе Петрова. Он указан как сценарист на странице фильма. И в остальных 4 рецензиях на самой странице.

 

Ээээ? Во-первых, это - конкурсная рецензия, которую читают в теме конкурса, а не на профиле, параллельно лазая по другим рецензиям и изучая список создателей. Если принять этот твой аргумент, аффектация Добрыни сейчас в высшей степени понятна: выходит, что все необходимое о фильмах можно почерпнуть из сторонних источников, а текст рецензии - так, приятный бонус. Во-вторых, незнакомство с этим конкретным рассказом Достоевского и даже со всем его творчеством разом не означает, что человек, встретив упоминание имени, ничего не поймет. Имя уж большо знаковое, рождающее вполне конкретные, вбитые еще школой ассоциации.

 

Для меня она странная и выглядит скорее как придирка, а не критика. Если мне говорят, почему текст плох и указывают причины как это в свое время делал тот же организатор и куча людей в этой теме... Тогда я только приветствую подобные пинки. Когда этого нет - я говорю об этом прямо пытаясь понять слова комментатора. Все очень просто

 

Вот тут я оскорблена в лучших чувствах, ибо придираться (т.е. критиковать ради самой критики или из вредности) я непривычна, а уж по отношению к любимым авторам - тем более. По-моему, я вполне прямо и внятно сказала, почему, по моему мнению текст не так хорош, как мог бы: он не дает правильного (адекватного? близкородственного?) представления (ощущения?) о рецензируемом фильме. Обычно твои рецензии транслируют дух картины, ее эмоциональный фон. Но здесь передана скорее внешняя сюжетная сторона, а не дух.

 

В первую очередь я смотрю на сам текст. Если чего-то не хватает, то об этом стоит сказать. Иначе зачем все это?

 

Вот-вот, аналогично.