Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Венцеслава]

Ну, не знаю. Шокировало, наверно, что вы за него ответили)

Не я Как и с возражениями Таксиля, ответ на этот конкретный вопрос был сформулирован в рамках христианского богословия за века до нашего рождения. И для именно такого ответа есть достаточно логических оснований, основывающихся на том, что Бог в разные моменты библейской истории открывал людям о Себе.

 

Мне кажется, что проблема здесь в том, что вы пытаетесь судить о Боге все с той же позиции "а что бы почувствовала я на Его месте". Но так подходить нельзя. Если Бог это всего лишь мегачеловек, т.е. такой же как мы, только бессмертный и с суперсилой, то в этом мире реально страшно жить (я не иронизирую, оказаться в полной власти человека - это неимоверно страшно, Христос, вон, оказался).

[Брэнд]

:lol:

 

 

 

:lol:

 

 

 

Терренс Малик.

 

 

 

 

В том-то и дело что я принимаю промахи и всегда даю любому известному режиссёру шанс на то чтобы исправиться в любой другой момент ибо ошибка - это не приговор - это переходящий этап. Гибсон уже давно доказал мне что он хороший режиссёр и сделал такие фильмы на фоне которых "Страсти" просто меркнут как например тот же выдающийся "Человек без лица" или "Храброе сердце" - это вот произведения искусства, а "Страсти" - это просто личное кино исключительно самобытное (для себя), а в общей канве его фильмов выходит как небольшой эксперимент, как переходящий этап от массового кино к более личному не более того так сказать и пусть так оно и будет.

 

 

 

 

Для меня режиссёр сомнителен до тех пор пока не докажет обратное. Гибсон это давно доказал "Человеком без лица" и "Храбрым сердцем", а Нолан доказал "Началом" и "Интерстелларом". Так что Бондарчук в этом случае тоже выделился как режиссёр который оказывается умеет выжимать из экшена цепкую драму чего раньше заметно не было никак.

Алекс, смеешся с того, чего не знаеш?)))

 

 

Да , историческое кино - да еще и религиозное - наитяжелейший жанр кино.

 

И лучше Гибсона не снял никто.

)

Как и исторические боевики - Апокалипто с Сердцем. Спорить с этим - глупо

)

 

Так что за работу Гибсона с толпой ты тупо неправ)

[Брэнд]

И что даёт это необывательство? Что оно даёт? Режиссёр он хороший - это бесспорно, но эта попытка сделана либо для того чтобы продемонстрировать свою исключительность (эклетика чистой воды)

 

Смотри и слушай, Санек

 

известно Пилат боялся Иудеев и того что они с ним сделают в конечном итоге

воооооо...

 

толпа оказываеться могла и Пилату пилюленций надавать, а ты ж говоришь, что толпа показана как то черезчур жестоко? противоречишь сам себе?

 

Гибсон снял фильм лично для себя как долг за своё спасение

 

Лично сказал?:lol:

 

- это факт.

 

Где хоть одно вью его насчет этого? всего лишь домыслы.

 

Теперь почитай, кто отец Гибсона.

 

Малик просто что чувствует то и показывает, а Гибсон здесь перегибает и я уже замотался говорить что радикальная трактовка Библии до добра не доведёт т.к. насильно мил не будеш

 

Дурня. Малик, что думает о мире, то и показывает.

 

А Гибсон снимает-подает через камеру сознание и подсознание человека, начиная со страхов - заканчивая наибольшей любовью ( к кому бы или к чему бы это ни было) у человеков)

 

Радикальность, предвзятость и навязчивость рушат объективность

 

А что рушит фильм то? что Иисуса так сильно не избивали? Что Иисус был другой?

 

что в те времена толпа не наслаждалась зрелищем распятия?

 

Жду его фильм про Вторую Мировую - это вот действительно моя тема и уж тогда мою критику не надо будет оспаривать т.к. эта тема для меня на втором месте после религии и на первом месте среди исторического кинематографа

Дай Бог что бы этот фильм наиболее походил на Страсти, чем на Сердце и Апокалипто)

 

Именно такой чувствительный шок что бы мы ощутили и в его будущем "По соображениям совести".

 

Либо надо было сменить Гибсону художника.

 

Все там норм. в моменты не бичевания - легкие флешбеки отдают теплом и нежностью. а давящий красный с желтым - в моменты несения креста и вообще пыток - все в тему - кровь красная, гной желтый.

 

 

 

 

кто то тут написал. что Бог безэмоционален. Это что ли по православию?

 

в фильме Гибсон делает Бога - чувствительным под конец, и ощущения Бога как высшего над нами, вон там в небе, ощущение как в детстве, когда мама расказывает, что бог там, сверху, в небе и смотрит за нами, и он очень большой) вот в конце фильма такое чувство передал нам и Гибсон. Бог дышет, он роняет слезу за убиенным сыном своим, хотя мы все для его - дети, эт да.

Гибсон гениальный режиссер, и тут при не при, такой он есть.

[Венцеслава]

кто то тут написал. что Бог безэмоционален. Это что ли по православию?

Такого никто не писал. Бог не безэмоционален, а бесстрастен. В смысле не подвластен страстям. В смысле в Нем нет никакого недостатка, никакой скорби, никакой боли, никакой тени этого скорбного мира. Ибо полнота бытия.

 

Все эти "слезы по Сыну" это реально какая-то сентиментальная чушь (опять же - католическое влияние явно прослеживается). Не потому что Он не любит Сына. А потому что Крест - это не трагедь, а победа, торжество над смертью, над болью, над проклятием, исполнение обетований, триумф не вместимой нашим разумом неизреченной всеобъемлющей Божественной любви.

[mastholte rietberg]

Не я Как и с возражениями Таксиля, ответ на этот конкретный вопрос был сформулирован в рамках христианского богословия за века до нашего рождения. И для именно такого ответа есть достаточно логических оснований, основывающихся на том, что Бог в разные моменты библейской истории открывал людям о Себе.

 

Мне кажется, что проблема здесь в том, что вы пытаетесь судить о Боге все с той же позиции "а что бы почувствовала я на Его месте". Но так подходить нельзя. Если Бог это всего лишь мегачеловек, т.е. такой же как мы, только бессмертный и с суперсилой, то в этом мире реально страшно жить (я не иронизирую, оказаться в полной власти человека - это неимоверно страшно, Христос, вон, оказался).

 

Не вы - вы ушли от ответа, вопрос был, он так же думал, как вы? Ответ был в плоскости каких-то страстей, мол, пофиг. Это должно шокировать? Меня больше шокирует (если уж брать это слово), что люди, взобравшись заслуженно на какие-то правильные академически-логические конструкции, уже не воспринимают инфу на нулевом уровне - там, где рождается чудо, из боли и мук, где из мрака рождается свет. Да, не пофиг ли мне? Зачем мне ваши конструкции? Зачем мне ваши правила? Они по-прежнему имеют исключительно академический интерес, в плане познания истории мысли, искусства и т.д. А вот фильм - интересен в другом плане.

[Венцеслава]

Не вы - вы ушли от ответа, вопрос был, он так же думал, как вы? Ответ был в плоскости каких-то страстей, мол, пофиг. Это должно шокировать? Меня больше шокирует (если уж брать это слово), что люди, взобравшись заслуженно на какие-то правильные академически-логические конструкции, уже не воспринимают инфу на нулевом уровне - там, где рождается чудо, из боли и мук, где из мрака рождается свет. Да, не пофиг ли мне? Зачем мне ваши конструкции? Зачем мне ваши правила? Они по-прежнему имеют исключительно академический интерес, в плане познания истории мысли, искусства и т.д. А вот фильм - интересен в другом плане.

Я не уходила от ответа. Просто ответ дать невозможно. Он предполагает максимальный антропомирфизм. Типа "что бы кто-то так подумал по этому поводу". А мы ведь даже не знаем, думает ли Бог в привычном для нас понимании этого слова. Нигде в Писании не говорится, что "Бог подумал"

 

Опять же, ни разу не говорила, что фильм плох и не интересен.

[Alexx XII]

Кажется никто не понял что я имел в виду проходя через тонну критики которую не всегда интересно читать. Тогда буду предельно краток. Дело не в том насколько точно Гибсон перенял историю из Нового Завета на большой экран. Дело в том что он перенял её так как я - верующий человек - что ни говори, но никак за истину не смогу принять.

 

А те тонны были лишь объяснениями почему я не мог принять то что сделал Гибсон как творец. Фанатам Гибсона нельзя ничего просто сказать, да я и не буду лёгких путей искать.

 

Плюс к тому меня совершенно обескураживает тот факт что Гибсон вместо того чтобы делать кино по-своему старается походить на Итальянских кинематографистов всячески внося нотки постмодерна в свою кинокартину (своего стиля он не использует никак...не ясно почему) и ещё для столь размашистой истории Гибсон (что странно) выбрал столь камерный вариант действа какой бывает лишь на задворках классического театра (часто казалось что это телеспектакль), но никак не в кинофильмах как таковых и приёмы он использует так будто новичок, хотя он уже опытный режиссёр который аж 5 "Болванов" хватанул и сделал шикарного "Человека без лица". и остаётся лишь один вопрос "-Почему так!" Неужели столь огромный бюджет не позволял ему сделать историю более насыщенной и более размашистой хотя-бы на суть? Или все деньги ушли на декорации, грим и доспехи? Ведь точно не на актёров среди которых нет ни одного на тот момент известного индивида.

 

Так почему обладая столь изрядным бюджетом он не сделал фильм гораздо более мощным на драматический характер? Зачем ТАКАЯ сильная скромность при ТАКОМ достаточном для более внушительного фильма бюджете, тем более про такую выдающуюся историческую эпоху (Древний Рим как-никак) которая скромного подхода просто никак не терпит. Ведь фильм наполовину пеплум от которого тут в конечном итоге мало что вообще осталось. С точки зрения искусства и как исторический эксперимент фильм любопытен и это всё что я могу сказать на данный момент.

 

Может кто скажет почему он сделал свой фильм именно так как я высказал чуть выше?!

 

Не вы - вы ушли от ответа, вопрос был, он так же думал, как вы? Ответ был в плоскости каких-то страстей, мол, пофиг. Это должно шокировать? Меня больше шокирует (если уж брать это слово), что люди, взобравшись заслуженно на какие-то правильные академически-логические конструкции, уже не воспринимают инфу на нулевом уровне - там, где рождается чудо, из боли и мук, где из мрака рождается свет. Да, не пофиг ли мне? Зачем мне ваши конструкции? Зачем мне ваши правила? Они по-прежнему имеют исключительно академический интерес, в плане познания истории мысли, искусства и т.д. А вот фильм - интересен в другом плане.

 

Да не нулевой уровень, а постановка скромного уровня которую я не могу всерьёз воспринимать. Гибсон работал вполсилы, но если бы он сделал всё в полную мощь (плевать...даже без правил...которые должны быть...хотя бы правила монтажа) того гляди и меня-бы куда глубже зацепила режиссура этого фильма, а так театральная постановка в которой приёмы на уровне дебютной работы Рассела Кроу и меня это напрягает. Напрягает то что имея огромное количество таланта и привилегий на творческом уровне Гибсон работает и творит не в полную силу...чувствовать это "вполсилы" настоящая боль...Конечно муки и пр., но взгляд обывателя не даёт картине того шарма который дают тексты Библии и картины художников по сюжетам Евангелий так сказать.

Изменено 29.04.2015 22:42 пользователем Alexx XII

[Брэнд]

Alexx, ты не игнорь мои два поста, адресованых тебе.

 

И да, Гибсон выкинул на это кино 60 своих личных лимонов, половина с которых ушла на маркетинг.

 

Так что чел имел полное право снимать все, что захочет)

 

Ему просто боялись дать денег кинобоссы всех инстанций.

[Alexx XII]

Alexx, ты не игнорь мои два поста, адресованых тебе.

 

И да, Гибсон выкинул на это кино 60 своих личных лимонов, половина с которых ушла на маркетинг.

 

Так что чел имел полное право снимать все, что захочет)

 

Ему просто боялись дать денег кинобоссы всех инстанций.

 

Просто на 30 лямов можно было сделать гораздо круче учитывая талант Гибсона, но он не только не вложил полностью свои 30 лямов но и сделал свой фильм так будто это его кинодебют и раньше он будто не был никогда в режиссёрском кресле и как я уже сказал меня напрягает то что он будучи оригинальным режиссёром старается походить на Итальянских режиссёров золотого века (местами мне действительно казалось что много чего из визуального стиля я видел в Итальянском кинематографе) вместо своего личного стиля который у него точно есть.

 

Ведь Гибсон не постмодернист чтобы так поступать. Если без Итальянцев никак нельзя было обойтись, то взял-бы и в режиссёрское кресло посадил Итальянца. Просто фильм походящий на Итальянское кино никогда не станет Итальянским кино и всегда будет заметно подражание стилю известных Итальянских творцов.

 

Вообще общая цена такому фильму лямов 15-20 и не больше, т.к. в ролях не Том Круз или Брэд Питт и над локациями можно было поработать чуть скрупулёзнее чтобы не была заметна театральность. А то видна работа вполсилы хотя Гибсон не работает и не работал вполсилы никогда.

 

Ну и наконец как-бы хорошо он не снимал и как-бы хорошо он не работал с массовкой этого фильма - это всё никак не оправдывает скудного сценария который столь серьёзную и эпичную тему не может продумать более серьёзно чем оно есть.

 

Каким-бы ни был хорошим режиссёром и продюсером Мел Гибсон, но сценарист и уж тем более адаптатор из него никуда не катит и фильмы не по его сценариям у него получались куда лучше на эмоциональный отклик.

 

Отбросим Библейский сюжет и поговорим про то как он отобразил заданную эпоху. Ничего не имею против такого подхода, но из того что мне тут понравилось - это как минимум Синедрион в котором Верховные Жрецы спорили насчёт судьбы Христа - за этим было любопытно наблюдать.

 

А вот Римляне мне честно скажу совершенно не понравились. Мало того что их выдающееся место в истории мира понизили до уровня каких-то подзаборных бомжей в лохмотьях которые как ни странно хорошо по Латыни разговаривают, да ещё и одели в ужасные театральные костюмы из детского Тюза которые на них сидят как на коровах сёдла.

 

Историчность этих костюмов не то чтобы крайне спорна, но не дают они такого эмоционального отклика который обычно дают художественные костюмы любого исторического фильма - эти костюмы вообще не имеют никакой художественной силы в контексте данного фильма и по сути нужны чтобы показать что перед нами Римляне или подобие Римлян, но никак не для того чтобы как-то их осмыслить или добавить их личностям объёма в художественном плане.

 

Ну не вижу я в этих людях солдат Выдающейся Римской Империи. Их выдающийся градус чудовищно понижен до показа не солдат, но каких-то там убогих хлюпиков у каждого из которых морда хуже другой. Конечно все Римляне гады и показывать их можно как угодно в зависимости от мировоззрения, но отрицать то что их выдающееся место в истории и показывать их так убого (что аж невероятно стыдно за них) может только Гибсон когда как даже Библия не отрицала Римского могущества и силы Римского солдата.

 

По сути это просто люди в Римских доспехах, тупо массовка для фона так сказать, хотя Римляне были тогда не только для фона. Доверия им как к живым людям у которых есть индивидуальный характер да и вообще как к историческим личностям почти никакого кроме разве что Пилата да того Римлянина который сидел за столом и выбирал наказание для Христа. Вот к этим Римлянам есть какое-то доверие, когда как остальные мало того что на Римлян не похожи, так вообще не оправдывают своего присутствия на экране как и своего выдающегося места в истории мира

 

В общем Богатый на характеры и костюмы Иудейский Синедрион который мне оказался по нраву и банальные-скудные Римляне без какой-либо искры и без должного размаха смотреть на старания которых круто и эпично выглядеть в кадре без смеха не получается просто никак.

 

Странно что после шикарного "Храброго сердца" никто из инвесторов не хотел ему давать денег.

Даже не понимаю чего они там испугались когда как сам фильм-то получился вполне себе безобидный - это факт.

 

П.С. Мне никогда не нравился поверхностный подход как-бы взгляд со-стороны, т.к. я не хочу быть свидетелем, но хочу быть частью мира который создаёт режиссёр и чувствовать главного героя, чувствовать то что чувствует он и буквально быть на его месте. Чтобы подковырнуло где-то глубоко в душе, чтобы мне было больно как было ему, но только вот не подумайте что я такой мазохист - это далеко не так.

 

Просто любой фильм про великую трагедию как-бы должен хоть немного дать зрителю почувствовать каково было жертве тогда в тот самый момент, а не просто показать со стороны трагедию будто ты очевидец, но не сама жертва - это ленивый ход когда показывают тупо взгляд со-стороны и вот не надо говорить мне про репортаж и т.п. т.к. даже репортаж делается так чтобы зритель через объектив камеры мог чувствовать на себе каково жертвам того или иного катаклизма или какого-либо преступного акта. Фильм Гибсона несмотря на свою искренность вышел немного так отчуждённым взглядом со стороны будто боится подойти ближе к жертве и дать зрителю по-настоящему сердцем, душой почувствовать, нежели просто посмотреть со стороны и испытать обыденный шок очевидца.

 

Мне так не надо - это меня бьёт. Фильм бьёт внешним током вместо того чтобы раскрыть внутреннюю душу и холода в его фильме больше чем тепла. Вот Малик душу как раз раскрывает. Гибсон тоже, но здесь его фирменного тепла в разы меньше и вместо того чтобы привести кого-то к вере он старается шокировать, шокировать внешне, но не всегда чтобы так душевно. Просто шокировать - это не в духе Гибсона никак. А меня не надо шокировать - меня надо поразить и для этого можно было сделать куда больше чем слабенькая история в основе которой набор чрезмерно стандартных для такой выдающейся истории образов. Актёры то хорошо играют, но меня это не поражает т.к. я знаю что смотрю на это со стороны как очевидец, но никак не часть всего действа.

 

Зачем так? В чём его авторская задумка?

Изменено 02.05.2015 22:12 пользователем Alexx XII

[Брэнд]

Просто на 30 лямов можно было сделать гораздо круче учитывая талант Гибсона

 

Гораздо круче в каком смьісле? спецефектура слабая?

 

как я уже сказал меня напрягает то что он будучи оригинальным режиссёром старается походить на Итальянских режиссёров золотого века

 

фильм скорее походит на арабское, восточное кино, никакой Италии

 

Просто фильм походящий на Итальянское кино никогда не станет Итальянским кино и всегда будет заметно подражание стилю известных Итальянских творцов.

 

Наведи мне пример подражания, даже моменты с фильмов Итальянских режиссеров, очень прошу.

 

Вообще общая цена такому фильму лямов 15-20 и не больше, т.к. в ролях не Том Круз или Брэд Питт и над локациями можно было поработать чуть скрупулёзнее чтобы не была заметна театральност

 

Во первых - фильм по словам Гибсона стоил как раз 20 млн, 10 там приплюсовали официально. Но по моему он выглядит на все 50.

Массовки, спецефекты, работа над фильмом - все делалось конешно очень качественно, потому в бюджете я даже удивлен, насколько он дешев. Впрочем и Апокалипто показывает на бюджет в 70-80 млн, никак не 40.

 

Ну и наконец как-бы хорошо он не снимал и как-бы хорошо он не работал с массовкой этого фильма - это всё никак не оправдывает скудного сценария

О ...уже ты согласен с хорошой работой с массовкой)

 

Так кстати не стоит обижаться на мои слова о попсе, когда Иисус встретил братьев у реки, ты хотел єтой сцены? я тоже) но Гибсон до такого общезнаного факта не подошел, ему хватило всего того, что мы знаем о его последних часах.

 

А вот Римляне мне честно скажу совершенно не понравились. Мало того что их выдающееся место в истории мира понизили до уровня каких-то подзаборных бомжей в лохмотьях которые как ни странно хорошо по Латыни разговаривают, да ещё и одели в ужасные театральные костюмы из детского Тюза которые на них сидят как на коровах сёдла.

 

Стоять....что должен был показать Гибсон и римлянах? тоисть что он мог показать о римлянах - катах? что избивают людей и просто гонят их с крестами через весь город на гору?

 

иль ты хотел культуру что б зацепили? по моему некоторые римляне показані очень неплохо, вроде б которые сквозь жестокость задумываються на минуту о том, что делают.

"Что за женщина с ним говорила?" - "Мать".

 

ну а концовка, где один солдат, что раньше бил и гнал Иисуса, оперся на колени в стыдобе - такие кадры никогда не проходят для меня бесследно (вишь Алекс, уже говорю как ты, самовлюбленно)

 

 

вышел немного так отчуждённым взглядом со стороны будто боится подойти ближе к жертве

 

Да потому что там любой, кто хотел помочь Иисусу - реально боялся подойти, что б не получить дубинкой меж глаз, потом как мы знаем, страхи развеялись перед многими людьми, все узнали - Господь с ними)

 

Так что именно роль зрителя-очевидца и отведена тут) всем нам. что б знали. А бред о том, что кто то там когда то прощел и поужаснее пытки, Дидро тот же, я воспринимаю его как от людей, не понимающих, о чем они вообще пишут.

[Alexx XII]

Гораздо круче в каком смьісле? спецефектура слабая?

 

Драматургия не настолько мощная какая могла быть (вспомни какая она выдающаяся была в "Храбром сердце" и какая тщедушная здесь) хотя должно быть совсем наоборот - это ведь не какого-то там оборванца казнят чтобы посвящать ему такую вот скудную драму.

 

Два часа - это целых два часа, а всего что там показали максимум на 1-20 выходит. Неужели нельзя было дополнить флешбеками те тягучие моменты которые так растягивают картину? История не до конца насыщена.

 

Чувствуется острый дефицит полезной духовной информации которую не грех ощущать внутри себя и до дури скрупулёзный переизбыток шоковых моментов как будто это важнее всего (нельзя было отточить некоторые моменты), важнее любви и важнее честных поступков которые эти люди которые казнили Христа могут ещё совершить искупив свой грех.

 

Зачем тянуть навязчивые шоковые моменты (ужасный приём который не каждый может стерпеть потому что насильно мил не будешь) когда куда важнее не то как это было во всех подробностях (которые тут немного не так показаны) - это не важно тогда когда надо чувствовать во имя чего это всё было, чувствовать любовь Христа ко всему миру когда его бьют, не только знать но и чувствовать что он это делает ради всех нас.

 

Тут исходя из историзма показано что он как честный человек просто понёс наказание по всем человеческим законам, а во имя чего фильм не говорит никак. Только финальный момент "-Прости их!" может эту дымку немного прояснить. И всё.

 

фильм скорее походит на арабское, восточное кино, никакой Италии

 

Ничуть.

 

Наведи мне пример подражания, даже моменты с фильмов Итальянских режиссеров, очень прошу.

 

Ну например тот самый выдающийся Джузеппе Торнаторе (который кстати атесит) художник которого Франческо Фриджери был в команде Гибсона когда тот снимал сию фильму. Может это художник так сбивает с толку - этого я не могу знать. Ведь можно было и не приглашать сомнительного Итальянца на эту должность.

 

Во первых - фильм по словам Гибсона стоил как раз 20 млн, 10 там приплюсовали официально. Но по моему он выглядит на все 50.

 

Слишком слабо для 50 лямов.

 

Массовки, спецефекты, работа над фильмом - все делалось конешно очень качественно, потому в бюджете я даже удивлен, насколько он дешев. Впрочем и Апокалипто показывает на бюджет в 70-80 млн, никак не 40.

 

В "Апокалипто" так вообще лямов на 10-15 тянет. Куда уходят средства?! Тем более что несмотря на выдающееся положение фильма "Апокалипто" Индейцы Майя чуть не подали в суд на Гибсона за полную клевету. Казалось бы что ради них делалось это кино, но вот нет. Как оказалось они первые объявили тому фильму тотальный бойкот.

 

 

О ...уже ты согласен с хорошой работой с массовкой)

 

А я говорил что она плохая? Просто она предвзята. С таким бюджетом можно было и получше поработать как это было в "Храбром сердце" который я всегда буду тут упоминать как символ того что режиссёр Мел Гибсон всегда может гораздо лучше чем в итоге досталось

 

Так кстати не стоит обижаться на мои слова о попсе, когда Иисус встретил братьев у реки, ты хотел єтой сцены? я тоже) но Гибсон до такого общезнаного факта не подошел, ему хватило всего того, что мы знаем о его последних часах.

 

А мне не хватило вот. Испытывался острый дефицит действительно полезной для мировоззрения информации как и дефицит не то чтобы телесных, но духовных чувств. Именно духовных.

 

Конечно я обыватель и мне по всем теориям должно быть лучше смотреть на близость к реальности в кинематографе, но вот в данном случае разве духовные муки Христа не важнее мук телесных на которых делается острый акцент?

 

Почему я должен отказаться от понимания и ощущения духовных мук в пользу мук телесных? Разве этому нас учил Иисус? Ведь тело - это всего лишь временный сосуд муки которого можно стерпеть когда как дух - это вот истина - это вот навсегда и терпеть муки духа может не каждый отнюдь. Только потому что так сказал режиссёр? Или это не так?

 

тоять....что должен был показать Гибсон и римлянах? тоисть что он мог показать о римлянах - катах? что избивают людей и просто гонят их с крестами через весь город на гору?

 

Он мог-бы сделать их образы чуть объёмнее, а то смотришь на них как на манекенов и не видишь в них Римлян. Ну вот никак. Серая ни на что не годная масса.

 

иль ты хотел культуру что б зацепили? по моему некоторые римляне показані очень неплохо, вроде б которые сквозь жестокость задумываються на минуту о том, что делают.

"Что за женщина с ним говорила?" - "Мать".

 

Когда как остальные статичная серая масса. Важность Рима ужасно так упрощена. Важность не в хорошем смысле слова. Важность в том что те кто покорили полмира в своё время здесь не вызывают такого ужаса какой вызывает ужасно злой человек у которого пустой взгляд маньяка и уж тем более когда у этого маньяка своё мировоззрение которого здесь не показано никак.

 

Ведь нету страшнее злого человека который обыватель и не видит ничего плохого в своих поступках. Фильм Римлян упрощает не показывая перед ними того ужаса какой был со стороны народа. Знаю что вы ответите на этот счёт, что народ больше виноват. Но не забывайте что Римляне не меньше виноваты и что основная жесть на их руках.

 

Скорее Римляне тут похожи на подзаборную пьянь которая даже одного человека убить не может никак.

 

ну а концовка, где один солдат, что раньше бил и гнал Иисуса, оперся на колени в стыдобе - такие кадры никогда не проходят для меня бесследно

 

Классическое исключение из правил когда один из стереотипных картонных плохишей оказывается не так плох - это избитая тема.

 

Да потому что там любой, кто хотел помочь Иисусу - реально боялся подойти, что б не получить дубинкой меж глаз, потом как мы знаем, страхи развеялись перед многими людьми, все узнали - Господь с ними)

 

Так неужели Гибсон так плохо знает своего зрителя? Неужели он думает что например я тоже побоюсь к нему подойти? Мне не надо смотреть со стороны - это не поможет мне почувствовать каково ему страдать.

 

Так что именно роль зрителя-очевидца и отведена тут) всем нам. что б знали. А бред о том, что кто то там когда то прощел и поужаснее пытки, Дидро тот же, я воспринимаю его как от людей, не понимающих, о чем они вообще пишут.

 

В том-то и проблема что очевидцем не каждый быть желает. Фильм не оставляет лазеек чтобы зритель подошёл к жертве и понял, раздумал, почувствовал боль и стал частью всего нежели тупым сторонним наблюдателем который не может ничего сделать.

 

Именно поэтому (вслушайтесь в мои слова) мне больше по нраву те фильмы про Христа где я чувствую единство с миром который этот фильм показывает, что я часть экранного цикла нежели сторонний наблюдатель, что я становлюсь к нему ближе по духу или можно сказать по-братски, что я чувствую личность Христа больше как человека, хорошего, живого человека величина духа которого безгранична, как Сына Божьего (как его нарекли все кто был с ним...и это большая заслуга), нежели как "брошенного в огонь жертвенного ягнёнка" (метафора) на которого всем наплевать кроме тех кто его вырастил для этой жертвы.

 

Неужели так сложно меня понять? Да вам и плевать на то что я думаю по этому поводу.

[mastholte rietberg]

Почему я должен отказаться от понимания и ощущения духовных мук в пользу мук телесных? Разве этому нас учил Иисус? Ведь тело - это всего лишь временный сосуд муки которого можно стерпеть когда как дух - это вот истина - это вот навсегда и терпеть муки духа может не каждый отнюдь. Только потому что так сказал режиссёр? Или это не так?

Нет, не так. Что значит - вы должны отказаться в пользу мук телесных? Вы испытываете муки телесные? Когда смотрите фильм про муки телесные? Нет, вы испытываете (точнее, должны, но почему-то не испытываете), муки как раз душевные, перед зрелищем телесных мук. Вот как должно быть. Без зауми.

[Alexx XII]

Нет, не так. Что значит - вы должны отказаться в пользу мук телесных? Вы испытываете муки телесные? Когда смотрите фильм про муки телесные? Нет, вы испытываете (точнее, должны, но почему-то не испытываете), муки как раз душевные, перед зрелищем телесных мук. Вот как должно быть. Без зауми.

 

Должен? Почему это я должен принимать мнение режиссёра? Будто ему лучше знать как оно есть. Конечно мне тоже этого не знать и никому не знать, но его версия вышла самая спорная ввиду того что приближена к реализму и самая неопрятная художественная трактовка текстов из всех которые были так сказать хотя сама Библия как таковая не спорный текстовый документ и вообще таковым не должен быть. Или вы считаете не так?

 

Что да как но для меня Гибсон не такой уж и проповедник чтобы так вот невозбранно принимать его истину. Всем вот принято ему верить, а я ему не всегда доверяю - это ведь не запрещено? Или меня будут как всегда убеждать что его истина для всех и каждого нежели для утешения собственного духа?!

 

Я лично этот фильм анализирую как фильм руководствуясь тем что сам знаю про свою Православную веру. Гибсон ведь Католик и судя по этому фильму радикал так сказать. А вы знаете как я сам к радикалам отношусь.

 

Доверять им нет смысла и этот фильм может быть и проповедь, но никак не для меня т.к. я знаю и чувствую намного больше чем может предложить этот крайне скудный на духовную информацию и на духовные чувства проект. Тем более что иллюстрирует он события тех лет совсем не так как я с детства представляю их читая Библию. Его фильм лишь версия того как оно могло быть и я эту версию из-за дефицита духа не могу принять. Вот так.

 

Вы говорите что я должен чувствовать душевные муки и я их чувствовал, но не в Библейском смысле, а в том что мне не хватило духовной информации которая могла бы показать присутствие духа. Мало духа и это мне было противно видеть, меня буквально изнутри жгло от того как тут мало духовного и как много внешнего фактора.

 

Здесь не было того Библейского духа (в прямом и переносном смыслах), здесь была реальность, жестокая, холодная и отчуждённая реальность в которой духа не сыщешь и которую я в Библейском смысле принять не смогу никак. Фильму духовных искр не хватает, а телесным холодом ситуацию не спасёшь.

 

И да. Я не могу чувствовать душевные муки когда меня заставляют смотреть со стороны без какой-либо возможности углубления в суть всего что на экране происходит. А мне как эстету обязательно нужно быть не отчужденной частью того мира чтобы Его муки духа так сказать чувствовать на себе. Только так.

 

Ведь разве не в этом суть Нового Завета чтобы чувствовать муки духа как чувствовал их наш Спаситель? А как я могу их чувствовать душу если фильм чудовищно приближён к реализму и ничего не даёт мне кроме жгучего холода по коже? Если фильм не даёт мне даже шанса помочь Христу и оставляет лишь со стороны смотреть как наблюдателя? Как в таких сумбурных условиях вообще можно почувствовать каково жертве если мне дают лишь наблюдать?

 

Но я хочу помочь и поступить по-совести, хочу чувствовать что он чувствует, но фильм для этого слишком приземлён и отчуждён чтобы дать мне хоть шанс. Фильм вообще личный, фильм для режиссёра нежели для меня.

 

Фильмы в которых чувствуешь душу проникнуты духом как фильмы Малика (чтобы было видно наличие духа) и вовсе не психологичны - это ширма за отчуждённостью которой не почувствовать душу.

 

И да - "СХ" - это триллер.

 

П.С. Вот мне тут говорят что Христос умер ради нас и его жертва имеет большое значение для мира, но где это сказано в фильме? Вот где? В каком кадре? Где страдания духа если фильм вызывает только холод по коже акцентируясь лишь на муках телесных? Где в этом присутствие духа? Библия без присутствия духа и без великого учения но только лишь с телесными муками ничего не значит. Ну ничего это не значит.

 

Зачем фильму игнорить дух и учение Христа и зачем ему скрывать от зрителя то что эта смерть во спасение человечества? А ведь фильм нигде этого не говорит. Зачем столько полезного для духовных и сюжетных подробностей хронометража убивают на телесные муки?

 

Шок вызывает лишь трепет но не чувства. Шок - это приём жуткого триллера нежели душевной драмы и именно в триллере натурализм ценится больше полезных подробностей и всякого глубинного смысла.

 

Человека предают, мучают и распинают и в этом собственно всё что нам показывают, а где в этом правда духа? Почему фильм не говорит ради чего это всё происходит и к чему это в итоге приводит? Почему он акцентирует внимание на муках телесных отсекая всякую духовную суть того что происходит? Дух тут должен быть важнее но его как раз тут не хватает.

Изменено 04.05.2015 17:18 пользователем Alexx XII

[mastholte rietberg]

Дух где? Да у вас он должен быть. А его что-то не видно. Только мерзость запустения)

[Alexx XII]

Дух где? Да у вас он должен быть. А его что-то не видно. Только мерзость запустения)

 

Да как вы можете такое говорить? Мне важно чувствовать единение духа, а не наблюдать со стороны. Мне хочется ему помочь, но я могу лишь наблюдать. Мне хочется понять, но никак не поймёшь что всё это значит за ударами хлыста. Фильм не даёт духовных подробностей и я в этом виноват?! Хватит такое говорить. Гибсон не Апостол чтобы так радикально его мнение защищать как истину будто это ещё одно Евангелие.

 

И да. Я настаиваю на том что в любом произведении искусства должна быть жизнь, должна быть душа так сказать. А тут жести больше чем души что бывает лишь в психологических триллерах (да и художественной ценности столько же сколько и в триллерах), да и там бывает душа проскальзывает.

[mastholte rietberg]

Да как вы можете такое говорить? Мне важно чувствовать единение духа, а не наблюдать со стороны. Мне хочется ему помочь, но я могу лишь наблюдать. Мне хочется понять, но никак не поймёшь что всё это значит за ударами хлыста. Фильм не даёт духовных подробностей и я в этом виноват?! Хватит такое говорить. Гибсон не Апостол чтобы так радикально его мнение защищать как истину будто это ещё одно Евангелие.

 

И да. Я настаиваю на том что в любом произведении искусства должна быть жизнь, должна быть душа так сказать. А тут жести больше чем души что бывает лишь в психологических триллерах (да и художественной ценности столько же сколько и в триллерах), да и там бывает душа проскальзывает.

 

А почему вы наблюдаете со стороны, а? Вы тоже типа как бог, которому пофиг? Ну, бьют и бьют, мало ли их били, да? И мало ли еще будут. А ведь этого вашего бога терзают в клочья. За вас, блин, он все переносит. А вы - я эстет, мне шарму не хватает.

[Alexx XII]

А почему вы наблюдаете со стороны, а? Вы тоже типа как бог, которому пофиг? Ну, бьют и бьют, мало ли их били, да? И мало ли еще будут. А ведь этого вашего бога терзают в клочья. За вас, блин, он все переносит. А вы - я эстет, мне шарму не хватает.

 

Так это режиссёр не даёт лазеек. Хочется помочь, а никак - этот фильм не даёт мне погрузиться в ту сторону экрана чтобы подойти и помочь ему. Меня какая-то сила просто так выталкивает обратно сюда в эту реальность. Драма там хоть в этой пещере исторического триллера есть? Если только с женской стороны. Обе Марии живые душевные дамы трагедия которых понятна и чувственна куда больше чем трагедия всех остальных. Мне нужна драма, а не хлыст.

 

Вот объясните мне что со мной не так? Почему я в фильмах Малика вижу на 70% больше духа чем здесь?

Почему я больше принимаю фильм с Джереми Систо нежели этот фильм? Ведь я знаю что он куда лучше.

 

П.С. Какая чудная рецензия. Ведь я знаю что это всё бред. Там не правды. Ни в одном слове. Но почему-то там информации куда больше. Гибсон и правда хотел всех шокировать нежели показать силу духа и привести к вере.

Хотя нет - это всё-всё бред.

http://www.kinopoisk.ru/user/196873/comment/1673417/

 

П.П.С. И кстати я не долюбливаю этот фильм не потому что я эстет или кто-то там, но потому что признаю что этому фильму не хватает той силы духа которой обладает искомая литература в которой эта сила выражена гораздо выше на голову.

 

Читая Библию и смотря этот фильм у меня создалось впечатление что Гибсон всё понял совершенно не так. По его мнению пролитая кровь гораздо честнее чем духовные муки, что реальность честнее чем духовность. Тем самым истинную духовность он подменяет на циничную реальность и я обязан его мнение принять как истину? А вот нет.

Изменено 04.05.2015 18:01 пользователем Alexx XII

[mastholte rietberg]

Так это режиссёр не даёт лазеек. Хочется помочь, а никак - этот фильм не даёт мне погрузиться в ту сторону экрана чтобы подойти и помочь ему. Меня какая-то сила просто так выталкивает обратно сюда в эту реальность. Драма там хоть в этой пещере исторического триллера есть? Если только с женской стороны. Обе Марии живые душевные дамы трагедия которых понятна и чувственна куда больше чем трагедия всех остальных. Мне нужна драма, а не хлыст.

 

Вот объясните мне что со мной не так? Почему я в фильмах Малика вижу на 70% больше духа чем здесь?

Почему я больше принимаю фильм с Джереми Систо нежели этот фильм? Ведь я знаю что он куда лучше.

 

Я не видела фильм с Систо.

Есть же смысл в том, что этот фильм не о том, что вы хотите увидеть. Он именно ломает ваши ожидания и представления. Он заставляет заметаться: как же так? Это не так, как я привык! Я привык душевно и приятно. Я не хочу так! Да - in your face - все так, как вы не знали, не ожидали, не хотели, все неприятно и жестко - смотрите и мучайтесь. И да, вы не можете помочь происходящему на экране. И это полезно для души. Ей это надо. Но ваше право и понятное желание - и не смотреть такое, и не хотеть смотреть. Но не надо развлекаться, приписывая фильму, как нарастающий ком снега, все больше несуществующих свойств и затирая существующие. Оставьте уже его в покое. Еще через несколько лет пересмОтрите, может быть. А нет - так нет.

[Alexx XII]

Я не видела фильм с Систо.

Жаль. Гляньте. Называется "Иисус. Бог и человек". Я его смотрел в 12 лет и именно он меня привёл к этой вере.

Есть же смысл в том, что этот фильм не о том, что вы хотите увидеть. Он именно ломает ваши ожидания и представления. Он заставляет заметаться: как же так? Это не так, как я привык!

 

Именно так и не думаю что это должно быть так. Библия это ведь показывает далеко не так. В Библии всё действительно по другому.

 

Я привык душевно

Чувствовать духовность. Так будет правильнее.

 

и приятно.

А вот тут нет. Чувствовать боль Христа для меня важно. Не видеть, а чувствовать. Я не привык просто наблюдать. Меня этим не пронять.

 

Я не хочу так! Да - in your face - все так, как вы не знали, не ожидали, не хотели, все неприятно и жестко - смотрите и мучайтесь. И да, вы не можете помочь происходящему на экране. И это полезно для души. Ей это надо.

 

Сомневаюсь что это благоприятно скажется на душе. Так легче всего сойти с ума. Смотреть фильм о духе без присутствия там какого-либо духа - это ли не извращение самого понимания под названием духовность?

 

Но ваше право и понятное желание - и не смотреть такое, и не хотеть смотреть.

 

Что-то я этого понимания не замечал в ранних ваших текстах.

 

Но не надо развлекаться, приписывая фильму, как нарастающий ком снега, все больше несуществующих свойств и затирая существующие. Оставьте уже его в покое. Еще через несколько лет пересмОтрите, может быть. А нет - так нет.

 

А какие у него достоинства? Если только технические и визуальные когда как драмы (в классическом понимании) тут не больше чем в рядовом триллере (да и там бывает больше драматизма) и кровь тут затирает много полезной информации которая могла-бы заполнить хронометраж между ударами хлыста когда Христос несёт крест. Разве это не так? Если нет тогда объясните мне дураку почему фильм полезных духовных сюжетных подробностей избегает в угоду телесных мук?

 

Ведь по сути фильм говорит что в истории Христа не было ничего важнее телесных мук. А как же его учение? А наплевать на его учение. Ведь это не важно когда человека предали, избили до полусмерти (чтобы крови было много) и насадили на крест в муках умирать.

 

Быть может таков Католический взгляд. Быть может. Стандартный Католический набор так сказать. Настоящее раздолье для тех кто видит Христианство именно так как показано здесь...кто этим упивается и ничего больше кроме этих мук от Христианства во внимание не берёт и брать не будет. Ведь у Католиков такая особенность возводить телесные "особенности" в Абсолют отсекая всякое понимание внутреннего мира.

 

Всё в лучших традициях радикального Христианства эпохи Средних Веков где особое внимание было уделено внешним факторам нежели духовным. Вот пересмотрел сейчас я на перемотке аж 48 минут и конечно могу признать свою ошибку. Конечно не весь фильм его бьют и львиная доля (эти самые 48 минут) отданы для разговоров (кратких но метких в некоторых местах...по-детски наивных...их сложность обманчива под тяжестью Арамейского языка) и даже могут иметь какую-никакую культурную ценность (просто один или два просмотра - это не показатель), но опять-же мне это лишь показывают как некую хронику нежели дают почувствовать себя среди них.

 

Я могу на это смотреть лишь как зевака за стеклянным экраном который наблюдает за тем как ведут себя рыбы, но не как часть мира по ту сторону экрана. Вроде близко что только протянуть руку и ты уже там, но так далеко это всё находится будто сон, абстрактный сон который не даёт никакой участи кроме того что наблюдать. Так и фильм вроде как близок мне по духу (ведь я Христианин как-никак), но так далёко находится от моего понимания. Может просто потому что я не Католик, но Православный человек и мои приоритеты рознятся с приоритетами заморских братьев по духу.

 

Вот этого я не могу знать. Может это просто разность менталитета. И всё равно я склонен полагать что историчность сей Галилеи сомнительна как и образ Римлян показанных вульгарными вурдалаками говорящими на "вульгарной латыни" тех лет. И с чего это им бить Христа нереальное количество раз? Им то он что сделал? Разве он их Богов тоже как-то в своём роде оскорбляет?

 

Образ Римлян, их костюмов, их нравов довольно странный...так сказать убогий...и это во время расцвета Рима?! Ну да ладно. Не будет про Римлян - эти товарищи и так вызывают много споров, но я склонен полагать что их важность крайне уменьшена по сравнению с тем что нам говорит Библия которая не отрицает их величия и страха перед их величием по отношению ко всему остальному народу.

 

Декорации никакой художественной цели не имеют кроме как показать где всё это происходит, хотя я сколько раз не посмотрю но не могу понять где. Каковы координаты того места где всё это происходит? Да не суть. Главное тут само действо - это ведь важный момент как-никак.

 

Но дальше показан был один абсурд кроме разве что тех моментов которые не связаны с тем как Христос несёт крест, когда показывают посторонних людей которые действительно ему помогают. Как та девушка которая принесла воды или семьянин который ругает поганых Римлян и помогает ему нести крест или мать которая бежит упавшему сыну на помощь. Всё это малые приятные эпизоды которые общую картину не спасают, а общая картина - это жесть, разложение, мрак и кровища которой здесь больше чем некуда и эта кровища которая началась после того как Христа начали бить хлыстом у бревна так и не давала покоя до того как Христос дошёл до холма.

 

Вот именно несение креста вышло не так как могло быть - это тот акцент который такой картине был не нужен попросту...не понимаю зачем так акцентировать внимание исключительно на телесных страданиях. А ведь всё так культурно начиналось чтобы превратить дальнейший хронометраж в вульгарное месиво из крови и костей невинного человека. А вот концовка когда он висит на кресте и капля которая падает с неба создают надежду что фильм ещё может кончиться неплохо и так оно в итоге будет... хоть в этом нету хитростей которые не дадут фильм нормально закончить.

 

Всё действительно неплохо показано от начала (про сад так необычно показано) и до того момента как его истязали повели на казнь (вот отсюда с 48 минуты появляется полный ступор до того момента как Римляне ставят крест) за исключением пары спорных штрихов которые мне хотелось-бы немного да уточнить.

 

Иуда как я уже говорил показан здесь совершенно не так как показывают его Евангелия, тем более тот факт что Христос подталкивает его к преступлению (делай что задумал...хотя тот мог и не делать) может нехило так смутить - это раз.

 

Диалог Сатаны и Христа (что самое интересное Сатана будто реально не знает кто Его Отец) выглядит так будто это не Евангельский, а более чем самостоятельный сценарный ход сотканный из кусочков разных стихов - это два.

 

Христос давящий змею чего в Евангелиях не было (только слова и не к тому эпизоду относящихся) - это три.

 

Убогий Ирод который конечно должен быть тварь, но не современный вульгарный толстый мужик как тут...скорее как хитрый ужасный правитель перед которым испытываешь страх нежели смех (убогая клоунада) - это четыре.

 

Варавва ... ужасный мерзкий человечишка поверить в искренность которого не получается никак. Подобную игру я видел когда в фильмах рол старую Британию показывают театральные подмостки с ужасным наигрышем. Так и тут Варавва просто убогость. Не человек, а Саксонская карикатура где зло не страшное, но мерзкое - это пять.

 

Ворона которая выклёвывает глаз тому кто не верит. Так поступала Инквизиция если что. Убивала несогласных. А тут нам наглядно показывают что кара ждёт всех неверных. Все скептики будут умирать в дьявольских муках. Радикально не находите? А ведь Христос заповедовал любить ближнего своего, терпеть и прощать его ошибки. Человек на кресте совершил ошибку и был убит в муках. Разве это может дать веру - это кстати шесть.

 

Римляне и жесть которую они совершают в определённый момент играя на зрительских струнах отвечающих за впечатление. Вот как можно эти пытки принять за реализм если они происходят не спонтанно (как это подобает реализму) и не непредсказуемо, но в строго отведённые моменты? Выглядит как манипуляция на чувствах чтобы человек не выбирал тех чувств которые должны быть в этих самых моментах, но принимал те которые даёт субъективность его стиля, довольно странного для данного фильма - это семь.

 

Мария которую играет замечательная Майя Моргенштерн играет так что затмевает своей игрой абсолютно всех актёров? Так почему-бы не назвать этот фильм в её честь? В честь Богородицы. Ведь её персонаж несмотря на Христа являет собой полностью центральную фигуру - это восемь. Так я и буду считать.

 

Фильм больше про Марию нежели про Христа. Именно так. Фильм действительно ближе именно Европейскому менталитету и всем Католикам да и тем кто обожает живопись Эпохи Возрождения. Как я узнал Гибсон реально фанатеет от Караваджо (замечательного теневого художника...тяжёлого, очень тяжёлого для Христианских мотивов художника) но как я считаю не его это ноша переносить на экран таких выдающихся художников как этот (режиссёр он далеко не выдающегося формата), тем более что мне никогда не нравилось как Караваджо описывает Страсти Христовы в своих полотнах - это действительно выглядит как некое действо на театральных подмостках.

 

Красиво писал свои картины Караваджо (без глупостей сказано будет) но не для Христианских мотивов его стиль так сказать - эти мотивы из полотен Караваджо для меня как Православного чужды были всегда. Гибсон их контрастность хоть как-то смазал и не стал ему полностью подражать за что ему как режиссёру кстати большая благодарность.

 

Его (Караваджо) "Страсти" самые нереальные и очень постановочные из всех что были описаны в те года, а вы думайте как хотите о том как этот новатор описывал то как Его ведут на крест. Конечно он новатор из всех художников того века, но вот любая другая его картина значит больше для культуры мира чем его картины про Христа в которых много тьмы и мало духа в лучших Католических традициях. Что не говори но мне лично больше и ближе по духу будут художники Николай Ге в особенности и Якопо Тинторетто в частности так сказать. В них больше живого Святого Духа.

 

 

И наконец если убрать звук то не поймёшь про кого этот фильм. Скорее ясно что про человека не от мира сего (это видно даже без звука будто этот человек не от мира сего...не из этого мира) которого ведут на казнь, но вот нет в атмосфере этого фильма того всеобъёмлющего чуда которое есть на страницах Нового Завета ну или хотя-бы не чуда, но духовного натурализма (чтобы я не только видел но и чувствовал что это тяжкая реальность) который был в самом начале фильма, но не получил своего развития в середине и вернулся в самом конце фильма - этот мрак который показывал присутствие чего-то мистического чего дальше нет, дальше только разлад, внешний разлад. Разве разложение - это чудо?

 

А ведь только эту магию (тёмную) тут часто показывают во всей атмосфере что не остаётся ни времени ни места для духовного чуда которого тут грошь. Однако начало и концовка полны духа. Ведь как я помню из Библии всегда и везде был Святой Дух, но тут я вижу в большинстве мест лишь непроходимый жуткий художественный мрак (местами с маленькими проблесками света), беспросветность, мёртвых лошадей и Сатану который везде и всюду, да так будто ничего светлого, никакого добра (даже духовного) просто не существует кроме выдающегося человеческого добра ...в особенности добра великой матери к своему великому сыну.

 

Будто режиссёр наглядно показывает что надеяться нам надо лишь на нас самих и на нашу доброту если она ещё не умерла во мраке нашего бытия. Может именно в этом была его задумка. На Бога надейся, а сам не плошай и не руби с плеча.

 

Если так было задумано, то это ему удалось. Только вот столько крови и столько спекуляций было ни к чему.

 

Всех вам благ.

Изменено 04.05.2015 23:00 пользователем Alexx XII

[mastholte rietberg]

Жаль. Гляньте. Называется "Иисус. Бог и человек". Я его смотрел в 12 лет и именно он меня привёл к этой вере.

Так это отлично. А я в 12 лет смотрела, допустим, фильмы про ВОВ. И вот я говорю Малику: а зачем мне фильм про американцев с японцами? Я хочу видеть, как русские бьют немцев! Я же в детстве смотрела про них. Согласны?

 

Идем далее. Ну хорошо, Малик мне возразит, что у него же был Источник! Там все так и написано! Эх, Малик, скажу я, а шо ж ты все переврал. А я же книжку читала! Там все по-другому. Уитт там вообще не такой, он там всего лишь упрямый упрямец, с разными совсем далекими от фильма идеями. Вообще ничего такого возвышенного и духовного он не делает и не говорит, Малик все придумал (кроме звания и фамилии). Да что я вам скажу - он вовсе в конце не умирает, а спокойно воюет дальше. Воюет, да -вот как в фильме, где он с оружием в руках берет укрепленные огневые точки противника и в штыковой атаке закалывает врага... Вот так-то, Алекс. Не шок?

 

Именно так и не думаю что это должно быть так. Библия это ведь показывает далеко не так. В Библии всё действительно по другому.

 

Чувствовать духовность. Так будет правильнее.

 

А вот тут нет. Чувствовать боль Христа для меня важно. Не видеть, а чувствовать. Я не привык просто наблюдать. Меня этим не пронять.

 

 

Сомневаюсь что это благоприятно скажется на душе. Так легче всего сойти с ума. Смотреть фильм о духе без присутствия там какого-либо духа - это ли не извращение самого понимания под названием духовность?

Так я уже сказала - дух должен быть в вас самих. А где он? Куда делось прочтенное вами Писание, почему весь ваш духовный опыт куда-то испарился и ни о чем вам не сигнализирует? Куда? Вот загадка для меня.

Что вы даже предполагаете, что можно не понять, про кого фильм))

(А название на что?))

Что-то я этого понимания не замечал в ранних ваших текстах.

К-каких текстах??))

[Alexx XII]

Так это отлично. А я в 12 лет смотрела, допустим, фильмы про ВОВ. И вот я говорю Малику: а зачем мне фильм про американцев с японцами? Я хочу видеть, как русские бьют немцев! Я же в детстве смотрела про них. Согласны?

 

Так ведь меняться никогда не поздно и новые грани открывать. Для меня кино - это искусство в первую очередь, а в искусстве должна быть душа, должна быть жизнь. Здесь в фильме Гибсона она есть, но многие художественные приёмы (не то чтобы многие, а многочисленные) местами сводят эту "жизнь" на нет.

 

А фильмы Малика не про войну друг с другом, но про войну внутри себя и мне эти фильмы близки потому что во мне самом бушует нравственная война.

 

Идем далее. Ну хорошо, Малик мне возразит, что у него же был Источник! Там все так и написано! Эх, Малик, скажу я, а шо ж ты все переврал. А я же книжку читала! Там все по-другому. Уитт там вообще не такой, он там всего лишь упрямый упрямец, с разными совсем далекими от фильма идеями.

 

Э...ммм...в "Сиянии" герой Николсона вообще должен был в конце понять что на самом деле он хороший человек - это сильно потрясло Кинга что он даже заяву на Кубрика накатал, что он "-Много думает и мало чувствует" и это наверное самый главный аргумент.

 

Хотя есть одно "-Но!". А именно что "Библия" - это канон - это КАНОН.

 

И в данном случае я критикую не то про что этот фильм, а то как он это показывает и самое главное как чувствует. Чувствует фильм действительно много и в частых случаях чересчур, но мне в данном случае мешает авторский почерк - этот почерк такой как колющийся свитер.

 

В свитере не должно быть колючек, а я и так пойму что надеваю свитер. Статического электричества или чувства соприкосновения с ним порой бывает достаточно чтобы понять, не чтобы поверить ибо я уже верю, но чтобы понять и принять - эти режиссёрские "колючки" (в которых напрочь отсутствует спонтанность и непредсказуемость) не дают серьёзно относиться к режиссуре данного фильма отчего мне трудно его позицию принять всерьёз. Будто подросток-новичок снимает. Уж слишком она личная будет.

 

Вообще ничего такого возвышенного и духовного он не делает и не говорит, Малик все придумал (кроме звания и фамилии). Да что я вам скажу - он вовсе в конце не умирает, а спокойно воюет дальше. Воюет, да -вот как в фильме, где он с оружием в руках берет укрепленные огневые точки противника и в штыковой атаке закалывает врага... Вот так-то, Алекс. Не шок?

 

Честно сказать да - это шок. Хотя не мне судить Малика, да и книга не тысячелетний канон. Фильм вообще слал от книги отдельно жить. Такое редко бывает как например "Солярис" Тарковского который без книги живёт или "Зори..." Ростоцкого которые тоже себе на уме и тоже без прочтения книги спокойно живут.

 

Мне главное не то насколько точно режиссёр прочувствовал стиль или текст романа. Для меня главное как он почувствовал суть и вообще самое главное как он прочувствовал душу.

 

Так почему тогда я должен принять фильм который берёт лишь часть книги ничего толком не поясняя в контексте самого фильма - это как развязка без начала и почему я должен смотреть фильм в котором без прочтения книги не всегда можно понять что вообще происходит? Почему Гибсон сделал такое обрывистое начало без какого-либо вступления к фильму? Для меня ведь не менее важно будет как Христос учит нежели как он во всех подробностях умирает.

 

Почему он сделал фильм который без прочтения всех строк "Нового Завета" сложно будет принять? Понять можно, а вот принять фильм без начала трудновато будет. Такое ощущение что фильму не хватает львиной доли от перед началом фильма. Нас ни с кем даже не знакомят и не хотят знакомить. Сюжет просто идёт от точки "А" к точки "Б" не без "Страстей", но всё же источник говорит что можно было сделать глубже и драматичнее (нежели шокированно) намного более чем вышло в итоге так сказать.

 

Так я уже сказала - дух должен быть в вас самих. А где он? Куда делось прочтенное вами Писание, почему весь ваш духовный опыт куда-то испарился и ни о чем вам не сигнализирует? Куда? Вот загадка для меня.

Что вы даже предполагаете, что можно не понять, про кого фильм))

(А название на что?))

 

Вынужден признать своё поражение ввиду того что я недавно увидел на Ютубе. Вот я говорю про фильм с точки зрения Христа хотя до недавнего времени не задумывался про кого это фильм будет - про Христа или про Марию.

 

Совсем недавно я наткнулся на видео с Ютуба где создатели фильма недвусмысленно заявили что смотреть его надо именно с позиции Марии нежели с позиции Христа которого не прочувствовать изнутри, но можно понять со-стороны близких и я готов такой расклад принять.

 

Ведь именно так он смотрится более приемлемо без каких-либо помех и так больше понятно почему Христа перед собой видишь, но не всегда можно прочувствовать его духовную или внешнюю боль так как чувствуется боль Марии - Матери Христа.

 

Потому что она главная героиня фильма и название фильма таит в себе большой подвох т.к. сбивает с толку говоря что Иисус здесь истинно-центральная фигура. Таким я фильм готов принять, как фильм про "Страсти Матери" ибо когда смотришь на всё через её взгляд и чувствуешь её боль становятся куда проникновеннее и куда тяжелее муки Мессии на кресте - это факт.

 

А я дурак никак не мог понять и всё искал зацепку в личности Христа чтобы его страдания прочувствовать и всё надеялся что в игре Кэвизела есть какое-то сакральное значение для общего понимания того как почувствовать страдания Христа на себе и принять как часть себя и сращу не допёр что игра Джима здесь лишь часть большого смысла и что в данном случае страдания Мессии куда более отчуждены и недоступны для моих чувств без осознания того что чувствуют и как воспринимают эти страдания близкие ему люди, такие как Иоанн, Мария Магдалина и Мария-Мать Христа.

 

Через их страдания и через их драму я всё сильнее, глубже и отчётливее чувствую страдания Христа - это и была задумка фильма показать его страдания через страдания близкого человека т.к. больше никак нельзя понять каково человеку которого впервые перед собой видишь без осознания того каково тем кто его по настоящему любит как человека и был с ним куда дольше чем зритель который на экране увидел его впервые.

 

Только через страдания близких можно понять каково было жертве в тот или иной момент, но вот дурак такую простую философию не понял потому что центром моего внимания был сам Иисус нежели Мать Христа, Мария Магдалина или Апостол Иоанн.

 

Ведь именно Его имя в титрах отчего я думал что именно он центральная фигура, только смотрел я на эту фигуру не с того угла, но стоило взглянуть в глаза Матери Христа как всё стало ясно сразу - это именно её драма - это драма близких - эта драма важнее всего для понимания сути данного фильма.

 

Был однажды фильм "Мария-Мать Христа" где в роли Мессии выступал очень похожий на Джима актёр Кристан Бэйл и там кстати Христу даётся роль со-стороны, нежели за главного персонажа и там мы всё наблюдаем глазами Матери нежели Сына. Стараюсь даже не думать что в этом может быть какое-то сходство ибо не видел того фильма.

 

Моя беседа с вами открыла мне глаза. Забудьте про мой скепсис касаемо того что нет смысла делать фильм без предпосылок - это не важно ибо теперь я понимаю как и с чьей стороны надо смотреть этот фильм чтобы на отсутствие предпосылок никакого внимания не обращать, но всё равно учитывая талант режиссёра можно было развить эту тему чуть-чуть поглубже и режиссура у него всё равно будто "колючка" (всё время хочет уколоть из-за спины) и за таким хулиганским подходом (только хулигану невтерпёж едко уколоть в спину незнакомца) сложно понять и принять всю серьёзность материала.

 

И наконец моя критика касаемо технического и художественного подхода всё ещё в силе, а так да. Теперь я понимаю смысл существования такого вот фильма и только вам за это большая благодарность.

Изменено 07.05.2015 06:58 пользователем Alexx XII

[mastholte rietberg]

Хотя есть одно "-Но!". А именно что "Библия" - это канон - это КАНОН.

И чего? В Библии сказано, как ее надо снимать? )

И в данном случае я критикую не то про что этот фильм, а то как он это показывает и самое главное как чувствует. Чувствует фильм действительно много и в частых случаях чересчур, но мне в данном случае мешает авторский почерк - этот почерк такой как колющийся свитер.

Тут, опять же, возьмите просто другой свитер и носите, если этот не по нраву, но зачем раздербанивать ЭТОТ свитер, когда его вполне может носить кто-то другой))

В свитере не должно быть колючек, а я и так пойму что надеваю свитер. Статического электричества или чувства соприкосновения с ним порой бывает достаточно чтобы понять, не чтобы поверить ибо я уже верю, но чтобы понять и принять - эти режиссёрские "колючки" (в которых напрочь отсутствует спонтанность и непредсказуемость) не дают серьёзно относиться к режиссуре данного фильма отчего мне трудно его позицию принять всерьёз. Будто подросток-новичок снимает. Уж слишком она личная будет.

 

Честно сказать да - это шок. Хотя не мне судить Малика, да и книга не тысячелетний канон. Фильм вообще слал от книги отдельно жить. Такое редко бывает как например "Солярис" Тарковского который без книги живёт или "Зори..." Ростоцкого которые тоже себе на уме и тоже без прочтения книги спокойно живут.

 

Мне главное не то насколько точно режиссёр прочувствовал стиль или текст романа. Для меня главное как он почувствовал суть и вообще самое главное как он прочувствовал душу.

Да ну вот, Малик снял совсем другое кино, совсем о другом - о своем, личном, воспользовавшись всеми внешними признаками, антуражем чужого произведения. Кстати можете для сравнения посмотреть первую экранизацию ТКЛ.

Так почему тогда я должен принять фильм который берёт лишь часть книги ничего толком не поясняя в контексте самого фильма - это как развязка без начала и почему я должен смотреть фильм в котором без прочтения книги не всегда можно понять что вообще происходит? Почему Гибсон сделал такое обрывистое начало без какого-либо вступления к фильму? Для меня ведь не менее важно будет как Христос учит нежели как он во всех подробностях умирает.

 

Почему он сделал фильм который без прочтения всех строк "Нового Завета" сложно будет принять? Понять можно, а вот принять фильм без начала трудновато будет. Такое ощущение что фильму не хватает львиной доли от перед началом фильма. Нас ни с кем даже не знакомят и не хотят знакомить. Сюжет просто идёт от точки "А" к точки "Б" не без "Страстей", но всё же источник говорит что можно было сделать глубже и драматичнее (нежели шокированно) намного более чем вышло в итоге так сказать.

 

Вынужден признать своё поражение ввиду того что я недавно увидел на Ютубе. Вот я говорю про фильм с точки зрения Христа хотя до недавнего времени не задумывался про кого это фильм будет - про Христа или про Марию.

 

Совсем недавно я наткнулся на видео с Ютуба где создатели фильма недвусмысленно заявили что смотреть его надо именно с позиции Марии нежели с позиции Христа которого не прочувствовать изнутри, но можно понять со-стороны близких и я готов такой расклад принять.

 

Ведь именно так он смотрится более приемлемо без каких-либо помех и так больше понятно почему Христа перед собой видишь, но не всегда можно прочувствовать его духовную или внешнюю боль так как чувствуется боль Марии - Матери Христа.

 

Потому что она главная героиня фильма и название фильма таит в себе большой подвох т.к. сбивает с толку говоря что Иисус здесь истинно-центральная фигура. Таким я фильм готов принять, как фильм про "Страсти Матери" ибо когда смотришь на всё через её взгляд и чувствуешь её боль становятся куда проникновеннее и куда тяжелее муки Мессии на кресте - это факт.

 

А я дурак никак не мог понять и всё искал зацепку в личности Христа чтобы его страдания прочувствовать и всё надеялся что в игре Кэвизела есть какое-то сакральное значение для общего понимания того как почувствовать страдания Христа на себе и принять как часть себя и сращу не допёр что игра Джима здесь лишь часть большого смысла и что в данном случае страдания Мессии куда более отчуждены и недоступны для моих чувств без осознания того что чувствуют и как воспринимают эти страдания близкие ему люди, такие как Иоанн, Мария Магдалина и Мария-Мать Христа.

 

Через их страдания и через их драму я всё сильнее, глубже и отчётливее чувствую страдания Христа - это и была задумка фильма показать его страдания через страдания близкого человека т.к. больше никак нельзя понять каково человеку которого впервые перед собой видишь без осознания того каково тем кто его по настоящему любит как человека и был с ним куда дольше чем зритель который на экране увидел его впервые.

 

Только через страдания близких можно понять каково было жертве в тот или иной момент, но вот дурак такую простую философию не понял потому что центром моего внимания был сам Иисус нежели Мать Христа, Мария Магдалина или Апостол Иоанн.

Ну я не знаю, я бы сказала, что это потому, что я женщина, и поэтому мне легче понять - но мужчин понявших вряд ли меньше, чем женщин. И я бы сказала, что этот человек, как и все, что он делает или говорит - и так близкий любой душе, так что на него и смотришь, как на близкого, и на его страдания.

Ведь именно Его имя в титрах отчего я думал что именно он центральная фигура, только смотрел я на эту фигуру не с того угла, но стоило взглянуть в глаза Матери Христа как всё стало ясно сразу - это именно её драма - это драма близких - эта драма важнее всего для понимания сути данного фильма.

 

Был однажды фильм "Мария-Мать Христа" где в роли Мессии выступал очень похожий на Джима актёр Кристан Бэйл и там кстати Христу даётся роль со-стороны, нежели за главного персонажа и там мы всё наблюдаем глазами Матери нежели Сына. Стараюсь даже не думать что в этом может быть какое-то сходство ибо не видел того фильма.

 

Моя беседа с вами открыла мне глаза. Забудьте про мой скепсис касаемо того что нет смысла делать фильм без предпосылок - это не важно ибо теперь я понимаю как и с чьей стороны надо смотреть этот фильм чтобы на отсутствие предпосылок никакого внимания не обращать, но всё равно учитывая талант режиссёра можно было развить эту тему чуть-чуть поглубже и режиссура у него всё равно будто "колючка" (всё время хочет уколоть из-за спины) и за таким хулиганским подходом (только хулигану невтерпёж едко уколоть в спину незнакомца) сложно понять и принять всю серьёзность материала.

 

И наконец моя критика касаемо технического и художественного подхода всё ещё в силе, а так да. Теперь я понимаю смысл существования такого вот фильма и только вам за это большая благодарность.

Мне вообще кажется, это была ваша идея, несколько страниц назад, что фильм о Марии, так что благодарить нужно самого себя - но может я плохо помню и ошибаюсь.

[Брэнд]

Драматургия не настолько мощная какая могла быть (вспомни какая она выдающаяся была в "Храбром сердце" и какая тщедушная здесь) хотя должно быть совсем наоборот - это ведь не какого-то там оборванца казнят чтобы посвящать ему такую вот скудную драму.

 

Алекс, каким образом уровен драматургии зависит от бюджета, вложеного в кино?

 

полезной духовной информации которую не грех ощущать внутри себя и до дури скрупулёзный переизбыток шоковых моментов как будто это важнее всего (нельзя было отточить некоторые моменты)

Время было такое, Алекс, не дворянское.

 

Море жестокости, которая всегда подстерегала Иисуса, и все таки достала его.

 

как раз важно бичевание, и принимание его Иисусом, как должное. Какие могут быть раздумия? Зачем лишний базар? он был в Библии во время Страстей?

 

(ужаснй приём который не каждый может стерпеть потому что насильно мил не будешь

Шикарный прием, именно для ценителей не попсового кино, а чего то киноманского. Ведь сидение вод падающими каплями в Тарковского куда тягомотнее, но че то все считают гениальными такие сценки))

В "Апокалипто" так вообще лямов на 10-15 тянет. Куда уходят средства?!

Я щас подумаю, что ты профан, Алекс, не гони пурги))

Апокалипто на 10-15? там целую цивилизацию показали, а ты несеш єтот бред. Иди уже отдохни да отлежись:lol:

 

А я говорил что она плохая? Просто она предвзята.

 

Ты недавно сам свистел, что Пилата разорвали б на части толпою, а тут - хоп - уже предвзято?

 

Испытывался острый дефицит действительно полезной для мировоззрения информации как и дефицит не то чтобы телесных, но духовных чувств. Именно духовных.

Каких духовных? что должен был показать Гибсон? Иисуса, часами раздумиями сидящего, и закадровый голос Кевизела - "Да, я правильно делаю...а не - неправильно...а не правильно, что я здесь делаю, кто я?"

я думаю ты Алекс любитель подобного бреда? или как ты хочешь?

 

на которого всем наплевать кроме тех кто его вырастил для этой жертвы.

Да не плевать было женщинам, Иоанну. На которых просто перестали обращать внимание солдаты. Другие испугались. Кого там надо было показать? не понимаю че то.

[Alexx XII]

Алекс, каким образом уровен драматургии зависит от бюджета, вложеного в кино?

 

Антураж ведь тоже отвечает за впечатление, а тут на этом сэкономили или специально сделали на этом акцент, да и вообще художественная ценность данного фильма спорная будет. Какого угодно художника но не Франческо Фриджери тут надо было приглашать.

 

Ничего не имею против данного художника и даже поддерживаю его стиль, но учитывая навязчивую провокационность и претенциозность данного фильма можно было взять кого-нибудь из художников чуть более приземлённого формата, а то старается Франческо сделать что-то по-своему но не может ибо того не желает эго режиссёра.

 

Понимаете. Я считаю что художник Франческо Фриджери великий талантище и его творческое эго гораздо выше чем у Гибсона, да и стаж по круче будет (одно только содружество с режиссёром-атеистом Джузеппе Торнаторе чего только стоит), а тут если сравнить с его другими худ. работами проскальзывают явная показуха визуального характера мол "-Смотрите как круто я умею делать!" нежели реальное желание чуть углубиться в суть изящных кадров показав их немного объёмнее (как то было в начале и конце фильма) чтобы от боли корчился весь внутренний мир любого эстета, но в итоге получилось так что прочувствовать всё можно лишь со стороны окружения Христа нежели со стороны самого Христа если можно так сказать.

 

Вот не знаю кто виноват здесь. Либо Фриджери у которого по какой-то непонятной причине ничего на экране кроме мрачняка и кадров пыток не вызывало особого интереса. Хотя он если учесть его другие проекты на самом деле романтик ещё тот.

 

Либо гражданин Гибсон который (даже не спорьте) хотел чернухи побольше и ради творческого хвастовства решил без дураков сильного и дельного художника под своё личное виденье материала подмять. Ведь реально не видно того творческого размаха со стороны художника который мог-бы быть.

 

И третий вариант. Я просто терпеть не могу бездушные полотна художника-реформатора Караваджо на религиозный сюжет. А ведь ими вдохновлялся Гибсон - это я был прав. Даже видео посмотрел где Гибсон отчётливо говорит что Караваджо его любимый художник и что религиозные сюжеты в полотнах сего художника лучше всех остальных на его скромный постановочный взгляд.

 

Говорю я это при том что мне и самому нравится творчество художника Караваджо (великий художник и игра теней в его картинах поражает), но именно к самим Библейским сюжетам он без души подходил и даже в каких то местах насильно вытравливал душу из этих сюжетов оставляя свою фирменную безысходность которая хорошо бы подошла под исторический сюжет.

 

Только вот не к месту она была в его религиозных картинах смотря которые чувствуешь не благодать как от креста или иконы с тем же распятым Христом но внутреннюю подавленность как от бранного словца.

 

И если копнуть глубже то Гибсон не перенёс на экран и трети из того что делал великий художник. Ведь у Караваджо всё сводилось отнюдь не к подробностям телесного характера когда и сколько крови вылилось и сколько грязи было вокруг героев. У Караваджо везде художественный мрак (вместо небес и фона лютая чернота) нежели натуральный и люди его картин не просто не борятся с этим но мирятся со всем вокруг не считая это ничем таким что может им принести опасность.

 

Такая монотонная мрачная жизнь людей из картин Караваджо что даже та казнь Христа изображена на его картинах как совершенно не обязательный но всё же случившийся акт убийства и судя по совершенно спокойным лицам (никаких волнений, мерзостей и проклятий с их стороны - эти люди смотрят будто задумываясь о высших культурных материях) для народа даже такой факт не оказался для них выходящим из ряда вон. Для людей из картин Караваджо ничего не кажется выходящим из ряда вон.

 

Время было такое, Алекс, не дворянское.

 

И что? Это ведь не мешает сделать настоящее объективное (что важно для меня в любом фильме на историческую тему) произведение искусства.

 

Море жестокости, которая всегда подстерегала Иисуса, и все таки достала его.

Такое ненатурально-растянутое море жестокости. Фильм идёт на грани от натуральности и постановочности - этот гротеск совсем не то что надо для фильмов на данную тему. Или вы опять скажете что гротеск это то что нужно здесь.

 

как раз важно бичевание, и принимание его Иисусом, как должное. Какие могут быть раздумия? Зачем лишний базар? он был в Библии во время Страстей?

 

Так я говорю и не про слова, а про объёмность художественного языка как в фильмах Малика или Кубрика. Чтобы визуальная картина показала внутреннюю боль Христа без лишних слов но с морем чувств. Помните кадр когда в фильме Малика "Тонкая красная линия" отряд нападает прямо в тыл к Японцам?!

 

Там при помощи музыки, пары слов и тонкого визуального взгляда со стороны просыпается столько чувств что чувствуется душа и вся человеческая суть. Даже слезу пустил на тех моментах когда Американцы издевались над контуженными пленниками "без крови" и "без избиения". Моральное унижение порой действует куда сильнее и эмоциональнее чем унижение с учётом внешних факторов.

 

Христа бьют просто так убогие садисты и он чем дальше идёт тем сильнее становится потому что эта тяжесть на самом деле не так тяжела как тяжесть морального характера.

 

Здесь унижение морального характера испытывает Мать Христа потому что видя страдания сына понимает что ничем не сможет ему помочь чем ломает свою и без того тяжёлую психику. Именно поэтому её драма самая сильная из всех и только смотря на неё понимаешь каково Христу страдать зная что тот не может уберечь свою Мать от лицезрения сего действа.

 

Также моральный пресс здесь чувствуют Апостолы. Пётр чувствуя свою вину убегает чтобы не видеть укора в глазах близких, а Иуда так вообще убивает себя не выдерживая моральнго пресса. Самое интересное что не понятно почему Сатане так понадобилось доконать Иуду будто мстить предателю своего врага. Только Иоанн держит себя в руках.

 

Шикарный прием, именно для ценителей не попсового кино, а чего то киноманского. Ведь сидение вод падающими каплями в Тарковского куда тягомотнее, но че то все считают гениальными такие сценки))

 

Там есть жизнь которую чувствуешь вокруг. Как у Терренса Малика или того же Кубрика. Жизнь которую чувствуешь вокруг и атмосфера которую через себя пропускаешь.

 

Апокалипто на 10-15? там целую цивилизацию показали, а ты несеш єтот бред. Иди уже отдохни да отлежись:lol:

 

То есть на 10-15 нельзя было пригласить тех же малоизвестных в общих кругах актёров и отстроить те же скромные декорации в джунглях включая те же недорогие визуальные эффекты?! И кстати говоря за большой бюджет можно было и настоящую пантеру выдрессировать используя монтаж ну или придумать более убедительный спецэффект.

 

И честно сказать я не слышал ни одного одобрительного отзыва от потомков этой цивилизации. Все Майя как один сказали что фильм псевдоисторическая бредятина.

 

Каких духовных? что должен был показать Гибсон? Иисуса, часами раздумиями сидящего, и закадровый голос Кевизела - "Да, я правильно делаю...а не - неправильно...а не правильно, что я здесь делаю, кто я?"

я думаю ты Алекс любитель подобного бреда? или как ты хочешь?

 

Чувствовать страдания Христа не только поверхностно но и морально чтобы сердце от боли колотилось и душа болела в пятки проваливаясь от прилива эмоциональных чувств, а не только глаза на выкате, мурашки по коже и волосы дыбом от нервов и шока - это всё внешние признаки, но не внутреннее моральное понимание страданий великого человека. Надеюсь вы понимаете что я имею в виду. Чтобы чувствовали не только мозг и слабое тело но и сама душа.

 

Захоти Гибсон сделал бы так, но он предпочёл убогую шоковую терапию совершенно не подумав что результат выйдет удачным лишь наполовину. Вместо серьёзного морального понимания страданий вышел шоковый троллинг юного зрителя.

 

 

Да не плевать было женщинам, Иоанну. На которых просто перестали обращать внимание солдаты. Другие испугались.

Вот я и говорю что Иоанн и женщины которые любят Христа есть единственные переходники через любовь которых понимаешь страдания Христа в том моральном свете который как раз и нужен. Через призму их широкой доброй души чувствуешь истерзанную душу Христа - это вот я и имел в виду.

[WhiteBizon81]

Антураж ведь тоже отвечает за впечатление, а тут на этом сэкономили или специально сделали на этом акцент, да и вообще художественная ценность данного фильма спорная будет. Какого угодно художника но не Франческо Фриджери тут надо было приглашать.

 

Ничего не имею против данного художника и даже поддерживаю его стиль, но учитывая навязчивую провокационность и претенциозность данного фильма можно было взять кого-нибудь из художников чуть более приземлённого формата, а то старается Франческо сделать что-то по-своему но не может ибо того не желает эго режиссёра.

 

Понимаете. Я считаю что художник Франческо Фриджери великий талантище и его творческое эго гораздо выше чем у Гибсона, да и стаж по круче будет (одно только содружество с режиссёром-атеистом Джузеппе Торнаторе чего только стоит), а тут если сравнить с его другими худ. работами проскальзывают явная показуха визуального характера мол "-Смотрите как круто я умею делать!" нежели реальное желание чуть углубиться в суть изящных кадров показав их немного объёмнее (как то было в начале и конце фильма) чтобы от боли корчился весь внутренний мир любого эстета, но в итоге получилось так что прочувствовать всё можно лишь со стороны окружения Христа нежели со стороны самого Христа если можно так сказать.

 

Вот не знаю кто виноват здесь. Либо Фриджери у которого по какой-то непонятной причине ничего на экране кроме мрачняка и кадров пыток не вызывало особого интереса. Хотя он если учесть его другие проекты на самом деле романтик ещё тот.

 

Либо гражданин Гибсон который (даже не спорьте) хотел чернухи побольше и ради творческого хвастовства решил без дураков сильного и дельного художника под своё личное виденье материала подмять. Ведь реально не видно того творческого размаха со стороны художника который мог-бы быть.

 

И третий вариант. Я просто терпеть не могу бездушные полотна художника-реформатора Караваджо на религиозный сюжет. А ведь ими вдохновлялся Гибсон - это я был прав. Даже видео посмотрел где Гибсон отчётливо говорит что Караваджо его любимый художник и что религиозные сюжеты в полотнах сего художника лучше всех остальных на его скромный постановочный взгляд.

 

Говорю я это при том что мне и самому нравится творчество художника Караваджо (великий художник и игра теней в его картинах поражает), но именно к самим Библейским сюжетам он без души подходил и даже в каких то местах насильно вытравливал душу из этих сюжетов оставляя свою фирменную безысходность которая хорошо бы подошла под исторический сюжет.

 

Только вот не к месту она была в его религиозных картинах смотря которые чувствуешь не благодать как от креста или иконы с тем же распятым Христом но внутреннюю подавленность как от бранного словца.

 

И если копнуть глубже то Гибсон не перенёс на экран и трети из того что делал великий художник. Ведь у Караваджо всё сводилось отнюдь не к подробностям телесного характера когда и сколько крови вылилось и сколько грязи было вокруг героев. У Караваджо везде художественный мрак (вместо небес и фона лютая чернота) нежели натуральный и люди его картин не просто не борятся с этим но мирятся со всем вокруг не считая это ничем таким что может им принести опасность.

 

Такая монотонная мрачная жизнь людей из картин Караваджо что даже та казнь Христа изображена на его картинах как совершенно не обязательный но всё же случившийся акт убийства и судя по совершенно спокойным лицам (никаких волнений, мерзостей и проклятий с их стороны - эти люди смотрят будто задумываясь о высших культурных материях) для народа даже такой факт не оказался для них выходящим из ряда вон. Для людей из картин Караваджо ничего не кажется выходящим из ряда вон.

 

 

 

И что? Это ведь не мешает сделать настоящее объективное (что важно для меня в любом фильме на историческую тему) произведение искусства.

 

 

Такое ненатурально-растянутое море жестокости. Фильм идёт на грани от натуральности и постановочности - этот гротеск совсем не то что надо для фильмов на данную тему. Или вы опять скажете что гротеск это то что нужно здесь.

 

 

 

Так я говорю и не про слова, а про объёмность художественного языка как в фильмах Малика или Кубрика. Чтобы визуальная картина показала внутреннюю боль Христа без лишних слов но с морем чувств. Помните кадр когда в фильме Малика "Тонкая красная линия" отряд нападает прямо в тыл к Японцам?!

 

Там при помощи музыки, пары слов и тонкого визуального взгляда со стороны просыпается столько чувств что чувствуется душа и вся человеческая суть. Даже слезу пустил на тех моментах когда Американцы издевались над контуженными пленниками "без крови" и "без избиения". Моральное унижение порой действует куда сильнее и эмоциональнее чем унижение с учётом внешних факторов.

 

Христа бьют просто так убогие садисты и он чем дальше идёт тем сильнее становится потому что эта тяжесть на самом деле не так тяжела как тяжесть морального характера.

 

Здесь унижение морального характера испытывает Мать Христа потому что видя страдания сына понимает что ничем не сможет ему помочь чем ломает свою и без того тяжёлую психику. Именно поэтому её драма самая сильная из всех и только смотря на неё понимаешь каково Христу страдать зная что тот не может уберечь свою Мать от лицезрения сего действа.

 

Также моральный пресс здесь чувствуют Апостолы. Пётр чувствуя свою вину убегает чтобы не видеть укора в глазах близких, а Иуда так вообще убивает себя не выдерживая моральнго пресса. Самое интересное что не понятно почему Сатане так понадобилось доконать Иуду будто мстить предателю своего врага. Только Иоанн держит себя в руках.

 

 

 

Там есть жизнь которую чувствуешь вокруг. Как у Терренса Малика или того же Кубрика. Жизнь которую чувствуешь вокруг и атмосфера которую через себя пропускаешь.

 

 

 

То есть на 10-15 нельзя было пригласить тех же малоизвестных в общих кругах актёров и отстроить те же скромные декорации в джунглях включая те же недорогие визуальные эффекты?! И кстати говоря за большой бюджет можно было и настоящую пантеру выдрессировать используя монтаж ну или придумать более убедительный спецэффект.

 

И честно сказать я не слышал ни одного одобрительного отзыва от потомков этой цивилизации. Все Майя как один сказали что фильм псевдоисторическая бредятина.

 

 

 

Чувствовать страдания Христа не только поверхностно но и морально чтобы сердце от боли колотилось и душа болела в пятки проваливаясь от прилива эмоциональных чувств, а не только глаза на выкате, мурашки по коже и волосы дыбом от нервов и шока - это всё внешние признаки, но не внутреннее моральное понимание страданий великого человека. Надеюсь вы понимаете что я имею в виду. Чтобы чувствовали не только мозг и слабое тело но и сама душа.

 

Захоти Гибсон сделал бы так, но он предпочёл убогую шоковую терапию совершенно не подумав что результат выйдет удачным лишь наполовину. Вместо серьёзного морального понимания страданий вышел шоковый троллинг юного зрителя.

 

 

 

Вот я и говорю что Иоанн и женщины которые любят Христа есть единственные переходники через любовь которых понимаешь страдания Христа в том моральном свете который как раз и нужен. Через призму их широкой доброй души чувствуешь истерзанную душу Христа - это вот я и имел в виду.

Алекс, Вы допускаете одну очень существенную ошибку. Но хочу начать с того, что ваш текст - чрезмерно субъективен и несколько эмоционален. НО! В вашем тексте нет ни одной ссылки на источник - Евангелие. Про Караваджо и прочих - это, конечно, замечательно, но самого ГЛАВНОГО-то нет. Нет ссылок на Евангелия, на Послания Апостолов. Просто поток сознания. Направленный на то, почему лично Вам не понравился фильм Мела Гибсона. А в таких серьезных вопросах отсутствие ссылок на Первоисточник - "косяк", как говорится. Поосторожней, пожалуйста.

Изменено 13.05.2015 23:05 пользователем WhiteBizon81