Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Брэнд]

Вот крик петуха был не нужен т.к. Пётр тут не важен как персонаж.

Про моменты отношения с Марией мне понравилось, но вот мало их было - пара-две минуты что я аж прослезился, но мало ведь, хотя очень даже живо, но увы смиренный Иисус уже не смотрелся как живой смиренный человек, но как убитый смренностью смотрелся точно.

 

Этот фильм я уже не могу воспринимать как раньше ибо перерос но и критиковать не могу ибо только как критикую так ком к горлу будто бью невинного, хотя Гибсон мог и лучше сделать - это ведь его проект мечты как-никак. Вышло честно по-своему, для всех, но уже не для меня - это я и хотел сказать. Вера во мне есть но этот фильм с его внешним но не внутренним трагизмом я уже не в состоянии смотреть ибо одного раза достаточно будет - это кино не для постоянного просмотра и пересмотра было сделано.

 

Я уже перешёл на более глубокое кино в котором чувствуешь всё без каких-либо выборочных мест, но этот фильм будет полезен тем кто не в теме. У меня этот фильм вызвал головокружение и больше я его смотреть не буду за что прошу прощения.(

 

 

Видиш ли - удивить тебя как читавшего Писание фильмом по Писанию, это то же что удивить фаната книг Поттера Принцом Полукровкой - ударить по мозгам явным передозом переосмысления . Гибсон не сделал переосмысления - он наоборот приукрасил и обвел все тоолстым маркером , а глубокое кино - весьма широкое понятие, и для каждого свое.

 

Сатана по Гибсону - существо бесполое, и это продумано, двополость - зло, а каждому полу по Библии - свое место, Гибсон не обижает определенный пол, зло общее, муж и жена - в одном, два пола, Розалинда кстати лесбиянка, чего Мэл не знал до сьемок. Но сыграла шикарно. Хотя в общем - это заслуга режиссера, ведь игра глазами и медленная тягущая речь с такими же движениями - находка.

 

На сем удаляюсь, завтра если что отвечу.

[Alexx XII]

Я хотел не удивляться но чувствовать и не так как мне навевал Гибсон, но объективно и этой объективности в фильме крайне мало, а субъективность я не люблю т.к. это не делает искусство таким глубоким для понимания каким оно могло быть.

 

Субъективность - это не мой конёк.

[mastholte rietberg]

И всё же флешбеки всю картину не раскрывают. Видно что казнят человека по имени Иисус, но по ходу фильма он показывается лаконично как простой человек с необычно мигающими глазами.

 

За день до этого:

Чуть больше флешбеков в которых глубже рачкрывается Иисус больше как человек нежели как мистическая фигура

Право, Алекс... или у вас каждый день видение мира переворачивается, или вам решительно все равно, что за вами читают :dgi:

 

п.с. Необычного мигания я не помню, но, возможно, к вопросу имеет отношение тот факт, что Кавизел надевал линзы для роли.

[Alexx XII]

За день до этого:

 

Право, Алекс... или у вас каждый день видение мира переворачивается, или вам решительно все равно, что за вами читают :dgi:

 

п.с. Необычного мигания я не помню, но, возможно, к вопросу имеет отношение тот факт, что Кавизел надевал линзы для роли.

 

Всё верно. Хотелось больше флешбеков которые не делали бы Христа таким тайным как в фильме показано. Выглядит конечно красиво но раскрытие для более глубокого понимания подкачало и я даже знаю почему. Наверное всё из-за специфики древнего языка тонкости которого просто не хватило на весь хронометраж.

 

Тогда фильм не более чем исторический эксперимент и да: в книге атмосфера далека от исторической которая описана в фильме, но всё же как эксперимент фильм Гибсона имеет право жить ибо любое описание жизни Христа приветствуется, но вот то что это лишь концовка всего что происходило сильно меня смущает в творческом плане, но не думаю что это плохо.

 

Просто есть такие события которые смотреть с конца не получается так же вдохновенно как если бы эти же события показали не то чтобы с начала, но хотя бы с половины пути иль того момента когда началась Тайная Вечеря.

 

Последний в приятных подробностях ужин добрых друзей которые его потом предадут - это ли не аргумент для того чтобы хотя-бы начать именно с этого необычного момента?

Изменено 10.01.2015 15:37 пользователем Alexx XII

[Брэнд]

Я хотел не удивляться но чувствовать и не так как мне навевал Гибсон, но объективно и этой объективности в фильме крайне мало, а субъективность я не люблю т.к. это не делает искусство таким глубоким для понимания каким оно могло быть.

 

Субъективность - это не мой конёк.

 

А Гибсон ничего не навевал. Он показал, как это думает не один он, а и множество историков,художников, писателей, священников и как расказывает Библия. Ведь много что о Иисусе засекречено в пророчествах, а и Псалтыре, как и о последних его часах.

 

 

 

Кстати сказать, что фильм чисто протестанский - нельзя, пятидесятники и бабтисты тоже считают его слишком тяжелым.я

[Alexx XII]

Что скажешь про моё предыдущее сообщение?!

[vl.]

Надо пересмотреть. Отпишусь скоро.

 

Будет интересно.

[Alexx XII]

Будет интересно.

 

А-то.)

[Брэнд]

Всё верно. Хотелось больше флешбеков которые не делали бы Христа таким тайным как в фильме показано. Выглядит конечно красиво но раскрытие для более глубокого понимания подкачало и я даже знаю почему. Наверное всё из-за специфики древнего языка тонкости которого просто не хватило на весь хронометраж.

 

Тогда фильм не более чем исторический эксперимент и да: в книге атмосфера далека от исторической которая описана в фильме, но всё же как эксперимент фильм Гибсона имеет право жить ибо любое описание жизни Христа приветствуется, но

 

Последний в приятных подробностях ужин добрых друзей которые его потом предадут - это ли не аргумент для того чтобы хотя-бы начать именно с этого необычного момента?

 

Фильм насквозь забитый флешбеками - не фильм. А сериал Затерянные.

 

Воо скажи Алекс, чего такого делаеться и описано в Библии в этом промежутке - вечеря -Гефсимания? Я подзабыл если чесно.

 

Вообще описывать фильм как Писание - можно. А вот снять как Писание - это Пазолини старался, реально было скучно. И как то наиграно. Слишком слащаво.

 

Гибсон куда смелее зашел, он фильм подает как триллер и религийный взрыв, при том всем на 1-2% уходя в сторону. Всего то навсего.

[Alexx XII]

Говорю ещё раз что Библия - не триллер и написала очень даже мило как от рук невинного ребёнка. Собственно весь Новый Завет написан руками тех самых Апостолов которые писали каждый по-разному иногда расходясь в догадках ибо каждый из них не мог видеть всех подробностей но через каждого из них можно узнать больше для себя чем было написано по их воспоминаниям - это сила веры.

 

Каждая строка писания пропитана человеческим отношением ко всему что происходит, а Библию я помню не так хорошо ибо читал отнюдь не вчера, но перечитаю и фильм Пазолини посмотрю уж в этом не сомневайтесь.

 

Писание в книге рассказано так что воображенре рисует невероятные абстрактные вещи но не до такой же степени как показано в фильме Гибсона который показал эти же понятия в ультра-ключе иногда доходя до крайностей метафизики, а флешбеки в общем понимании для того чтобы быть глубокими слишком условно сделаны и это выглядит не то чтобы приданием глубины (моменты с Матерью не считаются) чтобы не терять нить сюжета и сильнее его скрепить нежели углубить.

 

И что вы так говорите будто я Фома неверующий? Просто я верю куда более объективно чем предлагает этот фильм, но при этом будь у меня деньги я бы купил сей диск в коллекцию ибо несмотря на загнанность и условность многих флешбеков фильм всё-таки мощный, а такие картины оставлять без внимания не нужно и это хорошо.)

[Брэнд]

Говорю ещё раз что Библия - не триллер и написала очень даже мило как от рук невинного ребёнка. Собственно весь Новый Завет написан руками тех самых Апостолов которые писали каждый по-разному иногда расходясь в догадках ибо каждый из них не мог видеть всех подробностей но через каждого из них можно узнать больше для себя чем было написано по их воспоминаниям - это сила веры.

 

Каждая строка писания пропитана человеческим отношением ко

И что вы так говорите будто я Фома неверующий? Просто я верю куда более объективно чем предлагает этот фильм, но при этом будь у меня деньги я бы купил сей диск в коллекцию ибо несмотря на загнанность и условность многих флешбеков фильм всё-таки мощный, а такие картины оставлять без внимания не нужно и это хорошо.)

 

Если для Аронофски - Ной - проэкт мечты, и ему не дали дыхнуть, Скотту - Исход - почти проэкт мечты с 2004 года, но ему не дали выпустить 4-часовой фильм, то Гибсону никто не пыкал что делать. Ведь он сам все оплатил и выкупил. И само его понимание фильма - уже победа для зрителя, потому что каким бы простым для кого то он не казался - авторский религиофильм у нас на блюде....

 

 

Алекс, так что важного происходит с вечери до Гефсимании, напомни плиз.... это ж важно в понимании твоего видения кина

[Alexx XII]

Если для Аронофски - Ной - проэкт мечты, и ему не дали дыхнуть, Скотту - Исход - почти проэкт мечты с 2004 года, но ему не дали выпустить 4-часовой фильм, то Гибсону никто не пыкал что делать. Ведь он сам все оплатил и выкупил. И само его понимание фильма - уже победа для зрителя, потому что каким бы простым для кого то он не казался - авторский религиофильм у нас на блюде....

 

 

Алекс, так что важного происходит с вечери до Гефсимании, напомни плиз.... это ж важно в понимании твоего видения кина

 

Как что? Они сидят дружно прям друзья навек, а потом вдруг БАЦ Иуда предал и все разбежались кто куда - это был бы немного сильнее ход чем один только косвенный флешбек про клянувшегося в верности Петра. Надо было Вечерю не в флешбеках показывать, но начать с неё сюжет фильма нежели с того сада.

 

Понимаю всё что хотел сказать и показать Гибсон но при всех подробностях всё равно чего-то недостаёт. Вот я и пытаюсь через догадки понять чего именно недостаёт фильму. А не достаёт этому фильму духа других Евангелий которые могли бы серьёзно так дополнить картину.

 

Я привык видеть их все в одной тарелке, а тут все эти Евангелия выборочны. А Тайная Вечеря как минимум красивое зрелище которое воодушеаляет на лучшие чувства пока всё это не рушит поцелуй Иуды. Такой раскол характеров и такой надлом который мог бы сделать сию картину более тонкой в психологическом плане, а то кому-то ведь не до конца было понятно при просмотре кто все эти люди, кто кого и зачем предал - чуть более развёрнутой могла быть сия картина.

 

Великий фильм но не для регулярного просмотра который заберёт за живое но не затронет душу так как это могло быть раскрой Гибсон сюжет чуть глубже используя немного и другие Евангелия без которых обошёлся, а то уж больно непривычно видеть эти писания в отрыве друг от друга.

[mastholte rietberg]

Что еще удивительно, как определение "триллер" применяется к такому фильму... Ну еще бы клифф-хенгером назвали (cross-hanger, sorry).

 

Алекс, возможно, пересмотреть и стоит, вот я когда пересматривала, обратила больше внимания на флэшбеки, на самом деле они занимают больше места и времени, чем кажется вначале, при общем шоке. Очень нравится, как они вписаны, гармонично и, главное, играют на контрасте с происходящим. Конечно, видом крови и мучений вызываются волнение и горечь душевная, но это как бы внешний слой (возможно, что вы именуете "мерзостью запустения"), не менее сильный внутренний эффект от контрастов этих, от совмещения картин, и более даже запоминающийся на долгое время.

[Брэнд]

Как что? Они сидят дружно прям друзья навек, а потом вдруг БАЦ Иуда предал и все разбежались кто куда - это был бы немного сильнее ход чем один только косвенный флешбек про клянувшегося в верности Петра. Надо было Вечерю не в флешбеках показывать, но начать с неё сюжет фильма нежели с того сада.

 

Понимаю всё что хотел сказать и показать Гибсон но при всех подробностях всё равно чего-то недостаёт. Вот я и пытаюсь через догадки понять чего именно недостаёт фильму. А не достаёт этому фильму духа других Евангелий которые могли бы серьёзно так дополнить картину.

 

Я привык видеть их все в одной тарелке, а тут все эти Евангелия выборочны. А Тайная Вечеря как минимум красивое зрелище которое воодушеаляет на лучшие чувства пока всё это не рушит поцелуй Иуды. Такой раскол характеров и такой надлом который мог бы сделать сию картину более тонкой в психологическом плане, а то кому-то ведь не до конца было понятно при просмотре кто все эти люди, кто кого и зачем предал - чуть более развёрнутой могла быть сия картина.

 

Великий фильм но не для регулярного просмотра который заберёт за живое но не затронет душу так как это могло быть раскрой Гибсон сюжет чуть глубже используя немного и другие Евангелия без которых обошёлся, а то уж больно непривычно видеть эти писания в отрыве друг от друга.

 

ой Алекс. более тонкой эту картину придумать в плане психологическом просто невозможно.

 

Я не понимаю, как его вообще видеть холодным.

Немного другие? Это что ? он использовал одно Евангелие? От кого?

 

как то непонятно,почеум начинать фильм в вечери...

[Alexx XII]

Мел Гибсон использовал 4 Евангелия в которых более подробно изображается время этой самой казни. Ещё раз говорю что для меня это всё пройденный материал, но кто-то посмотрит его впервые и не прийти к вере увидев лишь муки человека.

 

Не для себя стараюсь но для тех кто впервые будет смотреть сей фильм и може не полностью понять суть не имея для себя чуть более глубокой духовной подпитки которую авторы обошли стороной оставив лишь мучения.

 

Фильмы которые делаются для себя чисто "чтобы было" не всегда имеют цель пробиться к сердцу зрителя ввиду того что чаще всего такие фильмы субъективно показывают суть то бишь всё что в них показано то "себе на уме" и не пытается быть хоть немного объективнее ради куда большей духовной глубины.

 

Нельзя было показать что каждый человек злой по-своему?!

 

Ну да ладно. Проехали. Хватит. Не нужно лишних споров.

[Брэнд]

Мел Гибсон использовал 4 Евангелия в которых более подробно изображается время этой самой казни. Ещё раз говорю что для меня это всё пройденный материал, но кто-то посмотрит его впервые и не прийти к вере увидев лишь муки человека.

 

Не для себя стараюсь но для тех кто впервые будет смотреть сей фильм и може не полностью понять суть не имея для себя чуть более глубокой духовной подпитки которую авторы обошли стороной оставив лишь мучения.

 

Фильмы которые делаются для себя чисто "чтобы было" не всегда имеют цель пробиться к сердцу зрителя ввиду того что чаще всего такие фильмы субъективно показывают суть то бишь всё что в них показано то "себе на уме" и не пытается быть хоть немного объективнее ради куда большей духовной глубины.

 

Нельзя было показать что каждый человек злой по-своему?!

 

Ну да ладно. Проехали. Хватит. Не нужно лишних споров.

Вот именно, кто смотрит его впервые - идет читать Библию, если не законченный атеист и ненависник.

 

а кто уже профи аля ты, тот видит одни избиения. Хотелось бы услышать твои философские подачи в фильме, какие бы ты в фильме изобразил.

 

Разжевывание Библии? Аля протестанские собрания?

[mastholte rietberg]

Мел Гибсон использовал 4 Евангелия в которых более подробно изображается время этой самой казни. Ещё раз говорю что для меня это всё пройденный материал, но кто-то посмотрит его впервые и не прийти к вере увидев лишь муки человека.

В том и дело, как мне кажется, что "прийти к вере" это для вас высшая цель и смысл, тогда как для меня, например, вера сама имеет высший смысл, и вот этот-то последний как раз раскрыт в обсуждаемой картине напрямую. В высшей степени даже.

[Alexx XII]

В том и дело, как мне кажется, что "прийти к вере" это для вас высшая цель и смысл, тогда как для меня, например, вера сама имеет высший смысл, и вот этот-то последний как раз раскрыт в обсуждаемой картине напрямую. В высшей степени даже.

 

Даже больше: считаю что лучше Крестный Ход может показывать только Библия, то бишь Гибсон показал как знал, но не так как многие хотят знать. Не каждый ищущий тонкую философию кою нашёл в книге найдёт её здесь, но как я уже сказал Крестному Ходу ещё никто не уделял такое же особое внимание как старина Мел Гибсон и отношение у него своё особенное, но не каждый даже верующий может понять и принять этот фильм так как понимает его режиссёр.

[Брэнд]

Даже больше: считаю что лучше Крестный Ход может показывать только Библия, то бишь Гибсон показал как знал, но не так как многие хотят знать. Не каждый ищущий тонкую философию кою нашёл в книге найдёт её здесь, но как я уже сказал Крестному Ходу ещё никто не уделял такое же особое внимание как старина Мел Гибсон и отношение у него своё особенное, но не каждый даже верующий может понять и принять этот фильм так как понимает его режиссёр.

 

Ну ясен пень, Страсти же. В вики поищи что это. А флешбеков Мэл мог не вставлять совсем. Имел право. Обманом бы не было. Страсти начались с Гефсимании

[Alexx XII]

Ну ясен пень, Страсти же. В вики поищи что это. А флешбеков Мэл мог не вставлять совсем. Имел право. Обманом бы не было. Страсти начались с Гефсимании

 

Маленький вам вопрос: зачем надо было зацикливать внимание именно на телесных муках, но не на духовных которые в свою очередь не были-бы лишними здесь?

[Брэнд]

Маленький вам вопрос: зачем надо было зацикливать внимание именно на телесных муках, но не на духовных которые в свою очередь не были-бы лишними здесь?

 

Иисус переносил духовные муки? Долго? Разве что в Гефсимании. Сомневаться долго не мог..

 

Ведь он как никак по Библии уверенный в себе человек, что целеустремленно проповедовал жизнь по законам Господа...основные были муки телесные...ведь он их пережил как человек из плоти. .

[Alexx XII]

Иисус переносил духовные муки? Долго? Разве что в Гефсимании. Сомневаться долго не мог..

 

Ведь он как никак по Библии уверенный в себе человек, что целеустремленно проповедовал жизнь по законам Господа...основные были муки телесные...ведь он их пережил как человек из плоти. .

 

Но зритель должен быть с ним, нежели смотреть на всё это со стороны.

[Брэнд]

Но зритель должен быть с ним, нежели смотреть на всё это со стороны.

 

Так читающие и любящие его и так с ним, ты разве не был? Мысленно и переживая?

[Alexx XII]

Так читающие и любящие его и так с ним, ты разве не был? Мысленно и переживая?

 

Я был буквально на его месте, но вот чего греха таить у меня в мыслях иногда проскальзывал коварный вопрос: тот ли это Иисус от которого в книге всепроникающе веяло Святым Духом? Как можно без участия Библии понять что это тот самый Иисус, а не похожий по имени человек, ибо реализма в это картине гораздо больше чем духа книги да и сам Иисус как-то не по-книжному в себя уходит оставляя от себя мистическое впечатление как и вся эта картина которая вроде как должна воодушевлять как не воодушевляют другие, но в итоге цинично бьёт в душу?! Но я прощаю этот фильм за честность.

 

Знаете зачем мне вдруг понадобилась Тайная Вечеря?

 

Да чтобы было понятно не только мне одному что здесь не всегда все было так плохо как происходит в конкретном по сюжету фильма временном промежутке ну и реально для того чтобы показать Апостолов в последний раз вместе в душевной и дружной компании пока по вине дерзкого поцелуя не рухнул их скромный но полный надежды мирок: тот самый скромный мирок 12 человек который в итоге подарил нам спасение от грехов. Такой вот философии очень не хватает.

 

Не надо меня больше спрашивать. Ведь я говорю как бы я сам развил сюжет фильма, но это фильм Мела Гибсона который исключительно как фильм если его ни с чем не связывать достаточно слаб чтобы тягаться с другими картинами этого режиссёра, но за попытку сделать то на что мало кто мог пойти он как минимум достоин уважения. Фильм по своему хорош, но мог быть гораздо глубже на суть нежели как репортаж и я дал примеры того как-бы он мог быть глубже, так что я не призываю никого понимать фильм другим языком, но прошу попытайтесь понять мои ощущения от фильма чисто с киноманской и художественной точки зрения ибо по поводу писания мы можем спорить бесконечно чего я не желаю ибо чем больше споров тем больше ненависти друг к другу.

[mastholte rietberg]

Я был буквально на его месте, но вот чего греха таить у меня в мыслях иногда проскальзывал коварный вопрос: тот ли это Иисус от которого в книге всепроникающе веяло Святым Духом?

Да чего там таить - в самом фильме, если не ошибаюсь, на все его протяжении и почти все присутствующие задавались тем же самым коварным вопросом)) Очень хорошо показано, как трудно поверить и сохранить веру, когда все обстоятельства против, и только Иисус прошел свой путь до конца не согнувшись.