Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[white79]

Мне кажется не достаточно долго показывали издевательства над Жесусом, еще надо было часик добавить.

 

Вам сатанистам все не так. Вам бы только рамштайна на алтаре слабать, вы только и можете на Христа вякать, скажите в таком ключе про мухаммеда, тут не-ет...вы боитесь, потому, что сразу станете мечтой дагестанских парней.

[Air-space]

Это только у Булгакова Пилат задается вопросом "Что есть Истина". Прокуратор-философ для Древнего Рима был не свойствен, особенно в Иудее, которая была достаточно неспокойной римской провинцией.

 

Вообще-то это не у Булгакова Пилат такие вопросы задаёт. Почитайте Евангелие от Иоанна - там чёрным по белому...

 

Эти слезки были искренней реакцией на искренний фильм Гибсона

 

Фильм у Гибсона, возможно, и искренний (то как он себе это представляет), но насчёт правдоподобности большие сомнения возникают. Имеет место быть гибсоновское видение евангельских событий. Ну, ещё Ватикан подключился из каких-то своих соображений. НО - искажение Истины имеет место быть. Гибсон дерзнул, и дерзнул очень... смело... Что ж: он дерзнул - ему и отвечать... Только уровень веры христианской удручает, ежели слёзки только в кинотеатре полились...

[WhiteBizon81]

Вообще-то это не у Булгакова Пилат такие вопросы задаёт. Почитайте Евангелие от Иоанна - там чёрным по белому...

 

 

 

Фильм у Гибсона, возможно, и искренний (то как он себе это представляет), но насчёт правдоподобности большие сомнения возникают. Имеет место быть гибсоновское видение евангельских событий. Ну, ещё Ватикан подключился из каких-то своих соображений. НО - искажение Истины имеет место быть. Гибсон дерзнул, и дерзнул очень... смело... Что ж: он дерзнул - ему и отвечать... Только уровень веры христианской удручает, ежели слёзки только в кинотеатре полились...

 

И у Булгакова в том числе. Тоже, кстати, черным по-белому ...

По поводу слезок ... Ну, думаю, тут все предельно ясно: Гибсон апеллировал к человеческому состраданию и уровень христианской веры тут совершенно не при чем. Вы что же, думаете, прямо все зрители фильма - верующие люди христианского вероисповедания? Сильно сомневаюсь. У зрителей появилось чувство сопереживания Христу - отсюда и проявление эмоций. Для сопереживания совсем не обязательно быть верующим человеком.

[Air-space]

И у Булгакова в том числе. Тоже, кстати, черным по-белому ... .

 

Так в том-то и дело, что у Булгакова появилась эта фраза благодаря тому, что это было сначала в Евангелии написано. Но суть не в этом, а в том, что Вы утверждали, что это только у Булгакова написано и что римский прокуратор никак не мог быть философом...

 

По поводу слезок ... Ну, думаю, тут все предельно ясно: Гибсон апеллировал к человеческому состраданию и уровень христианской веры тут совершенно не при чем. Вы что же, думаете, прямо все зрители фильма - верующие люди христианского вероисповедания? Сильно сомневаюсь. У зрителей появилось чувство сопереживания Христу - отсюда и проявление эмоций. Для сопереживания совсем не обязательно быть верующим человеком.

 

Вот, Гибсон в очередной раз доказал, что управлять толпой, которая жаждет хлеба и зрелищ очень легко... Даже если люди не особо верующие (или совсем неверующие, не суть), но в принципе не особо сомневаются в существовании на Земле такого Человека (иначе чего плакать-то), тогда напрашивается вывод - а раньше , когда просто знали (читали, слышали) - не жалко было? Есть такое давнишнее народное развлечение, когда муки человека превращались в шоу (раньше, когда не было СМИ и люди собирались на площадях - казни посмотреть и поплакать (возможно))... Это явление того же порядка, как мне кажется.

[WhiteBizon81]

Так в том-то и дело, что у Булгакова появилась эта фраза благодаря тому, что это было сначала в Евангелии написано. Но суть не в этом, а в том, что Вы утверждали, что это только у Булгакова написано и что римский прокуратор никак не мог быть философом...

 

Нет-нет, Вы меня неправильно поняли (эх, моя вина, фразеологическими оборотами не владею ). Я не имел в виду, что эта фраза только у Булгакова. Понятное дело, что этот вопрос Пилат задавал Христу, на что и указывает прежде всего апостол Иоанн, а Булгаков позже применил эту фразу по отношению к своему персонажу.

Но я все-таки не верю, что, задавая этот вопрос Христу, Пилат вкладывал в него философский и уж тем более теологический смысл. Возможно, из любопытства спросил, возможно, для протокола. Но не из каких-либо высокоинтеллектуальных и духовных побуждений. Мне так кажется, могу и ошибаться.

[vikuL57]

Вам сатанистам все не так. Вам бы только рамштайна на алтаре слабать, вы только и можете на Христа вякать, скажите в таком ключе про мухаммеда, тут не-ет...вы боитесь, потому, что сразу станете мечтой дагестанских парней.

 

Я в том смысле сказал, что иногда и пару минут фильма хватит для того, что бы описать муки определенной персоны. Не надо показывать два часа издевательств, и мое заявление, по поводу добавки страдания, было сарказмом: мол, может кто-то не понял, что жесус достаточно настрадался за это время и, надо бы еще добавить часик другой - что бы еще больше разжалобить, а следовательно и порадовать набожного зрителя. Да, на счет мухамеда - он тоже, оригинальностью не отличался, тупо с пещеры вышел со сказаниями). И если бы ты достаточно знал об исламе, то не писал "мечтой дагестанских парней". Изучай коран если че.

[Брэнд]

Я в том смысле сказал, что иногда и пару минут фильма хватит для того, что бы описать муки определенной персоны. Не надо показывать два часа издевательств

 

Так надо. Но ты не поймешь.

[Air-space]

Но я все-таки не верю, что, задавая этот вопрос Христу, Пилат вкладывал в него философский и уж тем более теологический смысл. Возможно, из любопытства спросил, возможно, для протокола. Но не из каких-либо высокоинтеллектуальных и духовных побуждений. Мне так кажется, могу и ошибаться.

 

Как Вы, однако, плохо про Пилата думаете... А Вы знаете, что после смерти Христа он отказался от привилегии печатать своё изображение на монетах (раньше это считалось очень большой честью)? Да и вообще Пилат не мужланом был, каким Вы его, похоже, себе представляете, а именно высокоинтелектуальным и развитым человеком. Просто нравы в то время были гораздо жёстче.

[WhiteBizon81]

Как Вы, однако, плохо про Пилата думаете... А Вы знаете, что после смерти Христа он отказался от привилегии печатать своё изображение на монетах (раньше это считалось очень большой честью)? Да и вообще Пилат не мужланом был, каким Вы его, похоже, себе представляете, а именно высокоинтелектуальным и развитым человеком. Просто нравы в то время были гораздо жёстче.

 

Я не представляю себе Пилата мужланом, а просто стараюсь быть объективным и видеть в нем того человека, каким он был в реальности, а не тем, каким его хотелось бы видеть. На то, что он был высокоинтеллектуальным и развитым человеком, в истории нет прямых указаний, а вот на то, что это был действительно деспот, который к тому же с легкостью брал взятки от иудеев, при этом презирая их и всячески ущемляя их права, вот на это указания есть.

Почему Пилат отказался чеканить свой профиль на монетах? По той же причине, по которой и отдал распоряжение распять Христа - он боялся императора Тиберия. Место прокуратора Пилат получил благодаря протекции некоего Сеяна, фаворита Тиберия. Но к моменту казни Христа Сеян был уже в опале, а у Пилата в Риме репутация была невысокой. Откажись он казнить Христа, иудеи немедленно накатали бы на него "заяву" в Рим, что могло обернуться для Пилата потерей хорошей кормушки. А оно ему надо? Если бы он еще и начал чеканить свой профиль на монетах, это было бы вообще перегибом (а с какой стати это? чего ты такого, собственно, сделал, чтобы тебя еще и чеканили? - задались бы вопросом в Риме).

Точная судьба Пилата неизвестна, так как исторические источники расходятся во мнении. Опять же можно сделать предположение - была бы это выдающаяся личность, она бы оставила свой след в истории и его судьба после казни Христа была бы задокументирована хоть каким-то образом. Однако этого не произошло.

Насчет его интеллекта и высоких моральных качеств я ничего не могу сказать, лично не общался. А позднейшим попыткам некоторых христианских апологетов оправдать Пилата и преподнести его чуть ли не как святого у меня нет причин верить.

[Air-space]

Эх, как же я не люблю писать многа букав ....

 

Я не представляю себе Пилата мужланом, а просто стараюсь быть объективным и видеть в нем того человека, каким он был в реальности, а не тем, каким его хотелось бы видеть. На то, что он был высокоинтеллектуальным и развитым человеком, в истории нет прямых указаний, а вот на то, что это был действительно деспот, который к тому же с легкостью брал взятки от иудеев, при этом презирая их и всячески ущемляя их права, вот на это указания есть..

 

По-Вашему мнению деспот, берущий взятки, не может быть высокоинтеллектуальным и развитым человеком? Где противоречие?

 

Почему Пилат отказался чеканить свой профиль на монетах? По той же причине, по которой и отдал распоряжение распять Христа - он боялся императора Тиберия. Место прокуратора Пилат получил благодаря протекции некоего Сеяна, фаворита Тиберия. Но к моменту казни Христа Сеян был уже в опале, а у Пилата в Риме репутация была невысокой. Откажись он казнить Христа, иудеи немедленно накатали бы на него "заяву" в Рим, что могло обернуться для Пилата потерей хорошей кормушки. А оно ему надо? Если бы он еще и начал чеканить свой профиль на монетах, это было бы вообще перегибом (а с какой стати это? чего ты такого, собственно, сделал, чтобы тебя еще и чеканили? - задались бы вопросом в Риме).

 

А вот здесь Вы не совсем правы. У Пилата ДО встречи с Христом уже было право чеканить свои изображения на монетах. В Римской Империи такая привилегия давалась в качестве награды. И награда эта давалась весьма немногим. Дальше - да, Пилат пошёл на распятие Христа исключительно из страха перед Кесарем, на что даются прямые указания в Евангелиях в том числе. Но мы также имеем указания на то, что Пилат всячески и до конца сопротивлялся принятию такого решения (причины: сон жены и разговор с самим Христом). Более того - разговор с Христом повлиял на него так сильно, что он умыл руки пред народом со словами (внимание) "невиновен я в смерти праведника сего". Итак: Вы утверждаете, что Пилат не был склонен к философии и задал вопрос "что есть Истина" чисто из праздного любопытства. Но, во-первых, если бы значения в этом его вопросе никакого не было - вряд ли бы он был обозначен в Евангелии, во-вторых - Пилат определился для себя в том, что Христос - праведник не из-зо сна жены, а ПОСЛЕ РАЗГОВОРА С НИМ. Сон жены в данном случае пошёл в довесок. Внимание вопрос: если человек не был склонен к философии и не был интеллектуалом, то:

 

а) какого лешего он вообще занимал высокую должность в Римской Империи (в которой философия занимала одно из верхних позиций в обязательном образовании)

 

б) каким образом он ПОНЯЛ то, что перед ним стоит праведник (сон жены отпадает, Пилат не был подкаблучником)???

 

Дальше - Пилат отказался от имеющейся у него привилегии печати изображения на монетах не из страха перед Тиверием, как Вы пишите (ибо непонятно - чего ему было бояться, он итак уже распял Христа, бунта не случилось), а из-за того, что (внимание) счёл себя недостойным этой чести после того, как согласился на распятие праведника.

 

Точная судьба Пилата неизвестна, так как исторические источники расходятся во мнении. Опять же можно сделать предположение - была бы это выдающаяся личность, она бы оставила свой след в истории и его судьба после казни Христа была бы задокументирована хоть каким-то образом. Однако этого не произошло.

Насчет его интеллекта и высоких моральных качеств я ничего не могу сказать, лично не общался. А позднейшим попыткам некоторых христианских апологетов оправдать Пилата и преподнести его чуть ли не как святого у меня нет причин верить.

 

То есть Евангелие Вы в качестве документа не признаёте? Не?... Да и не только в Евангелии имеются свидетельства о том, что данный человек жил. По поводу подробностей - о каких подробностях биографии вообще речь, когда даже о Христе особых подробностей биографии не осталось. Практически, всё, что мы знаем о Христе - три последних года Его жизни. А ведь Христос - фигура гораздо более весомая и заметная в истории, нежели Пилат.

 

Насчёт его моральных качеств - не надо переоценивать ни в ту ни в другую сторону. Пилат не был святым и никто не делает из него святого. У него были свои заблуждения и страхи, как у любого нормального человека. Просто волею судьбы он оказался между двух (даже трёх) огней. С одной стороны - давление собственной совести, с другой - давление первосвященников (а он уже прекрасно понимал на что они способны), с третьей - страх перед Кесарем (собственно страх за собственное благополучие и благополучие своих близких соответственно, потому что в Римской Империи особо не церемонились с изменниками). Подобный выбор по мелочам (между совестью и благополучием) возникает в жизни любого человека достаточно часто. У Пилата этот выбор случился в гиперутрированном размере. Жаль его просто - чисто по-человечески....

Изменено 21.03.2012 12:08 пользователем Air-space

[WhiteBizon81]

С мультицитированием у меня сложности, поэтому буду отвечать по пунктам.

1. "деспот, берущий взятки, не может быть высокоинтеллектуальным и развитым человеком? Где противоречие?"

Здесь с Вами соглашусь. Одно другому не мешает. Но по отношению к Пилату это вряд ли приложимо.

2. "У Пилата ДО встречи с Христом уже было право чеканить свои изображения на монетах".

Тоже могу охотно согласиться, этот момент я из виду упустил )))

3. "какого лешего он вообще занимал высокую должность в Римской Империи (в которой философия занимала одно из верхних позиций в обязательном образовании)"

Вот это уже не совсем убедительно. Высокую должность он занимал по той причине, что

а) принадлежал к сословию всадников (уже с рождения, так как это звание передавалось по наследству во времена империи);

б) всадникам не обязательно было служить в армии и доказывать свои таланты, должность они могли получить любым путем, в том числе и будучи чьим-либо протеже (как в случае с Пилатом). И уж тем более им вовсе не нужно было быть философами. Я в школе тоже алгебру изучал, но математиком себя не считаю. В конце концов, философия в Риме не входила в древнеримское ЕГЭ, хочешь - досконально изучай, хочешь - не досконально. Особенно если ты из аристократической семьи. Кстати, коли зашла речь о философии, серьезно ее в Риме изучали единицы, для остальных (в том числе и для интеллектуалов) философия была способом проведения досуга где-нибудь в термах. Словоблудие, проще говоря, для понтов была философия, а не ради стремления к постижению Истины. Хотя иногда и умное словоблудие.

4. "Пилат отказался от имеющейся у него привилегии печати изображения на монетах не из страха перед Тиверием, как Вы пишите (ибо непонятно - чего ему было бояться, он итак уже распял Христа, бунта не случилось), а из-за того, что (внимание) счёл себя недостойным этой чести после того, как согласился на распятие праведника"

Сомнительно. Раскаяние? Типа, вот, я отправил невиновного Праведника на казнь, и теперь не достоин, чтобы меня чеканили на монетах? Маловероятно. Жестокий тиран - и вдруг словно агнец становится ... Верится с трудом.

Я даже более скажу - произойди у Пилата подобное раскаяние, он в этом случае наверняка заинтересовался бы христианством. Ибо просто раскаяться и сказать "нет, не надо чеканить меня на монетах, я недостоин" и оставить все как есть ... ну, для гордого римского аристократа это как-то несерьезно.

5. "То есть Евангелие Вы в качестве документа не признаёте".

Евангелие-то я как раз признаю как документ, свидетельствующий о существовании Христа и в том числе Понтия Пилата. В моем посте речь шла не о том, существовал ли Пилат, а о том, что его дальнейшая судьба после распятия Христа неизвестна и источники здесь расходятся. Разве в Евангелии говорится о том, что Пилат прожил долгую и счастливую жизнь? Или наоборот, короткую и несчастливую. Нет там ответа на эти вопросы, да и не может быть - слишком уж второстепенная фигура Пилат. Да, важная фигура (все-таки при нем был распят Христос), но при этом для Евангелий Пилат фигура все-таки второстепенная.

6. "когда даже о Христе особых подробностей биографии не осталось. Практически, всё, что мы знаем о Христе - три последних года Его жизни. А ведь Христос - фигура гораздо более весомая и заметная в истории, нежели Пилат"

Ну так у евангелистов ведь не было задачи расписать всю жизнь Христа, от первых и до последних дней. Перед ними стояла задача описать Его учение и засвидетельствовать.

[Брэнд]

Я конечно счита. этот фильм гениальной работой Гибсона.

Но все же не могу никак заставить себя досмотреть до конца! Мне становится не по себе как-то.

Я уверена у многих такое же чувство.

 

Концовка очень осветляет душу. Почему то легко становиться сразу и спокойно.

[Klimova_online]

Очень сильный фильм... Пожалуй, больше ни один другой просмотренный мною фильм не вызывал у меня столько эмоций....

[vl.]

Недвано речь здесь зашла о том, что вроде как не могли так жестоко истязать Господа. Я вот недавно вспомнил, что после этих пыток Христос должен был нести крест на Голгофу. Но как вы помните, не понёс или нёс, но но не весь путь. Может быть как раз из-за пыток Он не смог нести? Косвенное свидетельство, но такие обычно самые верные. Значит били, пытали, издевались. и зверски.

 

Кстати, пока писал ещё вспонимл - есть такой момент, в фильме по-моему тоже есть. Пилат выводит Христа народу, которые требует крови Богочеловека и говорит "Вот Человек!" или "Се! Человек!". Пилат хотел ибавить Господа от распятия и поэтому пытался утолить жажду бесновавшегося народа - этими самыми жестокими издевательствами и когда выводил Его то выводил показать народу - что вот Он уже избит и едва живой. Весь народ должен был увидеть по мнению Пилата следы пыток. И народ увидел, но ему было мало.... Так что били, очень жестоко.

Изменено 30.03.2012 15:14 пользователем vl.

[vl.]

Непонятно только, почему Гибсон, раз уж он решил следовать букве Евангелий, решил в сцене в Гефсиманском суду включить искушающего Христа сатану, а вот про Ангела, который явился и укреплял Христа (Евангелие от Луки 22:43), режиссер почему-то забыл.

 

Да, очень досадный промах... Хотя как изобразишь ангела? Помниться у Дзефферелли совсем не показано...

Может сатана понятней людям!??(

И тогда особенно понятно поражение ада... Не знаю, может именно поражение ада хотел Гибсон красиво изобразить?

 

 

Римляне при бичевании использовали флагелумы - ременные плети. В зависимости от ситуации плети эти на концах снабжались острыми костяными иглами либо же кусочками свинца.

 

Цель бичевания - вызвать жалость народа и освободить Христа от смертной казни.

 

О! Оказывается всё уже написано

Кстати, глядя на ваш аватар вспомнил "Такие разные близнецы". Как Пачино "уделал" Сэндлера. И кстати совсем не стеснялся креста...

 

Вам сатанистам все не так. Вам бы только рамштайна на алтаре слабать, вы только и можете на Христа вякать, скажите в таком ключе про мухаммеда, тут не-ет...вы боитесь, потому, что сразу станете мечтой дагестанских парней.

 

+1

 

Вот, Гибсон в очередной раз доказал, что управлять толпой, которая жаждет хлеба и зрелищ очень легко... ........ муки человека превращались в шоу (раньше, когда не было СМИ и люди собирались на площадях - казни посмотреть и поплакать (возможно))... Это явление того же порядка, как мне кажется.

 

Интересно, что когда возникает что-то стОящее, то люди продолжают отноститься к нему как к ремесленной поделке. может в силу привычки. Это ведь всякие непотребства и убийства растиражированные "Терминаторы", "Киллеры", "Садисты" бессмыслены (это же очевидно!). А у СХ есть смысл очень чёткий и ярко выраженный - Безгрешный пострадал.

Изменено 30.03.2012 15:36 пользователем vl.

[Air-space]

Сомнительно. Раскаяние? Типа, вот, я отправил невиновного Праведника на казнь, и теперь не достоин, чтобы меня чеканили на монетах? Маловероятно. Жестокий тиран - и вдруг словно агнец становится ... Верится с трудом.

Я даже более скажу - произойди у Пилата подобное раскаяние, он в этом случае наверняка заинтересовался бы христианством. Ибо просто раскаяться и сказать "нет, не надо чеканить меня на монетах, я недостоин" и оставить все как есть ... ну, для гордого римского аристократа это как-то несерьезно.

 

Почему же сомнительно? Сожаление, во всяком случае, у него появилось практически сразу, иначе он не умывал бы руки перед народом. А почему Пилат не стал христианином, даже если и был сочувствующим (или даже уверовал)? Ответ там же - т.е. в Евангелии. Пилат был трусом. Пилат больше любил материальные блага и родных, нежели какие-либо духовные искания и подвиги. Этим всё сказано. Но это его качество никаким образом не отменяет возможности его внутреннего сожаления и раскаяния. Поэтому он и наказал себя как мог - отказался от законной чести и привилегии.

 

Интересно, что когда возникает что-то стОящее, то люди продолжают отноститься к нему как к ремесленной поделке

 

Всего лишь потому, возможно, что СХ и является ремесленной подделкой на Евангелия... что никоим образом, конечно, не мешает кому-то этот фильм любить

[WhiteBizon81]

Почему же сомнительно? Сожаление, во всяком случае, у него появилось практически сразу, иначе он не умывал бы руки перед народом. А почему Пилат не стал христианином, даже если и был сочувствующим (или даже уверовал)? Ответ там же - т.е. в Евангелии. Пилат был трусом. Пилат больше любил материальные блага и родных, нежели какие-либо духовные искания и подвиги. Этим всё сказано. Но это его качество никаким образом не отменяет возможности его внутреннего сожаления и раскаяния. Поэтому он и наказал себя как мог - отказался от законной чести и привилегии.

 

Пилат умыл руки не от того, что сожалел о содеянном, а от того, что это была такая традиция, ритуал, означающий "я снимаю с себя ответственность за принятое решение, так как сделал все что мог". Ри-ту-ал. И ничего больше.

Вопрос о Понтии Пилате снимается с повестки дня. Несмотря на доводы собеседника, каждый все равно останется при своем мнении, что в общем-то, вполне нормально. Для Вас Пилат - весьма образованная, развитая интеллектуально и имеющая склонность к философствованию личность, которая прилагала максимум усилий, чтобы спасти Христа от распятия, но тем не менее была вынуждена это сделать под давлением сложившихся обстоятельств, после чего каялась и каялась. Для меня же - это прежде всего человек, вошедший в историю благодаря распоряжению о казни Христа и знаменитому вопросу "Что есть Истина?". Не более и не менее. Его умственные качества и способность к философским размышлениям, а также была ли у него пупочная грыжа и повышенная потливость - уже из области домыслов и предположений ...

[Air-space]

Пилат умыл руки не от того, что сожалел о содеянном, а от того, что это была такая традиция, ритуал, означающий "я снимаю с себя ответственность за принятое решение, так как сделал все что мог". Ри-ту-ал. И ничего больше.Вопрос о Понтии Пилате снимается с повестки дня. Несмотря на доводы собеседника, каждый все равно останется при своем мнении, что в общем-то, вполне нормально. Для Вас Пилат - весьма образованная, развитая интеллектуально и имеющая склонность к философствованию личность, которая прилагала максимум усилий, чтобы спасти Христа от распятия, но тем не менее была вынуждена это сделать под давлением сложившихся обстоятельств, после чего каялась и каялась. Для меня же - это прежде всего человек, вошедший в историю благодаря распоряжению о казни Христа и знаменитому вопросу "Что есть Истина?". Не более и не менее. Его умственные качества и способность к философским размышлениям, а также была ли у него пупочная грыжа и повышенная потливость - уже из области домыслов и предположений ...

 

 

 

Да что Вы говорите? Ритуал, значит... Ну-ну... Лень просто доказывать обратное, тем более, что собеседник самолично и так всё знает и всё решил не только за себя, но и за оппонента . И Вам не хворать

[Брэнд]

Почему же сомнительно? Сожаление, во всяком случае, у него появилось практически сразу, иначе он не умывал бы руки перед народом. А почему Пилат не стал христианином, даже если и был сочувствующим (или даже уверовал)? Ответ там же - т.е. в Евангелии. Пилат был трусом. Пилат больше любил материальные блага и родных, нежели какие-либо духовные искания и подвиги. Этим всё сказано. Но это его качество никаким образом не отменяет возможности его внутреннего сожаления и раскаяния. Поэтому он и наказал себя как мог - отказался от законной чести и привилегии.

 

 

 

Всего лишь потому, возможно, что СХ и является ремесленной подделкой на Евангелия... что никоим образом, конечно, не мешает кому-то этот фильм любить

Пилат показан Гибсоном как муж, любящий жену больше всего на свете.

Проблема фильма в том, что многие увидели просто одно насилие и кровь, а на моментах, где слезы капают от слов - люди как будто глаза закрывали и ушы затыкали.

[Брэнд]

Страсти Христовы

 

- Вы говорите, что потребность сделать "Страсти Христовы" возникла в результате духовного кризиса, который вы пережили...

 

- В жизни каждого бывают минуты, когда кажется, что бьешься головой о стену. Именно это случилось со мной двенадцать лет назад. Я переживал экзистенциальный кризис и задавал себе тысячу вопросов. Я был, как выжатый лимон, - не то чтобы физически устал, нет, я сам себе был противен. Известно, что страдание - предвестник перемен. Я как бы оглянулся назад, и это позволило мне пересмотреть веру, в которой я был взращен1. Так я заинтересовался страстями Господними как основой христианской веры. Я начал внимательно изучать теологию, прочитал массу книг, проповедей, советовался с экспертами. Многие мои нынешние хулители утверждают, что я поступил безответственно. На самом деле я собирал документы в течение двенадцати лет.

 

- Какую цель вы преследовали, снимая картину?

 

- Мне надо было излечиться от моих ран. Мне следовало это сделать. Такие гении, как Микеланджело или Леонардо да Винчи (я, разумеется, не сравниваю себя с ними), были греховными, слабыми людьми, а сотворили великие произведения. Снимая свою версию Страстей, я старался опереться на то лучшее, что есть во мне, извлечь это лучшее на свет Божий откуда-то из глубин моей души. Я не говорю, что излечился, что до конца очистился. Трансформация происходила постепенно, и у меня все еще полно недостатков. Но, мне кажется, я нахожусь на правильном пути

 

- Существуют разные толкования Писания. Ваше привело к тому, что иные сочли ваш фильм антисемитским.

 

- Писание всегда вызывало полемику. Если мой фильм вызывает полемику, вина в том не моя, а самого Евангелия. Ибо мы с моим сценаристом опирались на четыре книги - от Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Я верю в их истинность. Что, конечно, не исключает мое личное толкование. В Книге нет намека на существование Марии, которая вытирает кровь Иисуса, нет явления к нему дьявола. Но ведь я не претендую на создание "Евангелия от Мела" - я просто, мне кажется, как художник имею право на художественную интерпретацию.

 

- Вы прислушивались к критическим замечанием специалистов во время съемок?

 

- За пять месяцев я сто восемьдесят миллионов раз переделывал картину! Но то же было и на "Храбром сердце". Главное было - сделать фильм таким, как мне хотелось.

 

- Вы изъяли из картины фразу: "Кровь его на нас и на детях наших".

 

- И это дало основание противникам "Страстей" утверждать, будто я верю в проклятие, посланное на головы всех евреев, а это ложь! Следуя своей вере, я люблю все народы и все религии. Но я понимаю эти страхи и не хотел бы дать им пищу. К тому же есть непростые теологические нюансы, которые потребуют много времени для объяснения. Мне не хотелось, чтобы картина была истолкована как попытка разъяснить, как умер Христос. Фильм не об этом! "Страсти" - это картина о вере, о надежде, о любви и прощении. Ее основная тема - смерть Христа, который пожертвовал собой ради спасения всех людей от грехов. Согласно моей вере, мы все повинны в смерти Христа. Мы, все человечество. К сожалению, всегда найдутся святоши и дураки, способные исказить основы религии. Именно поэтому я изъял из диалога фразу, не раз на протяжении двух тысячелетий служившую оправданием для преследования евреев. В фильме просто не было возможности разъяснять все эти тонкости.

 

- Вы говорили, что после "Страстей" не надеетесь получить работу в Голливуде.

 

- Это была шутка - в ответ на разговоры, что картина погубит мою карьеру! Разумеется, я ждал, что "Страсти" вызовут полемику, как это бывает всякий раз, когда художник берется за такую тему, но я не ожидал подобного размаха гонений. Некоторые близкие мне люди отвернулись от меня. К счастью, не все.

 

- Вы не предвидели столь бурной реакции?

 

- Нет. Даже не предполагал, что на меня начнут нападать еще до начала съемок и что фильм будет осужден еще до того, как его увидят зрители. Я старался сохранять спокойствие, но последний год оказался трудным. И сегодня есть те, кто говорит, что я спровоцировал шум ради рекламы. Ложь! Вряд ли найдется человек, которому доставит удовольствие видеть свое имя оплеванным на первых страницах газет, ведь не только меня, но и мою семью обвиняли в антисемитизме.

 

- Фильм полон насилия. Почему?

 

- Кровь и насилие были необходимы, чтобы показать жертву Христа, невероятную муку страдания, на которую он пошел из любви к людям. Ни один прежний фильм не показывал всю масштабность этого поступка. Чтобы достичь правды, мне надо было, чтобы зритель оказался на грани выносимого. Я держал зрителя за руку, я не переходил эту грань - старался, во всяком случае. Что касается насилия на экране, то в показе его я не одинок. Почему нападают на меня, а не на Тарантино с его "Убить Билла"?

 

- Актеров Джеймса Кевизела (Христос) и Майю Моргенштерн (Мария) вы выбрали сразу?

 

- Я впервые увидел Джеймса в "Красной линии", и его лицо запомнилось мне. В нем есть невинность, простота, сила... Меня только смущало, что он мало известен. Румынскую еврейку Майю Моргенштерн я увидел сначала на фотографии. Потом в "Седьмой комнате" венгерки Марты Мессарош, фильме о Дахау, и влюбился в нее, в ее взгляд, отражающий все, что происходит в душе героини. Оставалось только включить камеру. Было важно также собрать актеров, представляющих разные национальности и религии.

 

- Вас вдохновляла живопись? Или кино?

 

- Я просил моего главного оператора Кал Дешанеля использовать освещение, отсылающее к шедеврам Караваджо. Я также был вдохновлен жестокостью некоторых его религиозных полотен. Влияние кинематографа, разумеется, я не отрицаю, но речь идет не о религиозных картинах, скорее, о вестернах. Я снимал арест Христа в Гефсиманском саду, как сцену из вестерна.

 

- Вы намерены пожертвовать часть своих доходов церкви?

 

- Я никогда не говорю о деньгах. Как я с ними поступаю, касается только меня и того, наверху. (Указывает на небо.)

 

- Церковь, которую вы построили около Малибу, открыта для всех?

 

- В общем-то, это приватное место, где я молюсь, как мне нравится. К счастью, я живу в стране, где это возможно. И всё. Я ни к кому не собираюсь подлизываться.

 

Мэл о своем третьем фильме.

[The Caspian]

Скажите, а принципиально смотреть в оригинале с сабами? каюсь, не смотрел фильм вообще. Подруга говорит, что нужно обязательно в оригинале, мол, так и задумывалось Гибсоном.

[mastholte rietberg]

А его озвучивали?

[Blackm0re]

А его озвучивали?

Ну должны быть иные издания с многоголоской. Как с Апокалипсисом.

По ТВ всегда с сабами показывают.

[дружок-рар]

Не люблю христианство и христианские картины. Одно в фильме хорошо изображено - фарисеи.

[vl.]

Не люблю христианство и христианские картины. Одно в фильме хорошо изображено - фарисеи.

 

А себя чего не определил? ты наверно праведник?

Странно, но вы проявляете большой интерес к религии, но, простите, все время становитесь к ней задом... чтобы это могло значить?...:confused::eek: Стесняешься признаться, что ищешь Бога?

Изменено 14.10.2012 13:45 пользователем vl.