Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Psychonaut]

Пожалуй, один из лучших исторических фильмов.

10 из 10.

 

Он с меньшей вероятностью исторический. Точнее сказать, совсем не исторический.

[STSOFT]

Он с меньшей вероятностью исторический. Точнее сказать, совсем не исторический.

 

Ну почему не исторический? Реальные персонажи, реальные события, произошедшие в прошлом. Это ли не история?

(Я предвижу ответные возражение, мол, речь идет о легендах - но половина древней истории и есть легенды, не так ли? Другая половина - домыслы)

P.S. Есть такое понятие "темные века" - это когда о целых столетиях нет ни одного прямого свидетельства.

[mastholte rietberg]

ЗЛО занимает активную позицию по отношению к добру, остающимся зачастую пассивным. ЗЛО противостоит. А ДОБРО всегда слабее, оно только отбивается.

 

Эх, дебри филологии... Вам кажется, что я вам возражаю, а мне кажется, что вы со мной соглашаетесь

[Psychonaut]

(Я предвижу ответные возражение, мол, речь идет о легендах - но половина древней истории и есть легенды, не так ли? Другая половина - домыслы)

 

Правильно делаете. Потому что фильм, затрагивающий Христа, никак не может быть историческим. Половина истории - легенды, но это не делает фильм историческим, как и любой другой фильм, основанный на мифологии и пр.

[STSOFT]

Правильно делаете. Потому что фильм, затрагивающий Христа, никак не может быть историческим. Половина истории - легенды, но это не делает фильм историческим, как и любой другой фильм, основанный на мифологии и пр.

Ладно, но тогда фильм "Фараон" никак не тянет на исторический, да?

[Psychonaut]

Ладно, но тогда фильм "Фараон" никак не тянет на исторический, да?

 

Не могу сказать, поскольку не видела. Но Кавалеровича немного знаю. Судя по всему, тянет больше. Посмотрю - в теме напишу.

[vl.]

Неисторичность Христа - это миф, который очень удобен всякому злу

Гибсон скурпулёзно описал последние часы Его жизни.

[Psychonaut]

Неисторичность Христа - это миф, который очень удобен всякому злу

 

Гибсон скурпулёзно описал последние часы Его жизни.

 

Неисторичность Христа - это вопрос, который вообще не должен обсуждаться. Внутренне противоречивый вопрос даже на протяжении жизни одного человека бывает, и для кого-то миф, а для кого-то часть его жизни и правда. А вот неисторичность фильма есть.

Зло - это когда непритворным верующим людям показывают такое кино в надежде как раз на их веру, (своя целевая аудитория сформированная давно) но с первостепенной материальной основой. Гибсон не описал, а заработал. Думаю, режиссёра за такие работы стыдно хвалить. И неприятно. Вот мне неприятно, потому что пользы от такого кино никакой. Даже малейшей.

[Андрей Колев]

Гибсон не описал, а заработал.

Лоханулся Гибсон. Если бы "правильно" распял Христа, то заработал больше.

[Psychonaut]

Да, colevo.

[_MANIAC_]

Давно в тему этого фильма не заходил, вдруг зашел.

Маниак - во многом я с тобой согласен. Кроме одного. Твоей ярко выраженной предубежденности против этого фильма Гибсона.

На мой взгляд, дело совсем не в том, что Гибсон снял фильм о последних часах жизни Христа. Как фильм он очень хорош, очень даже. И пусть мы здесь видим точку зрения ГИБСОНА на Евангельские события. Фильм-то от этого хуже не делается.

 

У меня нет предубежденности, я достаточно трезво оцениваю фильм, абстрагируясь от излишнего религиозного рвения, кое явно прослеживается у приличного количество юзеров. Мало этого я достаточное время провел над изучением разнообразных исследований в области теологии, да и в области исторических фактов и псевдо-фактов. Не говоря уже о Наг-Хаммади и прочих апокрифов, которые настолько далеки от церковного восприятия Евангелий, что диву даешься.

 

Далее.

 

Не стоит путать Евангельский события и религиозные доктрины Христианства. Увы - это далеко не одно и тоже...даже близко.)))

 

Я, кстати, продолжаю настаивать на том, что Мел по возможности максимально точно попытался воссоздать сцену истязаний Христа. Католический и православный взгляд здесь един - Евангелие-то для всех одинаково. Разница только в его (Евангелия) восприятии.

 

Ты можешь настаивать на чем угодно, ибо никаких доказательств адекватности изображения сцены ТАКИХ истязаний (и их наличия вооообще) - нет и не было. Я подробно анализировал возможные источники. А если Гибсон плохо читает первоисточники, то это его проблема и верить ему никто не обязан)))) Был бы у него хоть сан...чтоле.

 

Но! Фильм ценен прежде всего тем, что в нем есть Христос.

 

Никакого Христа в нем нет, у Гибсона он полностью заменен на стейк с кровью. Причем слепо-верно, а Слепая вера - признак фанатизма..."Фанатизм - эмоция, характеризуется переполненным чрезмерным, некритическим рвением или отношением к инакомыслию, противоположности, религиозной, политической причины"

 

 

И более того, в фильме показан ключевой евангельский момент - жертва Христа ради человечества.

 

Это НЕ Евангельский момент, а христианская догма и религиозная доктрина (устал повторять), аксиомность которой узурпирована Вселенским собором в городе Никея, "чтобы поставить точку в споре между Александрийским епископом Александром и Арием."

 

Все исторические нюансы ( а вот здесь палач неправильно приложился плеткой, а вот этого вообще не было, а вот это если и было, то фик его знает как и т. д) отходят на второй план.

 

Исторические подробности своим убожеством лишь усугубляют общий казус.

 

Центральная-то идея фильма в чем заключается? В жертве Христа. Ради кого? Ради людей. Все-таки на первый план выходит не историческая достоверность, а СУЩНОСТЬ Христианства. А сущность Христианства - в Жертве Иисуса Христа.

 

Сущность учения Христа, не в жертве, а в саморазвитии. А церковь доктринами и догматами собсссно двигается в направлении прямо-противоположном от Нагорной Проповеди, не говоря даже об идолопоклонничестве)))

 

Именно к этой Жертве и подготавливал людей Ветхий Завет. Впрочем, уверен, ты это прекрасно знаешь и без меня.

 

Ветхий Завет - подготавливал народ израилев к приходу Мессии))))) Ортодоксальный иудаизм, в свою очередь, не признаёт Иисуса ни Пророком, ни Мессией. Тем более, что Иешуа выступил реформатором оного, ну что ты в самом деле))))

 

 

Фильм не несет в себе никакой пропаганды.

 

Это особенно сильно заметно, после антисемитских выходок сабжа.

 

Здесь нет даже намека "Люди, бросайте все, идите за Христом". Здесь нет этого. Здесь есть видение режиссером последних часов жизни Христа. Хотя об этом уже писали.

 

Угггу...потому, что у Гибсона нет понимания - куда собссссно надо итттить ггг...Ему гораздо интереснее готовить мясо слабой прожарки и манипулировать восприятием кагбе братьев по вере, которую уж кто-кто, а Гибсон приличное количество раз оставлял за рамками своей жизни ггг. И дело даж не в случае с мордобоем мордвы, а достаточно прослушать телефонную беседу, чтобы сильно озадачиться состоянием больного.

 

Повторюсь. Мне собсссно по барабану кому сабж давал в табло и чего лопотал в неадеквате по телефону ггг, но когда человек, производящий различные дурные и анти-христианские (даже в общепринятых рамках) вещи берет на себя наглость экранизировать хоть пару пинут из жизни Христа - ггг - это даже не смешно, а диагностично ФГМ-мно, не взирая на хронологию событий.

[vl.]

Зло - это когда непритворным верующим людям показывают такое кино в надежде как раз на их веру, (своя целевая аудитория сформированная давно) но с первостепенной материальной основой. Гибсон не описал, а заработал. Думаю, режиссёра за такие работы стыдно хвалить.

 

Гибсон обманул верующих? Можно узнать поподробнее?

кстати, он делал на свои деньги фильм.

 

 

Лоханулся Гибсон. Если бы "правильно" распял Христа, то заработал больше.

 

Наверно побоялся камня на шее и глубины в море за "правильное" распятие.

 

 

У меня нет предубежденности...

 

Не стоит путать Евангельский события и религиозные доктрины Христианства. Увы - это далеко не одно и тоже...

 

увы, это для тех, кто холоден ко Христу.

 

 

 

а Слепая вера - признак фанатизма..."Фанатизм - эмоция, характеризуется переполненным чрезмерным, некритическим рвением или отношением к инакомыслию, противоположности, религиозной, политической причины"

 

Верная цитата. Она относится к верующим и неверующим, так ведь? фанатизм - это ведь универсальное понятие. Просто обсуждая фильм переходить на заклеймение и осуждение лучше не надо, потому что получается не обсуждение фильма, а самодеятельность.

 

 

Это НЕ Евангельский момент, а христианская догма и религиозная доктрина (устал повторять), аксиомность которой узурпирована Вселенским собором в городе Никея, "чтобы поставить точку в споре между Александрийским епископом Александром и Арием."

 

Ожидание Христа Искупителя начинается сразу после первого греха, в раю. это логично и как-то странно ставить это под сомнение.

 

Сущность учения Христа, не в жертве, а в саморазвитии.

 

Ну если понимать жертву в протестанстве - то да.

 

 

 

Повторюсь. Мне собсссно по барабану кому сабж давал в табло и чего лопотал в неадеквате по телефону ггг, но когда человек, производящий различные дурные и анти-христианские (даже в общепринятых рамках) вещи берет на себя наглость экранизировать хоть пару пинут из жизни Христа - ггг - это даже не смешно, а диагностично ФГМ-мно, не взирая на хронологию событий.

 

Нет, плохо знаете историю, почитали бы о эпохе вселенских соборов. Это не одуванчики.

[Psychonaut]

Гибсон обманул верующих? Можно узнать поподробнее?

 

Я не сказала обманул, я сказала не принёс пользы и попытался заработать на этой идеологии.

кстати, он делал на свои деньги фильм.

 

Я этого не знаю. А как проверить?

[YHWH]

Ветхий Завет - подготавливал народ израилев к приходу Мессии))))) Ортодоксальный иудаизм, в свою очередь, не признаёт Иисуса ни Пророком, ни Мессией. Тем более, что Иешуа выступил реформатором оного ...

 

Это непризнание в натуральные анекдоты выливается: когда Папа Римский (еще Войтыла) в Израиловку приезжал, в кои то веки, и газеты ортодоксального иудейского толка, писали так: "Приехал верховный жрец христианского культа".

[_MANIAC_]

увы, это для тех, кто холоден ко Христу.

 

Ух ты эко загнул...)))) А может и для тех, кто копает глубже? Не...? такое в голову не приходило?...

 

Ставить знак равенства между церковью и учением Христа...ууууууууу...дело твое тащемта.

 

Верная цитата. Она относится к верующим и неверующим, так ведь? фанатизм - это ведь универсальное понятие. Просто обсуждая фильм переходить на заклеймение и осуждение лучше не надо, потому что получается не обсуждение фильма, а самодеятельность.

 

Ггггг...любое обсуждение есть самодеятельность.

 

А в приложении к фильму - фанатизм Гибсона ярко выражен в физиологическом изображении страстей (полностью изобретенных самим же Гибсоном), при полном игноре метафоричности НЗ. А также в искажении собственно каноничных текстов)))

 

Ожидание Христа Искупителя начинается сразу после первого греха, в раю. это логично и как-то странно ставить это под сомнение.

 

Нда уж сказанул-так-сказанул...Вот только изобретатели понятий первого греха и Мессии не считают Христа искупителем-мессией-пророком вообще, что означает разность точки отсчета.

 

"В нецензурированной версии Вавилонского Талмуда упоминается проповедник по имени ивр. יש"ו‎ (Иешу), которого некоторые еврейские исследователи отождествляют с Иисусом из Назарета, несмотря на значительные фактологические и временны́е расхождения между сведениями о нём и евангельской фабулой.

 

""А потом возникла другая [разновидность преследователей], новая секта, которая с особым рвением отравляет нам жизнь обоими способами сразу: и насилием, и мечом, и наветами, ложными доводами и толкованиями, утверждениями о наличии [несуществующих] противоречий в нашей Торе.

 

Эта секта вознамерилась извести наш народ новым способом. Её глава коварно замыслил объявить себя пророком и создать новую веру, помимо Божественного учения — Торы, и провозгласил публично, что оба учения — от Бога. Целью его было заронить сомнение в сердца наши и посеять в них смятение.

 

Тора едина, а его учение — её противоположность. Утверждение, что оба учения от единого Бога, направлено на подрыв Торы. Изощрённый замысел этого весьма дурного человека отличался необыкновенным коварством: вначале попытаться извести своего врага так, чтобы самому остаться в живых; но если все старания останутся напрасны, предпринять попытку погубить своего врага ценой собственной гибели.

 

Злоумышленник этот был Йешуа из Ноцрата — еврей. Хотя отец его был нееврей и только мать была еврейка, закон гласит, что родившийся от нееврея (даже раба) и дочери Израиля — еврей. Имя же, которым его нарекли, потворствовало его безмерной наглости. Он выдавал себя за посланца Божьего, который явился, чтобы разъяснить неясности в Торе, утверждая, что он Машиах, обещанный нам всеми пророками. Его истолкование Торы, в полном соответствии с его замыслом, вело к упразднению её и всех её заповедей и допускало нарушение всех её предостережений. Мудрецы наши, благословенна их память, разгадали его замысел прежде, чем он достиг широкой известности в народе, и поступили с ним так, как он того заслуживал.

 

Спустя немалое время после его смерти возникла религия, основоположником которой его считают. Она распространилась среди сынов Эйсава, об обращении которых он сам и не помышлял."" (С)

 

И такие вот мнения существуют, однако...

 

---------------------------

 

Если обращать внимание на понятие Мессия (Месси́я (от ивр. מָשִׁיחַ‎, Маши́ах; др.-греч. Χριστός, Христо́с), то ожидаемое выполнение Мессией по мнению Христианства всех своих генеральных функций случится лишь при Втором Пришествии.

 

Ну если понимать жертву в протестанстве - то да.

 

Протестантизм-то тут причем?))))

 

Почитай апокрифы, ну сколько уж можно...

 

 

Нет, плохо знаете историю, почитали бы о эпохе вселенских соборов. Это не одуванчики.

 

Едрыть и снова здрасссьте...и что же ты, касатик, порекомендуешь мне еще почитать о эпохе Вселенских соборов?))) О каком именно с особым усердием?))) Может о самых интересных - Антиохийском и Миланском?))))

[mastholte rietberg]

Я не сказала обманул, я сказала не принёс пользы и попытался заработать на этой идеологии.

 

 

Я этого не знаю. А как проверить?

 

А выделенное как проверить?..

[vl.]

Ставить знак равенства между церковью и учением Христа...ууууууууу...дело твое тащемта.

 

Меж Православным учением и учением Христа. В случае данного фильма можно сказать, что межконфессиональных противоречий нету, хоть Гибсон и католик. Ответы веры не просто глубоки - они Откровения не человеческие. Умолкаю, потому что вы конечно считаете свой опыт верным, но простой вопрос: основа вашего опыта по отношению к религии - человеческая?

 

 

Истязания -

при полном игноре метафоричности НЗ. А также в искажении собственно каноничных текстов)))

 

Но где ж вы это увидели?

 

.Вот только изобретатели понятий первого греха и Мессии не считают Христа искупителем-мессией-пророком вообще, что означает разность точки отсчета.

 

Господь наш Иисус Христос говорил иудеям: «Исследуйте Писания... они свидетельствуют о Мне» (Ин.5,39) http://mitropolit.kiev.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=730:2011-04-13-12-09-03&catid=41&Itemid=38

 

 

И такие вот мнения существуют, однако...

 

Ну желание упростить Христа ясно откуда.

 

 

 

Если обращать внимание на понятие Мессия (Месси́я (от ивр. מָשִׁיחַ‎, Маши́ах; др.-греч. Χριστός, Христо́с), то ожидаемое выполнение Мессией по мнению Христианства всех своих генеральных функций случится лишь при Втором Пришествии.

 

Ну а что ж Он зря приходил первый раз?

 

 

Протестантизм-то тут причем?))))

Почитай апокрифы, ну сколько уж можно...

 

У них жертва в смысле, что за них внесли выкуп и им ничего не надо самим делать для спасения.

 

 

Едрыть и снова здрасссьте...и что же ты, касатик, порекомендуешь мне еще почитать о эпохе Вселенских соборов?))) О каком именно с особым усердием?))) Может о самых интересных - Антиохийском и Миланском?))))

 

Ну вам вот интересны ариатские соборы... я не об этом пока - вы даже сами подтверждаете, что накал сил был велик. Дак что же требовать от Гибсона, чтоб он морды не бил?

Изменено 13.03.2012 08:02 пользователем vl.

[vl.]

Я этого не знаю. А как проверить?

 

Это общеизвестный факт. Никто из Голливуда не захотел дать ему денег. начало 82-церемонии Оскара помните? в связи с Бесславными ублюдками шутку? Так что такое вполне возможно. Я знаю лишь нескольких, которые могут показать, что они христиане на экране - Это Мартин Шин, Дензел Вашингтон, Том Хэнкс...

Чуть раньше в этьой теме есть ссылка на документальный фильм о создании "СХ", там об этом говорят.

Прямых доказательств не найти наверно. мы же не можем счета проверить...

[Demonic]

_MANIAC_, вы столько откровенной фигни понаписали, что на её опровержение уйдёт уйма времени и мегабайты текста.

[white79]

Фильм очень сильный и даже не хочется вступать в полемику.

Хотела бы сказать СПАСИБО лично Гибсону за то, что показал всему миру как один человек СТРАДАЛ за всех за нас!!!

[ajax]

Мудрецы наши, благословенна их память, разгадали его замысел прежде, чем он достиг широкой известности в народе, и поступили с ним так, как он того заслуживал.

разгадали, ладно, и что с того? потом их чмырили две тыщи лет по всей Европе, да и на родине тоже

[Kartush]

Я конечно счита. этот фильм гениальной работой Гибсона.

Но все же не могу никак заставить себя досмотреть до конца! Мне становится не по себе как-то.

Я уверена у многих такое же чувство.

[Air-space]

_MANIAC_, вы столько откровенной фигни понаписали, что на её опровержение уйдёт уйма времени и мегабайты текста.

 

Да, уж , не думала, что окажусь с Маньяком в одном окопе, но никакой откровенной фигни я в его постах в этой теме не наблюдаю. Так что зря Вы так.

[Сибирский карась]

Фильм очень хороший.

Ходил в своё время со знакомой дамой в кинотеатр...

Зал - РЫДАЛ.Люди УХОДИЛИ из кинотеатра,не могли смотреть.

Что вы тут обсуждаете?Было,не было...

Прошло 2000 лет,кто может знать КАК это было,когда распинали Христа???

Никто же спорить не будет,что в те времена жизнь человека была менее ценна,чем сейчас.

Гибсон хотел показать именно мучения,именно КАК Иисус страдал за нас с вами.И у него это отлично получилось.

Граждане начинают какую-то историческую параллель искать.Совершенно непонятно.

[vl.]

По словам игумена Даниила (в миру - был режиссером Александром Ишматовым), фильм Гибсона - "произведение высокого искусства", "новый этап в экранизации евангельских сюжетов". Обозреватель журнала "Искусство кино" Татьяна Йенсен считает, что в картине "есть вольности, голливуддизм", но, в то же время, "соблюдена та мера условности, которая позволяет смотреть фильм".

 

Одновременно, православные эксперты отмечают наличие в фильме излишнего натурализма в сценах бичевания Христа. Это связано с католическим восприятием события, пояснил завкафедрой библеистики православного института Андрей Третьяков. "Мэл Гибсон - из семьи старокатоликов и изобразил чувственную сторону события, на что обычно обращает внимание католическая традиция", - отметил он. Председатель Союза Православных граждан Валентин Лебедев не рекомендует смотреть "Страсти Христовы" детям и людям с повышенной чувствительностью.

 

Что касается упреков в антисемитизме, то православные эксперты не усматривают в фильме повода для таких обвинений.

 

http://www.pravoslavie.ru/news/9292.htm