Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[crowe]

Гибсон то?

Еще какой верующий.

 

Да это понятно в чем авторитет то?

Изменено 20.12.2011 16:27 пользователем crowe

[cheer]

Можно вставить свои пять копеек? Ребята, так классно пишете, и Маниак в ударе просто)) Перехожу на сторону то одного, то другого оппонента)) И даже Гибсона, черт возьми, жалко, так верит мужик, а его ругают. Только разжалеешься, а тут Маниак вроде дело говорит, пасуществу.

 

Я фильм смогла просмотреть минут 7. Поэтому о художественной стороне фильма судить не берусь. Включила не сначала, а как раз на сцене истязания. Это мрак. Настоящий искренне верующий такое смотреть не может. Во всяком случае в моем понятии христианской веры, где все же не плоть на первом месте, а дух. Что это натуральный обмен человечины за искупление? Язычество сплошное. Еще бы воплей и танцев вокруг костра. Как будто Апокалипсис - Ту, все те же индейцы. Точно - инквизиция, слепая и не знающая границ. Таким кино можно зомбировать)). После первоначальной жалости фильм пробуждает такое, извините, говно в душе, и негатив от смакования садизмом, чего в принципе не должно быть от произведения на подобную тематику.

Может, некоторые сюжеты в принципе снимать не стоит?

Ошибка Гибсона не в том, как он снял, а в том, что он вообще это сделал. Тут дохрена гордыни и высокомерия. Моя вера лучше вашей. Я вот, умник, понимаю все страдания и вам, дуракам, расскажу, чтоб до каждого дошло. Толку с такой веры?

 

Клон Branda, здоровичка вам, берегите себя, не перенапрягайтесь))

[_MANIAC_]

Он за камерой, его право и решение показывать то и как он это видит, и для этого не нужно ни сана ни образавания, к тому же он хотя бы католик-ортодокс, то есть у него есть свой взгляд и понимание темы.

 

Вот с пониманием темы - у него промблема. А уж если так истово верующий, то изволь обращаться бережно с первоисточником, а не затыкать дыры в повествовании так, как угодно.

 

Если человек так видит, понимает, чувствует, в конце концов верит в то что снял в чем его вина? Что он показывает это другим?

Гибсон рискнул хотя бы тем что вообще снял все это именно так как захотел. Могло все закончится и провалом с треском, да и обвинений он хапнул со стороны критики, что это за библейский фарш? Он не пытался ничего перосмысливать, четко видно что главной целью было визуализация как выразился один раз Невзоров "еврейской сказки" в которую Мел верит, свято. Это квинтесенция коль угодно убеждений, страстное желание сказать вот оно главное.

 

Отвечу отвлеченно...Скажем Гибсон показал бы Христа-дауна...Христа-джедая...Христа-Мартина-Риггса...etc...etc...etc...что тогда? А он показал фарш из Христа.

 

И я что-то не совсем понимаю, неужели настолько разнятся интерпритации Галгофы (в тех доктринах где она присутсвует)?

 

Да - рознятся и еще как.

 

Неужто Гибсон исказил суть поступка?

 

Безусловно.

[cheer]

Цитаты:

 

Архимандрит Иона:

 

Фильм — типичный продукт католического взгляда на богопочитание. Внимание католиков привлекает сам процесс мучения. Именно страсти Христовы являются объектом их религиозного вдохновения. Их духовный мир сосредоточен вокруг страданий. В Православии же центральным моментом является Воскресение Христово.

Предстоятель Элладской Православной Церкви архиепископ Афинский и всей Греции Христодул:

 

Фильму присущ чрезмерный и шокирующий реализм, по крайней мере, в сценах насилия, которые контрастируют со сдержанным рассказом Евангелий о Страстях Христовых. Смысл Страстей Христовых — не спровоцировать христиан и не стимулировать ни их фантазию, ни их чувства, не вызывать чувства ненависти и негодования к людям, которые были сообщниками в мучениях Христа и его распятии, тем более, что Страсти Христовы были добровольными. Смысл Страстей Христовых — конфронтация с нами самими, с нашими грехами.

 

Вот как-то так.

[crowe]

Можно вставить свои пять копеек? Ребята, так классно пишете, и Маниак в ударе просто)) Перехожу на сторону то одного, то другого оппонента)) И даже Гибсона, черт возьми, жалко, так верит мужик, а его ругают. Только разжалеешься, а тут Маниак вроде дело говорит, пасуществу.

Ну он такой режит правду матку.

 

Я фильм смогла просмотреть минут 7. Поэтому о художественной стороне фильма судить не берусь. Включила не сначала, а как раз на сцене истязания. Это мрак. Настоящий искренне верующий такое смотреть не может.

Вот тут и начинаются перепитии, потому как сами пишите

Архимандрит Иона:

 

Фильм — типичный продукт католического взгляда на богопочитание. Внимание католиков привлекает сам процесс мучения. Именно страсти Христовы являются объектом их религиозного вдохновения. Их духовный мир сосредоточен вокруг страданий. В Православии же центральным моментом является Воскресение Христово.

Поле для столкновения лбами самое что ни на есть плодотворное, потому как один верующий, второй съел стаю собак в вопросах истоков христианства, а третий просто обсуждает как он понимает кинематограф от Гибсона. А сам создатель ортодоксальный католик с молоком впитавший именно такое виденье, и через это сопричастность испытывает и передать ее пытается.

 

Может, некоторые сюжеты в принципе снимать не стоит?

Ошибка Гибсона не в том, как он снял, а в том, что он вообще это сделал. Тут дохрена гордыни и высокомерия. Моя вера лучше вашей. Я вот, умник, понимаю все страдания и вам, дуракам, расскажу, чтоб до каждого дошло. Толку с такой веры?

Может и не стоило, может и Лени Рифеншталь не стоило "Олипию" снимать, а Пазолини "Сало и 120 дней...", но это лишь абстракции. Нет тут гордыни и высокомерия, ибо никто тут каталичиство не педалирует как главенствующее мировозрение, здесь чистой воды акт веры в то что снял и показал. Так сказать поделился тем что действительно по его мнению важно. Так все исскство сплошь показуха.

Верить или не верить дело хозяйское, но вот искренность произведения оценить вполне возможно.

[crowe]

Вот с пониманием темы - у него промблема. А уж если так истово верующий, то изволь обращаться бережно с первоисточником, а не затыкать дыры в повествовании так, как угодно.

Да ладно тебе, что не разу не видел экранизаций где первоисточник извратили в угоду кинематографу?

 

 

 

Отвечу отвлеченно...Скажем Гибсон показал бы Христа-дауна...Христа-джедая...Христа-Мартина-Риггса...etc...etc...etc...что тогда?

Ну наверное была бы черная комедия, как "Догма" где Аланис Морисетт изображала такого даунического "господа".

А он показал фарш из Христа.

 

Его вере это не противоречит, о ней он и снимал, никак не собирался объять все от коптов до Марка.

[cheer]

Верить или не верить дело хозяйское, но вот искренность произведения оценить вполне возможно.

Ну искренность еще не показатель качества фильма. Хотя образы там яркие и картинки выразительные, но все излишне прямолинейно, на поверхности, разжевано и в голову запихано. Я не против эмоционального шантажа, но я не хочу видеть, чисто технически, веревки сети, в которую меня хотят заловить. Я за плавное вхождение тэсэзэть))

Впрочем, фильм наверное заслуживает каких-то похвал, хотя бы потому что может привлечь внимание к библейскому сюжету людей, незнакомых с этой старой историей. И, может, на кого-то в чем-то там надавит и очистит. Но фильм, построенный на обвинении, негативе и призыве осудить палачей, в принципе не может стыковать с христианской моралью, принцип которой "Возлюби ближнего". Так что как бы там чего себе Гибсон не понимал, его искренность не означает его правоты.

[cheer]

Да ладно тебе, что не разу не видел экранизаций где первоисточник извратили в угоду кинематографу?

Ааа, значит признаете, что извратили?))

[_MANIAC_]

Да ладно тебе, что не разу не видел экранизаций где первоисточник извратили в угоду кинематографу?

 

Оп-оп-оп...речь не об этом)))) А о том, что никто не посягал на первоисточник с диагнозом "Попытка детально воссоздать последние двенадцать часов из жизни Иисуса Христа." и с тэглайном "By his wounds, we were healed." Неужели разница не очевидна? Это гхм изначальное противоречие - "детально" что-то воссоздавать на "своем" коктейле домыслов и собсссно действительно можно назвать - извращений. Пжжжжжалте, Гибсон, фантазируйте себе на здоровье, только не следует примазываться к проповедникам.

 

Ну наверное была бы черная комедия, как "Догма" где Аланис Морисетт изображала такого даунического "господа".

 

Вопрос не в этом опять же - а в том, если бы это вышла вторая Догма, то что бы ты сказал о Гибсоне?

 

Его вере это не противоречит, о ней он и снимал, никак не собирался объять все от коптов до Марка.

 

Тут напрашивается снова вопрос о Догме в сослагательном наклонении - what if? Как бы ты отреагировал? Чтоб ты сказал о человеке, который вот в это типпппо верит?)))))

[crowe]

Ну искренность еще не показатель качества фильма.

Кому как. Особо в наше время, это не так часто встретишь. На большом экране.

Хотя образы там яркие и картинки выразительные, но все излишне прямолинейно, на поверхности, разжевано и в голову запихано. Я не против эмоционального шантажа, но я не хочу видеть, чисто технически, веревки сети, в которую меня хотят заловить. Я за плавное вхождение тэсэзэть))

С этим не поспоришь, личное восприятие. Потму критика кино и разнесла, слишком прямолинейно и отнюдь не развлекательно на что можно было бы сделать скидку.

Впрочем, фильм наверное заслуживает каких-то похвал, хотя бы потому что может привлечь внимание к библейскому сюжету людей, незнакомых с этой старой историей. И, может, на кого-то в чем-то там надавит и очистит. Но фильм, построенный на обвинении, негативе и призыве осудить палачей, в принципе не может стыковать с христианской моралью, принцип которой "Возлюби ближнего". Так что как бы там чего себе Гибсон не понимал, его искренность не означает его правоты.

Вот это забавно, почему вы решили что он кому то доказывал именно правоту? Здесь все празоичнее, что человека волнует, что ему интересно о том и кино. А правота это уже кость для дисскусий по теологии. Да и обвинений (хотя вполне можно вычленить и что нибудь антисимитское из всего действа) там нету, фильм не о палачах, а о жертве. Опять же если сослатся на вашу цитату, это базис каталицизма как религии. А Гибсон у нас католик, не православный, не протестант, не иудей, а католик. Снял он не для мальчишеских доказух чей папа сильнее, а потому что как написала одна барышня сославшись на произведения Ге, потому что хотел показать.

Ааа, значит признаете, что извратили?))

Признаю что он снял кино, на основе доктрины, которой добавил неких художественных элементов, дабы воплатить замысел в полной мере. Они так все делают, режики. Кино не книга, а "Страсти..." не пособие по НЗ.

[cheer]

Вот это забавно, почему вы решили что он кому то доказывал именно правоту? Здесь все празоичнее, что человека волнует, что ему интересно о том и кино.

Э нееет, я помню еще эти пиар-разговоры до выхода фильма, и древний язык подняли, и в документах рылись и восстанавливали правду историческую, типа - вот щас вы как увидите, как увидите настоящую правдивую историю Иисуса Христа. Достоверную и документальную. Пафоса было много еще до выхода картины.

Ваще у Гибсона чертовски много пафоса, разве это не стремление доказать правоту?

Признаю что он снял кино, на основе доктрины, которой добавил неких художественных элементов, дабы воплатить замысел в полной мере. Они так все делают, режики. Кино не книга, а "Страсти..." не пособие по НЗ.

Да понятно, что все так делают))) В принципе его право канеш, как и наше право поплюваться на его замысел. Снял по сути - Белый Бим, Черное ухо. С детства ненавижу)) В религиозные дебри больше не лезу. За себя скажу, посмотри я этот фильм в качестве первого знакомства с христианством, не знаю как бы восприняла))

[crowe]

Оп-оп-оп...речь не об этом)))) А о том, что никто не посягал на первоисточник с диагнозом "Попытка детально воссоздать последние двенадцать часов из жизни Иисуса Христа." и с тэглайном "By his wounds, we were healed." Неужели разница не очевидна? Это гхм изначальное противоречие - "детально" что-то воссоздавать на "своем" коктейле домыслов и собсссно действительно можно назвать - извращений. Пжжжжжалте, Гибсон, фантазируйте себе на здоровье, только не следует примазываться к проповедникам.

Ну тут наверное ключевое все же слово попытка, а не вся правда о последних 12 часах или просмотренному верить...Попытка как выше написала макара, есть попытка. Все его домыслы вскормлены в лоне его же церкви (что аж папа в ладоши захлопал), что он кинематографично раздул и сбрызнул кровью, ну оно понятно, муки во главе, философия для как я уже сказал дебатов. Здесь действо, как в его понимании по факту. В чем тут различие? Че он такого напроповедовал? В общих чертах этот миф известен многим и многим, детали и различия источников это уже больше наука чем кино. А так в сухом остатке...12 последних часов по версии Гибсона и каталичества отчасти.

Я понимаю тебя как знающего и верующего это может и задевать, но здесь нет никакого фундаментального противоречия для зрителя, который пришел смотреть фильм, а не копаться в тонкостях теологии.

 

 

 

Вопрос не в этом опять же - а в том, если бы это вышла вторая Догма, то что бы ты сказал о Гибсоне?

Ну смотря что бы получилось. "Догма" в свое время мне очень доставила что сказал, сказал что у человека есть или нет чувство юмора.

 

 

 

Тут напрашивается снова вопрос о Догме в сослагательном наклонении - what if? Как бы ты отреагировал? Чтоб ты сказал о человеке, который вот в это типпппо верит?)))))

Самое забавное, что я в субботу на работе с коллегой истино верующим столкнулся. Мягко так он меня давай давить, не Арарате нашли остатки ковчега, Садом и Гоммору уничтожила сера с небес, потоп был, все доказано некими научно-популярными фильмами, Дарвин адский сотона и своей дочке он запретил писать домашку про пещерных людей. Что тут скажешь. Человек верит. Мне этого не понять. Но я стараюсь судить о человеке по его поступкам, делам, и если бы сей товарищь умел облекать свою "забавную" убежденность в формы по силе сравнимые со "Страстями...", то наверное я бы, нет не обратился в его веру, но искрене стал бы уважать и чаще общаться на вечные темы, потому как мог бы почерпнуть что-то для себя.

Но ты же про дескать как глупо верить в лупцевание Христа. В лупцевание может и да, но вот в жертву отнюдь. Что бы я сказал про такого человека. Что он верит в то что снимает, вот и все.

Изменено 20.12.2011 18:29 пользователем crowe

[crowe]

Такс ребятки мне через пять часов вставать так что давайте закруглятся

Э нееет, я помню еще эти пиар-разговоры до выхода фильма, и древний язык подняли, и в документах рылись и восстанавливали правду историческую, типа - вот щас вы как увидите, как увидите настоящую правдивую историю Иисуса Христа. Достоверную и документальную. Пафоса было много еще до выхода картины.

Вот вы извините я что-то не особо разглядел тут пафоса. Человек серьезно подошел к процессу, языки, документы и что? В чем здесь пафос, он что как Никита Сергеичь стучал по столу туфлей и обещал мать Кузи? Пиар...вполне можно принять, ну и что (наивно конечно с моей стороны, что Гибсону было интересно поведать о своем творении)? В фильме не на арамейском говорят? На нем (как-то все так как пустячок опустили момент художественного приема, который ага). Вы увидели версию, в которую ее создатель верит. В конце концов будучи человеком верующим, он снял кино про веру, а не про индейцев или пиратов. Значит? Да, да ему об этом хотелось. В чем пафос?

Ваще у Гибсона чертовски много пафоса, разве это не стремление доказать правоту?

Это может быть все что угодно, в том числе и ваше личное восприятие. Пафос пафосу рознь. Религия, католическая вера особо вообще вещь пафосная. Вы посмотриет на храмы, наряды сановников и прочее. Пафос, пафос, но какой....

 

Да понятно, что все так делают))) В принципе его право канеш, как и наше право поплюваться на его замысел. Снял по сути - Белый Бим, Черное ухо. С детства ненавижу)) В религиозные дебри больше не лезу.

Вот это честно.

За себя скажу, посмотри я этот фильм в качестве первого знакомства с христианством, не знаю как бы восприняла))

Вот это к вопрпосу о якобы пропаганде. Для некоторых это вполне стало антипропагандой христианства.

[cheer]

crowe, спасибо за ваше мнение. Время и правда уже позднее))

[crowe]

crowe, спасибо за ваше мнение. Время и правда уже позднее))

Вам так же спасибо, очень приятно было пообщатся

[_MANIAC_]

Ну тут наверное ключевое все же слово попытка, а не вся правда о последних 12 часах или просмотренному верить...Попытка как выше написала макара, есть попытка.

 

Эээээ неееее, старина...на русском, пожалуй, можно такую лазейку найтить...Но по-аглицки ээээээ "A depiction of the last twelve hours in the life of Jesus of Nazareth, on the day of his crucifixion in Jerusalem."

 

depiction [dɪ'pɪkʃ(ə)n]

сущ.изображение, картина, описание

 

Посему - это-таки довольно категоричный тег-лайн.

 

Все его домыслы вскормлены в лоне его же церкви (что аж папа в ладоши захлопал), что он кинематографично раздул и сбрызнул кровью, ну оно понятно, муки во главе, философия для как я уже сказал дебатов. Здесь действо, как в его понимании по факту. В чем тут различие? Че он такого напроповедовал?

 

Старина - если это домыслы его же церкви, то стоило назвать фильм "Евангелие От Мэла", что в полной мере бы выразило суть фильма, как его своеобразный манифест и оду своей пэээрсональной разновидности веры в христианство, а равно и его героического папашки То, что он режиссер и соавтор сценария не делает это автоматическим манифестом...не в этом случае, ибо всеж-таки количество конфессий демонстрируэ само собою)))))

 

Другое дело - кто бы в ясном уме поперся на фильм "Евангелие От Мэла"??)))) Ну только мега-фанаты...а тут дружище такооооое название, что мама-не-горюй...Прям жди откровений. Уж в который раз идет параллель с "Высоцкий, спасибо, что живой"...

 

Это шоубиз...don`t forget - ОК - отбил бы бюджет...раздал зарплаты (включая себя), а остальное отдал бы хошь Ватикану...хошь бездомным...хошь на ликвидацию Бизоновой Дыры над Антарктикой - вот это...БЫ показало альтруизм и чистоту помыслов...

 

Ан нет, старина - он вполнееее нажился...и в первую очередь нажился на своих типа братьЯх по вере...

 

В общих чертах этот миф известен многим и многим, детали и различия источников это уже больше наука чем кино. А так в сухом остатке...12 последних часов по версии Гибсона и каталичества отчасти.

 

Пажжжжалусто)))) но и зафигарил бы тэг вместо - "By his wounds, we were healed." - "By his wounds, I was healed.":D На ИМДБ есть еще несколько перловых тэгов, что тож каэш офигеть...No problemo - пусть говорит за себя, а не за всех))) Выступил бы нарратором, понимаааишь, из-за кадра, где разжевал бы до упора то, что и так растолок до порошка. И нэ было бы вопросов...по сухому остатку. А так - остаток подмоченный...

 

здесь нет никакого фундаментального противоречия для зрителя, который пришел смотреть фильм, а не копаться в тонкостях теологии.

 

Ну, тут тады можно отпуститься в плавание по поводу знания мат.части для этого зрителя без противоречий Можно у Титанега сделать одну трубу...Можно из Александра Македонского (что было с успехом воплощено Стоуном) сотворить неведому ноющую зверушку...Можно сделать фильм, типа "Дорогой Друг Гитлер (Ghandi To Hitler)" (есть и такой мега-фильм индийского производства) - там русские въезжают в Берлин на Джипах Wrangler (!!!) с литыми дисками (!!!) и противотуманками (!!!) справа пальмы (!!!), Гитлер с Геббельсом - индусы, а у Гиммлера-индуса офигенные такие...модные очки)))) Да, кстать, забыл, а беженцы рассекают в пуховиках и нормальных таких кроссовках)))). Но ведь самое главное в этом индийском беспределе - (внимание!!!) - письма Ганди к Гитлеру...Дык, вуаля, к черту тонкости...)))

 

Это НЕ Астерикс и Обелликс на Олимпийских Играх, где прокатит Зинедин Зидан

 

У Гибсона проблема в том, что он именнно все тонкости теологии взял и опустил за ненадобностью))))) Кагбе тогда вопрос - зачем вооообще кинематографу какие-то там, блин, тонкости?)))) И как можно опускать тонкости теологии в истории, для которой эти тонкости составляют собсссно ее суть? С чего это Гибсону можно приносить в жертву достоверность, историзм и философичность в угоду своему пээээрсональному взгляду на то, что он считает "подвигом"?)))) НО одновременно он прикрывается, собссссно, той самой историей.

 

Ну смотря что бы получилось. "Догма" в свое время мне очень доставила что сказал, сказал что у человека есть или нет чувство юмора.

 

Догма - да в свое время вполне доставила. Но я не об этом - об этом чуть ниже через абзац...)))

 

Самое забавное, что я в субботу на работе с коллегой истино верующим столкнулся. Мягко так он меня давай давить, не Арарате нашли остатки ковчега, Садом и Гоммору уничтожила сера с небес, потоп был, все доказано некими научно-популярными фильмами, Дарвин адский сотона и своей дочке он запретил писать домашку про пещерных людей. Что тут скажешь. Человек верит. Мне этого не понять. Но я стараюсь судить о человеке по его поступкам, делам, и если бы сей товарищь умел облекать свою "забавную" убежденность в формы по силе сравнимые со "Страстями...", то наверное я бы, нет не обратился в его веру, но искрене стал бы уважать и чаще общаться на вечные темы, потому как мог бы почерпнуть что-то для себя.

 

Ну эт кагбе жуть, сам понимаешь...Но ты малость лукавишь, мне думается...сааааамую малость, ибо на человека, продавливающего, что Земля - плоская, даже в самых убедительных выражениях - ты поневоле будешь взирать, как на...эээээээээээ...%;&*$#@% Единственное, что ты у него сможешь подчерпнуть - красноречие и всю прочую словесность, при полном отсутствии смысла. Так и Гибсон - технически все типа на ура - а по сути - Земля плоская и самый далекий город - Жмеринка (С)...

 

Но ты же про дескать как глупо верить в лупцевание Христа. В лупцевание может и да, но вот в жертву отнюдь. Что бы я сказал про такого человека. Что он верит в то что снимает, вот и все.

 

Нет, старина, я снова имел в виду другое...

 

Представь ситуёвину - фильм а ля Догма (именно а ля), где Христос-Мартин-Риггс с береттой и великолепной дюжиной Апостолов на рысаках въезжает в Ершалаим, но все это с такой же мега-убежденной подачей материала...с такими же бронебойными тэгами...и проч. Мне думается, что, невзирая на горячную убежденность афффтара и неистовость в его "верит в то, что снимает", ты бы усомнился в его психической вменяемости. Понимаешь аналогию?

[vikuL57]

Вощем только закончил мучительно долгий, нетерпеливый просмотр данной картины. Из которой - как реалист, вывел заключение. Типа такого: Сумасшедший паренек под именем Иисус, со своими "не умными" учениками разгуливает со своими учениями о том, что он сын божий, который послал его для того, что бы он наставил всех людей на путь истинный. Конечно же, ревностные умы вскоре ловят его, издеваются (скорее от безделья) и убивают. Сразу после смерти происходит землетрясение в каком то помещении (не понятно к чему оно правда, возможно это вышеупомянутый Иисусом бог дает о себе знать, таким образом, а может и простое совпадение - не знаю). Кадр меняется, Иисус сидит голый на каком то табурете, подымается и идет вперед - конец.

 

Рассказ вел от лица (допустим), который не знаком с историей религии, а просто смотрит фильм. Я согласен с тем, что "сын божий" ненормальный - любой может придумать подобную сказку. Тогда может возникнуть вопрос: наф он зашел так далеко, если просто хотел понтануться? А я откуда знаю, на то он и дурак. Но только зачем такие зверства показывать? Как бедного "сумасшедшего" истяают? Ведь на психику некоторых лиц капнет. Оценка 1/10.

[t_sivakova]

а я вам как обыватель скажу, мне фильм понравился, на меня он произвел неизгладимое впечатление, и если хотя бы на минуту представить что так оно и было и Сын Божий - Иисус и правда так за нас постадал и умер, ... то у меня муражки по коже...(это мягко сказано) обрыдалась.!!!!.. особенно поразил момент когда мать кровь убирала на площади.. у меня есть сын (сразу же конечно все на себя перевожу)... только после фильма поняла все величие праздника Пасхи! Мэлу Гибсону - респект!!

[Клон Branda]

Включила не сначала, а как раз на сцене истязания. Это мрак.

 

Ага, вы еще "Зеленую милю" включите на 7 минут в сцене электрического стула, где мочалку "забыли" намочить, и судите по ей одной фильм.

 

Да и Вам не хворать.

[_MANIAC_]

.....

 

Вишь, старина, какие тут отзывы повалили...ну прям полярные временами

[Mavericks]

Вощем только закончил мучительно долгий, нетерпеливый просмотр данной картины. Из которой - как реалист, вывел заключение. Типа такого: Сумасшедший паренек под именем Иисус, со своими "не умными" учениками разгуливает со своими учениями о том, что он сын божий, который послал его для того, что бы он наставил всех людей на путь истинный. Конечно же, ревностные умы вскоре ловят его, издеваются (скорее от безделья) и убивают. Сразу после смерти происходит землетрясение в каком то помещении (не понятно к чему оно правда, возможно это вышеупомянутый Иисусом бог дает о себе знать, таким образом, а может и простое совпадение - не знаю). Кадр меняется, Иисус сидит голый на каком то табурете, подымается и идет вперед - конец.

 

Рассказ вел от лица (допустим), который не знаком с историей религии, а просто смотрит фильм. Я согласен с тем, что "сын божий" ненормальный - любой может придумать подобную сказку. Тогда может возникнуть вопрос: наф он зашел так далеко, если просто хотел понтануться? А я откуда знаю, на то он и дурак. Но только зачем такие зверства показывать? Как бедного "сумасшедшего" истяают? Ведь на психику некоторых лиц капнет. Оценка 1/10.

 

Что за чушь вы написали? А показывали это по одной просто причине. Главная фишка фильма в том, чтобы показать, как Иисус твёрд волей божьей и не отрекается от него вплоть до распятия, когда в тот момент его зло искушало, но не вышло.

[vikuL57]

Это все хорошо, что не отрекается. Только в нем я не увидел доказательств его правоты, лишь сомнительный дождик и землетрясение, которое можно списать на случайность. Еще раз повторюсь, любой дурак перед страшной (добровольной или нет) смертью, может сказать, что мол, ребята, вы не того делаете, мы вас будем ждать "там" за ваши ошибки, запасайтесь вазиком типа. На моих глазах мучили весь фильм паренька (что конечно не особо приятно и скучно было наблюдать), а потом убили.

[Mavericks]

Это все хорошо, что не отрекается. Только в нем я не увидел доказательств его правоты, лишь сомнительный дождик и землетрясение, которое можно списать на случайность. Еще раз повторюсь, любой дурак перед страшной (добровольной или нет) смертью, может сказать, что мол, ребята, вы не того делаете, мы вас будем ждать "там" за ваши ошибки, запасайтесь вазиком типа. На моих глазах мучили весь фильм паренька (что конечно не особо приятно и скучно было наблюдать), а потом убили.

 

НУ а что показывать, такова история по библии, вот режиссёр и передал всё это.

[_MANIAC_]

НУ а что показывать, такова история по библии, вот режиссёр и передал всё это.

 

История - НЕ по Библии...не надо заводить шарманку, которую тут перемололи за последние несколько страниц со всеми подробностями.

[Mavericks]

История - НЕ по Библии...не надо заводить шарманку, которую тут перемололи за последние несколько страниц со всеми подробностями.

 

Ну Евангелие, не столь важно