Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Брэнд]

Я зашла, чтобы попытаться сказать. Но Вы уже успели по-своему сказать то же самое - о природе человека. Поэтому получилось, что я просто поддакиваю Но это совпадение, чесслово!

Вы как любитель актера Кевизела считаете эту роль его лучшей или нет? Или же это лучший фильм, в котором он снялся. Я кстати тоже очень уважаю Джеймса.

[mastholte rietberg]

Я, как любитель, не могу и не пытаюсь быть объективной Мне все хороши по-своему. Про Страсти могу сказать только, что, когда смотрела впервые, Кавизела почти не отметила, но что фильм один на миллион, мне было ясно

[Action Man]

Что тут говорить, фильм действительно великий. Очень хорошо, что пытались максимально следовать библейским событиям, ничего не перевирая и т.д., ведь история сама по себе очень значащая. Может некоторые отступления и были, но все в пределах и на уровне. Это действительно надо посмотреть и не просто посмотреть, но и пережить, ведь именно такая цель была у создателей фильма. Мы словно присутствовали при всем этом рядом с Марией и Петром. Особенно понравился образ матери, действительно впечатляюще. Жаль, что не смог посмотреть в кинотеатре.

[Action Man]

Удивительно почему нет оскара. Вроде бы у меня всегда был образ Гибсона, который отхватил какую-то статуэтку за этот фильм, а щас гляжу и странно как-то. Как минимум за лучшую операторскую работу должны были дать - 100%

[mastholte rietberg]

Наверное, я соглашусь, что эта роль у Кавизела лучшая. Его самая главная роль в самом значительном фильме. Как для него самого, так и для общества. Он Христа ведь не играл в обычном смысле, он в какой-то мере сам прошел крестным путем. В его интервью есть признания в том, что иногда вот он висел на этом кресте, как Христос, а себя чувствовал Сатаной, потому что висеть была пытка, а люди внизу, участники съемок - они шутили, пили кофе, когда хотели, им было тепло и хорошо, им было плевать на него - и ему хотелось их крыть матом, а вовсе не молиться за них... Это была борьба. Вот так то. Если сравнить с Тонкой Красной Линией - там, надо полагать, полегче было сниматься: в антураже лагуны Тихого Океана, солнце и белый песок Но, странным образом, именно ТКЛ, а не СХ, дал мне потрясающий опыт, близкий к религиозному. И ключ к СХ. В целом ТКЛ для меня более глубокий, значимый и, что немаловажно, более позитивный фильм. Я думаю (и не я одна), что там у него в принципе тоже была роль Христа... так что путь от одного к другому был в общем-то закономерным. Я сразу уверовала, что Гибсон выбрал Кавизела для СХ именно на основании ТКЛ (и после встречала такую информацию в сети). Малик прежде нашел и вытащил из Кавизела, и показал на блюдечке, нечто невиданное, уникальное. Именно от ТКЛ я вдруг прозрела, чтоб увидеть, у кого "во лбу звезда горит"

[anatole]

Удивительно почему нет оскара. Вроде бы у меня всегда был образ Гибсона, который отхватил какую-то статуэтку за этот фильм, а щас гляжу и странно как-то. Как минимум за лучшую операторскую работу должны были дать - 100%

 

Когда в Америке вышли "Страсти Христовы", я, как раз был в Голливуде, в командировке. На Гибсоне уже тогда красовалось клеймо "антисемит". И все мои американские коллеги и соплеменники в один голос утверждали, что фильм антисемитский, и что история искажена Гибсоном, дабы опорочить еврейский народ. (В теме "Шиндлера" я уже писал о полной бездуховности голливудских евреев, которые не знают ни "Библии", ни "Торы"). Как я им не доказывал, что история Христа передана Гибсоном правдиво, и что не может антисемит снимать фильм на арамейском языке - все безрезультатно - "Ату его, ату!" Думаю, эти настроения были и среди академиков.

[AKam]

И все мои американские коллеги и соплеменники в один голос утверждали, что фильм антисемитский, и что история искажена Гибсоном, дабы опорочить еврейский народ. (В теме "Шиндлера" я уже писал о полной бездуховности голливудских евреев, которые не знают ни "Библии", ни "Торы").

Давно об этом слышала и до сих пор недоумеваю. В чем они видят искажение? Если он снял точно по тексту.

[YHWH]

Давно об этом слышала и до сих пор недоумеваю. В чем они видят искажение? Если он снял точно по тексту.

 

Так это и не нравится.

Многие видят корни антисемитизма именно в отношении евреев к Христу.

[anatole]

Так это и не нравится.

Многие видят корни антисемитизма именно в отношении евреев к Христу.

 

Ну, да. Ведь вся история христианства неразрывно связана с кровавыми расправами над евреями, начиная с крестовых походов и геноцида Торквемады и заканчивая погромами в Кишиневе и Белостоке и делом Бейлиса, вдохновленными православной церковью. Только многие не умеют отделять зерна от плевел, ведь нигде в Евангелие не сказано: "Бей жидов! Спасай Россию!" (или Испанию!). И вообще расправа над Христом могла остаться внутренним, еврейским делом (как и было с другими, объявлявшими себя пророками и мессиями), если бы учение его не распространилось так широко в Европе, среди языческих народов. Правоверные евреи, особенно хасиды, это прекрасно понимают. Но доказывать что-либо еврею-атеисту - пустая трата времени.

[AKam]

Так это и не нравится.

Многие видят корни антисемитизма именно в отношении евреев к Христу.

Странный какой-то выверт логики получается. Если так рассуждать, выходит следующее: поскольку все верующие христиане почитают Евангелия за полнейшую истину, они автоматом все становятся антисемитами. Причем таковыми их делают (ну или представляют) сами же евреи. От чего сами же и страдают (ну или страдали в прошлом).

 

Ну, да. Ведь вся история христианства неразрывно связана с кровавыми расправами над евреями,

Мне думается, там большую роль играли политические и экономические причины, возможно даже бОльшую. А религиозные мотивы были подходящим знаменем. Точно также, как и при расправах с еретиками, а позднее с индейцами.

Изменено 28.04.2010 07:40 пользователем Podpisnov

[mastholte rietberg]

Интересно, что следующий после Страстей фильм Гибсона был как раз, скажем так, "про индейцев". Очень хочется, чтобы он не подкачал со своим фильмом "про викингов". И чтобы противостояние скандинавского язычества и материкового христианства нашло в этом фильме хоть какое-то отражение.

[AKam]

Интересно, что следующий после Страстей фильм Гибсона был как раз, скажем так, "про индейцев". Очень хочется, чтобы он не подкачал со своим фильмом "про викингов". И чтобы противостояние скандинавского язычества и материкового христианства нашло в этом фильме хоть какое-то отражение.

Очень жду, что он еще порадует своими режиссерскими работами. Что там такое с викингами? Поделись инфой, плиз, для те, кто не в теме.

[mastholte rietberg]

Ну, Мел же собрался осуществить мечту детства - снять реальный такой фильм про реальных викингов. Вся инфа в сети... ДиКаприо вроде будет сниматься. Насколько я знаю, у фильма еще нет четкого статуса, поэтому можно только пальцы скрестить и ждать.

[anatole]

Мне думается, там большую роль играли политические и экономические причины, возможно даже бОльшую. А религиозные мотивы были подходящим знаменем. Точно также, как и при расправах с еретиками, а позднее с индейцами.

 

Согласен, но простым-то людям этого не объясняли. Они шли и убивали за Христа, которого распял ни какой-то там далекий и почти мифический Понтий Пилат, а предки этих вот всяких-разных, живущих по соседству. Поэтому и евреи часто корень антисемитизма видят в христианстве.

 

На счет еретиков не совсем согласен. Там причины были разные. Например, катаров, с уничтожения которых и началась инквизиция, Ватикан терпел двести лет, пока очередной Папа наконец не допер, к чему может привести их учение, запрещающее секс после первого ребенка и возводящее суицид в ранг мученической смерти. Это в средние-то века перед угрозой турецкого нашествия на Европу! (Подбросить бы эту тему Гибсону! Но викинги тоже здорово. Будем ждать.)

[Waldemar]

Удивительно почему нет оскара. Вроде бы у меня всегда был образ Гибсона, который отхватил какую-то статуэтку за этот фильм, а щас гляжу и странно как-то. Как минимум за лучшую операторскую работу должны были дать - 100%

 

Конкуренты были сильнее

На мой взгляд - не та работа, за которую стоит давать Оскар за режиссуру и сценарий. Нет, не спорю, фильм совсем не плохой. Просто лучше бы Мел не брался за эту работу, правда

Изменено 28.04.2010 07:40 пользователем Podpisnov

[jurypotapov]

Очень смелое и сильное творение Мела Гибсона. Правда уже третий его "кровавый" фильм...

 

Фильм "кровавый", "много мяса" -

 

А чего ждать от этих лыцарей. Что они потеряли в том храме? Жили когда-то у "гроба господня" - наверное хорошо жили раз до сих пор люто-кроваво мстить кому-то собираются. Кто-то им дал хорошо по ж0пе много веков назад.

Мел Гибсон - Мастер масон Шотландского ритуала. И очень высокого уровня.

Хрестоносцы хреновы

[Gargoyle]

Фильм хороший, но очень тяжелый. Даже страшным его можно назвать, поскольку есть сцены, которые слабонервным стоит избегать.

[Gargoyle]

Народ. А я слыхал что режиссера из-за этого фильма, чуть в тюрьму не посадили. А правда ли это вообще?

[kylina]

Очень хороший фильм, но очень страшный. Сцены действительно не для слабонервных, морально на психику очень давит. Я даже рада была, что пришлось смотреть фильм на импровизированном просмотре в провинциальном кинотеатре на относительно маленьком экране и на большом расстоянии от него, при том еще и не очень хорошего качества, потому как мне уже совсем не захотелось пересматривать его дома на телевизоре с яркими красками. Очень уж реалистично. Гибсон вообще мастер снимать кровавое, но очень хорошее кино.

[Брэнд]

Просто лучше бы Мел не брался за эту работу, правда

 

Скажи почему?Уж очень интересно, Романыч. Ты со своих каких то целей это сказал? Ну не пойму.

[Брэнд]

Чего ты не поймешь-то никак - где в Страстях Гибсон перешел от собственного взгляда на Новый Завет к полной профанацией оного? Ты Новый Завет читал? Весь или купюрами?

 

Если да, то, прежде, чем читать тебе теологическую лекцию - хотелось бы узнать - и чего ты там вычитал?...И не напрягло в Страстях ничего? Все так и было (как Папа Римскый приказал)?

 

Ну где полная профанация? Читал да, но больше слушал. Из уст родственников пятидесятников.

Напрягло равзе что много крови и насилия. Но думаб людям надо знать было как Иисуса мучили. Правда же?

А теперь спрошу я.

Как бы снял ты? что бы люди всего света захотели посмотреть фильм про Христа?ну? что ты бы не сдеал так как Гибсон? назови моменты. Экранизацию Библии сделать невозможно. Что бы снять кино надо знать всю библию. Основыне законы ее я думаю. Понял что тебе не нравиться Сатана в образе доньки Челентано и ее присутствие, но я могу понять зачем Мэл ее вставил. Точно не мракобесие.

[makara]

Помимо всего прочего, о чем неохота говорить, мне кажется мало удачной идея Гибсона взяться за такой сюжет с его - Гибсона - тягой к обстоятельности, пререходящей в неудобоваримую тяжеловесность. И арамейский зачем? Помогает в данном случае как мертвому припарки. Изменено 01.07.2011 10:00 пользователем makara

[meduza gorgona]

Удивительно почему нет оскара. Вроде бы у меня всегда был образ Гибсона, который отхватил какую-то статуэтку за этот фильм, а щас гляжу и странно как-то. Как минимум за лучшую операторскую работу должны были дать - 100%

 

А за что там давать? За реконструкцию библейских источников?

Ну, вроде как ниче нового он не показал...

По мне так воскришение можно было изобразить как-то более психоделически, с соответсвующим антуражем... Это же главный мотив в Библии...

Если кому и давать, то Иуде. Магдалена и Мария были отмороженными...

Иисус хорошо играл страдание, но все равно мы привылки по Булгакову, что пилат измучился таки нравственными муками, а тут голливудщина...

Визуал едет впереди поезда...

[Брэнд]

Помимо всего прочего, о чем неохота говорить, мне кажется мало удачной идея Гибсона взяться за такой сюжет с его - Гибсона - тягой к обстоятельности, пререходящей в неудобоваримую тяжеловесность. И арамейский зачем? Помогает в данном случае как мертвому припарки.

 

Вы скажите лучше почему интересный такой пост стерли. И поправили на такую попсу))

 

А за что там давать? За реконструкцию библейских источников?

Ну, вроде как ниче нового он не показал...

По мне так воскришение можно было изобразить как-то более психоделически, с соответсвующим антуражем... Это же главный мотив в Библии...

Если кому и давать, то Иуде. Магдалена и Мария были отмороженными...

Иисус хорошо играл страдание, но все равно мы привылки по Булгакову, что пилат измучился таки нравственными муками, а тут голливудщина...

Визуал едет впереди поезда...

Так человек сказал же за операторскую работу. Как вы представляете воскрешение?Страшно должно быть? по моеум все тихо мирно и спокойно сделано.

Ну Мать Иисуса играла чудесно. Вспомнить хотя бы взгляд ее в конце в камеру, в нас, с сыном на руках.

[meduza gorgona]

Так человек сказал же за операторскую работу. Как вы представляете воскрешение?Страшно должно быть? по моеум все тихо мирно и спокойно сделано.

Ну Мать Иисуса играла чудесно. Вспомнить хотя бы взгляд ее в конце в камеру, в нас, с сыном на руках.

Воскрешение - трансцедентный момент в Библии. Представляю как упрощенный Малек в ДЖ...

За операторство? Не знаю, я не впечатлилась. Если брать "Сердце", то там операторская работа была "вах", тут я часто сплю...

Мать играла "на уровне", но не могу сказать, что это была идеальная Мария.

Она вроде как была молодая около 30-ти лет... Я ее вижу нескольно иной. И Мадалену тоже...