_MANIAC_ 12 апреля, 2009 ID: 426 Поделиться 12 апреля, 2009 И потом Мария с самого дня зачатия знала, кого ей предстоит родить. Это и называется мракобесием...если так проще думать - думайТЕ дальше, мэм... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sectumsempra 12 апреля, 2009 ID: 427 Поделиться 12 апреля, 2009 Какие могут быть осмысления или свои идеи по догматическому сюжету? Я все прекрасно знаю про "Догму". Это, кстати, прекрасный пример "осмысления" и не "буквального перенесения книги" на экран. Вот именно) И насчёт "Догмы" полнотью соглашусь, и соглашусь во многом именно будучи католичкой) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sectumsempra 12 апреля, 2009 ID: 428 Поделиться 12 апреля, 2009 Это и называется мракобесием...если так проще думать - думайТЕ дальше, мэм... Это не называется мракобесием. Это называется верой. А то, что у вас, называется атеизмом. Только и всего. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
fox m 12 апреля, 2009 ID: 429 Поделиться 12 апреля, 2009 Есть куча причин, по которой Гибсон снял фильм именно так. Рад за него. Шокировать, заработать денег, приобрести скандальную репутацию.... Я ничего не пропустил? Какие могут быть осмысления или свои идеи по догматическому сюжету? Посмотрите "Евангелие от Матфея" Пазолини, кстати тоже одобренное католической церковью - увидите. Каким местом католиков, интересует мнение православных священников? Христос - центральная фигура не только в католичестве. И если фильм намеренно снят ТАК, чтобы задеть чувства некатолических верующих - то это не фильм, а просто выпад. Я все прекрасно знаю про "Догму". Это, кстати, прекрасный пример "осмысления" и не "буквального перенесения книги" на экран. Это называется чистым стебом без претензий на "осмысление". Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_MANIAC_ 12 апреля, 2009 ID: 430 Поделиться 12 апреля, 2009 Это не называется мракобесием. Это называется верой. А то, что у вас, называется атеизмом. Только и всего. Слепая вера - признак фанатизма..."Фанатизм - эмоция, характеризуется переполненным чрезмерным, некритическим рвением или отношением к инакомыслию, противоположности, религиозной, политической причины" Атеизм - неверие в существование каких-либо сверхъестественных сил или существ (например, бога, богов, дьявола, духов, ангелов и тому подобное) или отрицание их существования, а также связанное с этим отрицание религии. Уж вам, преподающей русский язык 18 лет - не гоже сыпать терминами подобного рода - это где ж я говорил о безбожии...?? Ежели вам достаточно общепринятого мнения - полный вперед))) Очень забавно, что Ватикан ДО СИХ ПОР признает ересью найденные в 1945 году в Наг-Хамма́ди апокрифы 2 века НЭ, которые считаются НАИБОЛЕЕ бизкими к реальному отражению Христа в истории... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Velociraptor 12 апреля, 2009 ID: 431 Поделиться 12 апреля, 2009 Увы - не соглашусь...никто из персонажей не терял прежде всего близкого им человека... Проще говоря все это такое ИМХО, что ни в сказке сказать ни пером описать, лучше останемся каждый при своем мнении, а то, ужо пятки подпекает. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sectumsempra 12 апреля, 2009 ID: 432 Поделиться 12 апреля, 2009 Слепая вера - признак фанатизма..."Фанатизм - эмоция, характеризуется переполненным чрезмерным, некритическим рвением или отношением к инакомыслию, противоположности, религиозной, политической причины" Атеизм - неверие в существование каких-либо сверхъестественных сил или существ (например, бога, богов, дьявола, духов, ангелов и тому подобное) или отрицание их существования, а также связанное с этим отрицание религии. Уж вам, преподающей русский язык 18 лет - не гоже сыпать терминами подобного рода - это где ж я говорил о безбожии...?? Ежели вам достаточно общепринятого мнения - полный вперед))) Очень забавно, что Ватикан ДО СИХ ПОР признает ересью найденные в 1945 году в Наг-Хамма́ди апокрифы 2 века НЭ, которые считаются НАИБОЛЕЕ бизкими к реальному отражению Христа в истории... Фанатиком себя никогда не считала и не считаю. Это первое. И ко всем религиям отношусь с одинаковым пиететом. Так вы о своих религиозных взглядах нигде тут не сказали. Вы пока что только не слишком уважительно отзываетесь о чужих. И кто признал эти самые апокрифы наиболее близкими?))) Конкретно- кто?)) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
YHWH 12 апреля, 2009 ID: 433 Поделиться 12 апреля, 2009 Шокировать, заработать денег, приобрести скандальную репутацию.... Я ничего не пропустил? И это тоже. Насчет денег и шокирования вполне возможно. Репутаций всяких у Гибсона к этому фильму и так хватало. Посмотрите "Евангелие от Матфея" Пазолини, кстати тоже одобренное католической церковью - увидите. Извините, но Пазолини органически не перевариваю. Христос - центральная фигура не только в католичестве. И если фильм намеренно снят ТАК, чтобы задеть чувства некатолических верующих - то это не фильм, а просто выпад. А что надо снимать фильмы, которые никого не задевают? Католики, знаете ли, крестом и мечом целые континенты и цивилизации в "рабочую позу" ставили - им не привыкать. И потом - фильм снят католиком, "некатолические" верующие могли бы как минимум его не смотреть. Как максимум - снимите свой. Только без "толстовщины" пожалуйста, а то "Догма" получится. Это называется чистым стебом без претензий на "осмысление". Обстебать, давно задравший всех сюжет и миф -это осмысление. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_MANIAC_ 12 апреля, 2009 ID: 434 Поделиться 12 апреля, 2009 Фанатиком себя никогда не считала и не считаю. Это первое. И ко всем религиям отношусь с одинаковым пиететом. Так вы о своих религиозных взглядах нигде тут не сказали. Вы пока что только не слишком уважительно отзываетесь о чужих. И кто признал эти самые апокрифы наиболее близкими?))) Конкретно- кто?)) Близкими эти апокрифы делает их происхождение - 2 век нашей эры И ПОЛНОЕ отсутствие дальнейшей корректуры Ватикана (коих было не менее четырех самых известных). Близкими их делает возможность прямого перевода с древнегреческого С НАЙДЕННОГО источника (который провалялся почти пару тысяч лет), а не с многократно перекроенного церковниками КАНОНА...ну неужели надо такие вещи разъяснять... Хмммм...прежде всего я не слишком уважительно отзываюсь о ФИЛЬМЕ, который я называл и называю мракобесием, а не о религиозных взглядах людей...вы не находите, что характеристика персональных РЕЛИГИОЗНЫХ взглядов прозвучала первой от вас в виде ярлыка - "атеизм" в мою сторону. Поэтому повторю - рано переход на личности был произведен. Да и вообще вы хорошо хоть каноны-то читали? может напомните мне - СКОЛЬКО ВСЕГО было учеников у Христа? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_MANIAC_ 12 апреля, 2009 ID: 435 Поделиться 12 апреля, 2009 Проще говоря все это такое ИМХО, что ни в сказке сказать ни пером описать, лучше останемся каждый при своем мнении, а то, ужо пятки подпекает. Велоцерапка)))) а боязнь "гееееннныыы огненной" не мешает кино смотреть?)))) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
fox m 12 апреля, 2009 ID: 436 Поделиться 12 апреля, 2009 И это тоже. Насчет денег и шокирования вполне возможно. Репутаций всяких у Гибсона к этому фильму и так хватало. "Оскар" уже взял. А снять фильм, который ставит на уши всю мировую общественность - лучший способ заявить о себе, как о мыслящем режиссере. По крайней мере, некоторые так думают. Извините, но Пазолини органически не перевариваю. Зря. Это не типичный для него фильм. А что надо снимать фильмы, которые никого не задевают? Католики, знаете ли, крестом и мечом целые континенты и цивилизации в "рабочую позу" ставили - им не привыкать. Религия - вещь тонкая, специфичная, и обращаться с ней нужно соответственно. Если Гибсон сам этого не понимал, до таких сюжетов, он еще, извините, попросту не дорос. Кстати, я уже отмечал, что в его фильме про майя творится тоже самое. Натурализм у Гибсона - не средство показать аутентичность происходящего, а единственный художественный прием, который он освоил. И потом - фильм снят католиком, "некатолические" верующие могли бы как минимум его не смотреть. Фильмы про Христа всегда вызывают повышенное внимание, чем Гибсон успешно воспользовался. Обстебать, давно задравший всех сюжет и миф -это осмысление. Все бы ничего, но Смит к этому не стремился, даже полагаю и не задумывался об этом. А, извиняюсь, образ Какодемона тогда - это переосмысление чего? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sectumsempra 12 апреля, 2009 ID: 437 Поделиться 12 апреля, 2009 Близкими эти апокрифы делает их происхождение - 2 век нашей эры И ПОЛНОЕ отсутствие дальнейшей корректуры Ватикана (коих было не менее четырех самых известных). Близкими их делает возможность прямого перевода с древнегреческого С НАЙДЕННОГО источника (который провалялся почти пару тысяч лет), а не с многократно перекроенного церковниками КАНОНА...ну неужели надо такие вещи разъяснять... Хмммм...прежде всего я не слишком уважительно отзываюсь о ФИЛЬМЕ, который я называл и называю мракобесием, а не о религиозных взглядах людей...вы не находите, что характеристика персональных РЕЛИГИОЗНЫХ взглядов прозвучала первой от вас в виде ярлыка - "атеизм" в мою сторону. Поэтому повторю - рано переход на личности был произведен. Да и вообще вы хорошо хоть каноны-то читали? может напомните мне - СКОЛЬКО ВСЕГО было учеников у Христа? Так вообще-то и канонические Евангелия уже давно найдены в ранних списках. И они ничуть не отличаются от опубликованных. Некоторые разночтения возможны в переводах. Да почитайте хотя бы Чистякова, что ли. И где вы нашли что-то, касающееся корректуры Ватикана? Когда Евангелия полностью вошли в церковный обиход, тогда ещё не было разделения церквей.))))Ну неужели такие вещи надо разъяснять?)) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Velociraptor 12 апреля, 2009 ID: 438 Поделиться 12 апреля, 2009 Велоцерапка)))) а боязнь "гееееннныыы огненной" не мешает кино смотреть?)))) Вот, представляете, не мешает, а очень даже распологает. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_MANIAC_ 12 апреля, 2009 ID: 439 Поделиться 12 апреля, 2009 Так вообще-то и канонические Евангелия уже давно найдены в ранних списках. И они ничуть не отличаются от опубликованных. Некоторые разночтения возможны в переводах. Да почитайте хотя бы Чистякова, что ли. И где вы нашли что-то, касающееся корректуры Ватикана? Когда Евангелия полностью вошли в церковный обиход, тогда ещё не было разделения церквей.))))Ну неужели такие вещи надо разъяснять?)) УГУ)))) особенно, что ВСЕ КАНОНЫ былы признаны в 4 веке НЭ, а Наг-Хаммади датируется 2-м))) двести лет - какая мелочь...Это я еще не упомянул о коптских апокрифах, где евангелие от Иуды имеется...датировка - аналогична - 2 век... Евангелия вошли в обиход лишь после корректировок, длившихся минимум в периоде двух веков...а не общей структуры. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sectumsempra 12 апреля, 2009 ID: 440 Поделиться 12 апреля, 2009 (изменено) УГУ)))) особенно, что ВСЕ КАНОНЫ былы признаны в 4 веке НЭ, а Наг-Хаммади датируется 2-м))) двести лет - какая мелочь...Это я еще не упомянул о коптских апокрифах, где евангелие от Иуды имеется...датировка - аналогична - 2 век... Евангелия вошли в обиход лишь после корректировок, длившихся минимум в периоде двух веков...а не общей структуры. Ну и что?) А рукопись Джона Риланда датируется 130 г н.э. А папирусы Честера Витти - 155 год н.э. И это канонические тексты) Каноны были отобраны в 4 веке))) И простите, вы же не будете считать все апокрифы, особенно гностические, отражающими личность Христа? И опять же - 4 век, при чём тут Ватикан?))) Изменено 12.04.2009 13:20 пользователем sectumsempra Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_MANIAC_ 12 апреля, 2009 ID: 441 Поделиться 12 апреля, 2009 И простите, вы же не будете считать все апокрифы, особенно гностические, отражающими личность Христа? И опять же - 4 век, при чём тут Ватикан?))) Ээээээ...странный вопрос..."особенно гностические"...это мега-термин. То есть гностические "особенно" читать не рекомендуется??)))) Да, между прочим, вы попались - именно гностические - произошли не во 2 веке, а в ПЕРВОМ... Честера Витти зря приплели...датировка ОТ 130 ПО 250 гг. И уж ежели формировать мнение о личности Иешуа, то по совокупности материалов... Так сколько-сколько было всего учеников у него??)))) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sectumsempra 12 апреля, 2009 ID: 442 Поделиться 12 апреля, 2009 Ээээээ...странный вопрос..."особенно гностические"...это мега-термин. То есть гностические "особенно" читать не рекомендуется??)))) Да, между прочим, вы попались - именно гностические - произошли не во 2 веке, а в ПЕРВОМ... Честера Витти зря приплели...датировка ОТ 130 ПО 250 гг. И уж ежели формировать мнение о личности Иешуа, то по совокупности материалов... Так сколько-сколько было всего учеников у него??)))) Достаточно и Риланда в таком случае. Почему же не рекомендуется? Я разве написала, что не рекомендуется? Я их и сама читала. Это какие же вы относите к первому веку?) Апокриф Иоанна (самый ранний, предполагаемо существовавший и не дошедший до нас список) датируется 170 годом. Иисус избрал из числа своих последователей 12 человек. После предательства Иуды и его смерти, был избран Матфий. Не понимаю, что вас не устраивает. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_MANIAC_ 12 апреля, 2009 ID: 443 Поделиться 12 апреля, 2009 Достаточно и Риланда в таком случае. Почему же не рекомендуется? Я разве написала, что не рекомендуется? Я их и сама читала. Это какие же вы относите к первому веку?) Апокриф Иоанна (самый ранний, предполагаемо существовавший и не дошедший до нас список) датируется 170 годом. Иисус избрал из числа своих последователей 12 человек. После предательства Иуды и его смерти, был избран Матфий. Не понимаю, что вас не устраивает. Хмммм...презабавно...апокриф Иоанна...ага...170 год (это текст по мотивам?)...повторяю - Наг-Хаммади, как источник - первый век... По поводу общего числа учеников, то были еще 70 (по другим источникам 72) ученика - почитайте канон от Луки. Значит общее количество 82-84. Да и сам Лука вполне вероятно был из тех 70-ти... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sectumsempra 12 апреля, 2009 ID: 444 Поделиться 12 апреля, 2009 Не первый. А с первого по третий. Разброс такой же, как и у Честера. Надо уточнять, кого вы имеете в виду: ученика, апостола или просто последователя. И в какой именно промежуток времени. Так что подковырка ваша слегка мимо. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_MANIAC_ 12 апреля, 2009 ID: 445 Поделиться 12 апреля, 2009 Не радио-углеродный анализ свитков, а происхождение текстов, указанных в оных...1-3 век - это предполагаемый возраст свитков. Да кстати, а где это вы читали указанные вами материалы Витти и Риланда? Лично я читал даже черновые переводы Наг-Хаммади врукописном варианте. Да и забыл заметить...если имеется в виду апокриф Иоанна из Наг-Хаммади...то он также именуется ересью до сего времени, что смешно а приори Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sectumsempra 12 апреля, 2009 ID: 446 Поделиться 12 апреля, 2009 Не радио-углеродный анализ свитков, а происхождение текстов, указанных в оных...1-3 век - это предполагаемый возраст свитков. Да кстати, а где это вы читали указанные вами материалы Витти и Риланда? Лично я читал даже черновые переводы Наг-Хаммади врукописном варианте. Да и забыл заметить...если имеется в виду апокриф Иоанна из Наг-Хаммади...то он также именуется ересью до сего времени, что смешно а приори Bible Studies- Русские страницы. Не материалы, а о материалах. Рукопись Риланда содержит фрагменты Евангелия от Иоанна. У Витти тоже фрагменты канонических текстов. Так простите и канонические тексты по датировке написания относятся к первому веку. О чём вообще спор?) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
x-ile 12 апреля, 2009 ID: 447 Поделиться 12 апреля, 2009 Не хочется повторять мысли и ассоциации, изложенные в предыдущих постах в этой теме. Их много - кому интересно, читайте. Но тем, кто увидел в этом фильме "нарезку видеоряда", искренне сочувствую. Попробуйте окунуться в атмосферу Гибсона, увидеть контрасты, прочувствовать хотя бы эту животную толпу. Бесподобно, нигде такого больше не увидите. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_MANIAC_ 12 апреля, 2009 ID: 448 Поделиться 12 апреля, 2009 Bible Studies- Русские страницы. Не материалы, а о материалах. Рукопись Риланда содержит фрагменты Евангелия от Иоанна. У Витти тоже фрагменты канонических текстов. Так простите и канонические тексты по датировке написания относятся к первому веку. О чём вообще спор?) Спор о фильме, который я считаю клюквой и мракобесием...Персонально вы перевели разговор на общерелигиозные темы и ярлыки "вера и атеизм", довольствуясь материалами из Bible Studies, где дается лишь трактовка понятий, но не первоисточники...Читайте больше оригиналов, а не мнение других людей... Канонические тексты, как известно, сильно рознятся в информативности, а уж Евангелие от Иоанна вообще спорно как по авторству, так и по времени, ибо умышленно было написано позже трех других канонов - типа дополняя предыдущие. Спор, на самом деле, в том, что вИдение Мэлом Гибсоном Евангелий и его примитивная подача материала иначе, чем фанатичное мракобесие, я назвать не могу. Автор, будучи уверован в каноны, не заморачивался изучением других факторов и поступал просто - порол отсебятину. Последние слова Иешуа на кресте в канонах имеют три СОВЕРШЕННО разные по смыслу фразы...что сделал Гибсон - заставил Иешуа сказать ВСЕ ТРИ ФРАЗЫ ПОДРЯД!!! чтобы не ошибиться... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sectumsempra 12 апреля, 2009 ID: 449 Поделиться 12 апреля, 2009 Там нет источников?))) *выпала в осадок, пошла проверила: нет, не галлюцинации - всё на месте* Там вообще-то практически все так любимые вами апокрифы. Я туда и влезла, потому что мне кто-то книгу с ними не вернул. А насчёт трёх фраз - вы, видимо, не в курсе попыток сведения четырёх Евангелий в одно? А Мориака и Меня вы в руках не держали?)) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_MANIAC_ 12 апреля, 2009 ID: 450 Поделиться 12 апреля, 2009 Там нет источников?))) *выпала в осадок, пошла проверила: нет, не галлюцинации - всё на месте* Там вообще-то практически все так любимые вами апокрифы. Я туда и влезла, потому что мне кто-то книгу с ними не вернул. А насчёт трёх фраз - вы, видимо, не в курсе попыток сведения четырёх Евангелий в одно? А Мориака и Меня вы в руках не держали?)) Причесанные переводы ага))) с разжевываниями смыслов каждой фразы - что может быть хуже... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.