Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[_MANIAC_]

И потом Мария с самого дня зачатия знала, кого ей предстоит родить.

 

Это и называется мракобесием...если так проще думать - думайТЕ дальше, мэм...

[sectumsempra]

 

 

 

Какие могут быть осмысления или свои идеи по догматическому сюжету?

 

 

 

Я все прекрасно знаю про "Догму".

Это, кстати, прекрасный пример "осмысления" и не "буквального перенесения книги" на экран.

 

Вот именно) И насчёт "Догмы" полнотью соглашусь, и соглашусь во многом именно будучи католичкой)

[sectumsempra]

Это и называется мракобесием...если так проще думать - думайТЕ дальше, мэм...

Это не называется мракобесием.

Это называется верой.

А то, что у вас, называется атеизмом.

Только и всего.

[fox m]

Есть куча причин, по которой Гибсон снял фильм именно так.

Рад за него. Шокировать, заработать денег, приобрести скандальную репутацию.... Я ничего не пропустил?

 

Какие могут быть осмысления или свои идеи по догматическому сюжету?

Посмотрите "Евангелие от Матфея" Пазолини, кстати тоже одобренное католической церковью - увидите.

Каким местом католиков, интересует мнение православных священников?

Христос - центральная фигура не только в католичестве. И если фильм намеренно снят ТАК, чтобы задеть чувства некатолических верующих - то это не фильм, а просто выпад.

Я все прекрасно знаю про "Догму".

Это, кстати, прекрасный пример "осмысления" и не "буквального перенесения книги" на экран.

Это называется чистым стебом без претензий на "осмысление".

[_MANIAC_]

Это не называется мракобесием.

Это называется верой.

А то, что у вас, называется атеизмом.

Только и всего.

 

Слепая вера - признак фанатизма..."Фанатизм - эмоция, характеризуется переполненным чрезмерным, некритическим рвением или отношением к инакомыслию, противоположности, религиозной, политической причины"

 

Атеизм - неверие в существование каких-либо сверхъестественных сил или существ (например, бога, богов, дьявола, духов, ангелов и тому подобное) или отрицание их существования, а также связанное с этим отрицание религии. Уж вам, преподающей русский язык 18 лет - не гоже сыпать терминами подобного рода - это где ж я говорил о безбожии...??

 

Ежели вам достаточно общепринятого мнения - полный вперед))) Очень забавно, что Ватикан ДО СИХ ПОР признает ересью найденные в 1945 году в Наг-Хамма́ди апокрифы 2 века НЭ, которые считаются НАИБОЛЕЕ бизкими к реальному отражению Христа в истории...

[Velociraptor]

Увы - не соглашусь...никто из персонажей не терял прежде всего близкого им человека...

 

Проще говоря все это такое ИМХО, что ни в сказке сказать ни пером описать, лучше останемся каждый при своем мнении, а то, ужо пятки подпекает.

[sectumsempra]

Слепая вера - признак фанатизма..."Фанатизм - эмоция, характеризуется переполненным чрезмерным, некритическим рвением или отношением к инакомыслию, противоположности, религиозной, политической причины"

 

Атеизм - неверие в существование каких-либо сверхъестественных сил или существ (например, бога, богов, дьявола, духов, ангелов и тому подобное) или отрицание их существования, а также связанное с этим отрицание религии. Уж вам, преподающей русский язык 18 лет - не гоже сыпать терминами подобного рода - это где ж я говорил о безбожии...??

 

Ежели вам достаточно общепринятого мнения - полный вперед))) Очень забавно, что Ватикан ДО СИХ ПОР признает ересью найденные в 1945 году в Наг-Хамма́ди апокрифы 2 века НЭ, которые считаются НАИБОЛЕЕ бизкими к реальному отражению Христа в истории...

 

Фанатиком себя никогда не считала и не считаю. Это первое. И ко всем религиям отношусь с одинаковым пиететом.

Так вы о своих религиозных взглядах нигде тут не сказали. Вы пока что только не слишком уважительно отзываетесь о чужих.

И кто признал эти самые апокрифы наиболее близкими?)))

Конкретно- кто?))

[YHWH]

Шокировать, заработать денег, приобрести скандальную репутацию.... Я ничего не пропустил?

 

И это тоже. Насчет денег и шокирования вполне возможно.

 

Репутаций всяких у Гибсона к этому фильму и так хватало.

 

Посмотрите "Евангелие от Матфея" Пазолини, кстати тоже одобренное католической церковью - увидите.

 

Извините, но Пазолини органически не перевариваю.

 

Христос - центральная фигура не только в католичестве. И если фильм намеренно снят ТАК, чтобы задеть чувства некатолических верующих - то это не фильм, а просто выпад.

 

А что надо снимать фильмы, которые никого не задевают?

Католики, знаете ли, крестом и мечом целые континенты и цивилизации в "рабочую позу" ставили - им не привыкать.

И потом - фильм снят католиком, "некатолические" верующие могли бы как минимум его не смотреть. Как максимум - снимите свой. Только без "толстовщины" пожалуйста, а то "Догма" получится.

 

Это называется чистым стебом без претензий на "осмысление".

 

Обстебать, давно задравший всех сюжет и миф -это осмысление.

[_MANIAC_]

Фанатиком себя никогда не считала и не считаю. Это первое. И ко всем религиям отношусь с одинаковым пиететом.

Так вы о своих религиозных взглядах нигде тут не сказали. Вы пока что только не слишком уважительно отзываетесь о чужих.

И кто признал эти самые апокрифы наиболее близкими?)))

Конкретно- кто?))

 

Близкими эти апокрифы делает их происхождение - 2 век нашей эры И ПОЛНОЕ отсутствие дальнейшей корректуры Ватикана (коих было не менее четырех самых известных). Близкими их делает возможность прямого перевода с древнегреческого С НАЙДЕННОГО источника (который провалялся почти пару тысяч лет), а не с многократно перекроенного церковниками КАНОНА...ну неужели надо такие вещи разъяснять...

Хмммм...прежде всего я не слишком уважительно отзываюсь о ФИЛЬМЕ, который я называл и называю мракобесием, а не о религиозных взглядах людей...вы не находите, что характеристика персональных РЕЛИГИОЗНЫХ взглядов прозвучала первой от вас в виде ярлыка - "атеизм" в мою сторону. Поэтому повторю - рано переход на личности был произведен.

 

Да и вообще вы хорошо хоть каноны-то читали? может напомните мне - СКОЛЬКО ВСЕГО было учеников у Христа?

[_MANIAC_]

Проще говоря все это такое ИМХО, что ни в сказке сказать ни пером описать, лучше останемся каждый при своем мнении, а то, ужо пятки подпекает.

 

Велоцерапка)))) а боязнь "гееееннныыы огненной" не мешает кино смотреть?))))

[fox m]

И это тоже. Насчет денег и шокирования вполне возможно.

Репутаций всяких у Гибсона к этому фильму и так хватало.

"Оскар" уже взял. А снять фильм, который ставит на уши всю мировую общественность - лучший способ заявить о себе, как о мыслящем режиссере. По крайней мере, некоторые так думают.

Извините, но Пазолини органически не перевариваю.

Зря. Это не типичный для него фильм.

А что надо снимать фильмы, которые никого не задевают?

Католики, знаете ли, крестом и мечом целые континенты и цивилизации в "рабочую позу" ставили - им не привыкать.

Религия - вещь тонкая, специфичная, и обращаться с ней нужно соответственно. Если Гибсон сам этого не понимал, до таких сюжетов, он еще, извините, попросту не дорос. Кстати, я уже отмечал, что в его фильме про майя творится тоже самое. Натурализм у Гибсона - не средство показать аутентичность происходящего, а единственный художественный прием, который он освоил.

И потом - фильм снят католиком, "некатолические" верующие могли бы как минимум его не смотреть.

Фильмы про Христа всегда вызывают повышенное внимание, чем Гибсон успешно воспользовался.

Обстебать, давно задравший всех сюжет и миф -это осмысление.

Все бы ничего, но Смит к этому не стремился, даже полагаю и не задумывался об этом. А, извиняюсь, образ Какодемона тогда - это переосмысление чего?

[sectumsempra]

Близкими эти апокрифы делает их происхождение - 2 век нашей эры И ПОЛНОЕ отсутствие дальнейшей корректуры Ватикана (коих было не менее четырех самых известных). Близкими их делает возможность прямого перевода с древнегреческого С НАЙДЕННОГО источника (который провалялся почти пару тысяч лет), а не с многократно перекроенного церковниками КАНОНА...ну неужели надо такие вещи разъяснять...

Хмммм...прежде всего я не слишком уважительно отзываюсь о ФИЛЬМЕ, который я называл и называю мракобесием, а не о религиозных взглядах людей...вы не находите, что характеристика персональных РЕЛИГИОЗНЫХ взглядов прозвучала первой от вас в виде ярлыка - "атеизм" в мою сторону. Поэтому повторю - рано переход на личности был произведен.

 

Да и вообще вы хорошо хоть каноны-то читали? может напомните мне - СКОЛЬКО ВСЕГО было учеников у Христа?

 

Так вообще-то и канонические Евангелия уже давно найдены в ранних списках. И они ничуть не отличаются от опубликованных. Некоторые разночтения возможны в переводах. Да почитайте хотя бы Чистякова, что ли. И где вы нашли что-то, касающееся корректуры Ватикана? Когда Евангелия полностью вошли в церковный обиход, тогда ещё не было разделения церквей.))))Ну неужели такие вещи надо разъяснять?))

[Velociraptor]

Велоцерапка)))) а боязнь "гееееннныыы огненной" не мешает кино смотреть?))))

 

Вот, представляете, не мешает, а очень даже распологает.

[_MANIAC_]

Так вообще-то и канонические Евангелия уже давно найдены в ранних списках. И они ничуть не отличаются от опубликованных. Некоторые разночтения возможны в переводах. Да почитайте хотя бы Чистякова, что ли. И где вы нашли что-то, касающееся корректуры Ватикана? Когда Евангелия полностью вошли в церковный обиход, тогда ещё не было разделения церквей.))))Ну неужели такие вещи надо разъяснять?))

 

УГУ)))) особенно, что ВСЕ КАНОНЫ былы признаны в 4 веке НЭ, а Наг-Хаммади датируется 2-м))) двести лет - какая мелочь...Это я еще не упомянул о коптских апокрифах, где евангелие от Иуды имеется...датировка - аналогична - 2 век...

 

Евангелия вошли в обиход лишь после корректировок, длившихся минимум в периоде двух веков...а не общей структуры.

[sectumsempra]

УГУ)))) особенно, что ВСЕ КАНОНЫ былы признаны в 4 веке НЭ, а Наг-Хаммади датируется 2-м))) двести лет - какая мелочь...Это я еще не упомянул о коптских апокрифах, где евангелие от Иуды имеется...датировка - аналогична - 2 век...

 

Евангелия вошли в обиход лишь после корректировок, длившихся минимум в периоде двух веков...а не общей структуры.

 

Ну и что?)

А рукопись Джона Риланда датируется 130 г н.э. А папирусы Честера Витти - 155 год н.э. И это канонические тексты)

Каноны были отобраны в 4 веке)))

И простите, вы же не будете считать все апокрифы, особенно гностические, отражающими личность Христа?

И опять же - 4 век, при чём тут Ватикан?)))

Изменено 12.04.2009 13:20 пользователем sectumsempra

[_MANIAC_]

И простите, вы же не будете считать все апокрифы, особенно гностические, отражающими личность Христа?

И опять же - 4 век, при чём тут Ватикан?)))

 

Ээээээ...странный вопрос..."особенно гностические"...это мега-термин. То есть гностические "особенно" читать не рекомендуется??)))) Да, между прочим, вы попались - именно гностические - произошли не во 2 веке, а в ПЕРВОМ...

 

Честера Витти зря приплели...датировка ОТ 130 ПО 250 гг.

 

И уж ежели формировать мнение о личности Иешуа, то по совокупности материалов...

 

Так сколько-сколько было всего учеников у него??))))

[sectumsempra]

Ээээээ...странный вопрос..."особенно гностические"...это мега-термин. То есть гностические "особенно" читать не рекомендуется??)))) Да, между прочим, вы попались - именно гностические - произошли не во 2 веке, а в ПЕРВОМ...

 

Честера Витти зря приплели...датировка ОТ 130 ПО 250 гг.

 

И уж ежели формировать мнение о личности Иешуа, то по совокупности материалов...

 

Так сколько-сколько было всего учеников у него??))))

 

Достаточно и Риланда в таком случае.

Почему же не рекомендуется? Я разве написала, что не рекомендуется? Я их и сама читала. Это какие же вы относите к первому веку?) Апокриф Иоанна (самый ранний, предполагаемо существовавший и не дошедший до нас список) датируется 170 годом.

Иисус избрал из числа своих последователей 12 человек. После предательства Иуды и его смерти, был избран Матфий.

Не понимаю, что вас не устраивает.

[_MANIAC_]

Достаточно и Риланда в таком случае.

Почему же не рекомендуется? Я разве написала, что не рекомендуется? Я их и сама читала. Это какие же вы относите к первому веку?) Апокриф Иоанна (самый ранний, предполагаемо существовавший и не дошедший до нас список) датируется 170 годом.

Иисус избрал из числа своих последователей 12 человек. После предательства Иуды и его смерти, был избран Матфий.

Не понимаю, что вас не устраивает.

 

Хмммм...презабавно...апокриф Иоанна...ага...170 год (это текст по мотивам?)...повторяю - Наг-Хаммади, как источник - первый век...

 

По поводу общего числа учеников, то были еще 70 (по другим источникам 72) ученика - почитайте канон от Луки. Значит общее количество 82-84. Да и сам Лука вполне вероятно был из тех 70-ти...

[sectumsempra]

Не первый. А с первого по третий. Разброс такой же, как и у Честера.

Надо уточнять, кого вы имеете в виду: ученика, апостола или просто последователя.

И в какой именно промежуток времени.

Так что подковырка ваша слегка мимо.

[_MANIAC_]

Не радио-углеродный анализ свитков, а происхождение текстов, указанных в оных...1-3 век - это предполагаемый возраст свитков. Да кстати, а где это вы читали указанные вами материалы Витти и Риланда? Лично я читал даже черновые переводы Наг-Хаммади врукописном варианте.

 

Да и забыл заметить...если имеется в виду апокриф Иоанна из Наг-Хаммади...то он также именуется ересью до сего времени, что смешно а приори

[sectumsempra]

Не радио-углеродный анализ свитков, а происхождение текстов, указанных в оных...1-3 век - это предполагаемый возраст свитков. Да кстати, а где это вы читали указанные вами материалы Витти и Риланда? Лично я читал даже черновые переводы Наг-Хаммади врукописном варианте.

 

Да и забыл заметить...если имеется в виду апокриф Иоанна из Наг-Хаммади...то он также именуется ересью до сего времени, что смешно а приори

 

Bible Studies- Русские страницы. Не материалы, а о материалах. Рукопись Риланда содержит фрагменты Евангелия от Иоанна. У Витти тоже фрагменты канонических текстов.

Так простите и канонические тексты по датировке написания относятся к первому веку.

О чём вообще спор?)

[x-ile]

Не хочется повторять мысли и ассоциации, изложенные в предыдущих постах в этой теме. Их много - кому интересно, читайте. Но тем, кто увидел в этом фильме "нарезку видеоряда", искренне сочувствую.

 

Попробуйте окунуться в атмосферу Гибсона, увидеть контрасты, прочувствовать хотя бы эту животную толпу. Бесподобно, нигде такого больше не увидите.

[_MANIAC_]

Bible Studies- Русские страницы. Не материалы, а о материалах. Рукопись Риланда содержит фрагменты Евангелия от Иоанна. У Витти тоже фрагменты канонических текстов.

Так простите и канонические тексты по датировке написания относятся к первому веку.

О чём вообще спор?)

 

Спор о фильме, который я считаю клюквой и мракобесием...Персонально вы перевели разговор на общерелигиозные темы и ярлыки "вера и атеизм", довольствуясь материалами из Bible Studies, где дается лишь трактовка понятий, но не первоисточники...Читайте больше оригиналов, а не мнение других людей...

 

Канонические тексты, как известно, сильно рознятся в информативности, а уж Евангелие от Иоанна вообще спорно как по авторству, так и по времени, ибо умышленно было написано позже трех других канонов - типа дополняя предыдущие.

 

Спор, на самом деле, в том, что вИдение Мэлом Гибсоном Евангелий и его примитивная подача материала иначе, чем фанатичное мракобесие, я назвать не могу. Автор, будучи уверован в каноны, не заморачивался изучением других факторов и поступал просто - порол отсебятину. Последние слова Иешуа на кресте в канонах имеют три СОВЕРШЕННО разные по смыслу фразы...что сделал Гибсон - заставил Иешуа сказать ВСЕ ТРИ ФРАЗЫ ПОДРЯД!!! чтобы не ошибиться...

[sectumsempra]

Там нет источников?)))

*выпала в осадок, пошла проверила: нет, не галлюцинации - всё на месте*

Там вообще-то практически все так любимые вами апокрифы.

Я туда и влезла, потому что мне кто-то книгу с ними не вернул.

 

А насчёт трёх фраз - вы, видимо, не в курсе попыток сведения четырёх Евангелий в одно? А Мориака и Меня вы в руках не держали?))

[_MANIAC_]

Там нет источников?)))

*выпала в осадок, пошла проверила: нет, не галлюцинации - всё на месте*

Там вообще-то практически все так любимые вами апокрифы.

Я туда и влезла, потому что мне кто-то книгу с ними не вернул.

 

А насчёт трёх фраз - вы, видимо, не в курсе попыток сведения четырёх Евангелий в одно? А Мориака и Меня вы в руках не держали?))

 

Причесанные переводы ага))) с разжевываниями смыслов каждой фразы - что может быть хуже...