Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Kira B]

После просмотра остаются не самые хорошие впечатления, все на мой взгляд выглядит реалистично, ну вот фильм для просмотра очень тяжелый, во всяком случае для меня, одного раза хватило, пересматривать никогда не решусь.

[Warrior]

Один из тех фильмов, после просмотра которых желание пересматривать не возникает. Вовсе не оттого, что фильм плохой, нет. Фильм, я бы сказал, выдающийся, Гибсону - уважение, снимать кино умеет. К религии я равнодушен, но фильм мне понравился, хоть и пересматривать не тянет.

[Эви]

Мне очень нравится этот фильм!Сюжет продирает до костей:я в некоторых сценах даже отворачивалась!

[euro-banan]

Было бы очень смешно, еслиб Гибсон снял нечто розово-сусальное.

 

Ну не считая натурализма пыток - он такое и снял

 

Гибсон старался передать и показать физические страдания Христа. Розовые сопли в виде его духовных переживаний "пережовывали" столетиями.

 

Ога, я помню в одно из этих столетий, у кого же у кого же, а, Бергман! Так вот, о том, что физические страдания Христа были ну так себе Не, больно конечно и жестоко, но в принципе сравнительно быстро все закончилось, и на свете немало людей, которые испытали куда более сильные физ.страдания.

[sectumsempra]

Так вот, о том, что физические страдания Христа были ну так себе Не, больно конечно и жестоко, но в принципе сравнительно быстро все закончилось, и на свете немало людей, которые испытали куда более сильные физ.страдания.

На тот момент распятие было самой жестокой казнью.

Вообще-то.

А то, что быстро закончилось, так это следствие жестоких пыток до самого распятия. Обычно на крестах умирали сутками.

[Эви]

На тот момент распятие было самой жестокой казнью.

Вообще-то.

А то, что быстро закончилось, так это следствие жестоких пыток до самого распятия. Обычно на крестах умирали сутками.

 

По мне,оно и остается самой жестокой пыткой!

[euro-banan]

На тот момент распятие было самой жестокой казнью.

Вообще-то.

 

Казнью-то может быть, но не смертью. А вообще определенных людей бывало месяцами в плену держали с ежедневной инквизицией, а потом только убивали, всякое бывало. Чисто физические страдания Христа его ничем не выделяют на фоне других казненных.

[sectumsempra]

Казнь-то может быть, но не смертью. А вообще определенных людей бывало месяцами в плену держали с ежедневной инквизицией, а потом только убивали, всякое бывало. Чисто физические страдания Христа его ничем не выделяют на фоне других казненных.

 

А моральные вы не учитываете?

[euro-banan]

А моральные вы не учитываете?

 

О том здесь и спор, йо! Хотя лично мое мнение - ну и моральные страдания его именно как образ не выделяют на фоне прочих людей, так же страдающих

[sectumsempra]

О том здесь и спор, йо! Хотя лично мое мнение - ну и моральные страдания его именно как образ не выделяют на фоне прочих людей, так же страдающих

Видите ли, в чём дело. Фильм-то всё же снимал верующий человек и католик. И я его воспринимаю, как верующий человек. А вы, судя по всему... ну.... будем считать, агностик. Допустим. Вы допускаете, что что-то могли в фильме просто не понять, потому что не владеете матчмастью?)))

Мне не жалко, могу и изложить матчасть) Хотя бы в личку.

[fox m]

Вы допускаете, что что-то могли в фильме просто не понять, потому что не владеете матчмастью?)))

.

Кино подразумевает художественный образ, который воздействует на всех и каждого, вне зависимости от знания (незнания) матчасти. В конце концов, это не учебный фильм. Именно с художественной точки зрения, фильм Гибсона довольно посредственный, потому что образ Христа, прекрасно раскрытый у Пазолини, Скорсезе и многих других, у него выведен в наиболее примитивном его понимании.

[sectumsempra]

Проблема в том, что для вас Христос - это художественный образ.

Для меня -нет.

[fox m]

Проблема в том, что для вас Христос - это художественный образ.

Для меня -нет.

В средние века пыткам и изощренным казням подверглось огромное количество мучеников. Проблема в том, что без своих деяний, Христос у Гибсона совершенно ничем от них не отличается. Просто в фильме, предельно натуралистично, а порой и безвкусно пытают человека. Все остальное дорисовывает уже воображение. Ваше - одно, мое - другое, а если быть точным - совершенно ничего.

[sectumsempra]

Вау) не знала, что человека можно пытать в рамках вкуса)) Интересно, как же?

Воображение тут не при чём.

Ну, если есть, конечно, люди, которые совершенно не в курсе того, что написано в Евангелиях, то тут, конечно, увы... Без знания первоисточника там делать нечего.

Но тот же фильм Скорсезе, кстати, не имеет с ним ничего общего.

[fox m]

Вау) не знала, что человека можно пытать в рамках вкуса)) Интересно, как же?

Мы все-таки не в пыточной камере находимся, а в кинотеатре. Излишнее смакование еще ни одну картину не красило. Другое дело, что в "Страстях" больше по сути ничего и нет.

Ну, если есть, конечно, люди, которые совершенно не в курсе того, что написано в Евангелиях, то тут, конечно, увы... Без знания первоисточника там делать нечего.

Но тот же фильм Скорсезе, кстати, не имеет с ним ничего общего.

Не нужно строить из себя крутого знатока религий и по одной этой причине, пытаться построить кого-то еще. Аргументы: дураки Вы все, матчасть не знаете - в разговорах про кино обычно не катят, уж извините.

К слову, я читал Библию. И про неканоничность романа Никоса Казанзакиса тоже в курсе. Но несмотря на это, Христос у Скорсезе выглядит гораздо более человечным, сомневающимся, чем примитивно-однобокий образ у Гибсона.

[sectumsempra]

Я из себя знатока религии не строю.

Но у Гибсона была определённая цель. Он не ставил себе задачей экранизировать Евангелие в целом. Да и к чему? Если есть фильм того же Дзефирелли, например.

Я до вас пытась донести одну мысль, а вы меня не слышите.

Для вас, судя по всему, Иисус - это персонаж.

Для меня - это Сын Божий.

Отсюда и разные подходы к фильму.

Для вас Иисус Скорсезе ближе, потому что там он только человек. Для меня ТОЛЬКО человека Иисуса не существует.

[fox m]

Проблема в том, что все страдания сведены к одним пыткам тела. Страсти в христианстве - это всегда символ страданий душевных, и в первую очередь искушений. У гибсона этого нет, а то, что происходит на экране, на понятие художественного фильма тянет с превеликим трудом.

[sectumsempra]

Прошу прощения, но вынуждена опять изобразить знатока)

Душевные страдания Иисуса состояли несколько в ином.

Через искушения Он прошёл, как вы помните, ещё в пустыне во время сорокадневного поста.

Душевные муки последних часов состояли в том, что Иисус нёс на себе не просто крест, а грехи мира. И в том, что Он, будучи безгрешным, вынужден был претерпеть казнь не только мучительную, но и позорную.

Согласитесь, что это невозможно изобразить визуально.

Да и в самих Евангелиях эти душевные муки переданы через внешнее описание - кровавый пот во время Гефсиманской молитвы. И сам факт распятия означал для людей первых веков христианства то, что Спаситель причислил себя добровольно к разбойникам и рабам.

 

К слову, фильм Скорсезе - замечательный. Как притча, как воплощение мук нравственного выбора.

[_MANIAC_]

угу...Фокс...а еще садистские солдаты и немощный Пилат))) а уж КАК Гибсон обошелся с Евангелиями...отдельная песня - кошмар...общее ощущение от фильма - мракобесие...

[sectumsempra]

угу...Фокс...а еще садистские солдаты и немощный Пилат))) а уж КАК Гибсон обошелся с Евангелиями...отдельная песня - кошмар...общее ощущение от фильма - мракобесие...

Римские солдаты вообще, знаете ли, не отличались пушистостью. Тем более в окупационных войсках.

А насчёт мракобесия... Хм. Интересное замечание. Любопытно только, в чём вы его усматриваете?)))

[fox m]

Согласитесь, что это невозможно изобразить визуально.

А никто и не пытался. Сцена в Гефсиманском саду, если мне память не изменяет, занимает минут 10 или около того. Все остальное - сплошной натурализм. Вот и думайте сами, что режиссеру более интересно.

Кстати, интересная деталь: во всех фильмах Гибсона-режиссера внимание акцентируется исключительно на страданиях плоти. Натурализмом проникнуты не только страдания Христа, но и пытки Уолласа или истязания индейцев майя. Может, он просто по-другому снимать не умеет?

[sectumsempra]

Почему ж? Умеет.

"Человек без лица", например.

 

Насколько я помню фильм "Храброе сердце", там большая часть казни как раз за кадром.

 

Мне странно, что вы видите в фильме исключительно сцены физических страданий, кстати. Про Петра забываете, про Марию, про Иоанна, про Магдалину.

Там дело не только в жертве, но и в принятии этой жертвы.

[fox m]

Почему ж? Умеет.

"Человек без лица", например.

Он выделяется из общего ряда, дебют все-таки.

Насколько я помню фильм "Храброе сердце", там большая часть казни как раз за кадром.

Того, что осталось в кадре тоже было предостаточно.

Мне странно, что вы видите в фильме исключительно сцены физических страданий, кстати. Про Петра забываете, про Марию, про Иоанна, про Магдалину.

Там дело не только в жертве, но и в принятии этой жертвы.

Пытки, кровь, ликование толпы, и из толпы камера изредка выхватывает страдальческие глаза то одного, то - второго.... Библейские образы не раскрыты совершенно: ни на художественном уровне (ладно, ладно, понял - это никакие не образы), ни в качестве людей, библейских персонажей наконец... Я уж молчу о том, как это сыграно. И в этом Вы видите духовные страдания? Извините, но по-моему, здесь Вы видите лишь то, что очень хотите увидеть.

[sectumsempra]

Пытки, кровь, ликование толпы, и из толпы камера изредка выхватывает страдальческие глаза то одного, то - второго.... Библейские образы не раскрыты совершенно: ни на художественном уровне (ладно, ладно, понял - это никакие не образы), ни в качестве людей, библейских персонажей наконец... Я уж молчу о том, как это сыграно.

 

Обратитесь к первоисточнику и подсчитайте: сколько процентов текста занимает описание глумления толпы, и сколько процентов отдано тем, кто стоял у креста. Я надеюсь, мне не надо здесь цитировать?))

Откройте и посмотрите.

Я вижу в фильме то, что там есть.

Просто мы смотрим на фильм с разных точек зрения.

[fox m]

Просто мы смотрим на фильм с разных точек зрения.

Универсальный вариант на все случаи жизни. В переводе на русский язык, очевидно означает все то же "Учите матчасть".