Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Gerhard_Barkhorn]

У верующих вообще своеобразное мышление. Они говорят-бог есть. Хорошо,если он ЕСТЬ,зачем в него верить? Вот я ЗНАЮ например,что на кухне у меня чайник белого цвета и всё,этого достаточно. Знание не нуждается в вере. И кто такой Иисус? Человек или бог,или сын бога(а в этом случае как тогда его назвать,полу бог что ли?)

Cудя по всяким "чудесам" и способностям,наверное всё таки бог. Тогда встаёт вопрос,вися на кресте он сам с собой говорил и обращался к себе самому(если он бог)?

[Брэнд]

У верующих вообще своеобразное мышление. Они говорят-бог есть. Хорошо,если он ЕСТЬ,зачем в него верить? Вот я ЗНАЮ например,что на кухне у меня чайник белого цвета и всё,этого достаточно. Знание не нуждается в вере. И кто такой Иисус? Человек или бог,или сын бога(а в этом случае как тогда его назвать,полу бог что ли?)

Cудя по всяким "чудесам" и способностям,наверное всё таки бог. Тогда встаёт вопрос,вися на кресте он сам с собой говорил и обращался к себе самому(если он бог)?

 

Ну детский сад. Обращался сам к себе)) чел, я конеш понимаю скепсис, но тут идет маразм))

 

Иисус обращаеться к своему отцу. Всевышнему. Богу. И Бог....пустил слезу.

 

У Гибсона - Бог - на небесах.

[Gerhard_Barkhorn]

Ну детский сад. Обращался сам к себе)) чел, я конеш понимаю скепсис, но тут идет маразм))

 

Иисус обращаеться к своему отцу. Всевышнему. Богу. И Бог....пустил слезу.

 

У Гибсона - Бог - на небесах.

То есть когда нужно Христос бог,когда возникают нестыковки в повествованиях или почитаниях,он становится просто его сыном?

И по поводу веры вы не ответили. Если бог ЕСТЬ,зачем в него верить?

[Alexx XII]

"Да как вы можете, как вы смеете так говорить!" - восклицает Алекс, забывая, что недавно смог и посмел назвать фильм о страданиях Христа - мразотой (фильм!).

Нет, то всего лишь еще одно свидетельство, что страдания были напрасны.

Где учение добру, где?? Да нигде..

Так вас это слово цепляет, а я говорил про художественную трактовку. Книги написаны так что их понятно и удобно смотреть. Когда фильм мало того что много важного из контекста выкидывает (оставляя стороннюю отчужденную хронику), так ещё и в художественно-моральном ключе абсурдный перебор выходящий абсолютно за все нравственные рамки.

 

Да я от фильма "Лики смерти" так не плевался как от эстетики данного фильма где грязь превышена, смрад превышен что аж несёт, кровь нереально превышена, а боль как-то не чувствуется, хотя должна.

 

Мы все должны художественно стать на его место, но вместо этого нас заставляют со стороны смотреть. А я не хочу просто глазеть как зевака. Я чувствовать хочу. Ведь когда я чувствую тогда и живу. В этом моя философия и в этом моя суть. Без чувств жизни нету.

 

Художественность? Плевать, да и зрителю плевать. Всем нужна динамика.

Эстетика есть и много но она брошена в жертву зрелищности. Ведь это абсурд.

 

Глубина? Ни в коем случае. Никто такую скуку смотреть не станет.

 

Мораль? А зачем? Зрителю нужна тупо жесть, голые факты и голые нервы.

 

Кинематографичность? Да ладно вам. Красивый монтаж всё сделает.

 

Зритель хочет зрелищ, крови и нервов? Давайте чем больше тем лучше чтобы даже мазохисты не могли это терпеть, чтобы они задыхались при просмотре и чтобы боялись даже книгу открыть. И что что не поймут? Зато жуткое зрелище получат. И что что перебор? Ведь это история - это жизнь, а в ней правил нету.

 

А как же чувства? Так никто их не хочет. Без глубины не выразить полный спектр чувств. Так выразим их через жесть, актерскую игру, атмосферу безвыходности и хитроумный монтаж. Никто не заметит на их фоне слабого сценария.

 

Хмм... Вот, честно, Алекс, читаю я вас и вспоминаю чьи-то вчерашние оптимистические утверждения, что большая часть людей знает и понимает историю Христа, и свой скепсис по поводу.

 

Проблема ведь у нас не в том, был ли Он Богом или не был. Таки насчет полноты и реальности Его человечности в вами согласится любой христианин. Проблема в том, что то, как вы видите Его человеческую личность, имеет очень мало общего с тем, как эта личность описана в Евангелиях. И, учитывая что никакого другого источника сведений относительно у нас нет, приходится признать, что у вас какой-то личный сорт Иисуса, внебиблейский. Аутист, спокойно выступающий перед многотысячной аудиторией и постоянно находящийся в процессе общения, стремящийся к нему? Ну-ну.

Слово "частично" значит ничего не говорит. Аспергеры - это те кто выше любого аутиста по уровню спектра чувств и уровню памяти которая безгранична.

 

Когда у тебя много единомышленников ты подсознательно чувствуешь свою нужность и не боишься выступать при них среди большого народа. А когда тебя все бросают тогда из тебя выходит жизненный дух, ты готов принять участь и никого не винишь чувствуя лишь свою вину...потому что они не знают что творят, а ты знаешь и от этого ещё больше хочешь им помочь.

 

Наконец я делал выводы именно на книжной основе. Там про его поведение много чего сказано и про его убеждения и про характер и даже про его философскую терминовую речь которую он употребляет во всех жизненных ситуациях даже когда находится в ближнем кругу в котором можно и проще говорить. А слова Аспергер тогда не могли знать. Знали только фразу блаженный человек.

 

Так почему блаженные люди полу-компьютеры зная устройство мира в большинстве своём все равно верят во Христа? Да потому что для них он может быть полностью реален ибо каждый из них может легко себя в нём узнать. А они как известно сказкам никогда не будут верить.

[Брэнд]

То есть когда нужно Христос бог,когда возникают нестыковки в повествованиях или почитаниях,он становится просто его сыном?

И по поводу веры вы не ответили. Если бог ЕСТЬ,зачем в него верить?

 

Да нет же. Иисус сын Божий.

 

И Господь. О каких нестыковках речь?

[Gerhard_Barkhorn]

Да нет же. Иисус сын Божий.

 

И Господь. О каких нестыковках речь?

Вот об этих. Если так,то господ на" верху" уже целый штат набирается?

Или господин там всё таки один? В храмах попы причитают-"Помолимся господу нашему Иисусу Христу"..

[Alexx XII]

Тут ведь как. Либо вы доверяете Евангелиям как историческому источнику и свидетельству людей, лично знавших Христа, либо нет. Если доверяете, то опирайтесь на их конкретику и не делаете выводов, которые ей вопиюще противоречат. Если не доверяете - то с чего вы вообще взяли, что Иисус - историческая личность? Кроме Библии никаких доказательств тому нет.

Я доверяю Евангелиям и именно их конкретике нежели конкретике режиссёров. Мне важна глубина книги и то как я могу прочувствовать всё что происходит на её страницах.

 

Библия - это один из важных хроникальных источников т.к. все Христовы Апостолы до единого существовали в те времена и их смерть как я слышал задокументирована как и их проповеди в разных частях света, а если они были то не могли придумать человека, да ещё так что даже скептики могут признать что он как человек мог существовать. Выдумку без основы так просто нельзя описать.

 

У верующих вообще своеобразное мышление. Они говорят-бог есть. Хорошо,если он ЕСТЬ,зачем в него верить?

 

Они не говорят что Бог есть. Они верят что он есть - это разные вещи. У меня например есть знакомый про которого я слышал и даже общался в соцсетях. Вроде бы он есть, но я его никогда не видел, но я знаю что он есть где-то, я верю что этот человек существует, верю что это реальный живой человек. Сомнения минимальны.

 

Так и про Бога. Мы его не видим но верим что он существует. Доверяем факту его существования так сказать, а доверие важный фактор любого религиозного течения во всём мире.

 

Вот я ЗНАЮ например,что на кухне у меня чайник белого цвета и всё,этого достаточно. Знание не нуждается в вере.

 

Но люди же не знают что у вас есть чайник. Следовательно они вам верят. Верят в то что у вас есть чайник. Они вам доверяют. Сомнения минимальны в этом случае.

 

И кто такой Иисус? Человек или бог,или сын бога(а в этом случае как тогда его назвать,полу бог что ли?)

 

Сын Божий. Так и называть. Но для меня он прежде всего человек. Хороший человек.

 

Cудя по всяким "чудесам" и способностям,наверное всё таки бог. Тогда встаёт вопрос,вися на кресте он сам с собой говорил и обращался к себе самому(если он бог)?

 

Моисей значит тоже Бог раз мог раздвинуть море? Нет. Иисус тоже в первую очередь человек и никогда терпеть не мог когда его называют Богом, т.к. нет никого выше и не порочней Отца Его. Для меня он человек, а официально он Сын Божий, но никак не наследник. Царь людей, но не Бог - это не его участь. Христос - это Божий Сын который всех спас и точка.

 

И мы Православные говоря Боже подразумеваем Христова Отца. А говоря Господи подразумеваем самого Христа. А про Бога мы ещё говорим Господь-Бог. Не просто Господи, а Господь-Бог или Бог-Всевышний или проще Бог-Отец.

 

Троица - Отец, Сын и Святой Дух.

 

Иисус обращаеться к своему отцу. Всевышнему. Богу. И Бог....пустил слезу.

 

И наслал кару хотя Христос просил его никого не карать. Нетерпеливый Бог который не выслушал даже своего Сына. Я верю в Иисуса Христа и верю в Святого Духа (ведь я Христианин), а в то был его Отец или нет не мне судить.

 

То есть когда нужно Христос бог,когда возникают нестыковки в повествованиях или почитаниях,он становится просто его сыном?

 

Нет. Он всегда Его Сын и все кто говорят что Иисус есть Бог - это маразм т.к. Он часть своего Отца, но не Его Отец во всех пониманиях сего слова.

 

И по поводу веры вы не ответили. Если бог ЕСТЬ,зачем в него верить?

 

Потому что мы не видели Бога воочию, а значит мы можем только верить в то что Бог есть, доверять словам которые гласят что Бог где-то там существует.

 

Другое дело верить в Христа. Мы верим в его дело, в его учения и в пользу его жертвы для всего мира. Так же как верим в поступки какого-либо простого хорошего человека. Мы ему доверяем как самим себе так сказать.

 

Вот об этих. Если так,то господ на" верху" уже целый штат набирается?

Или господин там всё таки один? В храмах попы причитают-"Помолимся господу нашему Иисусу Христу"..

 

Господь Бог - это Бог-Отец, а Господь наш Иисус - это Бог-Сын (Сын Божий так сказать), а есть и Святые то бишь Бог-Святой Дух.

Великая троица или вы этого не слышали?

[Брэнд]

Вот об этих. Если так,то господ на" верху" уже целый штат набирается?

Или господин там всё таки один? В храмах попы причитают-"Помолимся господу нашему Иисусу Христу"..

 

Иисус Господом стал после воскрешения. Хотя в Библии уверовавшие в его называли его Господом еще до Страстей.

 

Так где нестыковки?

 

Ты о том, раз он Бог, так чего не избежал бичевания и тортур? Так в том и суть. Божий Сын идет на пытки добровольно. За человечество

[Alexx XII]

Ты о том, раз он Бог, так чего не избежал бичевания и тортур? Так в том и суть. Божий Сын идет на пытки добровольно. За человечество

 

Нет. Он имеет в виду то что Господь-Бог и Господь наш Иисус. В смысле у каждого приставка Господь. Значит либо два Господа у нас либо это один в двух лицах Бог. Такова логика вашего собеседника.

 

А я верю в Христа. В Сына Божьего. В человека.

[Savita]

"Во имя Отца Сына и святого Духа" - определение (привет банану) Бога в православии. Есть же праздник Троицы. Че мучает Герхарда? В мусульманстве у Бога 99 имен (определений). В индуизме 333333333... - бесконечное количество имен, то есть сколько свойств у Бога, столько и имен (определений). Тоже мне проблема для понимания.

[Gerhard_Barkhorn]

"Во имя Отца Сына и святого Духа" - определение (привет банану) Бога в православии. Есть же праздник Троицы. Че мучает Герхарда? В мусульманстве у Бога 99 имен (определений). В индуизме 333333333... - бесконечное количество имен, то есть сколько свойств у Бога, столько и имен (определений). Тоже мне проблема для понимания.

Вот если смотреть с этой точки зрения,то получается,что Иисус будучи на кресте,сам с собой разговаривал и сам себе вопросы задавал..раз он бог.

[Savita]

Вот если смотреть с этой точки зрения,то получается,что Иисус будучи на кресте,сам с собой разговаривал и сам себе вопросы задавал..раз он бог.

 

Исходя из определения почему нет? потому что человеку не понять? ну, так не боги же, потому и не понимаем

[mastholte rietberg]

Так вас это слово цепляет, а я говорил про художественную трактовку. Книги написаны так что их понятно и удобно смотреть. Когда фильм мало того что много важного из контекста выкидывает (оставляя стороннюю отчужденную хронику), так ещё и в художественно-моральном ключе абсурдный перебор выходящий абсолютно за все нравственные рамки.

 

Да я от фильма "Лики смерти" так не плевался как от эстетики данного фильма где грязь превышена, смрад превышен что аж несёт, кровь нереально превышена, а боль как-то не чувствуется, хотя должна.

 

Мы все должны художественно стать на его место, но вместо этого нас заставляют со стороны смотреть. А я не хочу просто глазеть как зевака. Я чувствовать хочу. Ведь когда я чувствую тогда и живу. В этом моя философия и в этом моя суть. Без чувств жизни нету.

 

Художественность? Плевать, да и зрителю плевать. Всем нужна динамика.

Эстетика есть и много но она брошена в жертву зрелищности. Ведь это абсурд.

 

Глубина? Ни в коем случае. Никто такую скуку смотреть не станет.

 

Мораль? А зачем? Зрителю нужна тупо жесть, голые факты и голые нервы.

 

Кинематографичность? Да ладно вам. Красивый монтаж всё сделает.

 

Зритель хочет зрелищ, крови и нервов? Давайте чем больше тем лучше чтобы даже мазохисты не могли это терпеть, чтобы они задыхались при просмотре и чтобы боялись даже книгу открыть. И что что не поймут? Зато жуткое зрелище получат. И что что перебор? Ведь это история - это жизнь, а в ней правил нету.

 

А как же чувства? Так никто их не хочет. Без глубины не выразить полный спектр чувств. Так выразим их через жесть, актерскую игру, атмосферу безвыходности и хитроумный монтаж. Никто не заметит на их фоне слабого сценария.

 

 

Слово "частично" значит ничего не говорит. Аспергеры - это те кто выше любого аутиста по уровню спектра чувств и уровню памяти которая безгранична.

 

Когда у тебя много единомышленников ты подсознательно чувствуешь свою нужность и не боишься выступать при них среди большого народа. А когда тебя все бросают тогда из тебя выходит жизненный дух, ты готов принять участь и никого не винишь чувствуя лишь свою вину...потому что они не знают что творят, а ты знаешь и от этого ещё больше хочешь им помочь.

 

Наконец я делал выводы именно на книжной основе. Там про его поведение много чего сказано и про его убеждения и про характер и даже про его философскую терминовую речь которую он употребляет во всех жизненных ситуациях даже когда находится в ближнем кругу в котором можно и проще говорить. А слова Аспергер тогда не могли знать. Знали только фразу блаженный человек.

 

Так почему блаженные люди полу-компьютеры зная устройство мира в большинстве своём все равно верят во Христа? Да потому что для них он может быть полностью реален ибо каждый из них может легко себя в нём узнать. А они как известно сказкам никогда не будут верить.

 

Вы, Алекс, как будто камланием занимаетесь) Не по-христиански это)

Я могу только сказать - притормозить вам надо ваш подход. Мыслительный аппарат разогнан у вас в первую очередь, логика в первую очередь. Это нередкое явление, но досадное, так как уводит от гармоничного восприятия. Фильм-то, в первую очередь, чувственный, образный, в этом его сила. Вы, мне кажется, не произведение искусства анализируете - произведение цельное, яркое, органичное, незабываемое - а берете свой "конструктор", свои детали, все, что под рукой, составляете из них подобие видимого и выдаете за оригинал - но фильм остается вне рамок этого действа.

По той же причине становится непонятным, как слово "мразота" кого-то может оскорбить.

[Венцеслава]

Алекс, ну, если вы БЕЗУСЛОВНО доверяете Евангелиям как источнику информации очевидцев о личности Христа, то вас ведь не затруднит привести комплекс именно евангельских фактов и сведений (в цитатах или хотя бы в конкретных эпизодах), подтверждающих ваши утверждения относительно? Какие именно места Библии (хоть парочку) подтверждают, что он был "аки малый подросток"? Какие именно (тут парочки не хватит, подробнее) подтверждают вашу теорию аутизма? Только не надо оперировать словом "блаженный", пожалуйста, в библейских текстах оно имеет принципиально иное значение. Иначе нам пришлось бы читать "аутисты все плачущие, ибо они утешатся", и "подобны малым подросткам все милостивые, ибо они помилованы будут"

 

В сущности ведь тут одинаковая ситуация: вы видите так, как хотите видеть, и Гибсон видит так, как хочет видеть, а в итоге конфликт мировоззрений. Но при всех собственных претензиях к фильму гибсоновское видение кажется мне чуть более аутентичным. Меня пугает ваше стремление произвольно привнести в личность Христа оттенок неполноценности (Аспергер - это все-таки "заболевание", а не "специфика").

 

У верующих вообще своеобразное мышление. Они говорят-бог есть. Хорошо,если он ЕСТЬ,зачем в него верить? Вот я ЗНАЮ например,что на кухне у меня чайник белого цвета и всё,этого достаточно. Знание не нуждается в вере.

Как ты вам сказать... Когда верующий говорит "Бог есть", это как раз и значит "я верю, что Он есть". Потому что речь идет о том роде знаний, что принципиально не проверяем (если, конечно, однажды вам не явился ангел или не тюкнула в макушку молния, да и то потом врачи скажут, что это была галлюцинация :lol:). И если свой белый чайник вы можете потрогать руками и даже раскрутить, чтобы посмотреть, как он работает, то с Богом этот фокус не пройдет: приходится доверять тому, что Он открывает о Себе.

[Isaac Clarke]

Хоть я не такой уж и религиозный человек, но фильм то посмотрел.

Не вижу тут никакого шедевра, вполне себе обычная история про Христа.

Сконцентрировали все внимание на страданиях Христа ...

Игра актеров хороша, особенно Джеймса Кэвизела.

Да и затянут фильм, многие сцены следовало бы вырезать.

На один просмотр сойдет.

 

6 из 10

[Gerhard_Barkhorn]

["специфика").

 

 

то с Богом этот фокус не пройдет: приходится доверять тому, что Он открывает о Себе.

Но и забавы у него Маятся дурью со смертными СТОЛЬКО тысячелетий..одно и тоже,одно и тоже.:lol:

Пощадите его,если он есть. Не делайте из него полнейшего кретина.

[Венцеслава]

Но и забавы у него Маятся дурью со смертными СТОЛЬКО тысячелетий..одно и тоже,одно и тоже.:lol:

Пощадите его,если он есть. Не делайте из него полнейшего кретина.

Ну, смертные ведь маются одним и тем же энное количество тысячелетий, продолжают сейчас и собираются впредь, и при этом, что характерно, не считают себя кретинами

[Gerhard_Barkhorn]

Ну, смертные ведь маются одним и тем же энное количество тысячелетий, продолжают сейчас и собираются впредь, и при этом, что характерно, не считают себя кретинами

Вообще то разница между смертными и богом как бы есть,эта разница-пропасть между ними. Так что не корректное сравнение поведения,теми же шаблонами.

[Luis_Royo]

Извиняюсь за тупой вопрос, а вообще режиссерская версия у фильма есть?

[Венцеслава]

Вообще то разница между смертными и богом как бы есть,эта разница-пропасть между ними. Так что не корректное сравнение поведения,теми же шаблонами.

Равно как и некорректно приписывать Богу человеческие мотивации и действия вроде "маяться дурью"

Извиняюсь за тупой вопрос, а вообще режиссерская версия у фильма есть?

Как подсказывает гугл - есть. Прокатная версия вышла в 2004 г., режиссерская - в 2005.

[Gerhard_Barkhorn]

Равно как и некорректно приписывать Богу человеческие мотивации и действия вроде "маяться дурью"

 

.

Я лишь сделал вывод на основе повествований о нём из религиозных источников людей. Люди его выставляют дураком,религии разные а не он сам.

[Венцеслава]

Я лишь сделал вывод на основе повествований о нём из религиозных источников людей. Люди его выставляют дураком,религии разные а не он сам.

А вы знакомы с серьезными религиозными источниками?

[gastor biter]

Вот если смотреть с этой точки зрения,то получается,что Иисус будучи на кресте,сам с собой разговаривал и сам себе вопросы задавал..раз он бог.

 

Мне кажется, здесь сработала та же логика, почему в некоторых течениях буддизма Будда стал богом и спасителем.

 

Идея троицы была разработана позднее, чтобы привязать истинность учения к личности Христа. То есть появление бога на земле произошло только через одну личность и этот человек был Христос. Не Будда, Магомед, Кришна и т.д. ( это все лжепророки), а именно Христос. И вот эта идея троицы - она как бы защищает исключительную истинность христанского учения по сравнению с другими.

[Alexx XII]

Почему так сложно понять что сценарий сильно упрощает Евангелия оставляя смысл Великой Жертвы за кадром? Да. У меня с Гибсоном разные взгляды и его более аутентичный, но всё же в Библии есть чудеса, а в жизни их не может быть. А Библия без присутствия Святого Духа не Библия. В "Страстях" нет ни одного Ангела, даже присутствие не ощущается. Мне этот фильм говорит не больше чем любой фильм про любую казнь любого невинного человека. Всё же книга выдающаяся, а фильм слабо суть отражает. Мнение Гибсона необъективно и не так универсально...Может быть для кого угодно, только не для Православного народа у которого представление о Христе немного иное будет. А какое - это нельзя сказать - это можно лишь ощутить.

 

Хотите узнать как выглядит присутствие Святого Духа в кино? Смотрите фильмы Тарковского и Малика. Вот там Святой Дух. Вот так я веру свою понимаю и ощущаю. Уж точно не как Гибсон с его ИМХО и акцентом лишь на казни нежели на учениях которые могли бы дать больше информации о том каков он человек и почему его смерть на кресте есть великая трагедия для всего мира. Тут же смерть человека прежде всего, а про то что этот человек оказывается творит чудеса вам в конце 30 секунд впридачу.

 

Каков смысл этого фильма? Не руби с плеча. Вот и всё. Не чувствуется большой цены и совершенно не ясно что человек идёт на смерть ради спасения мира т.к. на эту жертву он нигде даже не намекает. Он просто идёт на смерть. Никакого сакрального смысла. Просто ужасная казнь загадочного человека.

 

Сакральный смысл за кадром остался. Ведь все Библию читали и всё знают. Тогда зачем смотреть? Ради чего-то нового - того чего нет?! Или ради авторского взгляда Гибсона который львиную долю полезного материала просто не показывает, не всегда совпадает с моим личным взглядом на суть этой великой для всего мира трагедии, не показывает (не чувствуется) наличие пронизываюшего всё вокруг Святого Духа и вызывает много споров касаемо авторского толка?!

 

Ведь Библия по сути для каждого одна и по разному её понимать не стоит.

Разности мнений в принципе не должно быть.

Изменено 26.04.2015 13:58 пользователем Alexx XII

[Венцеслава]

Ведь Библия по сути для каждого одна и по разному её понимать не стоит.

Разности мнений в принципе не должно быть.

Ну, Евангелий то четыре. Четыре разных взгляда на жизнь Христа. Так что разность мнений заложена в книге. Другое дело, что множить эту разность реально не стоит, тем более - с позиций человека иной культуры и иного времени.

 

Насколько я понимаю, чудес у Гибсона нет, потому что конкретно Страсти и в Библии не особо отмечены чудесами. Разве что сам эпизод смерти Христа, когда тьма пала на город, скалы распались и мертвые восстали, но это просто убило бы концепцию фильма.