Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Венцеслава]

Проблема в том, что тема "дорогой цены" и близко не раскрыта. Дело ведь не в физических страданиях: физически в истории человечества тысячи людей страдали куда сильнее и умирали не менее, а то и более ужасно, зачастую - будучи невинными (на человеческом уровне, конечно). Нельзя сводить цену Искупления к объему пролитой крови, в конце концов, почти все апостолы умерли той же смертью, но никто не убивается по этому поводу.

 

ЗЫ: Не был Христос "милым и добрым Учителем", вы чего

[Gerhard_Barkhorn]

Господа верующие,есть вопрос.

Если есть Богородица,то Христос сын её? Он бог?

[Венцеслава]

Господа верующие,есть вопрос.

Если есть Богородица,то Христос сын её? Он бог?

Если вопрос серьезен, то на него прекрасно ответит Википедия.

[Special Agent 13]

Проблема в том, что тема "дорогой цены" и близко не раскрыта. Дело ведь не в физических страданиях: физически в истории человечества тысячи людей страдали куда сильнее и умирали не менее, а то и более ужасно, зачастую - будучи невинными (на человеческом уровне, конечно). Нельзя сводить цену Искупления к объему пролитой крови, в конце концов, почти все апостолы умерли той же смертью, но никто не убивается по этому поводу.

 

ЗЫ: Не был Христос "милым и добрым Учителем", вы чего

 

Все понимают, что страдает Сын Бога. Тот кто может все уничтожить в один момент. В этом вся мощь страданий. Но если еще и это надо разжевывать. Что ж говорить про прочие авторские фильмы, где герои и символы чистое подсознание авторов - только им понятное. За что ж тогда хвалят Тарковского и Триера?! А тут Библию все ж миллионы читали, и не суть в том как поняли и поверили ли, но суть в том, что понимают и знают истории Христа не плохо.

 

Я то ничего, а вы Алекса 21 спрашивайте чего он хочет Христа только милым и добрым видеть в кино.

 

Господа верующие,есть вопрос.

Если есть Богородица,то Христос сын её? Он бог?

Если вам женщина родит сына, он её или ваш сын?)

[Брэнд]

Amen!!!

 

Когда ж ты поймешь уже, что это очень объективная история, снятая с большим талантом в художественном и эстетическом плане. Гибсон снял реалистичное, почти документальное кино, лишь украсив все легким авторским взглядом на некоторые вещи. Сценарий плохой - так оскорбить само Еванглие еще надо суметь.

 

При том с фильма вырезаны сцены

 

1) рождения Иисуса, где Гибсон решил не борщить с флешбеками, может это зря

Все потому что б мы не отходили психологически от распятия будущего

 

2) сцены, где меняються ракурсы с одной части города в другой, чувство постоянного растояния зрителя и персон события.

 

 

Все очень продумано в плане монтажа)

[Венцеслава]

Все понимают, что страдает Сын Бога. Тот кто может все уничтожить в один момент. В этом вся мощь страданий. Но если еще и это надо разжевывать. Что жговрить про прочие авторские фильмы где герои и символы чистое подсознание авторов. За что ж тогда хвалят Тарковского и Триера?! А тут Библию все ж миллионы читали, и не суть в том как поняли и поверили ли,суть в том, что понимают и знают суть истории Христа. Я то ничего, а вы Алекса 21 спрашивайте чего он хочет Христа только милым и добрым видеть в кино.

Ээээ... и не в этом :lol: В смысле добровольность - это уже ближе, чем мучительность, но опять же дело не в том, и тему дорогой цены так не раскроешь и даже из общего ряда жертв эту конкретную не выведешь (многие мученики и просто борцы за светскую идею принимали еще более лютую смерть абсолютно добровольно).

 

Глубоко убеждена, что недостаточно прочесть Библию, чтобы ухватить суть, как недостаточно прочесть учебник математики, чтобы вот сразу все понять (особенно гуманитариям). Думаю, если задать несколько простых вопросов среднестатистическому человеку, который думает, что знает и понимает историю Христа, то большинство окажутся крайне удивлены результатом Тут нужен определенный багаж, знакомство с преданием, богословской литературой, историческим контекстом. Собственно последние библейские экранизации (Ной, Исход) просто вопиют об этом: сценарист исходит из того, что ему-то все ясно и понятно, ща улучшим и доинтерпретируем, а получаются сплошные взаимоисключающие абзацы.

 

Вообще конкретно против "Страстей" я ничего не имею. Отнюдь не худший фильм на библейскую тематику. Гибсон поставил себе очень простую цель и последовательно ее реализовал. Другое дело, что это скорее ужастик, чем Евангелие: содержательно центральное место Благой Вести - это Воскресение, а не Распятие, а в фильме именно в силу его натуралистичности расставить вот так акценты в принципе невозможно, он сосредоточен именно на страстях.

[Special Agent 13]

Ээээ... и не в этом :lol: В смысле добровольность - это уже ближе, ...

 

Не без этого, но все же у него миссия, ведь за этого его Миссией кличут...и "да будет воля Твоя(Бог)..." - имеется. Так что не все так "добровольно" получается. Нет.

 

Другое дело, что это скорее ужастик, чем Евангелие: содержательно центральное место Благой Вести - это Воскресение, а не Распятие, а в фильме именно в силу его натуралистичности расставить вот так акценты в принципе невозможно, он сосредоточен именно на страстях.

 

Вам как Алексу надо прям всю Еванглию подать...а кино лишь часть её, но очень важная и своеобразная. Суть то в том, что Христос пришел на свет, умер и воскрес. И в каждом этом действии суть и праздник для души христиан. Вот только Рождество так воспето и стало даже мейнстримовым праздником, что пора уже про страсти и саму смерть поговорить. Воскрешения мало даже в самой Библии. Но и оно тут есть. Да и не все воспринимают его, если честно. Так что Мэл просто взял, самое не избитое в кино и нормально "задокументированное" событие, что б снять нечто очень реалистичное. Да, много крови - сам это подчеркивал в теме, но авторское кино может позволить себе провокацию. Претензий к другим авторским фильмам почти нет за провокации, все принимается на ура любителями. Хотя часто бессмысленно. А ту все же казнь есть, и явно это не было поркой в детском саду.

Изменено 24.04.2015 22:40 пользователем Special Agent 13

[Брэнд]

Господа верующие,есть вопрос.

Если есть Богородица,то Христос сын её? Он бог?

 

Ну эт скорее к православию. Что наполняет и фильм.

 

Нет , Иисус - Сын Божий. А сочетание Бого - родица, это скорее "от Бога рождает")

[Венцеслава]

Не без этого, но все же у него миссия, ведь за этого его Миссией кличут...и "да будет воля Твоя(Бог)..." - имеется. Так что не все так "добровольно" получается. Нет.

Абсолютно добровольно: добровольное смирение с Божественным замыслом вопреки свойственному людям (а Он был вполне Человеком) инстинкту выживания и ужасающему парадоксу (смерть - это отсутствие Бога, в Нем ее нет, поэтому мы в смысле умирания куда более опытны и готовы).

 

А слова "миссия" и "Мессия" - не имеют ничего общего. "Миссия" - это от латинского missio (послание), апостольская деятельность, поспространение веры Христовой. А "Мессия" - это от древнегреческого "машиах", Помазанник, обещанный Царь Иудейский.

Вам как Алексу надо прям всю Еванглию подать...а кино лишь часть её, но очень важная и своеобразная. Суть то в том, что Христос пришел на свет, умер и воскрес. И в каждом этом действии суть и праздник для души христиан. Вот только Рождество так воспето и стало даже мейнстримовым праздником, что пора уже про страсти и саму смерть поговорить. Воскрешения мало даже в самой Библии. Но и оно тут есть. Да и не все воспринимают его, если честно. Так что Мэл просто взял, самое не избитое в кино и нормально "задокументированное" событие, что б снять нечто очень реалистичное. Да, много крови - сам это подчеркивал в теме, но авторское кино может позволить себе провокацию. Претензий к другим авторским фильмам почти нет за провокации, все принимается на ура любителями. Хотя часто бессмысленно. А ту все же казнь есть, и явно это не было поркой в детском саду.

"Всю" - нет. Но вот акценты бы расставить верно. К слову про "незаеженность" Страстей вы эт зря: не видела ни одного фильма, где было бы Воскресение и при этом не было бы Страстей. Это логически нелепо.

[Alexx XII]

На сегодняшний день напечатано более 4,7 миллиарда Библий или её отдельных книг. Это в пять раз больше общего тиража второй по распространенности книги — цитатника Мао Цзэдуна.

Никто не спорит.

 

Ты сам, прочитав Библию, до этого легчайшего символизма не допер)

В том-то и дело что легчайшего. Думаете я не понимаю что змея - это символ Сатаны-искусителя?! Но смотря на этот фильм от этой змеи не

исходит чего-то мистического и по сути киношный Иисус давит просто обычную бедную змею - это было грубовато со стороны Гибсона показать такую плоскую метафору пусть и приближённую к реализму, но при этом без ощущения мистики, а значит живодёрскую т.к. в глазах Мессии когда он задавил змею было злорадство, а этого в Библии просто не могло быть.

 

Ведь зачем убивать змею если можно её просто игнорировать как он Сатану игнорировал? Ведь был другой выход, но он всё-таки раздавил этого гада, а значил был настроен на этот поступок. По сути это клевета на Христа если только в Библии Христос змеюк беспощадно не убивал. Надеюсь не убивал. А если и убивал, то не так беспощадно ибо Христос милостив ко врагам своим.

 

 

Полностью или частично Библия переведена более чем на 2400 языков. Как минимум, 90 процентов населения Земли могут читать Библию или отдельные её книги на родном языке.

 

Да не надо так. Всё я это знаю. Никто не спорит.

 

Тоисть, что Розалинда - сатана, ты тоже не понял? это уже 7-летняя девочка поняла бы..

Я то понял, но мне больше по духу (да и по книге тоже) образ Сатаны как статного мужика который ставит себя выше Христа которого унижает не меньше чем любого простого человека. А тут кто? Существо неизвестного пола которое на фоне Христа выглядит даже хуже подзаборного бомжа. Даже не понимаю как такого Сатану нужно бояться.

 

Никогда не любил саксонское представление по которому зло не страшное, а тупо-мерзкое и такой подход по отношению к Православию я считаю неприемлем, а то что показал Гибсон - это Католический взгляд. А вы говорите про объективность когда этот фильм исключительно авторская позиция которую не каждый должен принимать т.к. я полностью уверен что у многих взгляд на фигуру Христа более глубок и по-своему тонко выверен и не каждому образ Гибсона придётся по духу. Мне просто надо знать что я не брежу и этот фильм действительно личный взгляд на Христа который отнюдь не для каждого верующего будет приемлем без лишних разговоров.

 

 

Я думаю именно исторический триллер-драма.

По мне так вообще с Библией можно было и не связывать т.к. многие сюжетные линии теряются. Разбежались Апостолы в начале фильма, но нет ни истории как они стали друзьями, ни дальнейшего развития сюжета. Они просто были в начале фильма, затем предали и разбежались. И чему это должно учить? Как это понимать?

 

Советую почитать критику трезвую этого фильма, где его называют богохульным огрызком для недалеких в этой теме. Алекс, не призавайся больше в том, что ты его любиш)

 

А это уже не вам судить. Гибсон как режиссёр неплох, но в моей Православной душе Христос выглядит абсолютно иначе чем в этом фильме. И что я должен сделать? Неужели я должен предать своё с детства сформированное представление Христе ради образа из этого фильма даже несмотря на то что его тут играет авторитетный Джеймс Кэвизел которого я не считаю плохим актёром?

 

У меня сформировался свой образ того что происходило тогда и того что чувствовал Иисус когда шёл на крест. Моя Православная вера разительно отличается от той которую продвигает Католическая Церковь и мой Христос такой каким его показал Джереми Систо. Конечно у Систо тоже будет лишь один из вариантов, но по отношению к моей Православной Библии и Православной вере это самый приемлемый вариант из всех что лично я мог видеть на экране.

 

 

Любого читателя Библия буквально поражает разнообразием литературных жанров — это и историческая хроника (Книги Царств, Паралипоменон), и лирика, поэзия (Песни Песней Соломона, Псалтирь, Книга Иова), притчи (Книга Притчей Соломоновых, Книга Екклесиаста), биографии (Евангелия), дневники (Деяния апостолов), аллегория (Откровение), пророчества (Книги пророков), законы (Книги Левит, Числа, Второзаконие) и др.

 

Ну и где это всё разнообразие в "Страстях"? Историческая хроника может быть и биография тоже может быть как и законы, но лирика и поэзия - этих терминов данный фильм похоже не знает. Вы не думайте что поэзия - это романтизация, а мрачная поэзия - это романтизация мрака. Нет.

 

Поэзия - это лирическое представление для того чтобы читатель мог глубже и проще понять суть через представляемую рифмой атмосферу. А цель мрачной поэзии (ну или нуара) - это дать читателю (или зрителю) не только увидеть мрак, но и прочувствовать тяжёлую безысходную атмосферу.

 

В самом начале до того момента когда Христос давит змею как раз была такая плавная тяжёлая мрачная поэзия и можно было продолжить в таком духе, но нет. Создатели вместо психологического раскрытия сюжета и мрачной поэзии решили тупо бить по мозгам тупо показывая неприкрытую жесть. Ну это не дело так вот поступать. Такой тонкий художественный стиль не использовать в полную мощность и вместо глубокой атмосферы показывать поверхностную жесть. А где чувства?

 

Чувства есть. Чувствуешь себя ничтожеством которому в этом мире места нет. Разве Библия доводит до такого ужасного депресcняка? Разве в Библии настолько нет надежды? В фильме её точно нету отчего концовка становится ещё более невероятной на фоне остального сюжета.

 

И вот вы всецело убеждены, что именно вы поняли "суть источника", именно так, как надо? Да или нет?

 

Так как надо относительно лично меня самого. А кто-то другой по-своему понимает. Всем не угодишь, но вот есть такая мелочь когда понимаешь что в Библии Христос показан без прикрас так как он есть что не надо ничего домысливать касаемо его образа и поступков. Его характер в Библии изложен буквально, но режиссёры почему-то думают что там его характер размыт. Гибсон судя по фильму думал именно так что от утяжеления характера ничего не поменяется в книжном характере, но вот не получился у него такой финт.

 

Христос в которого он верит и которого он показал в фильме такой какого он себе представляет, но не совсем такой каким он описан в книге и это его дело как понимать, но меня смущает лишь то что его Христа называют объективным взглядом и все как один уверены что это представление будет каждому по духу.

 

Не я кого-то убеждаю - это меня переубеждают. Моё дело просто высказать позицию своего взгляда на мировоззренческую суть, но кто-то любит со мной поспорить только потому что фанат режиссёра. Но я не люблю спорить т.к. спор ничего не даст кроме взаимного непонимания. Такое ощущение что меня никто не хочет понять.

 

Не важно примет кто пою позицию или нет, но вот просто по-человечески никто и никогда не желает понимать то что я имею в виду. Или я не буквально выражаюсь? Неужели мою позицию сложно понять?

 

Вот я стараюсь понять позицию каждого собеседника, а в ответ лишь тонну ненависти получаю только потому что просто высказываюсь и мечтаю чтобы меня хоть кто-то хоть немного без споров просто попытался понять. Не спорить (ведь я не переубеждаю), а просто понять. Но я ни от кого ни разу не услышал фразу "-Я вас понимаю, но мне кажется что вы где-то немного не так понимаете суть" или т.п. Мне не нужен спор и меня не нужно убеждать. Мне важен только взаимный диалог в котором каждый собеседник уважает мнение другого собеседника.

 

Чем больше со мной спорят тем меньше я отхожу от простого диалога в сторону неоправданного спора чего мне совершенно не по нраву. Мне неприятно спорить о вкусах. Мне важно просто глубже понять суть. Кто знает. Быть может через диалог можно достигнуть компромисса. А спор ничего кроме ненависти не даст.

[Alexx XII]

Можешь не читать. Просто смотри как с документальной точностью показано муки и интриги перед смертью Христа, что Иисус - спаситель и чему учил в христианском мире многие и так знают пусть и заочно.

 

По сути фильм Гибсона - это краткий поверхностный пересказ с акцентом на реальные события? Документально не то слово, но я верю в Христа из Библии, а про то каким он мог быть в реальности можно такого наворотить что лучше не стоит даже думать. Честно у этого фильма тонкий художественный вкус и необычная атмосфера, но упрощённый подход портит всё впечатление - это как если бы арт-хаус снимал Майкл Бэй.

 

Всё-же Гибсон не такого формата режиссёр и не настолько высокого плавания рыба чтобы такие вот архисложные проекты делать...это скорее похоже на эксперимент нежели на уверенный в себе проект. Хороший, но не хватает ему чего-то чтобы во всей красе использовать наработки шикарного итальянского арт-хаусного художника.

 

 

Сухие данные - они для простых людей, а не верующих.

А нельзя было сделать фильм в таком-же глубоком поэтическом ключе каким было начало фильма в саду? Ведь можно было сделать фильм так-же тонко как и в самом начале. Но не так чтобы кровь из каждого угла брызгала (можно было эту кровь разбавить простой психологической жестью и тем как на это смотрят его друзья... то бишь он мучается на фоне и весь ужас в глазах друзей - это ведь глубже будет даже если будет идти всего 5 сек из общего кровавого монтажного месива) и из каждого угла высовывалась заштампованная поганая вражеская морда.

 

Верующие знают Книгу, и все понимают. Остальным только факты. Станет интересно что-то другое - пожалуйста читайте!

 

А что они про Апостолов поймут? Разве кино (даже экранизация) не самодостаточное произведение или оно обязательно должно оставлять недосказанные места которые только книга может объяснить? Извините меня, но не углубился режиссёр эмоционально в суть вопроса. Просто показал всё тупо со стороны (мол понимай сам как хочешь и я тебе ничего размусоливать не буду), а про то что Христос душевно чувствует и то каким он был до того как пошёл на крест ничего кроме мелочных флешбеков фильм не говорит.

 

Но и тут многие знают, кто Христос, а вот как он умирал и страдал как простой человек, будучи простым добрым учителем - всё это в фильме есть. Чего еще надо.

Хотя бы показать подробнее какой он учитель. Ведь ничего не стоило минуту (лишь минуту или две) показать как он встретил Апостолов и чуть больше показать флешбеков (как например про Вечерю) которые могли бы глубже раскрыть его характер. То бишь минутные флебшеки в общем кровавом контексте чтобы хоть как-то эту жуть разбавить и хоть чему-то научить, а не просто показать. Дать почувствовать суть Христа как человека. Увы, но мне было крайне мало того что в итоге показала эта картина. 2 часа прошло, а сюжета максимум на час-двадцать и при этом не чувствуется что фильм затянут. Просто видно что всё здесь вкратце и как-бы в общих чертах.

 

 

Это фильм не добрая проповедь - фильм есть жестокой правдой про очень жестокие времена полные грязи и смрада. Это не сказочка, а реальность.

 

Так с чего вы взяли что я против такого подхода? Наоборот исторический подход лично для меня важен в первую очередь, но грязь и смрад здесь похожи больше на глупые детские клише чем на реальную грязь и эти мерзкие морды которые Христа гнобят - где в них реализм?

 

Клишированная злая толпа. Где в них объективность которая важна в любом фильме про реальность? Ни в одном из этих людей нет какой-то своей личной причины для ненависти. Они просто ненавидят все как один большой монстр, а такого просто не может быть. Каждый в реальной жизни ненавидит по-своему, а тут они все как один во многих лицах. Сгущение красок - это не реализм - это либо имитация либо манипуляция, а точнее сказать предвзятая чернуха. Это как в "Левиафане" Звягинцева где реальной объективности ноль без минуса.

 

В этом отличие данного фильма от остальные экранизаций.

 

Тем что он не сказка - это да. Это так. Но мне этого и не надо. Дайте мне Христа в которого я верю, а не того который совсем необоснованно давит пресмыкающихся животных намекая что без кровавого боя никак не выжить - это радикальная трактовка режиссёра и весь фильм тоже сугубо его трактовка.

 

Никто не собирался снимать тв-кинцо про веру во Христа, про милого и доброго Учителя. Никто не разжевывает смысл веры.

 

А его не надо разжёвывать. Можно было просто показать через минутные флешбеки невероятный характер Христа чтобы все увидели в нём человека за которым они пойдут до конца. А тут из флешбеков лишь то как он моет ноги Апостолу Петру как-бы показывая что он такой-же человек и это всё что я узнаю про его выдающийся характер из этого фильма. Грубо говоря Христос здесь сценарно не до конца раскрыт.

 

Казнь раскрыта до мелочей, а характер человека почему такой размытый я не могу знать. Ведь в Библии он как открытая книга но никак не ушедший в себя мрачный человек. Некоторые фразы которые он говорит так вообще похожи на литературный текст нежели на живую речь.

 

Понимаю что Библия и всё такое, но ведь не Шекспира он цитирует, а говорит как человек...который без серьёзного тяжёлого слога просто не может существовать. Одно я бы мог понять если бы каждый персонаж говорил таким пафосным слогом, но никто так тяжело-литературно не говорит и даже Пилат говорит простым слогом как простой не литературный персонаж.

 

Так зачем Христу так усложнять и утяжелять свою речь? Ведь был момент когда он говорил как простой человек - это момент создания стола. Там видно что он живой не ушедший в себя человек который о тяжёлых словах даже не знает. Когда как в других местах он выражается так как делают лишь ораторы. Конечно он в Библии говорит даже круче, но за этими красивыми литературными словами не видно приземлённого человека.

 

Хоть-бы тон делал не такой тяжёлый как в случае со столом когда было видно обычного человека, а потом он выражался исключительно высокопарным литературным слогом и не то чтобы это меня смущает, но можно было тон этого слога немного приземлить чтобы зритель случайно не увидел на его месте культурного сноба который легче не жить и не говорить никак не может. А ведь у Христа в Библии характер был лёгкий как у малого подростка и говорил он надеюсь гораздо легче все эти высокопарные слова.

 

Тут как есть, как было - веришь или нет - твое право. Это не экранизация Благой Вести, это экранизация мук и страданий невинного Христа - страданий за наш Мир и из-за нашего Мира, про цену спасения людей.

 

Одни лишь страдания из всей жизни Христа - не мало ли будет?

 

 

Людям давно надо было показать какая дорогая цена заплачена за грехи всех. В этом суть и ценность постановки. При этом в нем много художественного и символического, за что браво мастеру-режиссеру.

 

Так уж много? Многие метафоры больше на глупые штампы похожи чем на глубокие метафоры. В них нет никакой целостности. Они будто вырваны из контекста. Вон у Тарковского например весь фильм пронизан глубиной и метафоры там гармонично вплетаются в контекст когда как у Гибсона они просто бьют по мозгам убивая гармонию фильма.

 

 

Проблема в том, что тема "дорогой цены" и близко не раскрыта. Дело ведь не в физических страданиях: физически в истории человечества тысячи людей страдали куда сильнее и умирали не менее, а то и более ужасно, зачастую - будучи невинными (на человеческом уровне, конечно). Нельзя сводить цену Искупления к объему пролитой крови, в конце концов, почти все апостолы умерли той же смертью, но никто не убивается по этому поводу.

 

Кстати да. Когда я узнал что всех Апостолов ждала та же участь я был удивлён т.к. думал что мир был уже спасён и никакая опасность им угрожать просто не могла. Их цена не менее высока чем цена Христа.

 

Для меня дорогая цена Христа в том что он увидел душу даже в тех в ком из быть на первый взгляд просто не может. И эта самая душа - это наша совесть которая нас хранит от подобных поступков. А тут Христос пошёл на смерть, был распят, а ради кого он это сделал - этого не поймёт даже моя довольно умная для своих лет 13-летняя сестра.

 

Ведь про людей он в фильме говорит только что умоляя простить их будто они просто стали у него на пути. Будто он шёл на крест ради какой-то другой цели. Будто он вообще не собирался на крест, а когда понял что его не избежать решил чем угодно загладить вину людей которые будто не должны были там быть. То бишь они не виноваты что оказались не в то время не в том месте.

 

Иногда даже проскальзывала мысль что он никак не хотел того чтобы его народ был причастен к его смерти (понятно что с крестом ничего не было предначертано и всё зависело лишь от обстоятельств...никакого плана того чтобы народ взял на себя невинную кров могло не быть), а когда понял что этого не избежать решил этих несведущих глупцов от гнева защитить.

 

Такой подход обнуляет задуманную жертву. Такой подход говорит что жертва была не предначертана, что она была спонтанна. Что народ случайно сам того не понимая и заранее не зная взял на себя невинную кровь. Как в жизни спонтанна. Но ведь в Библии она предначертана. И чему тогда верить?

 

ЗЫ: Не был Христос "милым и добрым Учителем", вы чего

За что вы его так?!

 

 

Все понимают, что страдает Сын Бога. Тот кто может все уничтожить в один момент. В этом вся мощь страданий.

 

То есть вы считаете что народ знал кого на смерть ведёт?

 

Но если еще и это надо разжевывать. Что ж говорить про прочие авторские фильмы, где герои и символы чистое подсознание авторов - только им понятное. За что ж тогда хвалят Тарковского и Триера?! А тут Библию все ж миллионы читали, и не суть в том как поняли и поверили ли, но суть в том, что понимают и знают истории Христа не плохо.

 

А чему Библейскому он сможет несведущих научить? Ясно дело что немногому. Что в Библии мыслей и учения больше чем в этом фильме. Вот именно с позиции духовного учения я всё же на стороне фильма Роджера Янга который всё Евангелие показал так что ничего после и не надо читать.

 

Я то ничего, а вы Алекса 21 спрашивайте чего он хочет Христа только милым и добрым видеть в кино.

 

Я хочу видеть Христа каким угодно, но никак не тяжёлым. Скорее наивным и блаженным как дитя. Ведь он был блаженен. Так говорит Библия. А я хочу видеть Библейского Христа. Того кому можно доверять и того за кем бы я и сам пошёл без лишних разговоров до конца.

 

Гибсон мог сделать такого авторитетного персонажа, но почему-то не сделал лишь контрастно намекая на то что этот человек хороший, но ни капли не показав того доверенного человека за кем можно пойти бросив свою прошлую жизнь потому что Христос Гибсона только идёт на крест и от его харизмы могло ничего и не остаться тогда.

 

Но можно было намекнуть что он такой высшей души человек за которого не грех пойти до конца, а то идя на крест он от других не менее хороших людей мало чем отличается кроме того что относится к боли так будто боли нет. Будто это не боль от плёток, а ожоги от крапивы. Так примерно он и реагирует на боль. А так он не хуже остальных хороших людей, но за другими праведниками мало кто пойдёт, а за ним вот пошли. Значит в нём что-то было, какая-то недоступная для других харизма. А где она во Христе Гибсона я никак понять не могу.

 

Просто хороший человек (пусть и сын Бога) не хуже остальных хороших людей. А ведь можно было наделить его такой харизмой которая притягивает людей, а он тут такой мрачный, тяжёлый и в себя ушедший что ничего кроме холода на коже не вызывает. Ну кроме харизматичных золотистых глаз которые блестят на солнце - это хорошая находка, но не тот фактор который притянет людей больше чем к другому хорошему праведнику.

[Венцеслава]

За что вы его так?!

В смысле? Я не отрицаю, что Богочеловек добр и мудр, иначе и быть не может, потому что в Боге - полнота добра, полнота любви, полнота мудрости, соответственно все это пребывало и во Христе.

 

Но называть Его "милым добрым учителем", а уж тем более "наивным и блаженным, как дитя" с "характером, легким как у малого подростка"... Вам самому не кажется, что это НЕ ТЕ СЛОВА? В смысле тот образ, который они в сумме своей формируют - это НЕ Христос Библии, это какая-то мимими версия? Да, в Писании Он добр, мудр, прост, но это качественно иная доброта, простота, мудрость - ничего ребячливого, ничего инфантильного, ничего сладенького и слабенького, ничего мило-кавайного. Никакой "наивности" в Нем вообще нет. Он говорит сложными образными притчами, которые потом Ему же приходится объяснять, потому что даже апостолы не понимают, о чем речь, Он способен испытывать гнев, Он заранее знает о том, что будет предан (не только Иудой), и заранее же прощает - не от наивности, от жалости и любви, от понимания человеческой слабости и несовершенства. Он нигде в Евангелиях не смеется, Он серьезен и, пожалуй, строг. Он - друг тем же апостолам, но одновременно и Учитель, и Отец - тот, кто стоит выше и выстраивает отношения как стоящий выше, имеющий авторитет и власть.

 

Вообще вспомнилась цитата из Елены Хаецкой:

Патологоанатом: Вы не тому учите. Нет никакого добренького Исусеньки.

Священник: Тут вы совершенно правы. Добренького Исусеньки не существует. И никогда не существовало. Это плод вашего больного воображения.

Я не думаю, что у вас больное воображение. Но легкий крен в сторону "добренького Исусеньки" точно есть

[Брэнд]

Никто не спорит.

.

Узко читаешь. Как раз это подтверждение того, что историю о Христе знает большая половина человечества, а те кто смотрел фильм так и вовсе 90% знают эту историю. Твои споры, что фильм непонятен многим - фальшивка.

 

Всё-же Гибсон не такого формата режиссёр и не настолько высокого плавания рыба чтобы такие вот архисложные проекты делать

:lol: еще долго буду над этим смеяться наверное.

А кто же высокого плавания рыба тогда? что б снять кино по Библии и простейшую историю о Христе? чего ж не беруться? сложно видимо....да и бабок жалко. а если и снимают - то выходят всякие Систо и "Сыны Божии"...где второй раз смотреть - так лучше заплатить, что б не смотреть

Скорсезе и Пазолини сняли свои фильмы о Христе - и они дерьмо(фильмы)(

чего-то мистического и по сути киношный Иисус давит просто обычную бедную змею

 

Чего змея ползет к Иисусу? безобидная змейка

Ай яй яй злой Иисус...раздавил божью тварючку,..

 

вообще то если змея ползет на человека, он защищаеться

 

"дам вам сил наступать на змею и скорпиона"

 

"поражать змею в голову"

 

сколько еще цитат тебе надо?

 

Существо неизвестного пола которое на фоне Христа выглядит даже хуже подзаборного бомжа

Сатана по Гибсону - существо бесполое, зло не имеет рода. Оно зло.

 

Мужикобаба - как раз по Библии этот образ - зло и грех

 

 

Ну и где это всё разнообразие в "Страстях"?

 

 

Да какое разнообразие? я тебе выделил что? "биография" иль не?

[mastholte rietberg]

Другое дело, что это скорее ужастик, чем Евангелие: содержательно центральное место Благой Вести - это Воскресение, а не Распятие, а в фильме именно в силу его натуралистичности расставить вот так акценты в принципе невозможно, он сосредоточен именно на страстях.

 

В самом деле, если обратить внимание, он ведь так и называется "The Passion of the Christ", а не "The Life of Christ", или "The Story of Christ", и не "The Story and Meaning of the Holy Bible", как все почему-то хотят, чтобы он назывался.

 

Вот Алекс:

мне больше по духу образ Сатаны как...

 

Никогда не любил саксонское представление по которому ...

 

По мне так ...

 

У меня сформировался свой образ того что происходило ...

 

Я хочу видеть Христа ..."

 

Хочу так, вот хочу и все!))

 

Но я ни от кого ни разу не услышал фразу "-Я вас понимаю, но мне кажется что вы где-то немного не так понимаете суть"

Но вот вы только что и ответили на сомнение, что вы "где-то немного не так понимаете суть"? -

Так как надо относительно лично меня самого.

Ни тени сомнения.

[Брэнд]

По сути фильм Гибсона - это краткий поверхностный пересказ с акцентом на реальные события? Документально не то слово, но я верю в Христа из Библии, а про то каким он мог быть в реальност

Что ж тебе не понравилось из того каким он был в реальности? Мамку целовал да обнимал?

Смеялся часто?

 

Рубанком работал усердно?

 

думаю лучше Иисуса вообще показать невозможно, так как Гибсон достиг совершенства вообще в показе быта Иисуса даже через флешбэки.

 

Понимаю что Библия и всё такое, но ведь не Шекспира он цитирует, а говорит как человек...который без серьёзного тяжёлого слога просто не может существовать. Одно я бы мог понять если бы каждый персонаж говорил таким пафосным слогом, но никто так тяжело-литературно не говорит и даже Пилат говорит простым слогом как простой не литературный персонаж.

 

Пилат как раз простым слогом не говорит, человек умен и научен красиво говорить, Иисус говорит так как говорит его сердце, Бог его устами как гриться, и все потому - что в нем это заложено, дух святой, нам не показывают его юношей, когда он именно начал понимать свое предназначение, он уже взрослый. С Пилатом он говорит пару фраз - и все говорит, как будто читает книгу, уже с учениками и на горе с людьми он говорит совсем по другому, видимо его говор с Пилатом надо было сделать именно так, что то в этом Гибсон задумал. Со временем поймем что.

 

чуть больше показать флешбеков (как например про Вечерю) которые могли бы глубже раскрыть его характер.

в фильме итак много флешбеков. и за это спасибо, а какой характер у Иисуса мы видим по флешбекам общения с мамой и на горе)

 

Где в них объективность которая важна в любом фильме про реальность

 

Какая обьективность? бабы ревут, мужичье кричит и ржет.

 

чего ж хотел ты? отдельнйо драмы каждого случайного прохожего?

 

грязь и смрад здесь похожи больше на глупые детские клише чем на реальную грязь и эти мерзкие морды которые Христа гнобят - где в них реализм

Время было другое чел, если человек был урод - это было видно по его работе, а щас маньяки скрываються под тоннами масок.

 

Детские клише это к Систо)

 

а за змею я еще шоке) Саня, ты вообще понимаешь, что к Иисусу пришел Сатана в саду? и с под его полы вылезла змея и поползла к молящемуся человеку?

[Венцеслава]

В самом деле, если обратить внимание, он ведь так и называется "The Passion of the Christ", а не "The Life of Christ", или "The Story of Christ", и не "The Story and Meaning of the Holy Bible", как все почему-то хотят, чтобы он назывался.

Если бы он был снят каким-нибудь Аронофски (в смысле - для достижения целей, с Библией вообще никак не связанных) - я бы согласилась с вами. Но Гибсон преследует вполне религиозную цель. И тут перестановка акцентов становится опасной не столько для аутентичности, сколько для самой цели автора. В смысли - мучения-то показаны, но, с утратой сакрального смысла и конечной цели (Воскресение, не Распятие), они остаются только мучениями, а не страстями. Типа: "Saw 3: Christ"

[Брэнд]

Мэл просто взял, самое не избитое в кино и нормально "задокументированное" событие, что б снять нечто очень реалистичное.

 

 

Просто когда авторское дешевое кино собирает такие бабки - оно не должно вроде бы вообще ругаться)) ну тут наоборот) как будто Гибсон у каждого по 10 баксов на создание фильма забрал):lol:

 

да много крови

 

знаешь Саш, чем дальше спор - тем я более доволен, что крови и цукровицы было так много)

[mastholte rietberg]

Если бы он был снят каким-нибудь Аронофски (в смысле - для достижения целей, с Библией вообще никак не связанных) - я бы согласилась с вами. Но Гибсон преследует вполне религиозную цель. И тут перестановка акцентов становится опасной не столько для аутентичности, сколько для самой цели автора. В смысли - мучения-то показаны, но, с утратой сакрального смысла и конечной цели (Воскресение, не Распятие), они остаются только мучениями, а не страстями. Типа: "Saw 3: Christ"

 

Вы, конечно, лучше понимаете, но вот мне всегда казалось, что целью, если можно так выразиться, было все-таки искупление грехов всего человечества, жертва, а не последующее воскресение. Слишком прагматично получается) Гибсон тем и покорил навсегда, что у него чисто от этого всего. Реально, и гвоздь свой забил он в крест (на съемках), и сотворил "все новое", все заново, с чистого листа.

 

п.с. "Пилу" я не видела. Может, в этом моя вина)

[Венцеслава]

Вы, конечно, лучше понимаете, но вот мне всегда казалось, что целью, если можно так выразиться, было все-таки искупление грехов всего человечества, жертва, а не последующее воскресение. Слишком прагматично получается) Гибсон тем и покорил навсегда, что у него чисто от этого всего. Реально, и гвоздь свой забил он в крест (на съемках), и сотворил "все новое", все заново, с чистого листа.

 

п.с. "Пилу" я не видела. Может, в этом моя вина)

Пилу я тож не видела Вообще не переношу слешеры, не мое.

 

А относительно же искупления грехов человечества... Тут я сама боюсь ошибиться в деталях трактовки, но, по крайней мере с православной точки зрения Христос - скорее Спаситель, нежели Искупитель. В смысле - Он нас исцеляет, восстанавливает дефект нашей природы, восстанавливает нашу способность к Богообщению (если, конечно, люди употребят предложенное "лекарство", а не отвернутся), а не просто платит за нас долги или выкупает нас у кого-то. Сам идет к нам, раз уж мы не хотим и/или по причине своей немощи не можем идти к Нему. В том числе - идет в ад, к тем из нас, кто уже умер: Христу надлежит умереть и воскреснуть ради того, чтобы люди, жившие до н.э. тоже могли наследовать спасение. Они ведь не наследовали, даже сугубые праведники Ветхого Завета, герои, пророки, мученики - никто не мог обрести Царствие, потому что оно - у Бога, а между Богом и человечеством после Адама были пропасть, которую Христос закрыл Собой, став чем-то вроде моста или, скорее, протянутой с той стороны руки.

 

Таким образом без смерти - никак, а воскресение неизбежно, ибо вселенная с умершим Богом - это бред. Но вот как именно умереть - гораздо менее важно, а "объем мук" и вовсе непринципиален, не в нем суть, лишние пол-литра пролитой крови ничего не добавят к делу Спасения. Конечно, есть свои причины, почему именно крест, но, будь в то время распространен какой-то другой вид позорной казни - все могло бы быть иначе.

[Savita]

Господа верующие,есть вопрос.

Если есть Богородица,то Христос сын её? Он бог?

 

У Бродского прямо ответ на Ваш вопрос есть

 

Мать говорит Христу:

- Ты мой сын или мой

Бог? Ты прибит к кресту.

Как я пойду домой?

 

Как ступлю на порог,

не поняв, не решив:

Ты мой сын или Бог?

То есть мертв или жив?

 

Он говорит в ответ:

- Мертвый или живой,

разницы, жено, нет -

Сын или Бог. Я твой.

[Брэнд]

- это как если бы арт-хаус снимал Майкл Бэй.

 

Бэй егоне снимал. а если снимет - может быть что то путное)

 

Так зачем Христу так усложнять и утяжелять свою реч

теперь представим тот момент по другому. Иисус начинает ухмыляться и говорить быстро и с легкостью в голосе. Момент сливаеться в порево с Систо.

 

Мало того, Пилат говорит страже : "Ану ка этому умнику дайте звиздюлей, что б кишы с носа торчали, да подлиннее!"

 

Хотя бы показать подробнее какой он учитель. Ведь ничего не стоило минуту (лишь минуту или две) показать как он встретил Апостолов

 

А он их встретил всех в один момент?

 

я бы сам не против момента с рыболовлей и встречу с братьями, но видимо Гибсону даная попса не понадобилась

 

 

Вон у Тарковского например весь фильм пронизан глубиной и метафоры там гармонично вплетаются в контекст когда как у Гибсона они просто бьют по мозгам убивая гармонию фильма.

Ой не надо. Бог у Тарковского - тупо скучен. в любом фильме. "Иваново детство" - его лучший фильм. и там нет Бога.

 

Вот как раз Гибсон - некий молот Тора в историческом жанре и драматическом направлении в кинематографе. А Страсти просто не пошли тебе. Вот и все.

[Alexx XII]

В смысле? Я не отрицаю, что Богочеловек добр и мудр, иначе и быть не может, потому что в Боге - полнота добра, полнота любви, полнота мудрости, соответственно все это пребывало и во Христе.

А я не отрицаю что он мог существовать в реальности. Для меня Христос не то чтобы прям Богочеловек (тем более что сам он не любил данную трактовку), но как лучший человек из всех что были в мире далеко в те времена.

 

Христос - это не просто человек - это реальный человек - это часть духовной культуры всего человечества и кем-бы он ни был он изменил суть всего нашего мира потому что знал где, кого, чему и когда учить. У него была редчайшая харизма, иначе за ним бы никто никогда не пошёл оставив свою прежнюю жизнь. И наверняка он умел отвечать за свои слова и поступки как настоящий мужик, но никак не трус. Не храбрец, но и не трус. Человек высшей совести, но такие люди одни на миллион. Да таких вообще не бывает если только они не обладают какими-то уникальными врождёнными психическими расстройствами которые позволяют им мыслить и чувствовать выше любого человека.

 

Но называть Его "милым добрым учителем", а уж тем более "наивным и блаженным, как дитя" с "характером, легким как у малого подростка"... Вам самому не кажется, что это НЕ ТЕ СЛОВА? В смысле тот образ, который они в сумме своей формируют - это НЕ Христос Библии, это какая-то мимими версия?

 

Христос милосерден, а про остальное я уже сказал что он мог обладать уникальными способностями характера (не доступными обычным добрякам) какими сейчас обладают частичные Аспергеры (высокофункциональные аутисты) которые выглядят нормально, а в душе и мозгу их огромный спектр чувств и мыслей, они как чувствующие компьютеры которым всегда нужно с кем поговорить, которые никогда не соврут, никогда не сделают плохих поступков и которые всегда ответят за любой грех со своей стороны.

 

Только не подумайте что я ставлю Христа с ними в один ряд. Просто именно сейчас подобное поведение только у них и наблюдается. А почему я их назвал "частичными Аспергерами"? Да потому что глядя на них сразу не поймёшь что они блаженные т.к. это реально обычные люди которым подвластны способности этого характера. А чистые Аспергеры уйдут в себя и отгородятся от внешнего мира.

 

Да, в Писании Он добр, мудр, прост, но это качественно иная доброта, простота, мудрость - ничего ребячливого, ничего инфантильного, ничего сладенького и слабенького, ничего мило-кавайного. Никакой "наивности" в Нем вообще нет.

 

А кто так говорит? Я склоняюсь к тому что он не серьёзный человек, но и не слабак. Слабый человек никогда не сделал бы того что сделал Иисус. Слабый человек сподобился бы Апостолам доказав что он не то чтобы слабый но просто именно обычный человек. А Христос необычен. Выше я выдал версию которую кстати серьёзно рассматривают учёные мира сего.

 

Он говорит сложными образными притчами, которые потом Ему же приходится объяснять, потому что даже апостолы не понимают, о чем речь, Он способен испытывать гнев, Он заранее знает о том, что будет предан (не только Иудой), и заранее же прощает - не от наивности, от жалости и любви, от понимания человеческой слабости и несовершенства.

 

Во-первых фильм нам показывает что Христос будто не мог видеть того что будет распят. Исходя из реализма нам показывают что он сдаётся властям и потом будь что будет. Ключевое слово будь что будет, а что конкретно Христос узнаёт в самом конце. А когда он просит Бога простить их то говорит это таким тоном будто не знал что этот народ будет свидетелем и зачинщиком происходящего там.

 

Он нигде в Евангелиях не смеется, Он серьезен и, пожалуй, строг. Он - друг тем же апостолам, но одновременно и Учитель, и Отец - тот, кто стоит выше и выстраивает отношения как стоящий выше, имеющий авторитет и власть.

 

Он простой но сложный человек. Его не понять сразу. И не смеётся, а улыбается. Простой Бог и Человек. Необычный - это да - это правда.

 

вспомнилась цитата из Елены Хаецкой:

 

Я не думаю, что у вас больное воображение. Но легкий крен в сторону "добренького Исусеньки" точно есть

 

Христос милосерден и точка.

 

Узко читаешь. Как раз это подтверждение того, что историю о Христе знает большая половина человечества, а те кто смотрел фильм так и вовсе 90% знают эту историю. Твои споры, что фильм непонятен многим - фальшивка.

 

Опять "споры". Где это вы видели что я спорю? Когда?

 

А кто же высокого плавания рыба тогда? что б снять кино по Библии и простейшую историю о Христе? чего ж не беруться? сложно видимо....

 

Уловка в том что ничего не надо усложнять и не надо добавлять лишнего трагизма. В книге всё условно, но в то же время лишних слов просто нету. Двухсерийный фильм с уже знакомым нам актёром этих условностей не избегает и чуть ли не буквально трактует источник, да ещё так чтобы было понятно каждому человеку независимо ни от какого возраста.

 

Ничего не усложнено и всё идёт так что ничего не отнять, да и не прибавить. Просто, лаконично и без арт-хаусных замесов показывающих лишнюю крутость режиссёра. Ничего такого там отродясь нет. Всё как по маслу и Иисус там просто человек который хочет лишь добро творить и ничего боле.

 

А у Гибсона Иисус сразу безо всякого вступления великая фигура, затем того что он изначально простой человек не сказано ни слова (всегда очень выдающийся типаж) и касаемо сюжета руки так и тянутся дополнить контекст чтобы видеть человечность в этих лужах крови. Чтобы было понятно что человек заслуживает прощения, хоть он и слаб но его можно простить.

 

 

да и бабок жалко. а если и снимают - то выходят всякие Систо и "Сыны Божии"...где второй раз смотреть - так лучше заплатить, что б не смотреть

 

Как вы можете так говорить?

 

Скорсезе и Пазолини сняли свои фильмы о Христе - и они дерьмо(фильмы)

 

У Скорсезе прошу прощения за мой слог не хрестоматия, а именно экранизация книги одного философа. Там Христос трагичная фигура, но там ещё говорится почему Христос умерший на кресте лучше какого-то там хорошего человека похожего на него по имени. Да потому что без жертвы не будет мира на земле никогда.

 

Чего змея ползет к Иисусу? безобидная змейка

 

Ай яй яй злой Иисус...раздавил божью тварючку,..

 

Я ничего не имею против этого поступка, но то как это показано в фильме весьма грубо со стороны режиссёра.

 

вообще то если змея ползет на человека, он защищаеться

А чего-же он не защищался когда на него напала толпа римлян? Ведь мог, но не сделал ничего. Странный киношный образ. Какой урок он может преподать? Давите гадов?

 

"дам вам сил наступать на змею и скорпиона"

 

"поражать змею в голову"

 

сколько еще цитат тебе надо?

 

Это цитата смелости духа, а не буквальных действий. Всё равно что сказать "-Дам вам сил идти на смерть!". Не для того чтобы убить змею или скорпиона, но для того чтобы ушёл перед смертью страх. Я вот боюсь всякую змею и готов её убить, но Христос не должен такого делать - это для него низкий поступок.

 

Сатана по Гибсону - существо бесполое, зло не имеет рода. Оно зло.

 

Мужикобаба - как раз по Библии этот образ - зло и грех

 

Сатана не должен казаться слабее и беднее Христа. Такого Сатану бояться не стоит - это просто слабый оборванец неизвестного рода. А где его сила и где то что должно от него внушать страх? Единственное чего я реально испугался - это демонов которых он послал Иуде. Вот это реально страх во-плоти будет. А эта женщина слабое задохлое мерзкое существо. Поганая Саксонская Католическая трактовка.

 

В самом деле, если обратить внимание, он ведь так и называется "The Passion of the Christ", а не "The Life of Christ", или "The Story of Christ", и не "The Story and Meaning of the Holy Bible", как все почему-то хотят, чтобы он назывался.

 

Пусть будут Страсти, но надо было глубже раскрыть. Так и хочется Библейского сюжета больше добавить в фильм который мог идти ещё без малого 40 минут, но похоже что с языком древности у них всё вышло не так как оно хотелось. Фильм неуверенный в себе и больше похож на эксперимент. Пусть так и будет. Просто эксперимент, но тогда священная тема в простом эксперименте читается ещё более странно чем оно могло быть.

 

Хочу так, вот хочу и все!))

Это не мои капризы - это крик моей души которой не хватило жизни Христа. Будто он ничего не прожил. А про то что он учил и что он называет Бога своим отцом я услышал только из уст Фарисеев - это как-то лениво с точки зрения сценарного хода. Можно было сделать куда больше и куда глубже.

 

 

Но вот вы только что и ответили на сомнение, что вы "где-то немного не так понимаете суть"?

 

Я понимаю так как прочитал в Библии, как увидел в старом фильме и как видел в документальных фильмах канала "Культура". Для меня Религия - это настоящая духовная ценность, а фильм её хочет обесценить показывая вместо присутствия духа обычную реальность.

[Alexx XII]

Что ж тебе не понравилось из того каким он был в реальности? Мамку целовал да обнимал? Смеялся часто? Рубанком работал усердно?

 

А я не понимаю почему Гибсон только это показал? И вообще Христос не смеялся никогда. Был улыбчив, но не смеялся - это не для него. Человек он серьёзный и у него была серьёзная цель. В конце кстати было показано будто Бог не знал что его Сына распнут т.к. если знал то не стал бы за это никого наказывать.

 

И если бы Он знал то Христос не стал бы его умолять всех пощадить т.к. Бог ведь всё мог знать и Иисусу об этом было известно как никому другому. Странный Бог. Сначала всё знает, а потом в несознанку играет всех наказывая будто эта смерть застала Его врасплох. Странная трактовка.

 

думаю лучше Иисуса вообще показать невозможно, так как Гибсон достиг совершенства вообще в показе быта Иисуса даже через флешбэки.

 

С точки зрения историзма спорный момент, но я сказал что не буду спорить.

 

Пилат как раз простым слогом не говорит, человек умен и научен красиво говорить,

 

Но в его тоне и характере тяжести нету. Есть смятение, но нет тяжести. Есть реализм короче говоря. Настоящий реализм и настоящая, убедительная неоднозначность.

 

 

С Пилатом он говорит пару фраз - и все говорит, как будто читает книгу, уже с учениками и на горе с людьми он говорит совсем по другому, видимо его говор с Пилатом надо было сделать именно так, что то в этом Гибсон задумал. Со временем поймем что.

 

А вот я ничего этого не помню. Кровь затуманила мою память. Зачем так много было лить? Неужели драма его не интересовала? Жести больше чем драмы. Как это понимать?

 

в фильме итак много флешбеков. и за это спасибо, а какой характер у Иисуса мы видим по флешбекам общения с мамой и на горе)

 

И всё равно мало будет.

 

Какая обьективность? бабы ревут, мужичье кричит и ржет.

 

Они ревут и ржут будто единый организм, а так не бывает.

 

Время было другое чел, если человек был урод - это было видно по его работе, а щас маньяки скрываються под тоннами масок.

 

Все кого показал Гибсон есть больные уроды.

 

Детские клише это к Систо)

 

Ну и ладно. А у Гибсона штампы в представлении плохого народа и Вараввы. Так-то.

 

Саня, ты вообще понимаешь, что к Иисусу пришел Сатана в саду? и с под его полы вылезла змея и поползла к молящемуся человеку?

 

А Иисус проявил отнюдь не терпеливость и не милость. Сатана разве не этого добивался чтобы Христос показал свою слабость? Или вы считаете что он сделал храбрый поступок честного человека? Где конкретно этот момент в Библии описан?

 

 

Если бы он был снят каким-нибудь Аронофски (в смысле - для достижения целей, с Библией вообще никак не связанных) - я бы согласилась с вами.

 

У Аронофски вообще беда.

 

Но Гибсон преследует вполне религиозную цель. И тут перестановка акцентов становится опасной не столько для аутентичности, сколько для самой цели автора.

 

Он акцентирует Евангелие под своё представление - это кстати его слова - это его изначальная цель после комы показать Христа так как он сам его видит.

 

В смысли - мучения-то показаны, но, с утратой сакрального смысла и конечной цели (Воскресение, не Распятие), они остаются только мучениями, а не страстями.

 

По сути оно так. Со стороны типичные мучения подобно которым было тысячи в те времена. И где в этом человеке можно увидеть Мессию? Где в этом бедном человеке можно увидеть того за кем шло много народа? Видно просто человека.

 

Вы, конечно, лучше понимаете, но вот мне всегда казалось, что целью, если можно так выразиться, было все-таки искупление грехов всего человечества, жертва, а не последующее воскресение.

А относительно же искупления грехов человечества... Тут я сама боюсь ошибиться в деталях трактовки, но, по крайней мере с православной точки зрения Христос - скорее Спаситель, нежели Искупитель. В смысле - Он нас исцеляет, восстанавливает дефект нашей природы, восстанавливает нашу способность к Богообщению (если, конечно, люди употребят предложенное "лекарство", а не отвернутся), а не просто платит за нас долги или выкупает нас у кого-то. Сам идет к нам, раз уж мы не хотим и/или по причине своей немощи не можем идти к Нему. В том числе - идет в ад, к тем из нас, кто уже умер: Христу надлежит умереть и воскреснуть ради того, чтобы люди, жившие до н.э. тоже могли наследовать спасение. Они ведь не наследовали, даже сугубые праведники Ветхого Завета, герои, пророки, мученики - никто не мог обрести Царствие, потому что оно - у Бога, а между Богом и человечеством после Адама были пропасть, которую Христос закрыл Собой, став чем-то вроде моста или, скорее, протянутой с той стороны руки.

 

Таким образом без смерти - никак, а воскресение неизбежно, ибо вселенная с умершим Богом - это бред. Но вот как именно умереть - гораздо менее важно, а "объем мук" и вовсе непринципиален, не в нем суть, лишние пол-литра пролитой крови ничего не добавят к делу Спасения. Конечно, есть свои причины, почему именно крест, но, будь в то время распространен какой-то другой вид позорной казни - все могло бы быть иначе.

 

Слишком прагматично получается) .

 

А разве фильм не такой? Прагматичный реализм налицо.

 

Бэй егоне снимал. а если снимет - может быть что то путное)

 

Да как вы смеете такое говорить?

 

теперь представим тот момент по другому. Иисус начинает ухмыляться и говорить быстро и с легкостью в голосе. Момент сливаеться в порево с Систо.

 

В тот момент он был подавлен и не мог так говорить как и Христос Систо так не говорил никогда. Это ты утрируешь так. Зачем сбивать меня с толку?

 

Мало того, Пилат говорит страже : "Ану ка этому умнику дайте звиздюлей, что б кишы с носа торчали, да подлиннее!"

 

А это уже абсурд. Пилат говорил так как говорил и подавленный Иисус говорил с Пилатом подобающе. Тем более он не оратор, а простой человек когда смеются в этом фильме лишь мразотные твари.

 

А он их встретил всех в один момент?

 

По минуте на каждый случай после каждого ужасного момента из казни.

 

я бы сам не против момента с рыболовлей и встречу с братьями, но видимо Гибсону даная попса не понадобилась

 

Я после такого вообще не буду с вами говорить. Как можно Библию попсой называть?

 

Ой не надо. Бог у Тарковского - тупо скучен. в любом фильме. "Иваново детство" - его лучший фильм. и там нет Бога.

 

Про Тарковского я немного сглупил. А с чего вы взяли что Бог должен быть интересен? Тогда вот у Малика пример. У него Святой Дух пронизывает каждый уголок мира и это чувствуется что мир не без души живёт.

 

Вот как раз Гибсон - некий молот Тора в историческом жанре и драматическом направлении в кинематографе. А Страсти просто не пошли тебе. Вот и все.

 

Мне они не пошли - это так, но не драмой, а глубиной сюжета и подробностями которые совершенно не те были подобраны. Подробности казни - это совсем не то что жизнь и смысл учения. Ведь учение не показано в фильме. Мало чему мог учить Христос?! Так почему не показать хоть один момент чтобы ясно было понятно что он истинно невинная жертва, но из всех флешбеков нам давят змею (показывая страх и ненависть Христа) и момент когда он моет ноги Петру как поступил бы любой хороший человек, но про его учения не сказано ни слова.

 

Фарисеи сказали что он учил злу, а где флешбек говорящий что Христос лишь добру учит? Да нигде. Сначала он давит змею нежели просто стерпеть. Ведь он же терпеливый и милосердный человек.

 

Затем он наказывает Иуду муками совести (коварно...хотя он его простил вроде как...а нет...в фильме ни слова про то что он прощает Иуду...там просто сказано "-Делай что должен и не забывай кого ты предал!" ... собственно это не прощение - это сознательное наказание совестью...) и отдаёт непрощённого и терзаемого совестью человека (который даже от золота избавился) на растерзание Сатане который не понятно почему за Христа вступается хотя не должен вроде как.

 

Кроме этого есть его простая жизнь где он добрый и омовение ног. А где учение добру? Ведь Христос Библейский учил именно добру.

[mastholte rietberg]

"Да как вы можете, как вы смеете так говорить!" - восклицает Алекс, забывая, что недавно смог и посмел назвать фильм о страданиях Христа - мразотой (фильм!).

Нет, то всего лишь еще одно свидетельство, что страдания были напрасны.

Где учение добру, где?? Да нигде..

[Венцеслава]

Хмм... Вот, честно, Алекс, читаю я вас и вспоминаю чьи-то вчерашние оптимистические утверждения, что большая часть людей знает и понимает историю Христа, и свой скепсис по поводу.

 

Проблема ведь у нас не в том, был ли Он Богом или не был. Таки насчет полноты и реальности Его человечности в вами согласится любой христианин. Проблема в том, что то, как вы видите Его человеческую личность, имеет очень мало общего с тем, как эта личность описана в Евангелиях. И, учитывая что никакого другого источника сведений относительно у нас нет, приходится признать, что у вас какой-то личный сорт Иисуса, внебиблейский. Аутист, спокойно выступающий перед многотысячной аудиторией и постоянно находящийся в процессе общения, стремящийся к нему? Ну-ну.

 

Тут ведь как. Либо вы доверяете Евангелиям как историческому источнику и свидетельству людей, лично знавших Христа, либо нет. Если доверяете, то опирайтесь на их конкретику и не делаете выводов, которые ей вопиюще противоречат. Если не доверяете - то с чего вы вообще взяли, что Иисус - историческая личность? Кроме Библии никаких доказательств тому нет.