Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[mastholte rietberg]

фильм говорит что он обладает мощной эстетикой и глубокой философией, а на деле выходит поверхностной мразотой про то как человека с дерьмом смешивают

Дальше в лес, больше дров... Осторожней пилите, свалится дерево на голову.

Нужно просто поговорить

Шо, опять??!

[Alexx XII]

Дальше в лес, больше дров... Осторожней пилите, свалится дерево на голову.

Я говорю прежде всего как человек и уж потом как эстет.

Какие дрова? Мне хотелось бы чуть больше чем дал фильм.

Шо, опять??!

 

Ну извините. Фильм своей тонкой эстетикой намекает на глубину, но не даёт эту глубину прочувствовать лишь выстреливая яркие эмоциональные моменты и вместо глубинной философии идущего на казнь Христа чувствуешь лишь унижение хотя хочется глубже понять не то как страдал Христос но то как он нашёл в себе силы всех простить. Малик например заявляет претензию на глубину своим стилем и не нарушает того что обещает, а "Страсти" как-бы тоже заявляют претензию на глубину, но вот вместо глубины тупо бьют по мозгам что вообще не вяжется с такой гладкой и тонкой эстетикой - это как если бы в плавных, гладких и тонких фильмах Малика была-бы кровавая резня с острыми углами и поверхностностью сюжета.

Изменено 06.04.2015 20:04 пользователем Alexx XII

[DoctorWagner]

Ты, друг, вот это небось недавно прочитал?

Нет, просто давно уже выстроено совокупное мнение на фоне целой кучи установленных фактов. Да и художественная литература того же самого Брауна или Пикнетт сделали свое дело.

[DoctorWagner]

Письменные источники которые ставят под сомнение авторитет Церкви нежели сам факт существования Христа. Где-то было написано что храмы вовсе не нужны и при этом нигде не написано что кто-то должен быть священником - это условности которые пошли от Апостолов которым все и подражают как раз.

Да авторитет Церкви уже давным-давно подрывается, то там то тут. Другое дело что был ли Христос именно таким, как его себе представляют многие или же он был шарлатаном мессией с насаждением новой религии, которых везде и всегда хватало, во все времена.

[mastholte rietberg]

Я говорю прежде всего как человек и уж потом как эстет.

Какие дрова? Мне хотелось бы чуть больше чем дал фильм.

То, чего вам хотелось бы, не дает оснований не следить за языком и превращать тему в полигон для ругательных эпитетов. "Поверхностная мразота" - разве таким высказываниям место вообще на кинофоруме?

[Брэнд]

Я говорю прежде всего как человек и уж потом как эстет.

Какие дрова? Мне хотелось бы чуть больше чем дал фильм.

 

 

Ну извините. Фильм своей тонкой эстетикой намекает на глубину, но не даёт эту глубину прочувствовать лишь выстреливая яркие эмоциональные моменты и вместо глубинной философии идущего на казнь Христа чувствуешь лишь унижение хотя хочется глубже понять не то как страдал Христос но то как он нашёл в себе силы всех простить. Малик например заявляет претензию на глубину своим стилем и не нарушает того что обещает, а "Страсти" как-бы тоже заявляют претензию на глубину, но вот вместо глубины тупо бьют по мозгам что вообще не вяжется с такой гладкой и тонкой эстетикой - это как если бы в плавных, гладких и тонких фильмах Малика была-бы кровавая резня с острыми углами и поверхностностью сюжета.

 

Фильм своей тонкой эстетикой? Это когда он намекать начал?

 

Это 100% натуралистичное кино. Понимаешь? Эстетики от Гибсона ты не дождешся. Он натурализатор. С бешеным символизмом у сценах. Вот и все.

 

Какой может быть эстетизм в 12 последних часах Христа?

[Alexx XII]

То, чего вам хотелось бы, не дает оснований не следить за языком и превращать тему в полигон для ругательных эпитетов. "Поверхностная мразота" - разве таким высказываниям место вообще на кинофоруме?

 

Мне не хотелось бы ничего портить если вы думаете что я хотел бы изменить готовый продукт. Мне просто хочется понять зачем ломать изначально как-бы гармоничное произведение насильно выпячивая острые углы которые просмотру только мешают? Ничего не имею против эстетики и стилистики данного фильма - это шикарный вихуальный подход, только вот такой необычайный художественный стиль как в старых картинах эпохи Возрождения, подразумевает (или должен подразумевать) не менее необычайную глубину характеров чего как раз по-моему и не хватило этому фильму.

 

Мой вердикт что в этой сознательно недостаточной глубине виновата отнюдь не режиссура (Гибсон талантливый режиссёр) но вот сценарий которому важно не что чувствовал Христос (чтобы и я мог чувствовать его душевную боль) и не волнует сценариста ответ на вопрос где может быть та моральная грань через которую Христос смог переступить чтобы всех простить, но вот больше всего их всех интересует сколько раз ему врезали хлыстом по спине, сколько крови и когда из него вытекло и сколько времени потребуется чтобы он начал задыхаться пока его будут жестоко унижать. Техника пыток и впечатления от пыток - это главный приоритет ибо этого больше чем всего остального. Другой вопрос где здесь та высшая мораль когда пытки на первом плане идут?!

 

Нет. Не на Христе фильм акцентирует большее внимание и не на внутреннем мире Мессии идущего на смерть что было бы весьма вано т.к. это надо не только видеть и чувствовать телесно но и духом с ним рядом быть. Нет. Фильм акцентирует внимание на том что происходит вокруг него и смотрит на его страдания со стороны делая акцент на жести в определённые буквально навязанные моменты.

 

Так вот оно бывает и причина такого простого подхода в непростом формате мне не ясна. Торжества духа нет т.к. на духе внимание никак не акцентируют показывая униженного человека и поди пойми что он чувствует и о чём думает в данный момент.

 

Наконец это было не ругательство. Такие слова (мерзость и пр.) использует сама Библия.

 

Фильм своей тонкой эстетикой? Это когда он намекать начал?

 

Это 100% натуралистичное кино. Понимаешь? Эстетики от Гибсона ты не дождешся. Он натурализатор. С бешеным символизмом у сценах. Вот и все.

 

Какой может быть эстетизм в 12 последних часах Христа?

 

Да с самого Гефсиманского сада в котором была неплохо сделанная глубокая атмосфера. Или это просто какие-то там красивые кадры дающие ложный путь к пониманию фильма?

 

100% натуралистическое кино?! Но ведь Библия не про силу тела говорит, а про силу духа. Или нет?!

 

Эстетизм в смысле глубина духа во Христе, а не только лишь унижение тела и свинские лица вокруг. Чтобы зритель чувствовал не только боль телесную но и боль духовную и в какой-то момент почувствовал бы что-то что могло сподвигнуть Христа стать перейти грань слабости, стать сильнее духом и простить всех своих обидчиков.

[Savita]

Жил человек, который говорил людям, что они могут спастись. Не более того. Что все для них не так плохо, как кажется. Зачем они его казнили? За что? Фильм об этом же. О мерзости человека, ты прав Алекс, что поделаешь, история человечества и наши события это подтверждают. Гибсон посмотрел на историю с распятием Христа с точки зрения не веры или религии, а морали. Кто ты человек, если делаешь такое. В этом смысле Гибсон и сам, по-моему, не знает, что снял. Потому как не очень отличается от тех, о ком снимал. Вообщем, историю Христа, как ни сними, будет поучительно.

Только никто почти не учится. Потому что тогда бы все были христианами - людьми, берущие пример с Христа, то есть с того, который никогда не грешил.

[mastholte rietberg]

Наконец это было не ругательство. Такие слова (мерзость и пр.) использует сама Библия.

Если слово "мразота" цитируете из Библии, плиз, берите в кавычки.

Хотя я уверена, что подобного слова там нет, а что касается "мерзости запустения", его вы тоже применяли к чему ни попадя, явно вкладывая собственный смысл (который не сочли нужным пояснить).

[Alexx XII]

Если слово "мразота" цитируете из Библии, плиз, берите в кавычки.

Хотя я уверена, что подобного слова там нет, а что касается "мерзости запустения", его вы тоже применяли к чему ни попадя, явно вкладывая собственный смысл (который не сочли нужным пояснить).

 

Ну извините, а тот смысл который я вложил от Библейского не отличается. Мне ответили что фильм не про религию и веру, а про мораль, но надо было хоть немного дать людям представление о том кто этот человек идущий на крест и где та грань переступив через которую можно всех на свете простить. Фильм спорный и с этим никто не спорит.

[Брэнд]

Ну извините, а тот смысл который я вложил от Библейского не отличается. Мне ответили что фильм не про религию и веру, а про мораль, но надо было хоть немного дать людям представление о том кто этот человек идущий на крест и где та грань переступив через которую можно всех на свете простить. Фильм спорный и с этим никто не спорит.

 

Саня, усеки уже - Иисус даже по Библии - человек святой, не сомневпющийся в том, куда идет, но терпящий боль, как человек.

 

Разжевывать тебе простейшую вещь никто не собирался - догадаться можно.

 

У Гибсона все истины идут от отрицания - добра, любви, чистоты, терпения. Тоисть - нам не показывают мотивы поведения людей через обьяснения, это не урок морали, все обьясняеться итогами плохих поступков

А истина одна - любить и знать, что это и есть спасение.

[mastholte rietberg]

где та грань переступив через которую можно всех на свете простить.

Вы меня тож извините, но вот эту фразу, например, я вообще не могу понять, и к кому она относится.

[Alexx XII]

Саня, усеки уже - Иисус даже по Библии - человек святой, не сомневпющийся в том, куда идет, но терпящий боль, как человек.

 

Разжевывать тебе простейшую вещь никто не собирался - догадаться можно.

 

У Гибсона все истины идут от отрицания - добра, любви, чистоты, терпения. Тоисть - нам не показывают мотивы поведения людей через обьяснения, это не урок морали, все обьясняеться итогами плохих поступков

А истина одна - любить и знать, что это и есть спасение.

 

Вы меня тож извините, но вот эту фразу, например, я вообще не могу понять, и к кому она относится.

 

Без прочтения книги этот фильм простому обывателю не понять, т.к. возникает слишком много моральных вопросов на которые ответить может лишь книга ... или фильм мог бы ответить если бы он не зависел от того читал зритель книгу перед этим или нет - это надеюсь вас устроит?!)

 

Я перед этим фильмом смотрел "Иисуса" с Джереми Систо и там так всё подробно с точки зрения характера Иисуса было изложено и было понятно почему он делает тот или иной поступок, а в "Страстях" он просто делает и просто идёт на крест, а для кого и почему он это делает и самое главное как он нашёл в себе моральные силы всех простить - этого фильм не говорит потому что надо читать книгу.

 

Но разве экранизация не должна быть самодостаточной? Так ли это обязательно в спорных моментах и в самых необъяснимых для простого обывателя вопросах тупо ссылать на книгу?

 

Включаю обывателя. Гибсон как постановщик тут не при чём. Главное не то как он вообще снимает, а именно как он показывает то что он в итоге показывает. Туча недосказанностей которые простому (не пришедшему к вере) обывателю не понять и вот вдруг возникнет такая ситуация что не читает книги этот обыватель. Ладно. Включаю обывателя.

 

В самом начале сразу возникает вопрос. Кто такой Иисус? Ладно что фильм на него в процессе отвечает - это уже прогресс.

 

Следующий вопрос - что это за змея которую давит Иисус? Верующий человек что-то там глубоко в своей душе сразу почувствует, а что будет чувствовать обыватель которому не знакома эта символика и который не понимает что произошло и не знает что ему в данном случае ощущать. И кто это такой за кадром говорит? Поправлю что обыватель не книголюб. Что ему делать? Дилемма.

 

Дальше вопрос про то что вообще происходит в саду, кто кого предаёт, что это за сад, что это за эпоха и как вообще объяснить то сумбурное предательство которое происходит на экране где все смешались в кучу, кому-то ухо отрубили (но Иисус его вылечил), все разбежались, а Иисус не последовал их совету и остался на месте отчитав какого-то там Иуду за продажность и за то что тот Божьего сына предал, а это значит что Иуду надо ненавидеть (но хоть что-то...ненависть к Иуде чувствуется будет).

 

И пошёл он тогда на верную смерть. Просто так на верную смерть когда все разбежались кто куда. Обыватель не дурак и думает по-своему что Иисус остался и пошёл на смерть от безысходности потому что деваться было некуда. А правду он узнает из литературы, но вот не книголюб и в этом проблема.

 

И вот некоторые флешбеки что-то там раскрывают. Ну например то что Иисус был самоотвержен и мог поступить так как больше никто не поступит. Вроде как его надо за это уважать. Важный момент на вечере даёт свои скудные сценарные плоды для искомого фильма. Хорошо - это действительно хорошо, но толком всё равно ничего такого не объясняет.

 

А тот момент когда все клянутся что не предадут так вообще может шокировать т.к. в самом начале никто не остался чтобы прийти на помощь кроме того кто отрубил ухо бедному рабу. И как после этого обыватель будет уважать апостолов когда кроме предательства о них ничего не знал до момента просмотра и при просмотре ничего не знает кроме того что все бросили слабого человека на потеху врагу?

 

Зритель смотрит прежде всего самодостаточное кино и кино должно хотя-бы на чувствах что-то объяснять...чтобы его без книги можно было понять не хуже чем описано в самой книге. До конца будет не ясно простил Иисус всех бросивших или нет и конечно по логике вещей будет ясно что простил если даже своих убийц смог простить. Как-никак аргумент.)

 

Терпит-терпит зритель смотря на муки Христа который сам в свою очередь терпит всё от своих врагов не понятно зачем и почему (в понимании обывателя который ничего не знает и только знакомится с этими событиями) и вдруг перед зрителем мимолётом на экране всплывает голова осла будто он сидит на осле от первого лица и перед ним кладут пальмовые ветки будто он Царь.

 

Аллегория для обывателя ясна что Иисус - это Царь идущий на смерть в унижении. Просто и лаконично, но какой от этого толк потому зрителю который не читал книгу и ничего про те события не знает?

 

А кто этот лысый человек в толпе с уродливым ребёнком?! Зритель вообще запутался кто что и зачем тут делает. Этот странный лысый человек отвращение вызывает. А кто он такой темнота-зритель никак не может знать.

 

Так же этот "темнота" не знает в чём состоит миссия Христа. Этому зрителю будет просто жаль человека которого ни за что ведут на верную смерть и которому (Иисусу) как-бы со стороны зрителя на свою участь плевать будто в этом нет никакого страха. Затем в конце зритель понимает что Иисус воскрес.

 

А тот момент когда Христос всех прощает и в конце воскресает так вообще убивает взор зрителя который как ничего не понимал, так ничего и не понял в самом конце фильма, а книгу читать не захочет побоявшись что там недосказанностей будет ещё больше чем в этом фильме.

 

Ни кто такой Иисус ни в чём его миссия, а так же почему он всех прощает - это будет скрыто от зрителя и не найдёт этот зритель как объяснить сумбур некоторых сцен которые всё только ещё больше растряхивают и без того странный недосказанный сюжет.

 

Сюжет который поймёт и почувствует только тот кто в Верой уже давно, но не обыватель который только знакомится и вряд ли после этого фильма продолжит своё знакомство т.к. без книги совершенно ничего не поймёт что где когда зачем и почему, а читать ему будет ещё меньше интереса после такого киношного ада.

 

Я религиозный человек и мне тоже было мало именно Библейских подробностей на голых нервах за которыми я хотел разглядеть ту самую душу о которой так приятно говорит Библия которая не только подробнее что-то досказывает, но и учит в отличие от этого фильма который может научить только школьной программе по урокам истории нежели чему-то Библейскому т.к. от Библии нету таких подробностей которые может понять простой несведомый зритель.

 

Простите за много букв. С Пасхой всех вас. С прошедшей Пасхой.

А этот фильм меня не обидел, но выглядит как вырванный из контекста обрубок который ничего толком не говорит, а то что пересказывает делает это только с расчётом на тех кто уже давно в теме, но не на тех кто только начинает т.к. всего учения Христа прочувствовать фильм не даст и не факт вообще что он про это учение будет говорить.

 

Поэтому я для начала и предлагаю "Иисуса" с Джереми Систо т.к. именно там Новый Завет изложен со всеми объяснениями и пониманием кто, где, когда, зачем и почему. По полочкам, грамотно и понятно каждому из тех кто будет знакомится с темой и сможет всё его учение внутри себя прочувствовать.

[WhiteBizon81]

Христос сказал: Я сужу .... И Я люблю.

Зачем вы забираете у Христа Его право судить? И Его право любить?

Зачем вы отнимаете у Бога Его любовь к вам?

Изменено 20.04.2015 22:48 пользователем WhiteBizon81

[mastholte rietberg]

Без прочтения книги этот фильм простому обывателю не понять, т.к. возникает слишком много моральных вопросов на которые ответить может лишь книга ... или фильм мог бы ответить если бы он не зависел от того читал зритель книгу перед этим или нет - это надеюсь вас устроит?!)

Ну вот я, конечно, отстала от жизни - но кто такой "просто обыватель"? Где-то я уже отвечала, что - фильм, разумеется, не для идиотов, которые не знают даже, кто такой Иисус и никогда не слышали о Библии. Я не знаю, может, это теперь большинство населения - серьезно. Вот я - простой обыватель? Я выросла в атеизме, училась в советской школе, возврат к религиозным традициям восприняла именно так - как возврат к религиозным традициям, для меня это всего лишь уклад жизни и обряды. Более того, у нас тут мусульманская традиция, я сама "по дефолту" к ней принадлежу. При всем том, с фильмом у меня не возникло вопросов - кто это и почему, и что происходит, все сцены были знакомы, и большинство диалогов, еще меньше у меня было затруднений с прочувствованием, мне все показалось рассказанным очень доступно и доходчиво, если так можно выразиться.

 

Поэтому я для начала и предлагаю "Иисуса" с Джереми Систо т.к. именно там Новый Завет изложен со всеми объяснениями и пониманием кто, где, когда, зачем и почему. По полочкам, грамотно и понятно каждому из тех кто будет знакомится с темой и сможет всё его учение внутри себя прочувствовать.

Ну ок, если все к этому сводится.

[DoctorWagner]

Честно говоря, после прочтения поста Алекса мне рисуется образ совершенно тупого обывателя, чуть ли не какое-то быдло, которое живет в своем мирке и ничего не знает. Такие есть, не спорю, но такие и вряд ли будут смотреть подобный фильм, да задаваться похожими вопросами.

[Alexx XII]

Честно говоря, после прочтения поста Алекса мне рисуется образ совершенно тупого обывателя, чуть ли не какое-то быдло, которое живет в своем мирке и ничего не знает. Такие есть, не спорю, но такие и вряд ли будут смотреть подобный фильм, да задаваться похожими вопросами.

 

Не ничего не знает, а не хочет знать. Я говорю про подростков которые о религии знают лишь из интернет мемов и воспринимают всё как шутку. Конечно они знают кто это такой, но фильм им никаких подробностей касательно характера, учения и моральных принципов не говорит показывая преданного человека которого все ни за что избили и распяли на кресте и он всех простил (всё так просто, но в Библии всё гораздо глубже), а я не могу принять трактовку вырванную из контекста т.к. мне ближе более подробный пересказ Нового Завета от начала до конца который не просто говорит о чём-то, но и учит высшим духовным ценностям.

 

А фильм Гибсона учит не рубить с плеча когда кого-то осуждаешь. Быть может ты ошибся и тот человек которого ты судишь намного лучше и выше тебя по моральному рангу будет. Проблема в том что эта мораль обыденная и к самой книге отношения могла и не иметь т.к. данную мораль "не рубить с плеча" можно применить ко всем жертвам ошибок предвзятых фанатиков. Ко всем сюжетам любых эпох.

 

Но ведь Библия не только о том что не стоит рубить с плеча - эта книга имеет в себе гораздо больше чем обыденная мораль. А где учение? Где именно Библейская трактовка?

 

Порой кажется измени Гибсон название картины и имя главных персонажей и тогда Библейская суть будет не так ясно заметна. Тогда получится просто фильм про жертву предвзятого религиозно-морального суждения во времена Древнего Рима.

 

Но ведь книга не только про это. Книга не только про губительную религиозную нетерпимость, не только про чудовищные последствия неоправданного религиозного фанатизма и не только про вред предвзятого мнения для того кого это мнение судит.

 

Как ещё мне нужно сказать чтобы не спорить, а просто взаимно закончить диалог? Если Гибсон думает что главное в "Страстях" - это только эти три фактора тогда я не знаю. Фильм легко можно было сделать глубже, подробнее, проникновеннее и больше по книге чем в итоге осталось.

 

П.С. Я уже не раз говорил что сценарий - это слабая часть фильма. Не режиссура и не актёрская игра, но именно сценарий который от первоисточника берёт не то что нужно для фильма, а то что надо для задумки режиссёра пусть это и подрывает некоторые дельные мысли первоисточника. Примеры этих мыслей подавать не буду, но в книге их гораздо больше чем в фильме который трактует губительную для каждого человека суть предвзятого суждения, нетерпимости и фанатизма. Это лишь малая часть книжного замысла.

[mastholte rietberg]

Короче, все поняли: Гибсон снял кино для взрослых, а подростки пусть смотрят Систо.

[DoctorWagner]

Не ничего не знает, а не хочет знать. Я говорю про подростков которые о религии знают лишь из интернет мемов и воспринимают всё как шутку.

Вот, именно поэтому они скорее всего не притронутся ни к данному фильму, ни к чему либо подобному. Так что я не слишком то парился бы за их понимание, один черт ничего не поймут.) Им это не надо.)

[Alexx XII]

Короче, все поняли: Гибсон снял кино для взрослых, а подростки пусть смотрят Систо.

Гибсон снял кино для тех кто уже знает Библию вдоль и поперёк включая метафоры и символику которую знать может не каждый кто изучил эту книгу. А я знаю Библию и знаю что, когда, как, зачем и почему. Фильм при этом заставляет меня думать что я знаю Библию куда лучше чем режиссёр т.к. одна из мыслей при просмотре возникающих гласит "-И это всё что он сумел показать?"

 

И единственный фактор по которому можно простить немногословность сценария - это трудности воссоздания древнего языка для которого много текста будет крайне трудно показать на экране, а то что нельзя сказать можно показать. Не сомневаюсь что Гибсон верующий человек, но то что он показал - это исключительно его мнение лишённое объективного подхода напрочь.

 

Мел Гибсон видит и чувствует Библию не так как в свою очередь я её вижу и чувствую с самого детства. И всё хорошо, но либо сценарий сделай глубже и трагичнее не играя тупо на нервах всеми манипулятивными методами которые могут быть, либо углуби характеры показывая не только выдающиеся лица или сугубо-мерзкие рожи тех кто Христа пытает, но и то что внутри каждого из них, а без глубины сюжета и эффекта никакого не будет кроме жуткого неудобства какое испытывается где-то в жутких триллерах.

 

А фильм Гибсона вроде как не триллер должен быть, ибо многие метафоры (коих мало) намекают на духовную философию коей здесь мало чтобы что-то там почувствовать, но триллера тут больше всего.

 

Сценарий слабое место в картине. А там где слабый сценарий никакая режиссура не поможет. Даже Гибсона. Вот доработай он сценарий в котором флешбеки будут говорить про историю Христа и дай этот фильм режиссировать кому другому.

 

И ещё меня не устраивает радикальная трактовка текстов. Библия не радикальное чтиво никак, а тут из неё ужастик делают не лучшего качества. Сценарий надо было серьёзно доработать, но видимо была какая-то спешка.

 

Чтобы всё в картине было так-же глубоко как это обыгрывалось в начале фильма. Да я в Библии и любом док. фильме про распятие Христа дельных мыслей, чувств и трактовок могу найти в миллион раз больше чем увидел здесь.

 

Не руби с плеча - это главная (и похоже единственная) мораль фильма и это самая маленькая часть большого книжного замысла и настолько мала что ставить её одну моветоном на те 2 часа в которых могло быть куда больше замыслов чем было показано в итоге - это не знаю кем надо быть.

 

Не умаляю маститого таланта Гибсона, но другие фильмы меня так как этот не бесят своей непродуманностью и бездушностью материала. И во всех фильмах Гибсона была живая, душевная глубина (что аж иногда на слезу пробивало) когда как тут все до единого бледные и неживые будто смерть.

 

Сценарий плохо отражает множество книжных моральных факторов потому что Гибсона интересовала только сама казнь, жесть и психика зрителя. Режиссура сносная, а могла быть и не хуже других его фильмов. Так-то.

 

Вот, именно поэтому они скорее всего не притронутся ни к данному фильму, ни к чему либо подобному. Так что я не слишком то парился бы за их понимание, один черт ничего не поймут.) Им это не надо.)

 

А если захотят посмотреть? То лучше выбрать то что объясняет суть как-бы с самого начала.

[Special Agent 13]

Короче, все поняли: Гибсон снял кино для взрослых, а подростки пусть смотрят Систо.

 

Amen!!!

 

И единственный фактор по которому можно простить немногословность сценария - это трудности воссоздания древнего языка для которого много текста будет крайне трудно показать на экране, а то что нельзя сказать можно показать. Не сомневаюсь что Гибсон верующий человек, но то что он показал - это исключительно его мнение лишённое объективного подхода напрочь.

 

Когда ж ты поймешь уже, что это очень объективная история, снятая с большим талантом в художественном и эстетическом плане. Гибсон снял реалистичное, почти документальное кино, лишь украсив все легким авторским взглядом на некоторые вещи. Сценарий плохой - так оскорбить само Еванглие еще надо суметь.

Изменено 21.04.2015 23:20 пользователем Special Agent 13

[Alexx XII]

Amen!!!

 

Когда ж ты поймешь уже, что это очень объективная история, снятая с большим талантом в художественном и эстетическом плане. Гибсон снял реалистичное, почти документальное кино, лишь украсив все легким авторским взглядом на некоторые вещи. Сценарий плохой - так оскорбить само Еванглие еще надо суметь.

 

Плохой? Нет. Слабо отражающий суть источника - это да. А в чём конкретно - это риторический вопрос, т.к. недоговорок очень много, а чтобы понять эти недоговорки читай книгу. Но я смотрел фильм не для того чтобы потом заново перечитывать книгу т.к. без подробностей его сложно понять. В этом плане книга намного лучше.

[Брэнд]

Без прочтения книги этот фильм простому обывателю не понять, т.к. возникает слишком много моральных вопросов на которые ответить может лишь книга ... или фильм мог бы ответить если бы он не зависел от того читал зритель книгу перед этим или нет - это надеюсь вас устроит?!)

 

На сегодняшний день напечатано более 4,7 миллиарда Библий или её отдельных книг. Это в пять раз больше общего тиража второй по распространенности книги — цитатника Мао Цзэдуна.

Теперь подумаем, чья история наиболее читаема из Библии?

 

Следующий вопрос - что это за змея которую давит Иисус

 

Ты сам, прочитав Библию, до этого легчайшего символизма не допер)

 

Я религиозный человек и мне тоже было мало именно Библейских подробностей на голых нервах за которыми я хотел разглядеть ту самую душу о которой так приятно говорит Библия которая не только подробнее что-то досказывает, но и учит в отличие от этого фильма который может научить только школьной программе по урокам истории нежели чему-то Библейскому т.к. от Библии нету таких подробностей которые может понять простой несведомый зритель.

 

Полностью или частично Библия переведена более чем на 2400 языков. Как минимум, 90 процентов населения Земли могут читать Библию или отдельные её книги на родном языке.

 

А кто этот лысый человек в толпе с уродливым ребёнком?!

 

Тоисть, что Розалинда - сатана, ты тоже не понял? это уже 7-летняя девочка поняла бы..

 

фильм Гибсона вроде как не триллер должен быть

 

Я думаю именно исторический триллер-драма.

 

Поэтому я для начала и предлагаю "Иисуса" с Джереми Систо т.к. именно там Новый Завет изложен со всеми объяснениями и пониманием кто

Советую почитать критику трезвую этого фильма, где его называют богохульным огрызком для недалеких в этой теме. Алекс, не призавайся больше в том, что ты его любиш)

 

 

Любого читателя Библия буквально поражает разнообразием литературных жанров — это и историческая хроника (Книги Царств, Паралипоменон), и лирика, поэзия (Песни Песней Соломона, Псалтирь, Книга Иова), притчи (Книга Притчей Соломоновых, Книга Екклесиаста), биографии (Евангелия), дневники (Деяния апостолов), аллегория (Откровение), пророчества (Книги пророков), законы (Книги Левит, Числа, Второзаконие) и др.

[mastholte rietberg]

Плохой? Нет. Слабо отражающий суть источника - это да. А в чём конкретно - это риторический вопрос

И вот вы всецело убеждены, что именно вы поняли "суть источника", именно так, как надо? Да или нет?

[Special Agent 13]

Плохой? Нет. Слабо отражающий суть источника - это да. А в чём конкретно - это риторический вопрос, т.к. недоговорок очень много, а чтобы понять эти недоговорки читай книгу. Но я смотрел фильм не для того чтобы потом заново перечитывать книгу т.к. без подробностей его сложно понять. В этом плане книга намного лучше.

 

Можешь не читать. Просто смотри как с документальной точностью показано муки и интриги перед смертью Христа, что Иисус - спаситель и чему учил в христианском мире многие и так знают пусть и заочно. Сухие данные - они для простых людей, а не верующих. Верующие знают Книгу, и все понимают. Остальным только факты. Станет интересно что-то другое - пожалуйста читайте! Но и тут многие знают, кто Христос, а вот как он умирал и страдал как простой человек, будучи простым добрым учителем - всё это в фильме есть. Чего еще надо. Это фильм не добрая проповедь - фильм есть жестокой правдой про очень жестокие времена полные грязи и смрада. Это не сказочка, а реальность. В этом отличие данного фильма от остальные экранизаций. Никто не собирался снимать тв-кинцо про веру во Христа, про милого и доброго Учителя. Никто не разжевывает смысл веры. Тут как есть, как было - веришь или нет - твое право. Это не экранизация Благой Вести, это экранизация мук и страданий невинного Христа - страданий за наш Мир и из-за нашего Мира, про цену спасения людей. Людям давно надо было показать какая дорогая цена заплачена за грехи всех. В этом суть и ценность постановки. При этом в нем много художественного и символического, за что браво мастеру-режиссеру.