Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Special Agent 13]

Это кино для спокойного и медитативного слишком много бьёт по мозгам и нервам в определённые моменты когда это надо режиссёру, а это я нормально не воспринимаю никак, скорее как спекуляцию на чувствах. Спокойное и медитативное кино не скачет от рваной непостоянности как эта картина - это моё понимание медитативного кино.

 

Вот Терренс Малик снимает спокойное и медитативное кино. Малик - это сила. Тарковский - это сила, Герман - это вот сила. А Гибсон из камерных драм единственно верно снял "Человека без лица" - это вот искусство с большой буквы.)

Я говорил про Сердце, оно вполне затянуто и медитативно по событиям в кадре. Страсти живое и быстрое кино. Я не о нем. Человек без лица - не искусство, а семейная мелодрама. Пора тебе уже признать, что жесткое кино ты не любишь в принципе. И по этой причине тебе тяжко дается это кино, еще и на тему Библии. Но это не значит что в жестком стиле нет искусства и арта. Что ж ты скажешь про Триера тогда, признанный мировой арт-хаусник и фестивальщик, но все время у него эпатаж ради эпатажа, и всех поливает грязью и лупит лопатой. Его фильмы признают искусством многие, ты ж назовешь грязью и массовым мейнстримом что ли?

[Брэнд]

Я говорил про Сердце, оно вполне затянуто и медитативно по событиям в кадре. Страсти живое и быстрое кино. Я не о нем. Это не искусство, а семейная мелодрама. Пора тебе уже признать, что жесткое кино ты не любишь в принципе. И по этой причине тебе тяжко дается это кино, еще и на тему Библии.

 

Нет просто он Библейное жестокое кино тупо не воспринимает

[Alexx XII]

Я говорил про Сердце, оно вполне затянуто и медитативно по событиям в кадре. Страсти живое и быстрое кино. Я не о нем. Человек без лица - не искусство, а семейная мелодрама. Пора тебе уже признать, что жесткое кино ты не любишь в принципе. И по этой причине тебе тяжко дается это кино, еще и на тему Библии. Но это не значит что в жестком стиле нет искусства и арта. Что ж ты скажешь про Триера тогда, признанный мировой арт-хаусник и фестивальщик, но все время у него эпатаж ради эпатажа, и всех поливает грязью и лупит лопатой. Его фильмы признают искусством многие, ты ж назовешь грязью и массовым мейнстримом что ли?

 

Нет просто он Библейное жестокое кино тупо не воспринимает

 

Да нет. Просто жесть мне нравится тогда когда она непредсказуема.

Тут много жести когда она нужна, но вот даже не читая книги можно увидеть что эта жесть тут либо предсказуема либо вставлена в определённые моменты что никак не объективно.

 

"Страсти" субъективное прочтение Библии, а вот это уже мне точно не по нраву - это субъективность которая по сути никогда объективной быть не сможет. Ну не выношу я субъективного подхода. А этот фильм кроме субъективного подхода ничего более полезного предложить не может. Самодостаточности тоже нету, а так нельзя. И наконец фильм тупо не увлекает именно как искусство.

[Брэнд]

Да нет. Просто жесть мне нравится тогда когда она непредсказуема.

Тут много жести когда она нужна, но вот даже не читая книги можно увидеть что эта жесть тут либо предсказуема либо вставлена в определённые моменты что никак не объективно.

 

"Страсти" субъективное прочтение Библии, а вот это уже мне точно не по нраву - это субъективность которая по сути никогда объективной быть не сможет. Ну не выношу я субъективного подхода.

 

Может скажем Гибсону спасибо за авторский взгляд лучше?

[Alexx XII]

Может скажем Гибсону спасибо за авторский взгляд лучше?

 

Спасибо ему конечно! Но над сценарием можно было и глубже поработать, а то снял понимаешь-ли попсовый фильмец похожий на длинный жесокий клип в котором много белых пятен которые заполнить можно лишь почитав книгу. Смелее надо было делать этот фильм и жесть надо было показать не только эпатажной, но и более как-бы это сказать, выразительной с художественной точки зрения как это делали например Кубрик или Хичкок, но не совсем так как они, а где-то на своей волне чтобы грань реальности и вымысла полностью пропадала, чтобы было легче поверить этому фильму надо было сделать его смелее, тяжелее, объективнее и глубже с художественной точки зрения (как это делал например Верховен, но не так уж сильно), а то вроде как Гибсон талант, но вот в этом фильме его необычайный талант (задатки которого точно есть) пропадает в кошмарных застенках такого жуткого формата как всем известное "кино для всех".

 

Значит следующий его фильм будет про "Вторую мировую"? Так это же радостная весть. Там можно будет с жестью развернуться похлеще чем делали Пол Верховен, Стивен Спилберг и Фёдор Бондарчук. Тем более что в жести Мел знает толк. И наконец тема ВМВ и ВОВ мои любимые в мировом кинематографе, так что всё-таки дам Гибсону шанс сделать что-то более выдающееся с исторической точки зрения чем "Страсти" в которых есть задаток который просто до конца не развит.)

[Брэнд]

Спасибо ему конечно! Но над сценарием можно было и глубже поработать, а то снял понимаешь-ли попсовый фильмец похожий на длинный жесокий клип в котором много белых пятен которые заполнить можно лишь почитав книгу. Смелее надо было делать этот фильм и жесть надо было показать не только эпатажной, но и более как-бы это сказать, выразительной с художественной точки зрения как это делали например

 

О да. Смелее некуда не?

 

а то вроде как Гибсон талант, но вот в этом фильме его необычайный талант (задатки которого точно есть) пропадает в кошмарных застенках такого жуткого формата как всем известное "кино для всех".

 

А почему же оно для всех? вроде как раз не для всех. Мы видим что Иисуса мешают в фарш полтора часа времени - это для всех? вряд ли.

 

а хейтерев у фильма вообще миллионы. в одном Сша притом.

 

Фёдор Бондарчук

надеюсь ты о старшем?

 

 

чем "Страсти" в которых есть задаток который просто до конца не развит.)

Надеюсь в скором времени ты поменяешь мнение)

[Alexx XII]

О да. Смелее некуда не?

Нет!

 

 

А почему же оно для всех? вроде как раз не для всех. Мы видим что Иисуса мешают в фарш полтора часа времени - это для всех? вряд ли.

Кроша в фарш, а боль не чувствуется потому что не выразительная жесть. Даже некоторые моменты (как момент с "кошкой" которая выцарапывает спину) сняты будто экшен, но это ведь не экшен - это ведь драма.

 

а хейтерев у фильма вообще миллионы. в одном Сша притом.

 

А я не хейтер ибо не долюбливаю этот фильм вполне себе обосновано.)

 

надеюсь ты о старшем?

Это я про то что раньше Младший Бондарчук раздражал меня своей жестью ибо ставил её всегда не к месту, но когда появился "Сталинград" вся эта его фирменная жесть обрела новые краски в фильме про те события в которых эта жесть как в своей тарелке была.

 

Думаю что Гибсоновская жесть в новом его фильме про войну тоже будет как в своей тарелке и надеюсь фильм будет смелее чтобы простым зрителям было тяжело его смотреть и при этом ненавязчиво когда как "Страсти" наоборот смотрятся легко и чересчур навязчиво и к тому же очень претенциозно как будто симулякр высокого искусства.

 

Надеюсь в скором времени ты поменяешь мнение)

Не-а!

[Брэнд]

Нет!

 

 

 

Кроша в фарш, а боль не чувствуется потому что не выразительная жесть. Даже некоторые моменты (как момент с "кошкой" которая выцарапывает спину) сняты будто экшен, но это ведь не экшен - это ведь драма.

 

Нет, ты тут путаешся. Смелее некуда, разве что что бы Варрава начал бороться с Иисусом в сумо.

 

Бояться Гибсону было нечего, он снял кино на свои шиши (гроши), так что он ничего не терял, и никакая студия на его бы не наехала.

 

про то что раньше Младший Бондарчук раздражал меня своей жестью ибо ставил её всегда не к месту, но когда появился "Сталинград" вся эта его фирменная жесть обрела новые краски в фильме про те события в которых эта жесть как в своей тарелке была.

Саня , еще раз так пошутишь я перестану тебя воспринимать серьезно.

 

я серьезно

 

не долюбливаю этот фильм вполне себе обосновано.)

 

я и не сказал что ты хейтер

[Alexx XII]

Бояться Гибсону было нечего, он снял кино на свои шиши (гроши), так что он ничего не терял, и никакая студия на его бы не наехала.

 

И всё равно он слишком мягок в своих проявлениях жести будто жалеет кого-то, будто зрителя жалеет. Но мне его жалость не нужна. Привык я к более жестокой жести и объективной что к этому фильму относится слабо.

 

 

Саня , еще раз так пошутишь я перестану тебя воспринимать серьезно.

 

я серьезно

А чем Федя хуже Мела?

 

 

я и не сказал что ты хейтер

И всё равно вы пытаетесь меня переубедить.

Я и так верующий. Переубеждать меня не надо.

[Брэнд]

И всё равно он слишком мягок в своих проявлениях жести будто жалеет кого-то, будто зрителя жалеет. Но мне его жалость не нужна. Привык я к более жестокой жести и объективной что к этому фильму относится слабо.

С ума сойти....я то думал другое...тоисть тебе было мало жести?

 

А чем Федя хуже Мела?

всем.

 

И всё равно вы пытаетесь меня переубедить.

 

Ты говоришь что тебе мало жести, потом говоришь что фильм не философский, и там было много уделено крови. тоисть нонстоп избиение тебе уже не жесть, а серость, притом как раз эффект от постоянного изливания жидкости - более жестокого не придумать. Иисус таинствен. и от этого опять же фильм не жесть, а что то другое.

 

Вот мы видим момент, когда охранники ведут Иисуса и скидывают с мостика на цепу - конешно та еще жесть, где слышно как трещит хребет у человека, но опять же ты говоришь, что охранники показаны неестественно, ибо звери. Но опять же хочешь жести...

 

и снова - изрезаная спина Иисуса и кусающие друг друга римляне для тебя не жесть...а ты же любишь жестокую жесть.

 

ты меня убил.

[Alexx XII]

Утрированная жесть которая не цепляет так как могла бы цеплять (видно было что автор подстраивает эту жесть в определённые предсказуемые моменты) - это как раз то что было в этом фильме, а мне утрирования не надо, мне надо чтобы была жизнь и старание зацепиться за жизнь - это не делает фильму чести показывая больше фальши чем чего-то реального во что можно углубиться как во вторую жизнь.

 

П.С. Если я чем оскорбил модераторов прошу меня извинить.)

[Брэнд]

Утрированная жесть которая не цепляет так как могла бы цеплять (видно было что автор подстраивает эту жесть в определённые предсказуемые моменты)

Надо было свою Библию написать?

 

 

 

это не делает фильму чести показывая больше фальши чем чего-то реального во что можно углубиться как во вторую жизнь.

Фальши?

 

П.С. Если я чем оскорбил модераторов прошу меня извинить.)

О Господи)) Саня, расслабь булки, мы просто с Олександром отреагировали на политического тролля в теме Ольги Куриленко

[Alexx XII]

Надо было свою Библию написать?

Нет. Но моменты там утрированы и вычурны. Кому как не вам это знать.

 

Фальши?

Чем больше меня уверяют в этой жести тем больше видно фальши в этой самой жести. Снята хорошо, но жесть как она есть мне кажется должна цеплять сильнее и сильно бить током нежели таким банальным холодом веять. Быть может просто контекст для жести выбран не тот, а жесть хороша но было бы хорошо видеть эту самую жесть больше в военном фильме нежели в Библейской экранизации в которой как я уже говорил жесть должна как ток бить в самое сердце нежели обволакивать тело дрожью от которой не больше вреда чем от падения с головой в крапиву.

[Брэнд]

Нет. Но моменты там утрированы

например.

вычурны

?

больше меня уверяют в этой жести тем больше видно фальши в этой самой жести

Ты обманываешь. Что что а жесть там не фальшивая.

 

было бы хорошо видеть эту самую жесть больше в военном фильме нежели в Библейской экранизации

Тут и твоя беда. Что Сталинград тебе почти шедевр, а Страсти проходняк.

 

Почитай Ветхий завет. там жесть на жести. такое как человеческая голова это как о печеньках говориться.

нежели обволакивать тело дрожью от которой не больше вреда чем от падения с головой в крапиву

После такого ты будешь осторожен возле крапивы правда? вот и с фильмом так же.

 

а то думают некоторые - хрестик поносил, дважды кнутом получил и гвоздиками ручки пробил - и умер дядя Иисус. И это многие так и думают.

[Alexx XII]

например.

 

?

 

Ты обманываешь. Что что а жесть там не фальшивая.

 

 

Тут и твоя беда. Что Сталинград тебе почти шедевр, а Страсти проходняк.

 

Почитай Ветхий завет. там жесть на жести. такое как человеческая голова это как о печеньках говориться.

 

После такого ты будешь осторожен возле крапивы правда? вот и с фильмом так же.

 

а то думают некоторые - хрестик поносил, дважды кнутом получил и гвоздиками ручки пробил - и умер дядя Иисус. И это многие так и думают.

 

Нет. Просто жесть в этом фильме не живо выглядит, а метафоры очень просты, хотя я сторонник высокого искусства отчего мне ближе картины художников Эпохи Возрождения нежели фильм от того кто решил подмять Библейскую историю под себя лишив её большого объёма характеров и объективного понимания сути вещей разделив всех на сугубо плохих и сугубо хороших чего в реальной жизни не бывает, а Иисус блаженен отчего и вне всяких категорий будет, да и сам сюжет очень быстро мчится к самому концу и не монотонно объясняет суть всего что с жанром драмы (тем более глубокой) у меня не вяжется никак.

 

Глубины, объёма и монотонности не хватает и мне бсолютно плевать что с монотонностью (как ещё называют нудностью) его не стали бы смотреть массы (ведь он делался не для масс или как) ибо для меня эта очень нужная для такого фильма монотонность никакой преграды для понимания иметь не будет.

 

А фильм Гибсона лишь набор подстроенных под его ИМХО образов без их раскрытия в канве сюжета. Смотришь будто на открытку хотя ждёшь от фильма масляную картину.

[Брэнд]

Нет. Просто жесть в этом фильме не живо выглядит

 

Живее не видел. ) я просто не знаю как не живо смотряться удары кнутами, а потом с лезвиями?

 

а метафоры очень просты

Пока я тебе их не раскрыл, ты и не знал о их, настолько простыми они оказались

 

хотя я сторонник высокого искусства отчего мне ближе картины художников Эпохи Возрождения

Ох не умничай.

 

нежели фильм от того кто решил подмять Библейскую историю

побольше бы таких, но Гибсон один, и того все пинают

 

большого объёма характеров и объективного понимания сути вещей разделив всех на сугубо плохих и сугубо хороших чего в реальной жизни не бывает

По Библии

 

Пилат вроде б хуже, но его делают лучше

 

Иуду уже обсудили

 

Ирод само воплощения дурости

солдаты извращенцы - одобряю

 

Варрава....ну тут спорно....вообще мы понимаем, что Варрава хитер, а это не признак полного дауна, каким ты его увидел.

 

а добрые они все добрые...Петр раскаялся, Иоанн немного не нравился своим пассивом. но все как гритьс по писанию.

 

жанром драмы (тем более глубокой) у меня не вяжется никак.

 

Ты за фильм хоть раз слезу пустил?

 

его не стали бы смотреть массы

стали смотреть верующие взрослые христиане

 

А фильм Гибсона лишь набор подстроенных под его ИМХО образов без их раскрытия в канве сюжета

Под имхо его и Библии , скорее всего?

[mastholte rietberg]

быстро мчится к самому концу

и не монотонно объясняет

суть всего того, что с жанром драмы

у меня не вяжется никак.

[Брэнд]

Очень очень хорошо, что я это нашел)

 

100 минут о том, как делался этот шедевр)

[Alexx XII]

Живее не видел. ) я просто не знаю как не живо смотряться удары кнутами, а потом с лезвиями?

Чтобы выглядело не так попсово и искренне чувствовалось, но тут мне это буквально втирают.

Искусство ничего не обязано втирать. Искуство должно просто жить. Втирают лишь пропагандисты.

 

Пока я тебе их не раскрыл, ты и не знал о их, настолько простыми они оказались

И зачем мне простые метафоры?

 

Ох не умничай.

А я и не умничаю. Мне лицемерие чуждо. Моя позиция точна и искренна. Картины Эпохи Возрождения при одном взгляде на них пробивают на слезу.

 

побольше бы таких, но Гибсон один, и того все пинают

А вот я считаю что Джузеппе Торнаторе и то лучше бы сделал сию картину и гораздо более объективно и плевать что атеист. Главное что атеист который не увлекается навязыванием своего ИМХО и показал бы эту историю куда более живо. К слову Торнаторе - это тот кто работал с художником "Страстей" над фильмом "Малена" с Моникой Белуччи.

 

Пилат вроде б хуже, но его делают лучше

Да ладно хуже? Хитрый человек который не хочет брать на себя невинную кровь.

 

Иуду уже обсудили

Плевать.

 

Ирод само воплощения дурости

Неживой дурости, а театрально наигранной.

 

солдаты извращенцы - одобряю

При том все как один.

 

Варрава....ну тут спорно....вообще мы понимаем, что Варрава хитер, а это не признак полного дауна, каким ты его увидел.

Хитрый маразматик в худших традициях старых картин (не фильмов) на эту тему. Однотипный и немногогранный серый персонаж.

 

а добрые они все добрые...Петр раскаялся, Иоанн немного не нравился своим пассивом. но все как гритьс по писанию.

Библия так на стереотипы никого не делила.

 

Ты за фильм хоть раз слезу пустил?

У меня было лишь ощущение что из меня фанатики вытравливают душу. Демоны показаны хорошо чего не скажешь про святых которым хронометраж дали не сильно большой что не дало им раскрыться в полной мере.

 

Единственный момент который смог из меня выжать настоящую душевную слезу - это не понятно откуда взявшаяся девушка которая дала ЕМУ выпить воды. Даже из Богохульного "Последнего Искушения" я получил эмоций куда больше чем от этой душевыжималки.

 

 

стали смотреть верующие взрослые христиане

И всё равно это не отменяет того фактора что фильм на один раз и действует лишь за счёт первого впечатления когда как повторные просмотры лишь травят душу. Отчего я и рекомендую приходить к истинной вере через этот фильм только без пересмотров.

Пересматривать это кино эстетический мазохизм - вот как я считаю.

 

Лучше Библию перечитать. Фильм изобилует отрывками не углубляясь в суть веры что не есть хорошо.

 

 

Под имхо его и Библии , скорее всего?

 

Гибсон видит Библию в кино именно так. И для того чтобы доказать праведность своего виденья он выбирает из Библии конкретные места которые ставит в нужном для себя порядке. Уважаю его, но фанатизм из фильма так и прёт как бы хорошо он ни был снят и как бы глубоко там не играл Кэвизел, но этот фильм сценарно сишком слаб и немногословен чтобы чему-то учить, а по отрывкам мало что поймёшь.

 

Скажешь открыть Библию после фильма. А зачем? Фильм разве не должен быть независимым и самостоятельным произведением который основан на том или ином первоисточнике. Если после просмотра фильма его никто не понял и чтобы понять открыл книгу - это значит что либо фильм откровенно слаб для того чтобы самостоятельно что-то кому-то втирать (это далеко ему не в плюс будет), либо фильм лишь агитационная реклама для великой литературы (именно пиар нежели адаптация в полной мере) с чем я буду согласен если вы тоже считаете так.

 

Весь потенциал вышел в поверхностную картину в которой очень мало подробностей чтобы вникнуть в её атмосферу и глубину.

Изменено 05.03.2015 15:18 пользователем Alexx XII

[Брэнд]

Чтобы выглядело не так попсово и искренне чувствовалось

 

Вот как раз попсово там, где пытаються изобразить типо душевного Иисуса

 

Втирают лишь пропагандисты.

 

да, особенно по телевизорах...Сталинградами всякими Бондарчуковскими:lol:

 

а у Гибсона прямо и кратко - люди звери, когда просыпаеться стадный инстинкт, тем более смешно, когда ты хочешь, что бы Иуда был не таким плохим, а солдаты гладили Иешуа спинку влажными салфетками

 

ах да...в конце видим солдат, которые снимают Иешуа с креста, и один сгинаеться, оперев руки на колени, от стыда..

 

И зачем мне простые метафоры?

 

тебе дай сложные - ты вообще потеряешся

 

то лучше бы сделал сию картину и гораздо более объективно и плевать что атеист

 

 

воооот...тут ты и промахнулся...атеистам строго запрещено снимать кино о Боге

 

 

Хитрый человек который не хочет брать на себя невинную кровь.

как раз Пилат холодный и безсердечный, тут он человек, который при виде Иисуса меняеться на глазах на доброго

 

Неживой дурости, а театрально наигранной.

 

Ты смелишь сказать что роль плохо сыграна?:lol:

 

Библия так на стереотипы никого не делила.

так и фильм не делит...

 

У меня было лишь ощущение что из меня фанатики вытравливают душу

 

значит ты уже окончательно окаменел внутри, чел

 

Пересматривать это кино эстетический мазохизм - вот как я считаю

 

потому что оно тебя исповедует наверное

 

Скажешь открыть Библию после фильма. А зачем? Фильм разве не должен быть независимым и самостоятельным произведением который основан на том или ином первоисточнике

 

тут ты уже вообще отклонился. Да именно надо брать и читать Библию.

 

Гарри Поттеров че то обсуждают, как экранизацию)

 

Весь потенциал вышел в поверхностную картину в которой очень мало подробностей чтобы вникнуть в её атмосферу и глубину.

 

Да такая поверхостная, что ты даже моментов, которые я тебе расщифровал и атома не догадывался) ой и хитер ты)) вроде б не, но видимо да

 

 

п.с. Саня. посмотри видео в сообщении номер 1494, найди себе время полтора часика выкинуть на просмотр) интересно с тобою его обсудить.

[Gerhard_Barkhorn]

"Страсти Христовы" переросли в "Страсти по фильму":D

Вдруг кинематограф нам новую версию подарит,в современном стиле,с кучей спец эффектов и в 3D,в качестве блокбастера?

[Брэнд]

"Страсти Христовы" переросли в "Страсти по фильму":D

Вдруг кинематограф нам новую версию подарит,в современном стиле,с кучей спец эффектов и в 3D,в качестве блокбастера?

 

Вот сабж как раз артхауз, который оказался блокбастером по сборах, с немалой кучей спецэфектов, для тебя не хватило одного тридэ.

[Gerhard_Barkhorn]

Вот сабж как раз артхауз, который оказался блокбастером по сборах, с немалой кучей спецэфектов, для тебя не хватило одного тридэ.

Я не любитель подобных фильмов. А кассу ему сделали религиозные адепты данного направления.

[Брэнд]

Я не любитель подобных фильмов. А кассу ему сделали религиозные адепты данного направления.

 

Че то кино про Моххамеда не снимают или Будду, и не слышно их знаменитости (фильмов). Значит христиане все таки в общей сложности - большая часть цивилизованого мира. а особенно взрослое население США, где даное кино собирает у взрослого населения больше патриотического кино.

[Gerhard_Barkhorn]

Че то кино про Моххамеда не снимают или Будду, и не слышно их знаменитости (фильмов). Значит христиане все таки в общей сложности - большая часть цивилизованого мира. а особенно взрослое население США, где даное кино собирает у взрослого населения больше патриотического кино.

http://www.200stran.ru/maps_group5_item325.html Религиозная карта мира.