Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Alexx XII]

Образ Иисуса не сильно углублён. Я хочу понимать Иисуса как человека. Так углубите его образ, а не просто так давая мелочи характера вырванные из контекста.

 

Вот герои "Храброго сердца" все как один глубокие, а тут многие лишь глазами играют, но зачем играть лишь взглядом никак не пойму. Что Гибсон хотел этим сказать? Драматургия слабовата для трагедии такого масштаба - не находите?

 

Это я к тому что Гибсон справился с этим фильмом как мог, но вот вопрос в том почему он за 30 лямов смог сделать лишь красивый местами визуал и игру взглядом? На большее не хватило денег?

 

Как не пытаюсь не могу отождествить себя с этими персонажами. Слабы они, а народ так вообще стереотипен и эпатажен что хочется плевать. А эпатаж для настоящего искусства губителен. Поэтому фильм есть триллер и не более того. Для драмы и тем более трагедии силёнок не хватает.

 

А Монику я не узнал потому что:

1)Не сильно знаком с её фильмографией.

2)Не понятно зачем именно она тут нужна.

Статичный персонаж.

 

П.С. Ничего против Кэвизела не имею и это я уже говорил не один раз.

Но роль Христа не лучшая в его карьере. Лучшей лично для меня всегда будет его роль солдата в "Тонкой красной линии" Терренса Малика. А роль Христа лишь приятный момент в его фильмографии не более того.)

[mastholte rietberg]

А роль Христа лишь приятный момент в его фильмографии не более того.)

Как мило, а вот для самого Джима это был пиковый и самый сложный момент в его фильмографии.

JIM CAVIEZEL: The next day, he [Mel Gibson] said, 'I want you to be aware of what you are going to go through. You may never work again.' He said that several times publicly. I told him, 'Mel, this is what I believe. We all have a cross to carry. I have to carry my own cross. If we don't carry our crosses, we are going to be crushed under the weight of it. So let's go and do it.' And we began with the film.

(Scott Ross interview, выделено мной).

[Alexx XII]

Как мило, а вот для самого Джима это был пиковый и самый сложный момент в его фильмографии.

(Scott Ross interview, выделено мной).

 

Ну и рад за него. Реально рад. Теперь вот ему больших ролей не дают.

И мне очень жаль что оно так сложилось. Выше прыгать уже некуда.(

[mastholte rietberg]

Это глумиться тут уже некуда.

[Alexx XII]

Это глумиться тут уже некуда.

 

Это вы про что вообще?! Джеймс Кэвизел актёр над которым я бы глумиться не стал, тем более в такой роли.)

[mastholte rietberg]

Это вы про что вообще?! Джеймс Кэвизел актёр над которым я бы глумиться не стал, тем более в такой роли.)

Покоробил отзыв о столь жертвенной и знаковой для Джима роли - "приятный момент в его фильмографии не более того".

[Alexx XII]

Покоробил отзыв о столь жертвенной и знаковой для Джима роли - "приятный момент в его фильмографии не более того".

 

Это я к тому что для меня это не худшая его роль но и не такая чтобы только по этой роли знали Джима. Вроде-бы Христос хороший и мне очень нравится сей Библейский персонаж, но вот сия роль увы совершенно несправедливо сделала Джима заложником одного образа, а ведь он актёр сильный и достоин куда большего. Так вот я считаю.

 

"Тонкая красная линия" - это вот та роль за которую его можно выше крыши хвалить и после просмотра "ТКЛ" я думал что у актёра было блестящее будущее, но вот напоролся он на Библию и стал чисто внезапно заложником образа.

 

К тому веду что Христос не такая роль заложником которой прям каждый может стать ибо его играл всякий кому не лень и Кэвизел для меня всего лишь ещё один исполнитель этой роли, но чтобы стать заложником - это мне не по нраву никак.

 

И наконец что этот актёр получил сыграв Христа? Да ничего. Только тираж. Абсолютно несправедливый и незаслуженный тираж будто он плохой актёр который ничего путного не умеет делать.

[Титикака]

Фильм, на мой взгляд, очень выиграл от того, что озвучен на арамейском языке. Ни о каком дубляже здесь не может быть и речи. Смотреть его и вправду очень тяжело. Но если бы нам предоставили зрелище пыток какого-либо человека, разве нам было бы легче смотреть на это. Восприятие этого фильма, как выдающегося, только за счет главного героя.

[Брэнд]

Образ Иисуса не сильно углублён. Я хочу понимать Иисуса как человека.

 

приемы углубления в студию...

 

а не просто так давая мелочи характера вырванные из контекста.

 

Да ты фильм плохо смотрел. Там весь фильм о нем.

 

 

каждая минута...

 

Драматургия слабовата для трагедии такого масштаба - не находите

 

Я захожу на отзывы верующих людей и читаю, что они все плакали.

 

И не от одних избиений.

 

 

например...я слышу "ихтви янда" и с меня слезы брызгают.

 

 

На большее не хватило денег?

 

Да он снял их на свои деньги, никто не давал вообще.

 

По моему на качестве это не отобразилось.

 

графика весьма редкая есть, визуал чистый, грим, актеры, музыка высшего пилотажа.

 

Пересмотрел фильм, видим как Ииусса приводят к Пилату и Иисус видит зависшего над ним голубя.

 

Православие привет от Гибсона, вас не забыто.

 

 

незаслуженный тираж будто он плохой актёр который ничего путного не умеет делать.

какая жесть, дайте мне водки

[mastholte rietberg]

Это я к тому что для меня это не худшая его роль но и не такая чтобы только по этой роли знали Джима. Вроде-бы Христос хороший и мне очень нравится сей Библейский персонаж

А попробуйте не только коммерчески подходить, а ближе к позиции самого Джима. Сколько вы его смотрели? Вроде писали, что избегаете увидеть Джима в роли "бэдгая", настолько вот его "уважаете" - а поглядите-ка для встряски на террориста-отморозка, может быть потом вы сможете иначе смотреть и на "персонажа" Христа в его исполнении. А не хотите найти и почитать все те хорошие вдумчивые статьи, что писались еще в нулевых, и про Линию, и про Джима, чтобы понять его больше изнутри?

, но вот сия роль увы совершенно несправедливо сделала Джима заложником одного образа, а ведь он актёр сильный и достоин куда большего. Так вот я считаю.

Чего большего? Роли Супермена? Для вас это было желанно, эта роль для вас равноценна Христу или вполне могла бы ее заменить?

 

"Тонкая красная линия" - это вот та роль за которую его можно выше крыши хвалить и после просмотра "ТКЛ" я думал что у актёра было блестящее будущее, но вот напоролся он на Библию и стал чисто внезапно заложником образа.

Это фильм такой, это Малик. Да и не надо так схематично смотреть - и после "Линии", и после "Страстей" у него были и среднестатистические фильмы, и хорошие, но мало кому известные, а иногда просто шняга, которую только из-за него глянуть можно.

Джима смотрите, смотрите больше, сравнивайте. Если недостаточно - он сейчас снимается в одном очень успешном сериале.

 

К тому веду что Христос не такая роль заложником которой прям каждый может стать ибо его играл всякий кому не лень и Кэвизел для меня всего лишь ещё один исполнитель этой роли, но чтобы стать заложником - это мне не по нраву никак.

Послушайте или почитайте всего лишь больше самого Джима.

И наконец что этот актёр получил сыграв Христа? Да ничего. Только тираж. Абсолютно несправедливый и незаслуженный тираж будто он плохой актёр который ничего путного не умеет делать.

Ага, Суперменом не стал он.

[Alexx XII]

А попробуйте не только коммерчески подходить, а ближе к позиции самого Джима. Сколько вы его смотрели? Вроде писали, что избегаете увидеть Джима в роли "бэдгая", настолько вот его "уважаете" - а поглядите-ка для встряски на террориста-отморозка, может быть потом вы сможете иначе смотреть и на "персонажа" Христа в его исполнении.

 

Так я воспринимаю его как ещё одного удачного исполнителя роли Христа но не как не самого лучшего в этой роли и уж никак не заложником образа. Когда я говорю кому-то что "-На экране Джеймс Кэвизел!", то мне сразу отвечают вопросом: "А кто это?", ну тогда я отвечаю что Джим играл там-то и там-то и когда доходит до того что он играл в "Страстях" мне сразу отвечают "-Ах. Да. Знаю?".

 

Иисус великий человек и Кэвизел великий актёр, но чтобы его узнавали по роли только лишь Иисуса - это как-то немного не так. Не должно так быть. Актёр достоин большего. Многие даже не знаю как его зовут, а многие даже прикалываются, мол "-Вот глядите как Иисус Шварца бьёт ногами!" ("План Побега") - это нормально чтобы этого актёра отождествляли с самим Христом когда говорят про тот или иной прокатный фильмец?

 

А не хотите найти и почитать все те хорошие вдумчивые статьи, что писались еще в нулевых, и про Линию, и про Джима, чтобы понять его больше изнутри?

 

 

Найду и прочту.

 

его большего? Роли Супермена? Для вас это было желанно, эта роль для вас равноценна Христу или вполне могла бы ее заменить?

 

Христа никто не может заменить. К этому я и клоню.

Каким-бы хорошим и удивительным ни был актёр.

 

Это фильм такой, это Малик.

То есть не будь Малика и не стал бы Джим глубоким актёром?

 

Да и не надо так схематично смотреть - и после "Линии", и после "Страстей" у него были и среднестатистические фильмы, и хорошие, но мало кому известные, а иногда просто шняга, которую только из-за него глянуть можно.

 

Вот именно что чаще всего особую известность приносила шняга.

А вот хорошие фильмы с ним мало кому были известны.

 

Джима смотрите, смотрите больше, сравнивайте. Если недостаточно - он сейчас снимается в одном очень успешном сериале.

Видел одну серию. Неплохо так. Только грубоват.

Быть может дальше раскроется чуть больше.

 

Ага, Суперменом не стал он.

Да никем кроме человека сыгравшего Христа у Гибсона (даже имя мало кто помнит) он не стал. А про то что он мог сыграть "Супермена" - это хорошо что не сыграл ибо мне бы было тяжело его там воспринимать.

 

Однажды я очень хотел чтобы он сыграл Брюса Уэйна в новом фильме про Бэтмена ("Бэтмен против Супермена") ибо очень похож на Кристина Бэйла.

 

Было-бы приятно если бы эта роль была его и это даже было бы даже символично (Бэйл тоже играл Христа) да и по характеру куда глубже Супермена, а то Аффлек вообще ну никак не тянет на роль умного и мудрого богача.

[Брэнд]

Александр 12-ой, подозрительно не отвечаешь ты на мой пост выше.

 

Что случилось...

[Alexx XII]

Александр 12-ой, подозрительно не отвечаешь ты на мой пост выше.

 

Что случилось...

 

Просто я не люблю когда фильм позиционирует себя как драма, но самой драмы в нём по мелочам и характеры настолько однобоки что невозможно принять происходящее в этом фильме за реальную жизнь нежели за чей-то психоделический сон.

 

Библия - это рассуждения за счёт глубины (которой в этом фильме не так много) нежели за счёт внешних факторов как пытки и прочие вещи, а то что здесь есть один лишь голый внешний фактор и набор лирических моментов который вырваны из контекста и морально не углублены как того хотелось.

 

Христос славен не тем что принял телесные муки, но тем что принял муки духовные через эти пытки что способствовало его становлению в широких кругах. Только сильный духом может найти в себе волю простить обидчика - это главный фактор который тут должным образом не развит.

 

Ну и наконец вы не правильно поняли про Кэвизела. Говорить что эта роль лучшая в его карьере - это не правильно. Христос не такая фигура за которую надо получать титул лучшей роли в актёрской карьере потому что никто не может быть лучше всевышнего каким бы хорошим ни был актёр который его играет.

 

Приемлемый - это да, но лучший - это принципиально нет.

 

Если вдуматься то взгляд Кэвизела в "Страстях" больше потерянный и забитый муками нежели уверенный в своей праведности и силе духа.

 

Иисус великая фигура и к актёрам его играющим всегда большой спрос. Так просто я принять их не могу ибо к такому персонажу как Иисус надо подходить основательно или же не подходить вообще.

 

Гибсону был важен внешний фактор когда главная суть Христа в его силе духа, то бишь внутренний фактор который тут толком не развит.

[Брэнд]

Приемы углубления так и висят в воздухе....?

 

Да тебе просто так кажеться. При воскресении Христ вообще без тяжести в глазах.

 

Или тебе не хватило еще и улыбки в гробнице?

 

Когда Иисуса сняли с креста солдаты, которые его и погоняли - увидь их реакцию...

 

В Библии этого не описано

[Alexx XII]

Приемы углубления так и висят в воздухе....?

Об этом должны были позаботиться авторы фильма. Я говорю что это триллер на религизную тему, а вы почему то отказываетесь это признать. Что не так? Разве не особо сильная драма, голые нервы, большое внимание кровавым деталям, поверхностный взгляд на глубокую тему эпичные вставки (как та девушка с водой) в самый необычный момент и наглое утрирование народа копающегося в г-вне и банально уравненного буквально по всем категориям не повод считать этот фильм триллером? Или это всё-таки драма? Тогда докажите что этот фильм не триллер!)

 

Да тебе просто так кажеться. При воскресении Христ вообще без тяжести в глазах.

Кэвизел светлое пятно этого фильма, но роль чисто принципиально не лучшая у него, да и вообще несмотря на приятную мимику его Иисус внешне выглядит не так слабо как принято считать. Скорее как брутальный мужик с милым взглядом, а где в этих милых глазах заявленная глубина? Какие важные моменты формируют его характер и поступки в последние часы жизни? А ведь это важно.

 

Важно не потому что тогда сюжет будет более полным, но потому что тогда будет понятно что он не просто человек, но человек большого толка и феноменальной глубины характера, а не просто какой-то там человек по имени Иисус который несёт крест.

 

Хотя-бы один момент формирующий его уникальный характер, ну например через некоторые его учения можно было очень даже больше понять суть его характера. Как он учил - это не должно было обойти этот фильм стороной. Через его учения видно что он мудрый человек который хочет всем сердцем помочь народу выжить в этом бренном мире и тогда бы мне было больше понятно зачем народ против него так всполошился.

 

По контексту фильма он проповедник, но что он такого ВЫДАЮЩЕГОСЯ проповедовал и как учил что против него вдруг оплчился весь мир - этого не сказано вообще никак. Ведь другого проповедника на его месте могли бы отпустить посчитав сумасшедшим. Но в их глазах страх и отвращение к чему-то тайному в сути Христа, но не сказано к чему именно у них стало так серьёзно "бомбить", а додумывать отнюдь захочется не каждому.

 

Или тебе не хватило еще и улыбки в гробнице?

Мне не хватило глубины, объективности и раскрытия уникальности характера главного героя, а та уникальная таинственность которую искусственно нагоняет режиссёр без объективности не будет иметь никакого толка и лишает этот фильм художественной ценности как таковой, а ведь это могло бы придать фильму больше пользы.)

[Брэнд]

Об этом должны были позаботиться авторы фильма.

Тем не менее, о чем заботиться авторам фильма, если сам критик (тоисть например вполне образованому и начитанному парню Александру с России), не может обьяснить, чего он хотел от фильма)

 

Я говорю что это триллер на религизную тему

Тут есть элементы триллера, но их всего лиш 3-4 момента на 2 часа)

 

а вы почему то отказываетесь это признать. Что не так?

 

ну на 100 процев я отказываюсь, триллер на религиозную тематику это "Семь", "Конец света" (не путать с Рогенами и Франками) с Шварцем с элементами ужастика...

 

Согласен и тут элементы хоррора есть, но Хоррора осознаного религиозного, летящая голова беса за Иудой под мостиком в Гефсимании, и прочие элементы - аля бесовские дети....

 

Но триллер это не к этому фильму относиться)

 

Здесь угроза человеку - как Божьему сыну, в триллере угроза людям, которым надо жить, рожать, растить детей, Иисусу судьба это не готовила, он умирал за человечество, тоисть спастись не мог от бичевания, тоисть это не триллер, это надо как то уяснить, и тогда все станет намного легче. Ты же читал Библию...

 

Или ты хотел, что бы невидящий Библию в глаза - не переживал за человека? тоисть от этого фильм становиться триллером?

 

Тоисть Иисусу не страшно? страшно было в Гефсимании, что показано режиссером.

 

Потом Иисус терпит, конешно он не робот, что б во время боли не стонать, или не изливаться кровью...это человек с высшей терпимостью и силой духа.

 

большое внимание кровавым деталям, поверхностный взгляд на глубокую тему эпичные вставки

 

Глубокую тему... ты о чем это щас?

 

Попросил бы пошире разворачивать свое мнение

Или это всё-таки драма

Открываем любой сайт и видим описание - historical drama

Тогда докажите что этот фильм не триллер!)

Ну выше уже доказываю, читайте -перечитывайте)

Кэвизел светлое пятно этого фильма

ну роль с Линии вообще неестественно переплюнуть

 

Хотя Кевизел считает Христа лучшей своей ролью) или не?

 

да и вообще несмотря на приятную мимику его Иисус внешне выглядит не так слабо как принято считать

Вообще то Иисус не слабак, каким его показали Скорцезе, Пазолини ..да и Систо тот еще слабак(

 

Иисус сильный человек, добрый и сильный.

 

брутальный мужик с милым взглядом, а где в этих милых глазах заявленная глубина

Саня, мы с тобой видимо разные фильмы смотрели.

 

Иисус никак не брутал, а то что он накачан - это понимаешь ли от работы, плотники не дрыщи, а поработай стамеской, молотком, да с деревом, настоящие мужчины.

 

уж извини, но в лице Кевизела глубины просто Марианская впадина...тот же момент с Магдалиной..

 

Кстати ты не знаешь, что рисовал Иисус на земле когда в Магдалину камни бросали?

 

не кажеться ли тебе что Гибсон обыграл этот момент просто идеально? богаче и сильнее?..

 

Какие важные моменты формируют его характер и поступки в последние часы жизни

Подожди.....а какие важные моменты формируют его характер и поступки в последние часы жизни описаны в Библии? просто хочеться знать Что по твоему это родило.

 

Как он учил - это не должно было обойти этот фильм стороной

 

Человек включает Страсти

 

смотрит момент с Магдалиной - без слов - мне например стало интересно и я взял Библию и нашел этот момент, где он фарисеев за грехи упрекнул.

 

далее...

 

Вечеря ...предательство Петра...мне стало интересно, я нашел это в Библии и прочитал. Там много учения.

 

флешбек вечери с омытыми ногами, - учение, флешбек на горе - нам дают основную фразу Иисуса о добре к тем, кто враждует с тобой - я беру Библию и читаю ту проповедь, тоисть если бы Гибсон хотел потерять зрителя- он бы сделал фильм на 5 часов хронометра и потерял бы молодеж, не знавшую Библии вообще, а так эффект заинтересованости пошел на ура.. ну как еще это обьяснить....спроси я обьясню, пока все) обдумай это)

 

серьезно.

 

тогда бы мне было больше понятно зачем народ против него так всполошился

Пожди Сань, а по Библии ты понял почему народ от его всполошился?

 

честно скажи, почему, как ты понял это по Библии?

 

ведь мы видим в фильме озверевших священников, которые хают его за богохульство типо, я не читая Библии вижу их зависть, к его спокойстивю , уму и доброте, я беру опять же Библию и читаю Евангелия)

 

и нахожу ответы, фильм для этого и снимался) разве уж черствым до середины людям не будет хотеться перечитать это. Другие фильмы так заставить ее не дадут желание, уж поверь, равзе что чуваки. считающие себя гениями мысли.

уникальная таинственность которую искусственно нагоняет режиссёр без объективности не будет иметь никакого толка

как видишь толк на меня это имело, и я еще не фанател Гибсоном, а именно после 2004 я зафанател им изза Страстей. да именно изза их. Ведь если человек снял такой фильм, где я первый раз смотрел и трусился как перед Божим престолом на том свете отвечая за свои грехи. дада, такое чувство Саня у меня было.

 

Нет никакой таинственности, это сын Божий.

 

Очень большой фокус отдает Гибсон рукам персонажей в этом фильме, это очень заметно.

 

 

 

 

Гибсон велик)

[Alexx XII]

Тем не менее, о чем заботиться авторам фильма, если сам критик (тоисть например вполне образованому и начитанному парню Александру с России), не может обьяснить, чего он хотел от фильма)

 

Я хотел объективности чтобы было видно что это жизнь, а не гора метафор которые так и говорят что они метафоры.

 

Тут есть элементы триллера, но их всего лиш 3-4 момента на 2 часа)

Я не про то. Жертва Христа разве не должна воодушевлять? Вот тут всё так мрачно и недоговорено что я просто терялся в догадках - что, как, где, почему. Понимаю что это сделано для того чтобы вдохновить, но я читал Библию очень давно, понимал образ Христа несколько иначе и характер поступков в моём понимании был гораздо глубже и обширнее чем показали авторы сего фильма. Духовная жертва - это гораздо более сильно могло быть сказано в контексте этого фильма но ведь не внешняя как тут, а те художества которые показал режиссёр лишь условности которые надо додумывать. А что будет додумывать и чем воодушевится рядовой зритель когда на экране творится тотальная безысходность за которой кроются лишь абстрактные лучи света? Фильм для тех кто в теме, но я забочусь не о себе, но о тех кто не в теме.

 

Что рядовых зрителей воодушевит на прочтение Библии и как они могут понять что Распятие было отнюдь не случайным и даже в какой-то степени блаженным поступком заблудших душ которое было нужно ради того чтобы спасти грешных если в фильме нет ни одной выдающейся вещи которая воодушевит и стимулирует этих зрителей на более глубинное изучение данной темы?

 

ну на 100 процев я отказываюсь, триллер на религиозную тематику это "Семь", "Конец света" (не путать с Рогенами и Франками) с Шварцем с элементами ужастика...

Исторический триллер на основе Библейских текстов. Не путать с ужастиком.)

 

Согласен и тут элементы хоррора есть, но Хоррора осознаного религиозного, летящая голова беса за Иудой под мостиком в Гефсимании, и прочие элементы - аля бесовские дети....

Хорошие крутые элементы...стоп...зачем вообще вставлять в этот фильм элементы единственным отзывом на которые будет слово "Круто!" - это равносильно летящим с 3D экрана мелочам нежели глубоким моментам.

 

Уж так вот они навязчиво выпирают. Серьёзно. Этот фильм не должен быть настолько динамичным. Буду выражаться банально: в данном случае чем больше нудной и плавной тонкости описания тем больше пищи для размышлений и больше почвы для того чтобы наделить Христа чуть более расширенным характером чтобы было понятно - это перед нами не молчаливый истукан. Где его психологический портрет мягко говоря?

 

Здесь угроза человеку - как Божьему сыну, в триллере угроза людям, которым надо жить, рожать, растить детей,

 

Тут и то и другое. Человек как Божий сын - это факт, но поймите меня правильно что я воспринимаю духовность не как Гибсон, но скорее как Тарковский или Терренс Малик. Там видно присутствие духа в молчаливых людях и их неожиданных поступках, а здесь все эти моменты абстрактно выверены (Мария смотрит мудрым взглядом и поди пойми что она думает) и вот я не понимаю зачем надо было прятать многие "вещи" полезные для осознания сути характера Христа (и характера его окружения) за тонной абстрактных намёков на то что глубина есть?

 

Разве религиозный фильм не должен учить понимать характер поступков того или иного легендарного персонажа самодостаточно будто книгу частично прочитал? Тут же наоборот пока не откроешь Библию хрн поймёшь что все в этом фильме думают и как они видят этот мир со своей стороны. Подробности их мировоззрения скудны, абстрактны, не до конца понятны и в них мало духовного наполнения чтобы глубже их понять.

 

Ясно только что это бедный серый мир - это малое что будет понятно тем кто Библию даже в руки не брал до просмотра этого фильма. Единственный выход - это прочесть Библию до просмотра, но кто будет это делать посчитав что фильм всё и так подробно объяснит? Такова современная молодёжь - это вне всякого спора, а я ведь за их культурное самосознание борюсь через наш с вами диалог.

 

Поймите что я не хочу погубить этот фильм - это только мне душу коробит. Мне только хочется чтобы вы поняли что меня не до конца устроило (не соглашайтесь, просто прочувствуйте то что я думаю о художественных тонкостях данной картины) и что по многим причинам может не устроить молодёжь даже не открывавшую Библию до просмотра этого фильма.

 

Мне просто важно знать что вы понимаете (не принимаете, но понимаете)мою моральную позицию, а я за обширное углубление в тонкости характера Христа чтобы незнакомый мне зритель понял суть его поступков даже без книжных цитат, но с какими-нибудь наглядными моментами из его обширной жизни (как например тот момент когда он говорит что если правая рука тебя искушает лучше отсеки её и тогда только эта рука попадёт в ад, но не всё тело), но вот этой довольно яркой жизни тут уделено гораздо меньше времени чем пыткам которые особой культурной ценности объективно иметь не могут без углубление в тему которая так абстрактна что понять её могут лишь те кто в теме...но даже те кто не в теме не факт что откроют книгу ибо стимула для такого серьёзного поступка в этом фильме почти что нет...и примера никакого нету...

 

Иисусу судьба это не готовила, он умирал за человечество, тоисть спастись не мог от бичевания, тоисть это не триллер, это надо как то уяснить, и тогда все станет намного легче. Ты же читал Библию...

Особый пример со стороны Христа в том что он пал жертвой ради спасения людей, но кто из тех кто книгу не читал сможет это осознать? Где в этом фильме есть хоть один намёк на то что Христос это делает ради спасения человечества и как рядовой зритель может это понять если не знает азов?

 

 

Или ты хотел, что бы невидящий Библию в глаза - не переживал за человека?

Как раз наоборот я хотел чтобы зритель не видящий Библию в глаза переживал за человека зная его суть и понимая за что он идёт на крест. Что этот человек увидит? Он увидит что человека обвиняют в Богохульстве. Какой вердикт этого зрителя? Бог коварен раз позволяет лишить жизни этого человека и Евреи тоже коварны раз только и делают что одобряют этот жестокий поступок со стороны Храма - это очень радикальный характер носит и мне не хотелось бы это обсуждать.

 

Идём дальше. Христос идёт на крест и не сопротивляется ни одному удару всё терпя как мужик. Почему? Вердикт зрителя который с историей не знаком таков :

 

1)Он не сопротивляется потому что невиновен, но что это ему даст когда он умрёт на кресте, значит он дурак? спросит такой зритель и что вы ему ответите? Правильно! Читай Библию!!! А на вопрос "Зачем читать если фильм всё это вроде бы рассказывает и должен быть самодостаточен?" что вы ему ответите?

 

2)Он просто боится что его морально доконает Сатана и идёт на крест чтобы разделаться с Сатаной раз и навсегда. Такой вердикт тоже может быть со стороны простого зрителя. Разве не так?

 

Тоисть Иисусу не страшно? страшно было в Гефсимании, что показано режиссером.

Именно что там показано - это страх. А перед чем страх? Перед смертью? Отнюдь. Не зная Библии может показаться что это страх перед Сатаной, но ведь по Библии явно сказано что Иисус не боится Сатаны потому что слово Божье на его устах и чтя Законы Божьи он не искусится и защищён от козней Сатаны пока чтит благие законы как свою вторую жизнь. То бишь пока он чтит Заветы Сатана ему не страшен ибо Сатана искушает его эти Заветы нарушить чего Христос никак не сможет сделать.

 

Так чего же Христос боится?

 

Потом Иисус терпит, конешно он не робот, что б во время боли не стонать, или не изливаться кровью...это человек с высшей терпимостью и силой духа.

 

Иисус не терпимый человек. Зачем терпеть если можно принять всё как есть как если бы это было обыденным фактом? Тут он принял эту участь и это видно что он не терпит, но просто идёт спокойно и смиренно будто боли нет, а если и терпит, то это значит что он не верит в то что его участь благо принесёт.

 

Вот я не терплю тяжёлые фильмы. Я их принимаю спокойно такими какие они есть (будто это обыденная вещь) отчего и понимать их легче будет. Если терпишь фильм или человека значит врёшь самому себе (притворяешься что тебе не всё равно), а так нельзя.

 

Надо верить в себя и в то, что ты сейчас делаешь есть правильный поступок. Надо просто принять участь как обыденность зная что в этом ничего плохого попросту нет без притворств что ты веришь в пользу этого и тогда всё пройдёт быстро как вырванный зуб.

 

Кстати на примере зубов тоже могу сказать пару слов. Когда вы пытаетесь вырвать зуб вам больно и вы терпите боль, но не легче просто принять тот факт что боль это просто боль, а от вырванного зуба зависит ваша жизнь и зуб можно вырвать просто поняв что боль не страшна если понять и принять боль будто боли просто нет и тогда боль сама собой пройдёт?

 

Вот и Христос Кэвизела всё принял без фанатизма - это правда. С этим я внезапно почти согласен потому что он всё-таки не до конца принял свою участь местами чувствуя боль как-бы понимая что с ним несправедливо поступают, хотя при этом Христа из Библии абсолютно не волнует справедливость или несправедливость данного акта казни ибо люди просто заблуждаются в своих мнениях.

 

В этом его сила. В способности спокойно и с честью принять свою участь как настоящий мужчина как будто то что с ним происходит совершенно обыденный фактор - это настоящая сила духа не придавая значения своей жизни если от этого зависит жизнь близких людей - это ведь просто распятие и терпеть ничего не надо - надо просто и честно решить что распятие это просто распятие когда как жизнь ценна ибо ей можно искупить грехи целого народа и тогда сия смиренность будет ничем не хуже обыденных жизненных факторов, а обидчиков ему ничего не стоило простить потому что они просто заблудшие души и рано или поздно настанет раскаяние в грехах и придут они на путь истинный мира и доброты, а те кто не заблудшие и не покаются потому что им того не надо те будут прощены если станет понятно что у них есть совесть. Так-то.

 

ну роль с Линии вообще неестественно переплюнуть

 

Хотя Кевизел считает Христа лучшей своей ролью) или не?

 

Пусть он считает как ему это надо. Всё равно он молодец.

 

Вообще то Иисус не слабак, каким его показали Скорцезе, Пазолини ..да и Систо тот еще слабак(

 

Иисус сильный человек, добрый и сильный.:

 

Зато Систо глубже раскрыл характер Христа через его поступки которые достойны подражания если оно конечно было так. А то что он визжал на кресте было сродни притворству дабы поиздеваться над Сатаной который уже так и решил будто Христос сдастся в его руки. Было-бы неуважением не сказать что противостояние Христа и Сатаны в фильме с Джереми Систо показано так хорошо как никогда и нигде не было и не могло быть.)

Иисус никак не брутал, а то что он накачан - это понимаешь ли от работы, плотники не дрыщи, а поработай стамеской, молотком, да с деревом, настоящие мужчины.

 

Я к тому что канонично Иисус не совсем так выглядит. А ведь он был бедный человек, но не духом, а тем что не имел возможности даже нормально поесть. Хотя нет. Вроде как имел возможность, ибо пил вино и вкушал хлеб, но этого не достаточно чтобы нарастить такое пухлое лицо и такую гору мышц которая требует довольно много пищи или я не прав?

 

уж извини, но в лице Кевизела глубины просто Марианская впадина...тот же момент с Магдалиной..

Возожно, но без додумывания не понять в чём есть особая глубина его характера и красота его внутреннего духовного мира. Может по фильму он вообще блаженный аутист? А что? Кто-то Библию не читал, а игра Кэвизела намекает на сей блаженный синдром.)

[Alexx XII]

(ИЗВИНЯЮСЬ ЗА ВТОРОЕ СООБЩЕНИЕ. ПРОСТО БУКВ НЕ ХВАТИЛО, А УДАЛЯТЬ УВЫ НЕЧЕГО)

 

Подожди.....а какие важные моменты формируют его характер и поступки в последние часы жизни описаны в Библии? просто хочеться знать Что по твоему это родило.

 

Важные моменты из его прежней жизни. Так мало сказано что из этих кусочков лишь наполовину можно понять что он за человек. Подробности становления его характера перед казнью и во время казни - это главная беда сценария сего фильма. Приходится додумывать. А что додумаешь если ни одного большого намёка из флешбеков на полный психологический портрет нету? Какого бреда можно додумать не зная оригинала.

 

Какой ваш ответ? Правильно! Читай Библию!!! Там все подробности становления личности есть. Но разве фильм не должен быть самодостаточен?

 

Человек включает Страсти

 

смотрит момент с Магдалиной - без слов - мне например стало интересно и я взял Библию и нашел этот момент, где он фарисеев за грехи упрекнул.

Да. А кого-то отпугнёт от прочтения безысходность и явно специальная недосказанность которая кому-то может не нравиться, а читать им просто лень будет. Может быть такое? Стимул должен быть не в интересе узнать больше подробностей но в том чтобы узнать точно-ли режиссёр описал события чтобы на этот счёт покритиковать тонкость изложения материала, но тут ведь изложение фильма скудное и понять его можно лишь открыв книгу (если вообще открыть) но не для того чтобы затем покритиковать разногласия (потому что и без этого фильм не досказывает важные моменты), а потому чтобы понять что Библия гораздо подробнее и меньшими словами отображает те события чем сам фильм.

 

тоисть если бы Гибсон хотел потерять зрителя- он бы сделал фильм на 5 часов хронометра и потерял бы молодеж, не знавшую Библии вообще, а так эффект заинтересованости пошел на ура.. ну как еще это обьяснить....спроси я обьясню, пока все) обдумай это)

А чем вообще интересоваться в пучине безысходности и лужах крови которым больше метра выделяют чем душевным переживаниям Христа что больше важно чем кровь.

 

Я смотрю экранизации чтобы понять азы не читая книгу и прочесть если будет интерес чтобы понять что ничего не было упущено и обрадоваться что подробностей больше, но тут и без открывания книги упущено много важных аспектов суть которых понять можно лишь открыв книгу.

 

Есть такие споры что понять фильм можно лишь прочитав книгу. Тут именно такой случай, но зачем делать заведомо такой материал который можно понять лишь прочтя литературу? Кино должно быть не ссылкой к изучению но самодостаточным дополнением которое ничем не уступает оригиналу - это суть настоящей экранизации!)

 

ведь мы видим в фильме озверевших священников, которые хают его за богохульство типо, я не читая Библии вижу их зависть, к его спокойстивю , уму и доброте, я беру опять же Библию и читаю Евангелия)

Я не читая Библию вижу что Священники боятся что Христос завладеет вниманием народа и отдалит их от их веры и от авторитета Священников - это я вижу и это многие люди могут принять за чистую монету.

 

и нахожу ответы, фильм для этого и снимался)

 

То есть вы признаёте что понять этот фильм можно лишь прочтя соответствующую литературу?

 

разве уж черствым до середины людям не будет хотеться перечитать это.

 

А разве фильм не должен быть самодостаточным и пониматься отдельно от книги? Какая-же это экранизация понять которую можно лишь прочтя саму книгу? Ведь это значит что фильм не цельное произведение, а значит кроме отсылок и неплохих планов казни особого смысла в этом не цельном фильме как-бы нету.

 

как видишь толк на меня это имело, и я еще не фанател Гибсоном, а именно после 2004 я зафанател им изза Страстей. да именно изза их. Ведь если человек снял такой фильм, где я первый раз смотрел и трусился как перед Божим престолом на том свете отвечая за свои грехи. дада, такое чувство Саня у меня было.

 

Подросткам я этот фильм советую. Но будут ли они читать после этого фильма Библию? Скорее они скажут что для них и так жести хватило, а что движило Христом они не поймут не прочтя книгу.

 

Очень большой фокус отдает Гибсон рукам персонажей в этом фильме, это очень заметно.

 

Гибсон велик)

 

И всё же это не цельный, абстрактный, лишённый подробностей, не плавный и не самодостаточный проект (лишь ссылка к прочтению оригинала) отчего и самый слабый в режиссёрской карьере Гибсона который объективно может делать и лучше и глубже и сильнее чем оно есть.

 

П.С. Фильм как "Левиафан" Звягинцева, то бишь картина которую додумывает сам зритель. Но если "Левиафана" без вреда самому себе и сюжету можно смело додумать, то какого же лютого бреда можно наворотить в додумывании "Страстей" не зная искомого текста священной литературы думая что фильм сказал всё что в книге есть?

[mastholte rietberg]

И правда непонятно, чего хочет критик. То ли фильм должен быть как Библия в картинках, где все разжевано для тех, кто вообще не в курсе, что такое Библия. То ли фильм должен поражать глубиной драмы и соответствия тех, кто Библию изучил досконально.

Имхо, фильм снят не для идиотов, кто не слышал даже, кто такой Христос. Фильм для нормальных людей.

[Alexx XII]

И правда непонятно, чего хочет критик. То ли фильм должен быть как Библия в картинках, где все разжевано для тех, кто вообще не в курсе, что такое Библия. То ли фильм должен поражать глубиной драмы и соответствия тех, кто Библию изучил досконально.

Имхо, фильм снят не для идиотов, кто не слышал даже, кто такой Христос. Фильм для нормальных людей.

 

Не до конца живым выглядит. Скорее провокационным. Вот зачем оно так? Чем больше объективности через худжественные контрасты которые должны вроде как находиться в флешбеках и местами становить характер главного героя - тем живее, острее и тоньше чувствуется драма, а тут лишь репортаж.

 

Не люблю смотреть со стороны. Мне как художнику надо вжиться в этот образ и понять его драму изнутри для чего и нужны флешбеки которые раскрывают его характер, но вот непробиваем образ отчего не совсем будет понятен, а со стороны пусть кто другой смотрит.

[Dmitrius]

Посмотрел недавно Бен Гур, который с Хестоном. И заметил такое забавное сходство в операторской работе. Прям один-в-один снято! Я бы показал наглядый пример в скриншотах, но сейчас не могу. На мой взгляд, в "Страстях" помоему плагиатом попахивает)) Посмотрите в обоих фильмах, где Христа ведут на казнь начиная от ворот. Очень многое заметите.

[Тумба с ушами]

может быть это омаж какой-нибудь?

[Kargot]

если это тот фильм, который я как-то посмотрел -сильно. Но пересматривать не буду.

Более сильное только в "Иди и смотри"

[Брэнд]

Посмотрел недавно Бен Гур, который с Хестоном. И заметил такое забавное сходство в операторской работе. Прям один-в-один снято! Я бы показал наглядый пример в скриншотах, но сейчас не могу. На мой взгляд, в "Страстях" помоему плагиатом попахивает)) Посмотрите в обоих фильмах, где Христа ведут на казнь начиная от ворот. Очень многое заметите.

 

Давным давно смотрел Бен Гур , и возможно ты прав. Плагиат операторки или еще чего то?

 

Просто Мэл фэн старого исторического кино, да еще и того, что Библию охватывает.

 

Но попросил бы все таки скинуть по возможности скриншоты, будет здорово.

 

Цитирование классики не отрицаю. Например Мэл цитирует Пазолини тем, что ведет сьемки в тех же окрестностях, где и Пазолини вел о Христе.

 

Очень хороший повод посмотреть Бен Гура 20 лет спустя. Спасибо!)

[Alexx XII]

Вот хватит уже - этот фильм не выдающийся, не был и не будет. Для таких лавров он слаб и примитивен хоть и пытается выдать себя за произведение искусства. Смотреть можно, но вот так восхвалять - это странно учитывая то что этот фильм никак не может выдающимся и далеко не произведение искусства.

 

Просто фильмец который посмотрел один раз и можешь лет 10 не пересматривать при этом ничего не потеряешь. Другие фильмы Гибсона выдающиеся - это да, но вот "Страсти" дотягивают лишь до "-Смотреть можно!". А то что многие рассуждают про его художественные достоинства - это как рассуждать про фильм "Левиафан". Ничего путного из спора не выйдет.

 

Хотел по хорошему чтобы меня поняли и поняли моё представление о фильме, но вот не собираюсь я выслушивать оправдания мол "-Ничего ты не понимаешь!", а вот наоборот я всё понимаю но никто не хочет понять так как я понимаю отчего мне слишком обидно.

 

Беседа о достоинствах и недостатках (пусть даже я буду не прав) увы превратилась в бестолковый спор на который я даже не намекал говоря лишь "-Поймите меня!". Не "-Примите мою истину!", но поймите меня. Не моё понимание сюжета, но то как я воспринимаю эстетику данного фильма. Ведь я всё рассказал и как я понимаю сюжет и как я понимаю эстетику, но никто не хочет объективно понять мою позицию вбивая меня в ненужный мне спор о том кто прав и кто не прав.

 

Просто поговорим. Диалог как взаимовыгодное интервью нежели как спор о том кто прав и кто виноват.