Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Брэнд]

куолик, аналогично и у меня кстати.)

 

Великому фильму великие рассуждения)

[Alexx XII]

.

Тоисть Кубрик нам не навязывал, что Николсон плохой в Сиянии, или что в Поцелуе убийцы явный плохой чел. Бред.

Вот именно Николсон не был плохим и его характер оправдан ведению извне.

 

У Маллика совсем другой стиль. У Малика общество плохое и те, кто не в кадре.

Пошло-поехало. Малик просто говорит что мир не такой плоский как мы его представляем, что в некоторых местах нужно не мозгом понимать, но сердцем чувствовать и там присутствие святого духа буквально в каждом кадре. Увы Гибсон такого поэтического взгляда на вещи не разделяет.

 

Снять Страсти так, словно священники там не плохие

Что священники там не настолько плохие как кажутся на первый взгляд. Объективный подход. Когда у каждого есть два цвета, а не один тон во всю канву сюжета.

 

фарисеев нету,

Есть, но надо попытаться их понять именно как людей. Ведь за что-то Христос их простил или нет?

 

Иуда ангелок,

На Иуду я зря наехал, но можно было развить его историю куда лучше. Ну мол его замучала совесть и только потом под самый конец фильма он бы отдал деньги и пошёл вешаться от того что предал невинную кровь, а в конце внезапно невинная кровь воскрешает.

 

а солдаты одуванчики?

Вот зачем столько субъективщины лить? Зачем давать солдатам один только моральный тон? Вот например у кого-то из этих солдат возможно точно есть семья и казнив Христа многие по разным причинам думают что делают праведное дело либо кому-то проела мозг война либо кто-то просто не может знать что хорошо и что плохо в этом мире. Надо быть может показать их обычными заблудшими людьми, а не стереотипными (именно стереотипными) извергами которые знают и понимают как выглядят со стороны и не хотят с этим что-то делать. Чтобы их можно было как людей понять и понять как их мог простить тот кого они буквальным образом замучали до смерти на кресте.

 

И самое главное чтобы и атеистически настроенный зритель это понял, но вот нет той искры которая могла-бы зажечь в сердцах атеистов понимание того кем был Христос и каково могло быть то время дабы они сами сделали осознанный выбор верить или нет. Чего-то точно не хватает.

 

А вы так язвительно пренебрегаете моими рассуждениями, хотя я искренне пытаюсь почувствовать душу этого фильма, но вижу так мало и то лишь со стороны самого Христа который простому зрителю может показаться лишь жертвой системы - эдакой простой метафорой и ничем больше, хотя Новый Завет - это нечто гораздо большее чем голые нервы как вам нравиться называть психологию этого фильма с которой у него как раз не лады.

 

Захожу периодически в тему и даже боюсь читать эти стены текста

куолик, аналогично и у меня кстати.)

Можете не читать и надеюсь у нас тут ведётся грамотная творческая беседа.

Великому фильму великие рассуждения)

 

Радикально. Весьма радикально. Где понятие критики? Где понимание эстетики в ваших словах. Вместо этого только зладили "-Гибсон-гений и больше ничего не скажу". Не надоело вам? Фильм далёк от совершенства. Близок к чему-то выдающемуся, но вот от совершенства крайне далёк даже не смотря на излюбленную мной тему.

[Брэнд]

Саня, ты однобок.

 

 

Тоисть влияния извне у солдат и Иуды не было?

 

 

Я спрашивал тебя раньше, что ты бы доснял про Иуду, но ты молчал.

 

Тоисть священники, судя по Евангелиям - были добры до Иисуса? Никак не озлоблялись до крайностей?

 

Тоисть "они не ведают что творят" - это фиговое обьясненин. И все уродцы сабжа должны выглядеть как Крипп из одноименного фильма, что с добрым личиком потрошит людей, одевая при этом резиновые рукавички, задом наперед, заботясь о гигиене оперируемого????))

 

А Поцелуй убийцы ты не смотрел. При том в той же Оболочке Кубрика - командующий - явный плохиш. Ты заговорился. И Гибсон на обязан снимать так, как Маллик, - это было бы позором.

[mastholte rietberg]

я искренне пытаюсь почувствовать душу этого фильма, но вижу так мало и то лишь со стороны самого Христа который простому зрителю может показаться лишь жертвой системы - эдакой простой метафорой и ничем больше, хотя Новый Завет

Все больше склоняюсь к мысли, что фильм какой-то своей деталью задел кого-то за живое, и этот кто-то взялся нагребать на это иррациональное груды логических аргументов, со всех сторон, просто чтоб оно скрылось и забылось

[Alexx XII]

Саня, ты однобок.

Это я однобок? Это фильм однобок!

 

Тоисть влияния извне у солдат и Иуды не было?

Когда это?

 

Я спрашивал тебя раньше, что ты бы доснял про Иуду, но ты молчал.

 

Я бы сделал его характер более брутальным.

 

Тоисть священники, судя по Евангелиям - были добры до Иисуса? Никак не озлоблялись до крайностей?

Ну. Они были люди в первую очередь и винить их надо как людей и уметь прощать. Но для того чтобы простить надо знать по какой причине и зачем прощать

 

Тоисть "они не ведают что творят" - это фиговое обьясненин. И все уродцы сабжа должны выглядеть как Крипп из одноименного фильма, что с добрым личиком потрошит людей, одевая при этом резиновые рукавички, задом наперед, заботясь о гигиене оперируемого????))

 

Они не ведают что творят но при этом думают что делают что-то законное но этого понимания в фильме нет.

 

И Гибсон на обязан снимать так, как Маллик, - это было бы позором.

Но и под Итальянское кино тоже косить не обязан.

Все больше склоняюсь к мысли, что фильм какой-то своей деталью задел кого-то за живое, и этот кто-то взялся нагребать на это иррациональное груды логических аргументов, со всех сторон, просто чтоб оно скрылось и забылось

 

Быть может оно и так, но меня он задел буквально всем кроме образа Христа. Вот я и стараюсь забыть, но Бранд буквально не даёт мне это забыть. Про Христа я ведь не забываю, а про фильм могу.

[Брэнд]

Это я однобок? Это фильм однобок!

 

В чем?

 

Когда это?

 

Между солдат и их начальником бродит Сатана с Антихристом.

 

Иуду мучают бесы.

 

Я бы сделал его характер более брутальным.

 

И он стал бы глубже? образ?

 

Они были люди в первую очередь и винить их надо как людей и уметь прощать. Но для того чтобы простить надо знать по какой причине и зачем прощать

 

Так в фильме они и не наказаны, не?

 

Но и под Итальянское кино тоже косить не обязан.

 

Какое кино?

 

 

Тогда Гладиатор тоже косит под итальянское кино.

 

Бранд буквально не даёт мне это забыть

 

Бранд просит тебя перечитать Еангелия) и пророчества)

 

 

[Alexx XII]

Про то что Иуду мучают бесы это я знаю, но мучать они его стали только после того когда он предал Христа, но до того предать было лично его инициативой насколько помню, а бесы его тупо наказали и это я думаю фильму вообще не на пользу потому что бесы как орудие наказания - это если и было то отнюдь не в Новом Завете.

 

Во вторых я бы хотел сделать Иуду брутальнее чтобы показать как разлагается характер человека и для этого вовсе не обязательно было делать из него мальчишку.

 

Наконец насчёт Итальянского кино. Ну вот скажите мне похожи ли "Страсти" на Голливудское кино? Ни в коем разе, а на Итальянское кино похоже. Художник фильма от самого режиссёра Джузеппе Торнаторе к Гибсону перекочевал, ну а актёры, костюмеры и прочие тоже Итальянцы. Вот бы режиссёра оттуда же, а Гибсона продюсером и тогда быть может что и вышло, но как личный режиссёрский проект не катит ибо много спекулирует и зависит от массового зрителя.

 

"Гладиатор" вообще наболевшая тема - это лично по мне так один из самых-самых спорных фильмов Ридли Скотта который мне лично не нравится по причине циничной аморальности всего что там происходит, необъективного клюквенного взгляда на историю Рима и наконец статичного и однобокого главного злодея, хотя художник, костюмы и Кроу там неизменно хороши.

 

Такие вот дела. Так что умоляю больше "Гладиатора" тут не упоминать.

 

И наконец я читаю Евангелия и взгляд Гибсона на них однобок.

Его радикальных и однобоких взглядов на религию не разделяю.

[Брэнд]

Бесы не орудие наказания. Это орудие Сатаны.

 

 

Кино похоже на восточное, а не итальянское.

 

 

Иуда возможно и был спокойнее до предательства, и явно боролся сам с собою и Сатаною - как наркоман с ломкой - вот видение Гибсона образа Иуды.

 

По ходу тебе надо было сомнения и ломки моральные катов Христа во время бичевания?

 

Тоисть кадр, аля солдат, который вдруг решает не бить Иисуса кнутом из лезвиями на кончиках....и его за это не наказали...

[Alexx XII]

Никто никого не наказал. Всех Бог простил.)

[Брэнд]

Никто никого не наказал. Всех Бог простил.)

 

ты хотел не однобокости...тоисть надо был момент какой я описал выше. тоисть ты начал путаться в своих же мыслях.

 

 

[Special Agent 13]

Значит многие приняли виденье Гибсона.

А у меня своё виденье текста.

 

И оно у тебя очень субьективное и наивное, Александер. В Библии путаешь, понимаешь ее как детскую сказочку с добреньким Иисусиком. Которому легко так все далося - а че, Он у нас волшебник и силач типа полубога Геркулеса, что тоже так легко монстров душил и подвиги совершал, а потом бац и на Олимпе сел. Что особенного в тех картинах что тобой предложены - многие мрачные как и у Короваджо. Или тебе нимбы и ангелы на фоне надо, так это и есть наивность и сказочность. А Иисус Гибсона в реальном нашем мире, где духовность скрыта и не видна простым людям, а люди гнусные и жестокие. И они очень злые если их настроить на это. Поживешь - увидишь это. Ты просто духовно не дорос до взрослого и серьезного понимания Писания и суровой жертвы Христа. И по этой причине тебе надо какие-то тв версии, что боле легкие и наивны в подаче Библии и Христа. Тебе надо фэнтази прямым текстом что б в Иисусе увидеть Бога. А этого мало кто видел явно даже в самой Библии-Евангелии, только несколько избранных видели чудеса, и то не верили до конца, что с ними сам Бог. Многие считали Его очень сильным пророком и учителем и не более. В реальном мире Он был человеком среди жалких и злобных людей Иудеи, и эти люди его предавали, били и распяли.

И Мария многое знала о судьбе Сына, как ты читал Писание - не понимаю, что б утверждать обратное? Как и то что ты называешь злобную толпу - блаженными. Почитай кто есть блаженный из Нагорной проповеди Христа и не пиши отсебятины пожалуйста.

[Брэнд]

Просто я смотреть того же Пазолини или Скорсезе о Христе - для меня это закосы под Библейные размышления....не больше

[Alexx XII]

Я понимаю Иисуса прежде всего как человека. А Гибсон дотошную мистику образа гонит. Если бы к Иисусу был более приземленный подход, то ещё бы ничего, но тут он выступает как монумент ушедший в себя глубоко-глубоко.

 

А Иисус не статуя - это блин человек. Моё представление об Иисусе как человеке разнится с мнением Гибсона. Иисус от Систо - это мой вариант представления Христа как человека. Не такой утяжелённый как полный мешок камней положенный на голову.

 

Ну зачем надо было утяжелять образ? Что это ему дало? Какие он этим усложнением хотел показать аспекты характера Иисуса что аж пошёл на такой экспенимент с харатером главного персонажа картины? Может у кого есть предположения на этот счёт?

[Брэнд]

Мистика образа....не понимаю.

 

Человек залечи ухо - мистика.

 

Раздавил змею Сатанскую - мистика

 

Прекратил убиение женщины - мистика

 

Встае с колен побитый - мистика.

 

 

Это не мистика.

 

Вот что а характер у Иисуса самый приземленый. Спокойнейший, добрейший..

 

Нет уж....надо смотреть мне Систо. Иначе я Сашка не пойму.

[Alexx XII]

Мистика образа....не понимаю.

В смысле таинственная сущность.

 

Человек залечи ухо - мистика.

Нет.

 

Раздавил змею Сатанскую - мистика

Нет.

 

Прекратил убиение женщины - мистика

Нет.

 

Встае с колен побитый - мистика.

Нет.

 

Это не мистика.

Вот именно - это ты просто не понимаешь.)

 

Вот что а характер у Иисуса самый приземленый. Спокойнейший, добрейший..

И всё равно его показывают странным образом, тяжелым, метафизическим, таинственным и не совсем понятным простому обывателю даже не смотря на то что он спокойнейший и добрейший. Зачем надо так делать не могу понять если эта метафизическая таинственная глубина особо никак не развивается по контексту фильма.

 

Нет уж....надо смотреть мне Систо. Иначе я Сашка не пойму.

Просто его не сложно показывают и очень жизненно, легко как лист на ветру когда как Кэвизел при всём моём уважении тяжёл на восприятие как будто камень упавший в воду. Вот я и не понимаю зачем утяжелять образ Иисуса? Что это даёт данной ленте кроме тяжести сюжета?

[Брэнд]

Тяжести душевной в восприятии фильма?

 

По моему в Библии не показаны отношения с матерью. Потому уход Иисуса на тот свет ему не так тяжел.

 

А в фильме он любит мать, ему тяжело ее бросать, тут Гибсон православие прям превозносит.

 

Более приземленого придумать невозможно.

 

Что страшно, так это то, что ты не замечаеш этой линии - материнская любовь и любовь сынова.

[Alexx XII]

Тяжести душевной в восприятии фильма?

 

По моему в Библии не показаны отношения с матерью. Потому уход Иисуса на тот свет ему не так тяжел.

 

А в фильме он любит мать, ему тяжело ее бросать, тут Гибсон православие прям превозносит.

 

Более приземленого придумать невозможно.

 

Что страшно, так это то, что ты не замечаеш этой линии - материнская любовь и любовь сынова.

 

Их очень мало для такого хронометража.

[SHO]

В фильме он очень привязан к матери, и на пути к Голгофе моментами видя ее, ему очень тяжело. Гибсон молодец что так обыграл отношения Иисуса с матерью.

Но все равно когда пришел его час и он уже висел на кресте, к нему пустили мать с братом (Иоанн), и она обратилась к нему, назвав сыном, а он в ответ «Не я твой сын. Он твой сын» и указал глазами на Иоанна.

 

 

Их очень мало для такого хронометража.

 

Если бы их было больше, это уже был бы фильм про жизнь Иисуса, а не про его последний и самый трагический момент.

[Брэнд]

Их очень мало для такого хронометража.

 

Дело в том, что их мало, но какие они четкие и запоминающиеся, а правило "много, да дурного" - не для Гибсона

 

Лучше скажи как тебе Моника Белуччи в роли Магдалины. Попал или не попал?

 

И опять твое любимое, Саша - "кровь с ведра". Даже в этом кадре.

[Alexx XII]

Моника Белуччи?! Да я её узнал только когда после фильма в титры посмотрел!)

[Брэнд]

Моника Белуччи?! Да я её узнал только когда после фильма в титры посмотрел!)

 

Тоисть Мэл тут реально уделал тебя) подал наиболее узнаваемую в фильме актрису так без грима, что ты ее не узнал)

 

 

Это какое то чудо, не находишь?

[Special Agent 13]

Тоисть Мэл тут реально уделал тебя) подал наиболее узнаваемую в фильме актрису так без грима, что ты ее не узнал)

 

 

Это какое то чудо, не находишь?

 

Не, но Моника тоже молодчага - грусть и драму такую лицом выдала, просто вселенская печаль и смирение. Больше только у Марии - матери. А ведь у них роли не большие. Но помнишь их и понимаешь сразу.

[Брэнд]

Не, но Моника тоже молодчага - грусть и драму такую лицом выдала, просто вселенская печаль и смирение. Больше только у Марии - матери. А ведь у них роли не большие. Но помнишь их и понимаешь сразу.

 

Я раньше ее роль здесь не ценил, ее лучшая роль, впрочем как и роль немой в Добермане.

 

Специально для Алекса12 - как тебе Иисус на горе и игра актера? гифкой напомню момент

 

[Special Agent 13]

 

Специально для Алекса12 - как тебе Иисус на горе и игра актера? гифкой напомню момент

 

 

Как всегда - ему будет очень все мистично в таком Иисусе. Ишь как загадашно смотрит, прям все знает и видит в людях.

[Брэнд]

Как всегда - ему будет очень все мистично в таком Иисусе. Ишь как загадашно смотрит, прям все знает и видит в людях.

 

Идеальный образ учителя, который всеми силами стараеться заинтересовать и заставить людей думать) Это не амеба Пазолини, и тем более не другие мученики на бумаге.

 

Изменено 30.01.2015 21:45 пользователем Брэнд