Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Alexx XII]

О какой Итальянской грязи ты говоришь?

 

Не надо перегибать - эстетика не грязь. Да и говорил я не про массовый Итальянский кинематограф. Просто я говорю про то что Итальянский арт-хаус даже грязь показывает так что веришь в то что это именно так может быть, а тут не то чтобы по системе Станиславского, но и по простой системе грязь тех лет выглядит как-то не так будто это не естественная грязь.

 

У меня впечатление, что ты хотел, что б Гибсон цитировал другие фильмы о Христе.

 

Да вроде как нет. Просто когда я его смотрел раньше то думал что это в полной мере независимое кино, а не массовый блокбастер. Ведь независимое кино выглядит отнюдь не так, не рекламируется так как рекламировался тогда и не зарабатывает столько денег, но это уже мелочи на которые не хочется спорить.

 

Фильм пытается зависеть от режиссуры, игры Кэвизела, художественного стиля, обстоятельств, зрителя который посмотрит сей фильм в конце-то-концов и это явно не говорит о том что это мощное кино которое даже без зрителя будет хорошо себя проявлять и быть таким же сильным как тогда когда его смотрел весь мир.

 

Без зрителя фильм теряет свою важность. Если это личный независимый фильм Гибсона то и делался бы в таком независимом от зрителя ключе полностью, но вот вышло так что он прямо зависит от всех обстоятельств которые с этим фильмом связаны или вы скажете что это не так?

 

Да. Выглядит он как изящное независимое кино и это похвально, но вот не уходит из головы ощущение что это лишь ширма потому что изящное независимое кино не ведёт себя так вызывающе, навязчиво и прямо зависимо от массового зрителя и делается в основном ради искусства нежели ради массового зрителя.

 

Даже тот же Серджио Леоне делал свои фильмы ради искусства в первую очередь и массовым он стал полностью внезапно чего никто не ждал и не мог ждать.

 

Гибсон не принципиален в плане искусства. Когда он сказал в интервью что делал этот фильм исключительно для себя потому что не мог поступить по другому ибо обещал буквально тем кто свыше нас то меня вдруг осенило - это значит что фильм независимый и не каждому был по душе, но когда я начал его смотреть то все эти его слова были как соль на рану ибо противоречили его обещаниям напрочь.

 

Независимое кино по своей сути не будет зависеть от интересов массовой публики и делается исключительно в интересах большого искусства. Фильм этому правилу полностью противоречит лишь изображая из себя произведение искусства и это подражание мне более чем заметно. Так хотелось окунуться в мир большого независимого искусства, а то что тут увидел критиковать не хочу.

 

Ненавижу когда так относятся к теме независимого искусства и тем более когда так необъективно относятся к теме веры - это совершенно не так как я ожидал от фильма который Гибсон сделал исключительно для себя - этот фильм отнюдь вопреки ожиданиям сделан для всех и для каждого во вполне правильном для массовой публики ключе и абсолютно неправильном для независимого кинематографа которому на массовую публику должно быть плевать.

 

Даже в массовом кино может быть искусство (да-да), но здесь лишь бледная тень даже того искусства которое может быть приемлемо в массовом кинематографе - это даже не изящный (что было бы хорошо), но весьма и весьма слабый постмодерн которого я точно не ждал здесь увидеть.

 

Вы можете со мной не соглашаться и это будет ваше право, но на тему веры я видел гораздо более сильные, более объективные фильмы и даже массовые из тех кто затрагивают щепетильные темы Христианства, но уж точно не те которые делят мир на чёрные и белые тона что убивает суть искусства.

 

Но это всего навсего стиль режиссера, все его фильмы в таком ключе.

Нет. Даже далеко нет. "Человек без лица" и "Апокалипто" - это вот реально независимое кино с такими шикарными мыслями которые гораздо выше и на часть и на суть.

 

Что касается "Храброго сердца" - это эталон того как надо снимать массовые исторические драмы кто бы что ни говорил. А "Страсти" - это лишь эксперимент который просто так выдаёт себя за нечто независимое от массового зрителя. Такая вот мысль.

 

А что касается веры то как Гибсон в "Страстях" я увы не представляю ту эпоху.)

[Брэнд]

Алекс, о каких обстоятельствах речь?

 

Связаных с фильмом...

[mastholte rietberg]

Гибсон не принципиален в плане искусства. Когда он сказал в интервью что делал этот фильм исключительно для себя потому что не мог поступить по другому ибо обещал буквально тем кто свыше нас то меня вдруг осенило - это значит что фильм независимый и не каждому был по душе, но когда я начал его смотреть то все эти его слова были как соль на рану ибо противоречили его обещаниям напрочь.

 

Независимое кино по своей сути не будет зависеть от интересов массовой публики и делается исключительно в интересах большого искусства. Фильм этому правилу полностью противоречит лишь изображая из себя произведение искусства и это подражание мне более чем заметно. Так хотелось окунуться в мир большого независимого искусства, а то что тут увидел критиковать не хочу.

 

Это заметно

Фильм массовый и независимый - потому, что охватывает всех и задевает всех, верующих хотя бы в силу специфики темы, а не особо верующих в силу того, что приводит в ступор всех (нас?), кто привык рассматривать насилие как развлечение. Немассовый потому, что ничьим вкусам не потрафляет, пробуждает, а не усыпляет, просто бьет эти массы по затылку, а это не способ им понравиться.

[Savita]

 

Вы можете со мной не соглашаться и это будет ваше право, но на тему веры я видел гораздо более сильные, более объективные фильмы и даже массовые из тех кто затрагивают щепетильные темы Христианства, но уж точно не те которые делят мир на чёрные и белые тона что убивает суть искусства.

 

Вот поэтому, наверное, он и не оправдал Ваши надежды, потому что фильм не о вере. Фильм о человеках. (С маленькой буквы, не достойные спасения, но получающие ее. Но это уже другое кино )))

[Alexx XII]

Алекс, о каких обстоятельствах речь?

 

Связаных с фильмом...

Связанных с щепетильными моментами сюжета. Чуть что не так то сразу по затылку - это не плавность. Такие резкие выпады всё искусство выбивают.

Это заметно

Фильм массовый и независимый - потому, что охватывает всех и задевает всех, верующих хотя бы в силу специфики темы, а не особо верующих в силу того, что приводит в ступор всех (нас?), кто привык рассматривать насилие как развлечение.

Ну и пусть будет массовым. Только не надо висеть на эмоциях зрителя. Многие моменты сделаны специально чтобы ударить по затылку и это заметно - это сложно понимать как буквальные поступки - это не реализм - это зеркало мира поделённое на две равноправные половины.

 

Делал бы массовое кино без этого намёка на искусство и не стоило ему углубляться в чуждую большому кино немассовую эстетику старого Итальянского арт-хауса потому что она (атмосфера) не оправдывает простой как две-три копейки Библейский сюжет, то бишь попытка утяжелить сложной эстетикой то что и так достаточно грубо выглядит для массового зрителя и на фоне сюжета выглядит скорее как визуальный постмодерн для добавления абсолютно не нужного внешнего изящества нежели как попытка углубиться в суть сюжета.

 

Вот это я и называю независимым кино которым фильм Гибсона не является ибо зависит от зрителя напрямую потому что убери Гибсон все эти подзатыльники и ни один простой зритель этот фильм смотреть не будет посчитав что всё это тупо нудность.

 

То бишь все эти резкие повороты и подзатыльники призваны в первую очередь удивить массового зрителя и это отнюдь не признак независимого кино - это лишь намёк на нечто не от мира сего, когда как фильм по-голливудски бодрый и пытается зависеть от масс, а это уже навязывание.

 

Но я как считал так и буду считать что тексты Библии через кино или через уроки не должны навязываться, но показывать что да как без намёка не претензию чтобы человек пришёл к вере сам нежели по чьему-либо наитию - это в первую очередь осознанный выбор своего пути. Но фильм говорит что раз мы не верим значит мы все твари не лучше Римлян которые распяли Христа - это радикально и я считаю даже оскорбительно для фильма который в первую очередь просто показывает хронику.

 

Зритель должен не слышать с экрана претензии в свою сторону ибо есть хорошие люди которые атеисты и эти самые хорошие люди должны видеть не одну только темноту вокруг, а ведь нужно их чем-то воодушевить, но здесь этого не наблюдается никак.

 

Здесь показано не столько про хорошего Христа и про то что мир не без добрых людей сколько про то что мир вокруг плохой потому что лишён веры.

 

 

Немассовый потому, что ничьим вкусам не потрафляет, пробуждает, а не усыпляет, просто бьет эти массы по затылку, а это не способ им понравиться.

 

Да это не способ понравиться и не массовому зрителю - это провокация - это эпатаж - это радикальные меры, а такую навязчивость от фильма который как-бы независим и снят ради искусства и что главное ради веры я не могу принять.

 

Вера - это не биение по затылку ради того чтобы массы верили - это свобода выбора в первую очередь и если уж собрался проповедовать то сделай так чтобы массовый зритель в первую очередь воодушевился тому что в мире был ТАКОЙ человек и во-вторых чтобы зритель как-бы понял за что умер ТАКОЙ человек и почему эта вера так крепка как никогда.

 

Фильм ни к чему этому не воодушевляет. Видно только жертву на месте которой в контексте данного фильма мог быть любой человек несущий свой крест. Быть может так оно изначально было задумано что на месте Христа все хорошие люди, но вот что такой подход даст для хороших людей которые не видят никаких причин для веры?

 

А ведь для веры нужны причины и фильм их не даёт. Даже самых минимальных.

 

Многие неверующие посмотрев этот фильм поймут только то что Иисус хороший человек которого убили по причине бесовских преждрассудков, то бишь простого хорошего человека ставшего жертвой системы, ну и последующее влскрешение эти же неверующие воспримут как метафору того что эти предрассудки не пройдут безнаказанно.

 

То бишь фильм про всё что угодно, но от веры в нём так мало, что даже моё рассуждение в этой теме выглядит как большой предрассудок.

 

То бишь фильм как и контекст фильма равносилен моим попыткам просто поговорить в этой теме об искусстве в целом, а получаются лишь элементы.

 

Вот поэтому, наверное, он и не оправдал Ваши надежды, потому что фильм не о вере. Фильм о человеках. (С маленькой буквы, не достойные спасения, но получающие ее. Но это уже другое кино )))

Вот именно. С языка сняли. Фильм о людях и Христос здесь лишь жертва предрассудков как я уже сказал немного выше. Здесь он больше как метафора и для многих атеистов он так и останется одной большой метафорой и это беда для фильма о вере который не должен понимать веру как одну большую метафору ибо так вся важность веры улетучивается ну и радикальные меры призванные привести к вере похожи на меры крестоносцев в средние века.

 

Ну не нужно людей кнутом воодушевлять ибо каждый имеет право на выбор и фильм о религии должен в первую очередь показать то что человек сделал этот выбор в сторону религии осознанно поступив как отвечающий за свои поступки человек и понимающий тот факт что этот выбор он сделал больше по велению сердца как хочет сам без левых радикальных мер, а не потому что просто выбора никакого нет и надо к вере так просто приходить потому что Христос был распят от того что мы все не достойны если не придем к вере.

 

А про человеческую природу сказал Аронофски когда в фильме "Ной" говорил про Адама и Еву про то какова природа человека. Хотя сам фильм ужасен, но рассказ про то кто такие люди и какова их природа там больше зацепил чем здесь.

 

Если что сказал не так про Гибсона то извините.)

[mastholte rietberg]

Если что сказал не так про Гибсона то извините.)

Где вы вообще про Гибсона сказали))

[Alexx XII]

Где вы вообще про Гибсона сказали))

 

Ну и хорошо.)))

[Брэнд]

Исскуство это разносторонняя вещь. И этот фильм уж точно им являеться. Как бы ты не думал)

[Alexx XII]

Исскуство это разносторонняя вещь. И этот фильм уж точно им являеться. Как бы ты не думал)

 

Да я знаю что такое искусство, но этот фильм слабо раскрывает свой потенциал как большое изящное искусство и я именно так думаю. Подробно, размеренно, объективно и аналитически. Анализирую лишь подачу материала когда как Библию могу анализировать лишь в крайних случаях.

 

Этот фильм не застрахован от критики, так что я могу думать так как вижу, нежели так как хочу видеть.

[Брэнд]

Да я знаю что такое искусство, но этот фильм слабо раскрывает свой потенциал как большое изящное искусство и я именно так думаю. Подробно, размеренно, объективно и аналитически. Анализирую лишь подачу материала когда как Библию могу анализировать лишь в крайних случаях.

 

Этот фильм не застрахован от критики, так что я могу думать так как вижу, нежели так как хочу видеть.

 

Я даже согласен, что Мученицы тоже исскуство.

 

А в Страстя трехэтажные метафоры помимо всего)

 

Саня, ты не прав щас насчет стиля Караваджо - тоисть меня развел на ненужный разговор)

[Alexx XII]

Я даже согласен, что Мученицы тоже исскуство.

 

А в Страстя трехэтажные метафоры помимо всего)

 

Саня, ты не прав щас насчет стиля Караваджо - тоисть меня развел на ненужный разговор)

 

А почему это я не прав насчёт стиля Караваджо?

И что это вообще за "Мученицы"?

Метафоры в Страстях понятны даже ребёнку.

[Брэнд]

А почему это я не прав насчёт стиля Караваджо?

И что это вообще за "Мученицы"?

Метафоры в Страстях понятны даже ребёнку.

 

Я думал ты за стиль сьемки людей в ярко-горячих тонах, а ты мне про грязь итальянскую.

 

Посмотри на кп. Значит ребенку они должны быть непонятны?

[Alexx XII]

Я думал ты за стиль сьемки людей в ярко-горячих тонах, а ты мне про грязь итальянскую.

Какую грязь? Эстетика не грязь. Людей можно было объективно показать. А то что было в фильме насчёт всех людей есть чистая показуха. Не люблю показуху которая строит из себя выдающееся произведение искусства. Можно было показать что человек может прийти к вере несмотря на то каким он был раньше, но тут нам показывают что к вере уже никто прийти не сможет и покаяться не сможет потому что все кто над Христом издеваются больные идиоты...те кто верит, то бишь хорошие люди здесь показаны как бледные и болезненные ну или сам Христос тоже человек над которым издеваются, а те кто не верит показаны как больные идиоты срадающие свинством...и как после этого хорошие но атеистически настроенные люди смогут понять и принять этот фильм?

 

Посмотри на кп.

Что-то мне подсказывает что будет полный эпатажный шлак.

 

Значит ребенку они должны быть непонятны?

 

Наоборот. Они не должны быть так наивны будто фильм для детей делают.

[Брэнд]

Какую грязь? Эстетика не грязь. Людей можно было объективно показать. А то что было в фильме насчёт всех людей есть чистая показуха. Не люблю показуху которая строит из себя выдающееся произведение искусства. Можно было показать что человек может прийти к вере несмотря на то каким он был раньше, но тут нам показывают что к вере уже никто прийти не сможет и покаяться не сможет потому что все кто над Христом издеваются больные идиоты...те кто верит, то бишь хорошие люди

 

 

Наоборот. Они не должны быть так наивны будто фильм для детей делают.

 

Как раз атеистам он хорош.

 

 

Так ты вроде не ребенок, но не допер ни про змею, ни про леопарда.)) Хотя читаеш Библию.

[Alexx XII]

Так ты вроде не ребенок, но не допер ни про змею, ни про леопарда.)) Хотя читаеш Библию.

 

Про змею я как раз допёр. А атеизм быть может и лучше, но Библия - это часть культуры, а значит произведение искусства в каком-то роде и я не отрицаю что в своё время среди верующих была крайняя нетерпимость, но они же были люди, а не свины полные и их поступки можно было понять, а поступки римлян в этом фильме и тех кто смеётся я решительно не понимаю потому что они СУБЪЕКТИВНЫ и их характеры от этого лишены какого-либо понимания - это поверхностный взгляд и такой взгляд приемлем для массовой аудитории, а я лично такой взгляд на вещи перерос. Везде мне нужна глубина, объективная глубина.

 

В этом фильме я нашёл лишь хилые попытки показать что-то стоящее (тем более по фильму видно что Гибсон мог гораздо лучше, но не хотел этого делать) хотя у Гибсона уже есть три стоящие режиссёрские работы. и этого мне хватит.

[Саркома Лёгкого]

В этой картине резковатый монтаж - особенно это заметно в первой сцене пыток.

[Брэнд]

Про змею я как раз допёр. А атеизм быть может и лучше, но Библия - это часть культуры, а значит произведение искусства в каком-то роде и я не отрицаю что в своё время среди верующих была крайняя нетерпимость, но они же были люди, а не свины полные и их поступки можно было понять, а поступки римлян в этом фильме и тех кто смеётся я решительно не понимаю потому что они СУБЪЕКТИВНЫ и их характеры от этого лишены какого-либо понимания - это поверхностный взгляд и такой взгляд приемлем для массовой аудитории, а я лично такой взгляд на вещи перерос. Везде мне нужна глубина, объективная глубина.

 

В этом фильме я нашёл лишь хилые попытки показать что-то стоящее (тем более по фильму видно что Гибсон мог гораздо лучше, но не хотел этого делать) хотя у Гибсона уже есть три стоящие режиссёрские работы. и этого мне хватит.

Недорос. Скорее.

 

 

Подумай что это за человек, одевающий палкой терновый венок на голову избитого человека?

 

 

Уже с психикой нелады...

[Alexx XII]

Недорос. Скорее.

До Малика и Кубрика дорос, а до Гибсона - нет?

Как это вообще возможно???:dgi:

Уже с психикой нелады...

 

Дык у всех и каждого там с психикой нелады и надо было сделать так чтобы была возможность их простить тем кто раньше верующим не был, а тут никто не увидит того за что их можно простить.

[Брэнд]

До Малика и Кубрика дорос, а до Гибсона - нет?

Как это вообще возможно???:dgi:

 

 

Дык у всех и каждого там с психикой нелады и надо было сделать так чтобы была возможность их простить тем кто раньше верующим не был, а тут никто не увидит того за что их можно простить.

 

А кто тебе сказал что ты дорос до Кубрика и Малика?

 

А что их не простили? Нам это показали?

[Alexx XII]

А кто тебе сказал что ты дорос до Кубрика и Малика?

 

А что их не простили? Нам это показали?

 

Да я сам как-то это понял. Их то я понимаю, а вот Гибсон явно не хочет никому ничего доказывать и несмотря на это всё равно пытается зависеть от настроения зрителя хотя изначально фильм выглядел вполне себе не зрительским, а потом пошли удары хлыстов которые прям специально под настроение выверены и ужасные моменты под настроение и даже моменты надежды исключительно под настроение зрителя подстроены чтобы зритель не думал что всё так плохо, НО если собрался делать кино не для всех тогда надо продолжать это делать но увы фильм все больше и больше зависит от масс ибо без них он ничего не значит.

 

Насчёт не простили не понял суть вопроса.

[Брэнд]

Да я сам как-то это понял. Их то я понимаю, а вот Гибсон явно не хочет никому ничего доказывать и несмотря на это всё равно пытается зависеть от настроения зрителя хотя изначально фильм выглядел вполне себе не зрительским, а потом пошли удары хлыстов которые прям специально под настроение выверены и ужасные моменты под настроение и даже моменты надежды исключительно под настроение зрителя подстроены чтобы зритель не думал что всё так плохо, НО если собрался делать кино не для всех тогда надо продолжать это делать но увы фильм все больше и больше зависит от масс ибо без них он ничего не значит.

 

Насчёт не простили не понял суть вопроса.

 

По твоему если фильм снят не под настроение, то это лучше? Тоисть Кубрик и Маллик снимали не под настроение?

 

Это увы бред. Начиная с Поцелуя убийцы и заканчивая Глазами - у Кубрика все под настроение. А Малик тем больше.

 

 

А вот Гибсон оголяет напряжение прям до костей. Что весьма круто)!

[Alexx XII]

По твоему если фильм снят не под настроение, то это лучше? Тоисть Кубрик и Маллик снимали не под настроение?

 

Это увы бред. Начиная с Поцелуя убийцы и заканчивая Глазами - у Кубрика все под настроение. А Малик тем больше.

 

 

А вот Гибсон оголяет напряжение прям до костей. Что весьма круто)!

 

Ах ну да. Малик и Кубрик вообще собирали миллионы и все их любят. Ну прям все все. А ведь Нолан тоже под настроение и все все его любят.

 

Кубрик и Малик делают эмоции естественными, но не диктуют зрителю что он должен понимать и как он должен понимать. Зритель понимать и принимать их должен сам безо всяких навязываний когда как Гибсон здесь очень неестественно диктует что когда и как зритель обязан понимать и где что и как должен чувствовать.

 

Сравнили Гибсона с большими классиками до коих ему очень далеко.

[Брэнд]

.

Ах ну да. Малик и Кубрик вообще собирали миллионы и все их любят. Ну прям все все. А ведь Нолан тоже под настроение и все все его любят.

 

Кубрик и Малик делают эмоции естественными, но не диктуют зрителю что он должен понимать и как он должен понимать. Зритель понимать и принимать их должен сам безо всяких навязываний когда как Гибсон здесь очень неестественно диктует что когда и как зритель обязан понимать и где что и как должен чувствовать.

 

Сравнили Гибсона с большими классиками до коих ему очень далеко.

Тоисть Кубрик нам не навязывал, что Николсон плохой в Сиянии, или что в Поцелуе убийцы явный плохой чел. Бред.

 

У Маллика совсем другой стиль. У Малика общество плохое и те, кто не в кадре.

Снять Страсти так, словно священники там не плохие, фарисеев нету, Иуда ангелок, а солдаты одуванчики предлагаеш ты?

 

Звучит не очень...

[куолик]

Захожу периодически в тему и даже боюсь читать эти стены текста

[DoctorWagner]

куолик, аналогично и у меня кстати.)