Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Брэнд]

600 000 000 долларов сборов! Нет - это не зрительский фильм. Ну никак нет.

 

Повторяю ещё раз что подход к этому фильму у Гибсона индивидуален и не даёт никому понимать этот фильм по другому нежели автор фильма, то бишь идея субъективна и наивно полагает что другие зрители понимают Евангелия точно так же.

 

Сборам удивлен весь мир до сих пор.

 

И этому феномену дальше будут удивляться.

 

Возможно максимально религийное кино такого и достойно. Если коммунисты 2004 года в Китае (а в те года это было ооочень нереально) позволили показать фильм у их. А щас туда не Ноев, не Исходов не пускают и щас лояльнее к кино в десять раз там относяться, чем в 2004.

 

 

Феномен? Да. Безусловно.

 

Значит сотни миллионов людей в мире покорено, особенно верующих.

[Alexx XII]

Значит многие приняли виденье Гибсона.

А у меня своё виденье текста.

[Брэнд]

Значит многие приняли виденье Гибсона.

А у меня своё виденье текста.

 

Вот в Сша фильм навеки рекордсмен кассы R рейтинга. И первый фильм по сборам на иностранном языке в Сша. Субтитры это не то. Но люди шли и шли - взрослые и старенькие.

 

 

Вопрос о философии мой тебе все еще в силе?

[Alexx XII]

Вот в Сша фильм навеки рекордсмен кассы R рейтинга. И первый фильм по сборам на иностранном языке в Сша. Субтитры это не то. Но люди шли и шли - взрослые и старенькие.

 

 

Вопрос о философии мой тебе все еще в силе?

 

Фильм выглядит с намёком на глубину несмотря на то что вся мысль на виду.

[Брэнд]

Фильм выглядит с намёком на глубину несмотря на то что вся мысль на виду.

 

Не вижу никаких намеков на глубину, а простую глубину вижу.

 

"Дам вам силу наступать на змею и скорпиона" - знаеш откуда слова?

[Alexx XII]

Не помню откуда слова но фильм себя слишком сильно ценит.

[Брэнд]

Не помню откуда слова но фильм себя слишком сильно ценит.

 

Иисус говорит ученикам - оттуда слова.

 

В смысле ценит?

[Alexx XII]

Иисус говорит ученикам - оттуда слова.

 

В смысле ценит?

 

В смысле зазнаётся фильм.

Будто других на тему жизни Христа нету.

[Брэнд]

В смысле зазнаётся фильм.

Будто других на тему жизни Христа нету.

 

У меня впечатление, что ты хотел, что б Гибсон цитировал другие фильмы о Христе.

 

Но это всего навсего стиль режиссера, все его фильмы в таком ключе.

[Alexx XII]

У меня впечатление, что ты хотел, что б Гибсон цитировал другие фильмы о Христе.

 

Но это всего навсего стиль режиссера, все его фильмы в таком ключе.

 

Все его фильмы разные по стилю.

Стиль "Страстей" самый не его.

[Брэнд]

Все его фильмы разные по стилю.

Стиль "Страстей" самый не его.

 

У всех его фильмов явное навязывание своего агрессивного и радикального мнения. и винить режиссера в этом глупо. Это уже его дело. На все свои фильмы он свои деньги тратит. И только.

 

 

Удивлен как Гибсон работает над мелочами, после Сердца это рост был.

[Alexx XII]

Радикальные мнения - это конечно хорошо, хоть я и не долюбливаю этот подход, но надо немного и в руках себя держать дабы грамотно вышло и без эпатажа. Автор фильма в руках себя держать не может и в любой момент когда Христа становится искренне жаль добавляется ещё больше навязчивых жестоких моментов!!!

[Брэнд]

Радикальные мнения - это конечно хорошо, хоть я и не долюбливаю этот подход, но надо немного и в руках себя держать дабы грамотно вышло и без эпатажа. Автор фильма в руках себя держать не может и в любой момент когда Христа становится искренне жаль добавляется ещё больше навязчивых жестоких моментов!!!

 

Просто напросто не твое кино. Стиль Гибсоновский. Агрессивный. Но именно Библию в этом стиле ты смотреть не могеш.

[Alexx XII]

Просто напросто не твое кино. Стиль Гибсоновский. Агрессивный. Но именно Библию в этом стиле ты смотреть не могеш.

 

Вот именно. Библия не так агрессивно заставляет себя любить. Если стиль Гибсона мне не по нраву то как тогда объяснить что мне нравятся все остальные его фильмы?

 

Потому что в них нет агрессивно-радикального утяжеления конфликтов. Так-то.)

 

Там всё происходит так как происходит, а именно спонтанно как в жизни, но стиль Страстей на настоящую жизнь не похож ибо не все удары плетью и не каждый плевок, возглас и пр. в жизни происходили бы настолько неспонтанно.///

Изменено 15.01.2015 20:58 пользователем Amore

[Брэнд]

Вот именно. Библия не так агрессивно заставляет себя любить. Если стиль Гибсона мне не по нраву то как тогда объяснить что мне нравятся все остальные его фильмы?

 

Потому что в них нет агрессивно-радикального утяжеления конфликтов. Так-то.)

 

Как раз там все это есть. У Мэла нету меры, он всегда максималист как режиссер, так и актер. И крайностями переполнены все его работы.

 

А тебе как либералу православному с любовью к писанию - это не привычно

[Alexx XII]

Я не такой и вообще не политик. И в Библии есть грубые моменты - это я признаю, но не такие вот как здесь.

 

Гибсон умеет по-настоящему углубляться в характеры, но тут эта его фишка не совсем заметна. Будто он говорит как и что мы должны и просто обязаны чувствовать будто у нас своего понимания этой казни нету. Все добрые люди одинаково угрюмы и бледны, а все злые люди наглые поросята - это углубление в персонажей? Скорее трагифарс. И этот фарс в истории по Библейским текстам??? Или скажете что это мне показалось?

 

Говорю не то чтобы про религиозный подтекст о котором можно спорить и спорить, но про самый что ни есть исторический, который в других фильмах мэтра буквально слёзы вызывал и Библия слёзы вызывала, но вот тут конкретно в данной картине одни голые нервы которые так прям чередуются и слишком очевидно кликают на нужные точки восприятия будто снимал толстый провокатор (но ведь Мэл не такой) и таких подходов от экранизаций Библейской и тем более реальной истории терпеть не могу.

Изменено 15.01.2015 14:59 пользователем Alexx XII

[Брэнд]

Я не такой и вообще не политик. И в Библии есть грубые моменты - это я признаю, но не такие вот как здесь.

 

Гибсон умеет по-настоящему углубляться в характеры, но тут эта его фишка не совсем заметна. Будто он говорит как и что мы должны и просто обязаны чувствовать будто у нас своего понимания этой казни нету. Все добрые люди одинаково угрюмы и бледны, а все злые люди наглые поросята - это углубление в персонажей? Скорее трагифарс. И этот фарс в истории по Библейским текстам??? Или скажете что это мне показалось?

 

Говорю не то чтобы про религиозный подтекст о котором можно спорить и спорить, но про самый что ни есть исторический, который в других фильмах мэтра буквально слёзы вызывал и Библия слёзы вызывала, но вот тут конкретно в данной картине одни голые нервы которые так прям чередуются и слишком очевидно кликают на нужные точки восприятия будто снимал толстый провокатор (но ведь Мэл не такой) и таких подходов от экранизаций Библейской и тем более реальной истории терпеть не могу.

 

Так добрые люди испуганы, потому что зло пировало в этот день.

 

 

Библия у меня не вызывала слезы....а Гибсон вызвал. Мастерски заставил плакать всех.

 

Хоть что то ради Иисуса сделали.

[Alexx XII]

Ну и наконец честно скажу что быть может предыдущие фильмы Гибсона оказались по нраву больше потому что сам Гибсон не принимал никакого участия в написании сценария тех картин, а здесь принимал и принимал таки довольно непосредственное участие - это его сценарный дебют.

 

Быть может не стоило ему Библию лично переписывать для того чтобы перенести на экран. Тот-же "Апокалипсис" по его же сценарию был придуман от начала до конца и ведь лучше получилось на уровень и "Страсти" первый и единственный его сценарий-адаптация когда как остальные оригинальны и получаются куда более изящными на мысль.

[Брэнд]

Гибсон умеет по-настоящему углубляться в характеры, но тут эта его фишка не совсем заметна. Будто он говорит как и что мы должны и просто обязаны чувствовать будто у нас своего понимания этой казни нету.

Он и углубился. Разве мы не видим раскрытых характеров? Иуда?

правильно Саша писал. будучи учеником - он воровал деньги у своих же коллег так сказать.

что еще по Иуде?

 

 

У меня понятие этой казни не было. Все фильмы ограничивались пробитыми руками от гвоздей и терновым венком.

 

 

а тут с Иисуса капает кровь, литрами.

[Alexx XII]

Он и углубился. Разве мы не видим раскрытых характеров? Иуда?

правильно Саша писал. будучи учеником - он воровал деньги у своих же коллег так сказать.

что еще по Иуде?

 

 

У меня понятие этой казни не было. Все фильмы ограничивались пробитыми руками от гвоздей и терновым венком.

 

А я не говорю про сценарное раскрытие характеров, но про моральное раскрытие характеров, а то уж больно по характерам отличий особых нету.

 

А эта дидактическая жесть с немногочисленными лирическими отступлениями говорит либо о том что основной акцент был дан лишь на эти муки либо которые видно интересуют автора больше всех остальных моментов истории именно того периода либо автор (который что характерно дебютант) был просто бессилен творчески осмыслить эту историю прибавив контраста.

 

Вот почему он вместо того что можно было гнал холодную дидактику в описаниях казни с вкраплением в сей контекст слишком по-детски простых и односложных мыслей в понимании всего что творится здесь (слов, эмоций, характеров, метафор) ну и с присутствием таких милых крошечных лирических отступлений дабы показать что всё не так плохо и дабы зритель не сошёл с ума при просмотре, ну а во всём остальном автор оказался просто беспомощен в надежде на то что творческая группа прибавит картине эстетического изящества.

 

А что сделала группа? Гнусные намёки художника на реализм во всём что тут происходит, эстетическое влияние на атмосферу взятое чуть ли не прямиком из творчества Караваджо, затем простенькая работа оператора Дешанеля не без изящных моментов (как например лицо Христа крупным планом когда тот вспоминает катание на осле) и кое как слепленные Римские костюмы.

 

Так и представлял что смотрю картины того-же Караваджо в какой-нибудь галерее но вот есть одно "но", а именно что смотря на картину Караваджо пусть даже она не движется гораздо более приятно ибо несмотря на простоту сюжета видно буйство авторской мысли в каждом мазке кисти и это чувство будет не таким острым когда смотришь например на постеры картин Караваджо ибо кажется это уже не настолько цельным как оригинал и даже более односложным без тех контрастов что видны в оригинале который стоит перед глазами - это потому что дидактически скопировать легко (ибо оригинал уже есть) но придать схожей изящности уже через призму своего виденья - это надо постараться хоть немного.

 

Так отчего-же Гибсон не смог сделать свой ПЕРВЫЙ сценарий таким же целостным, контрастным и изящным как Библейские строки с которых он брал вдохновение?

 

Почему в строках его ПЕРВОГО сценария почти везде и всюду чрезмерно односложное и чуть ли не буквальное понимание слова Библии которая изначально не позиционирует себя как буквальный свод и не претендует на то чтобы её тексты понимали буквально так ,как там написано - без воображения?

 

Даже если эта буквальность показана для того чтобы показать жизнь то всё равно это создаёт ложное понимание реализма ибо в жизни не бывает всё так чтобы одна мысль шла во всём контексте и действия были надуманы, да так не бывает даже в искусстве в котором восприятие не может быть так же односложно с маленькими контрастами (лирическими отступлениями фильма) которые поставлены для в сценарии "Страстей" лиль для вида того что это жизнь.

 

Да потому что он не знал как это адаптировать или знал как мог знать - это вот субъективный подход автора который не мог сделать ничего так как он просто не мог сделать потому что либо не умел поначалу делать контрасты либо не хотел ничего усложнять.

 

Но для "Страстей" сценарий не должен был быть так прост - это видно по намекам фильма на сложную драму.

 

Ладно. Сдаюсь. Гибсон-гений, а я дурак. Но всё равно адаптации у него слабы получаются, а вот оригинальные сценарии как тот-же "Апокалипто" просто шикарны и не так однобоки, ну а с тем что он шикарный режиссёр никто не спорит, так что извините меня за мою прямоту.

Изменено 15.01.2015 20:59 пользователем Amore

[Брэнд]

но про моральное раскрытие характеров, а то уж больно по характерам отличий особых нету.

 

Отличий между кем?

 

был просто бессилен творчески осмыслить эту историю

 

Это ужасная провокация)

 

вкраплением в сей контекст слишком по-детски простых

Где хоть одна метафора -аля змея в Гефсимании у хоть кого то из режиссеров фильмов про Иисуса.?

 

взятое чуть ли не прямиком из творчества Караваджо

 

Аун как поподробней!

 

простенькая работа оператора Дешанел

Недавно еще ты его похвалил.

 

кое как слепленные Римские костюмы.

Это уже стыдно. Ведь ты хотел каких костюмов? можно ссылку или фотки? О ком это ты вообще?

 

не претендует на то чтобы её тексты понимали буквально так ,как там написан

 

Потому, что Гибсон умелец. И он снимает, как хочет. Впрочем убеждаюсь у картины явных два лагеря практически без середины -

1) обожаемые картину

2) Презирающие картину.\

Кстати какая твоя оценка за 10-балкой?

 

что он не знал как это адаптировать или знал как мог знать

эта адаптация души и сердца, а не мозгов.

 

просил же приведи примеры философии..

 

по намекам фильма на сложную драму.

 

без намеков там все.

 

Сдаюсь. Гибсон-гений, а я дурак

Этот перепад сарказмов мне порядком начинает разрушать мозг

[Alexx XII]

Гибсон как сценарист ничем не отличается от рядового ремесленника, тем более что это его дебют, да ещё на такую тему и ещё хуже когда он хочет сделать адаптацию которая получается слишком однобоко и буквально следуя слову ... без контрастов ... где контрасты? ... где объёмность характеров?

 

Про Дешанеля надо было сказать простенькая работа отменного оператора, только вот сглупил немного. Что вы ко мне привязались будто я оспариваю мастерство режиссёра Гибсона когда как я оспариваю лишь мастерство сценариста адаптации?

 

Как сценарист оригинальных сценариев он шикарен, но тут надо было кого-нибудь посильнее за сценарий сажать.

 

 

Вот заметные работы художника Караваджо про Христа...просто в стиль вглядитесь-

1)http://blistar.net/images/photos/59e04be7419cd8aa2fb9573a58460397.jpg

2)http://aria-art.ru/0/M/Mahov%20A.%20Karavadzho/175.jpg

3)http://www.oel-bild.de/Bilder/Grablegung-Christi-5.jpg

4)http://www.artita.ru/dat/c/caravaggio/41.jpg

 

Так что не надо судить о жизни Христа только по одному этому фильму.

[Брэнд]

Гибсон как сценарист ничем не отличается от рядового ремесленника

 

В книге «Страсти: Фото из фильма „Страсти Христовы“» Гибсон говорит: «Это фильм о любви, надежде, вере и прощении. Он [Иисус] умер для всего человечества, пострадал за нас всех. Настало время вернуться к этому основному посланию. Мир сошёл с ума. Мы все могли бы чувствовать немного больше любви, веры, надежды и прощения».

Из Вики.

 

Что вы ко мне привязались будто я оспариваю мастерство режиссёра Гибсона

Так вот именно, ты оспариваешь змею в Гефсимании как примитивизм, когда не можешь похожей вещи не предоставить ни с одного фильма о Христе.

 

кроме моего осмысления в этом моменте - тоисть "дам вам силу наступать на змею и скорпиона", тут проецируеться философия, которую я не заметил тоисть вот=

В первой сцене в Гефсиманском саду Иисус сокрушает голову змеи (отсылка к третьей главе Книги Бытия[12])

во те раз.

 

и змей, выползающий ис под рясы Сатаны - аля змей искуситель, сатанинское отродье, Сатана в том моменте искушает Иисуса.

философия намбер 3.

 

Внезапно! Гибсон лупит кадрами, которые имеют многосмысловую нагрузку и зацепают буквально не одну главу Библии.

 

Да уверен Караваджо Гибсон любит. Ведь он фанат живописи, и в Страстях использовал не одну картину знаменитую.

 

Притом Караваджо - итальянец? Ну тогда все понятно.)

 

 

лично тебе признак того, что это фильм не об одной крови и ужасах. Просто это был адский вечер на Земле.

 

Иисус приколист)

[Alexx XII]

Режиссёр Мэл Гибсон, а все остальные из съёмочной группы Итальянцы и при этом он лишён Итальянской эстетики. Костюмы? Знаете каков для меня эталон Древнеримских доспех?

 

Если вы видели фильмы "Гладиатор", "Спартак" (который Кубрика) и много-много старых Голливудских пеплумов (да того же "Астерикса против Цезаря") то поймёте что на их фоне Римляне Гибсона выглядят как невзрачные оборванцы в кожаных доспехах.

 

В книге «Страсти: Фото из фильма „Страсти Христовы“» Гибсон говорит: «Это фильм о любви, надежде, вере и прощении. Он [Иисус] умер для всего человечества, пострадал за нас всех. Настало время вернуться к этому основному посланию. Мир сошёл с ума. Мы все могли бы чувствовать немного больше любви, веры, надежды и прощения».

Из Вики.

 

 

Так вот именно, ты оспариваешь змею в Гефсимании как примитивизм, когда не можешь похожей вещи не предоставить ни с одного фильма о Христе.

 

кроме моего осмысления в этом моменте - тоисть "дам вам силу наступать на змею и скорпиона", тут проецируеться философия, которую я не заметил тоисть вот=

 

во те раз.

 

и змей, выползающий ис под рясы Сатаны - аля змей искуситель, сатанинское отродье, Сатана в том моменте искушает Иисуса.

философия намбер 3.

 

Внезапно! Гибсон лупит кадрами, которые имеют многосмысловую нагрузку и зацепают буквально не одну главу Библии.

 

Да уверен Караваджо Гибсон любит. Ведь он фанат живописи, и в Страстях использовал не одну картину знаменитую.

 

Притом Караваджо - итальянец? Ну тогда все понятно.)

 

лично тебе признак того, что это фильм не об одной крови и ужасах. Просто это был адский вечер на Земле.

 

Иисус приколист)

 

Вы не поняли. Никого я не оспариваю и про змею мне понравилось, но это внешняя метафора одна из НЕМНОГИХ что есть в фильме, а те что вообще есть не дают в них углубиться но бьют по голове. А Библия бьёт по голове вот так вот резко? А про те шутливые моменты я уже говорил и называл их немногочисленными лирическими моментами которые вставлены для того чтобы показать что не всё плохо так как показывают.

 

Просто я раньше верил не в такого Христа какого показал Гибсон и не собираюсь верить так как мне говорит Гибсон потому что я верю не так как верит Гибсон, а то что фильм про любовь и прощение - это я одобряю, но вот вкус у него здесь совсем не такой как в остальных фильмах ибо адаптировать он плохо умеет.

 

Есть версии Христа хуже, есть лучше, а Иисус Гибсона вне этого понимания - это нечто абсолютно контрастное, уникальное, но если судить по художественной силе, то нечто среднее между сильным и слабым представлением.

 

И только не говорите мне потом что ваше мнение единственно верное ибо у каждого своя правда. Я же не спорю, а хочу конструктивно поговорить.

 

Просто вы не можете принять версию Гибсона как версию, но упорно говорите мне что это факт и это лучший фильм про Христа что в корне не правильно и лукаво выглядит ибо обнуляет остальные про него фильмы.

 

Я поставил "Страстям" 7 баллов из 10 и сказал прямым текстом что в отличие от других фильмов Гибсона он смотрится тускло (помните как при просмотре "Сердца" била искра? ... а тут холодом веет) и чересчур индивидуально потому что он снимал этот фильм не для зрителя, а для себя в первую очередь - это его право и это его фильм и снимал он его точно не для тех кто до этого немало видел фильмов на эту тему и немало видел гораздо более тяжёлых Итальянских фильмов, но сам Гибсон под Итальянское кино лишь подстраивался не вглядевшись в то как именно работает Итальянское искусство.

 

Он сделал блокбастер-триллер за 30 000 000 ибо для жанра триллер фильм в самый раз.

 

При всех намёках на Итальянскую тонкость показать лишь грязь?

Когда я повторно смотрел этот фильм то ждал что Гибсон сделает такой фильм в котором я стану частью мира в котором живут эти люди на экране и пусть этот мир будет грязным я всё равно думал что эстетика фильма не позволит показать грязь ради грязи но вот ошибся ибо стал я в итоге частью не мира искусства и не реального древнего мира, а тупо свинарного загона который ничего внешне больше не даёт кроме свинства которое нужно терпеть, но не внутреннее, а внешнее свинство которое каждый может снять - это не изящно - это плоско.

Изменено 15.01.2015 20:56 пользователем Amore

[Брэнд]

О какой Итальянской грязи ты говоришь?