Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Брэнд]

Мне не важно думать, точнее важно не только думать но и сердцем чувствовать.

 

 

Не факт что фильм будет нравиться больше.

 

 

Это вы про Мать Христа говорили или про Сатану который пародирует Богоматерь держа уродца на руках? Если про Мать Христа то я не виноват что ответил так. Думаю что Бог простит мне мою ошибку которую я сказал не со зла потому что вы не уточнили

 

 

Будто она знает что это его участь.

 

 

А разве это был не спор в котором вы убеждали меня в правильности своего мнения?

Я убеждаю лишь в том что Гибсон велик. Всего то.

 

 

Откуда она знает?

 

Разве он ей расказывал?

[Alexx XII]

Я убеждаю лишь в том что Гибсон велик. Всего то.

А я говорю вам что этот проект не так хорош как остальные проекты.

Всего-то.

 

Откуда она знает?

 

Разве он ей расказывал?

 

Так прям взял и сказал что его распнут на кресте, но ведь Сатана ей шептал будто она знает что Иисус это всё предвидел заранее.

[Брэнд]

А я говорю вам что этот проект не так хорош как остальные проекты.

Всего-то.

 

 

 

Так прям взял и сказал что его распнут на кресте, но ведь Сатана ей шептал будто она знает что Иисус это всё предвидел заранее.

Обьясни о чем ты щас?

[Alexx XII]

Обьясни о чем ты щас?

 

Вы спросили говорил ли Христос матери что его распнут.

Разумеется нет говорю я вам.

Почему тогда Сатана сказал что Христос себя губит таким тоном будто она ранее знала участь сына своего?

[Alexx XII]

Обьясни о чем ты щас?

 

В интернете у одного обывателя возник вопрос. Сначала он сказал что фильм сильный и роль Христа великолепна, но потом заметил что Христос для каждого по-своему велик отчего фильм показался ему поверхностным.

 

Вопрос заключался в том :"Что Гибсон хотел показать. Фильм про Христа или про то как его избили перед смертью?"

 

Как вы ответите на сей вопрос? Клянусь что это не мой вопрос.

----------------------------------

 

 

Теперь скажу от себя пару слов.

 

Пытки показаны сильно и Кэвизел великолепен в роли да и музыка поставлена блестяще - это я заметил пересмотрев фильм на перемотке особо важных моментов буквально сейчас. Как-бы я ни старался но не могу найти чего-то глубже того что задано в фильме который чрезвычайно прост на сюжет но сложен на сцены пыток.

 

Что касается технической части то как бы я ни старался всё равно не могу здесь найти хотя бы один кадр который мог снять горячо уважаемый мною оператор Калеб Дешанель. Много фильмов этого оператора посмотрел, но здесь его стиля невозможно разглядеть за блестящим эго Мела Гибсона.

 

Вы ведь знаете такого оператора и какие фильмы он снял?

 

Художник подошёл хорошо (нашёл замечательный кадр когда Иисус вспоминает как его вводили в город на осле и стелили перед ним дорогу из пальмовых веток, а ведь поначалу думал что это у меня глюк ибо монтаж был резкий когда я его смотрел полностью) и показал гнус так что аж запах неприятный чувствовался, но вот режиссура как я уже говорил слабовата, не плоха но слабовата.

 

Фильм прокатный и в этом я полностью убедился, но запашки на шедевр искусства у него явно не прокатные и уж явно не на баснословные сборы которые обычно фильмы такого формата ну никак не приносят, а тут бац 600 лямов и я думаю это наполовину потому что у фильма был жестокий пиар и наполовину потому что его посмотрели верующие люди, но у меня был диск который куда-то пропал 8 лет назад.

 

Так что не всё так плохо. Тогда смотрел как в первый раз, но сейчас чувствую что не всё так плохо, только вот предвзятость у фильма ну никуда не далась и многие моменты будто на коленке сняты.

 

Давно хотел сказать, да забыл что меня смутил тот факт что в этом фильме слишком много терпеливых людей которые непонятно как при такой атмосфере умудряются терпеть все ужасы творящиеся вокруг.

 

Порой такие пассивные и бледные как мертвецы, но при этом эти спокойные терпеливые и молчаливые люди самые милосердные в этом фильме за исключением того римлянина который писал указ.

 

Не думаю что все праведные люди были так замкнуты, бледны и молчаливы.

 

Вы хотели чтобы я признал гениальность Гибсона? Так я признаю только не считаю конкретный фильм лучшим у него. То что он культовый - это фильму даже в плюс, но чтобы не хуже остальных под его режиссурой это вы уж бросьте.

Изменено 14.01.2015 04:48 пользователем Alexx XII

[АрлеКинО]

Вы хотели чтобы я признал гениальность Гибсона? Так я признаю только не считаю конкретный фильм лучшим у него. То что он культовый - это фильму даже в плюс, но чтобы не хуже остальных под его режиссурой это вы уж бросьте.

 

Alexx XII, дорогой, мы ничего не хотим. У вас свое мнение, точнее шквал мнений и эмоций. Это нормально.

 

По поводу вышесказанных кучу постов. Вы возомнили себя эстетом?! - А что, мило.)))

 

Не знаю, почему вы решили, что фильм должен углублять чью-то веру. Вообще не понимаю, почему кто-то должен прийти к вере через кино? Тем более через СХ?

[mastholte rietberg]

В интернете у одного обывателя возник вопрос. Сначала он сказал что фильм сильный и роль Христа великолепна, но потом заметил что Христос для каждого по-своему велик отчего фильм показался ему поверхностным.

Оказывается, вы не один такой в интернете)) Кто меняет утверждения свои.

Еще пару дней вы характеризовали фильм как "исторический эксперимент" и говорили, что как религиозный он ничего не дает, даже "божью сущность" не показывает, не говоря уж том, что не заставляет "уважать апостолов"

А вчера фильм у вас уже, наоборот, не тянет на исторический, зато оказывается стопроцентно религиозным.

Кстати, вы Гибсона с Кавизелом и Ко читали, как они сами о фильме рассказывают?...

 

И еще...

Христос распятый на кресте и солдат который никого не убивал ("Тонкая красная линия")

Увы, с Уиттом вы либо невнимательно смотрели, либо спецом "забыли" то, что не хотели видеть...

О нет, а вдруг вы ТКЛ пересмотрите и раскритикуете на тот же манер, боже, боже

[АрлеКинО]

Оказывается, вы не один такой в интернете)) Кто меняет утверждения свои.

Еще пару дней вы характеризовали фильм как "исторический эксперимент" и говорили, что как религиозный он ничего не дает, даже "божью сущность" не показывает, не говоря уж том, что не заставляет "уважать апостолов"

А вчера фильм у вас уже, наоборот, не тянет на исторический, зато оказывается стопроцентно религиозным.

Кстати, вы Гибсона с Кавизелом и Ко читали, как они сами о фильме рассказывают?...

 

И еще...

 

Увы, с Уиттом вы либо невнимательно смотрели, либо спецом "забыли" то, что не хотели видеть...

О нет, а вдруг вы ТКЛ пересмотрите и раскритикуете на тот же манер, боже, боже

 

Человек путается в показаниях, и не в первый раз при том. Пичалька...

[Alexx XII]

Alexx XII, дорогой, мы ничего не хотим. У вас свое мнение, точнее шквал мнений и эмоций. Это нормально.

 

По поводу вышесказанных кучу постов. Вы возомнили себя эстетом?! - А что, мило.)))

Просто я не могу иначе мыслить.

 

Не знаю, почему вы решили, что фильм должен углублять чью-то веру. Вообще не понимаю, почему кто-то должен прийти к вере через кино? Тем более через СХ?

Иначе зачем он тогда был снят? А так вы правы что никто не должен приходить к вере через фильмы.

Оказывается, вы не один такой в интернете)) Кто меняет утверждения свои.

Еще пару дней вы характеризовали фильм как "исторический эксперимент" и говорили, что как религиозный он ничего не дает, даже "божью сущность" не показывает, не говоря уж том, что не заставляет "уважать апостолов"

 

А вчера фильм у вас уже, наоборот, не тянет на исторический, зато оказывается стопроцентно религиозным.

 

Всмотритесь в отзывы и поймёте что это что-то вроде спора с самим собой. Фильм и эксперимент и вроде как нет и к вере приводит и вроде как нет и апостолов не уважать приходится но при этом вспоминаешь что были Павел и тот кто с ним крест тащил который тоже апостол насколько я знаю из контекста.

 

Противоречия это нормально - так больше объективности приходит на ум и больше толку, но не обращайте внимания ибо такое у меня часто получается когда одно мнение становится бесполезно перед другим которое я нашёл немного обдумав свои решения и бывает даже наоборот похвалю, а потом задумаюсь глубже и считаю что зря похвалил находя при этом особые причины не соглашаться со своим же мнением, а всё почему?

 

Да потому что я истину ищу. Чистую объективную и не замутнённую личным мнением истину. Потому что ненавижу субъективность что по сути мой бзик.

 

Кстати, вы Гибсона с Кавизелом и Ко читали, как они сами о фильме рассказывают?...

Мало того я смотрел передачу про этот фильм на канале "Культура" и мне понравилось настолько что захотел фильм пересмотреть, а теперь вот мучаюсь не находя правильной объективной оценки этому фильму и это оправдано ибо религия вещь объективная, то бишь общая но при этом для каждого своё понимание сути того или иного писания и фильмы по ним по идее могли бы вдохновить.

 

Увы, с Уиттом вы либо невнимательно смотрели, либо спецом "забыли" то, что не хотели видеть...

А вот тут вы не правы. Клянусь чем угодно что я был открыт для этого фильма как чистая монета и был готов через себя пропустить любую информацию и любую эмоцию, а получил какой-то душевный раскол который вот пытаюсь склеить и сомневаюсь что в этом религия виновата.

 

О нет, а вдруг вы ТКЛ пересмотрите и раскритикуете на тот же манер, боже, боже

 

Не сравнивайте Терренса Малика с Мелом Гибсоном - это абсолютно разные творческие люди и что характерно ещё ни один фильм Малика по абсолютно объективным причинам не получил от меня негативных оценок потому что так понимать окружающую нас реальность как он не то чтобы Гибсон, но и Спилберг не сумеют, а вы тут говорите что я ТКЛ буду критиковать чего никогда не будет. Не дождётесь.

Человек путается в показаниях, и не в первый раз при том. Пичалька...

 

Разногласия - это нормально и когда споришь с самим собой тоже полезно для создания объективного мнения, но в данном случае это нехорошо и нехорошо именно по тем причинам что этот душевный раскол который произвела на меня сия картина не даёт мне определиться с финальной оценкой ибо вроде как фильм скуден, гнусен, циничен и предвзят в своём контексте, но при этом жалко его ибо фильм религиозный на важную тему и вряд ли кого хотел специально так вот обидеть. Ну не понимаю я Библию так как понимает Гибсон и его понимании текста предназначено лишь для единомышленников ибо Христос один, а воображение у всех разное и моё увы рисовало более больную на душу картину и не такую гнусную как показал этот фильм.

 

Хочу понять но в ответ лишь узнаю что я фильм не понимаю, но ведь хочу понять, а верить я и так верю и начал верить задолго до показа этой картины в кино как уже говорил с фильма где Иисуса играл Джереми Систо.

 

Кэвизел хорош и я обожаю этого актёра, но Систо я узнал первым из всех остальных и именно ему благодарен за то что привёл меня к пониманию сути религии, а Терренс Малик и Кэвизел за плечами которых горячо мною любимая ТКЛ меня научили видеть душу не только на страницах Библии но и в кино и во всём вокруг.

 

А у Гибсона я знаю "Человека без лица" и "Храброе сердце" и этого для меня более чем достаточно, а про Христа я могу посмотреть и другие более подробные ленты - эта лишь отвлекает меня не то чтобы от других лент но и от духовного восприятия окружающего мира который по мнению Гибсона ужасен хуже некуда.

 

Что могу сказать? Виноват! Ругайте меня как хотите за мои спорные аргументы.

[mastholte rietberg]

Всмотритесь в отзывы и поймёте что это что-то вроде спора с самим собой.

Ok, учту))

а всё почему?

Да потому что я истину ищу. Чистую объективную и не замутнённую личным мнением истину. Потому что ненавижу субъективность что по сути мой бзик.

Так стоит ли бросаться отрицаниями и переходить от крайности к другой крайности - все равно эти колебания равно или поздно укажут в центр, ведь истина, как известно, "лежит где-то посередине".

 

А вот тут вы не правы. Клянусь чем угодно что я был открыт для этого фильма как чистая монета и был готов через себя пропустить любую информацию и любую эмоцию, а получил какой-то душевный раскол который вот пытаюсь склеить и сомневаюсь что в этом религия виновата.

Так я конкретно о ТКЛ говорила, где вы допустили фактическую ошибку в отношении главного героя.

 

Не сравнивайте Терренса Малика с Мелом Гибсоном - это абсолютно разные творческие люди и что характерно ещё ни один фильм Малика по абсолютно объективным причинам не получил от меня негативных оценок потому что так понимать окружающую нас реальность как он не то чтобы Гибсон, но и Спилберг не сумеют, а вы тут говорите что я ТКЛ буду критиковать чего никогда не будет. Не дождётесь.

О, я не думала сравнивать, но вообще - да, сравнивать можно, а может и нужно, тем более оба для меня много значат

[Alexx XII]

Ok, учту))

 

Так стоит ли бросаться отрицаниями и переходить от крайности к другой крайности - все равно эти колебания равно или поздно укажут в центр, ведь истина, как известно, "лежит где-то посередине".

 

 

Так я конкретно о ТКЛ говорила, где вы допустили фактическую ошибку в отношении главного героя.

 

 

О, я не думала сравнивать, но вообще - да, сравнивать можно, а может и нужно, тем более оба для меня много значат

 

Хорошо учту, но я бы Малика с Гибсоном не равнял ибо Малик всё равно будет выше намного.

[АрлеКинО]

Иначе зачем он тогда был снят? А так вы правы что никто не должен приходить к вере через фильмы.

У всех свой путь, не так ли?

Да потому что я истину ищу. Чистую объективную и не замутнённую личным мнением истину. Потому что ненавижу субъективность что по сути мой бзик.

 

Истину в худ. фильме или вообще в жизни? Не надо искать специально, со временем найдется как-то сама собой. Пусть время пройдет. Кстати, это и фильма касается. Пусть немного времени пройдет после просмотра, вы устаканите эмоции и все будет тип-топ. Так лучше. Вообще, выражать мысли на трезвую голову лучше. Имхо.

 

гнусную как показал этот фильм.

 

Фильм гнусный лишь от того, как мне кажется, что трудновато глядеть в зеркало и видеть себя... От этого открещиваешься - нет, я б так не поступил, я б заступился, и т.д.

 

Что я чувствовал по просмотру фильма - это свою оторванность от того мира который нам показывают и оказался рад что во мне больше морали чем в каждом из той толпы.

 

Вы в этом уверены? Чувство толпы стадное. И зная, что поддерживая или разделяя мысли чудака инакомыслящего (Иисуса) вас бы ждала нелегкая участь, а то и смерть, вы бы с легкостью его распяли. Имхо

[Брэнд]

В интернете у одного обывателя возник вопрос. Сначала он сказал что фильм сильный и роль Христа великолепна, но потом заметил что Христос для каждого по-своему велик отчего фильм показался ему поверхностным.

 

Вопрос заключался в том :"Что Гибсон хотел показать. Фильм про Христа или про то как его избили перед смертью?"

 

Как вы ответите на сей вопрос? Клянусь что это не мой вопр

 

Отвечу коротко - фильм про Христа и людей, во время его последних часов жизни.

 

Он учит

- 1)любить родителей еще больше, чем мы любим.

 

- 2) Чо не стоит бояться заступитьяс за своего друга, даже пред боязнью смерти. потом будет не стыдно смотреть в глаза его родителям

- 3) что иногда стоит слушаться своей жены, в вопросах когда ты трусишь

- 4) что никогад не поздно начать жизнь сначала, несмотря на грехи в прошлом, ведь найдетьяс человек, который в нас поверит

- 5) что не стоит бояться помоч человеку, которого все пинают, если у тебя техкает сердце от этого.

 

и тд и тп. Достаточно?

чтобы не хуже остальных под его режиссурой это вы уж бросьте.

 

Для многих это лучший фильм Гибсона. Странно читать от тебя, что этот фильм расчитан на широкую аудиторию, потому не взля никах наград на фестивалях авторского кино

[Брэнд]

Бог в помощь.Без перевода,смотреть лучше.Гибсон непросто так решил с субтитрами делать.Вовремя просмотра,ты слышишь язык на котором говорил Иисус Христос. Спаси Бог.

 

Согласен. Арамейский, а особенно фразы на нем свои - актеры так выучили их, как на своем родном говорили. Один из плюсов, как и Апокалипто можно смотреть без перевода. Все понятно на лицах и обстановке. Разве что разговор с Пилатом без перевода не прикинешь.

[alechorseman]

Так прям взял и сказал что его распнут на кресте, но ведь Сатана ей шептал будто она знает что Иисус это всё предвидел заранее.

А что необычного в трактовке, будто Иисусу заранее известно все, что с ним произойдет? Такие трактовки уже были. Как пример, в пьесе Эдмона Ростана "Самаритянка", Иисус все знает о том, что ему предначертано, и на слова учеников, говорящих, что Иуда - дурной человек, отвечает с улыбкой: "Угодно Богу, чтоб любил Иуда деньги".

[Alexx XII]

А что необычного в трактовке, будто Иисусу заранее известно все, что с ним произойдет? Такие трактовки уже были. Как пример, в пьесе Эдмона Ростана "Самаритянка", Иисус все знает о том, что ему предначертано, и на слова учеников, говорящих, что Иуда - дурной человек, отвечает с улыбкой: "Угодно Богу, чтоб любил Иуда деньги".

 

Да я понимаю, только вот в фильме показано так будто Сатана думает что Мария это знает.

[Брэнд]

Да я понимаю, только вот в фильме показано так будто Сатана думает что Мария это знает.

 

Нет, в фильме показано, что Сатана знает, что Мария любит Иисуса больше всего на свете.

 

Мария ничего не знает о распятии, он говорит ей о строении нового мира, когда падает с крестом под мостиком.

 

Тоисть она знает, что он идет на смерть - только после этой сцены

[Alexx XII]

Согласен. Арамейский, а особенно фразы на нем свои - актеры так выучили их, как на своем родном говорили. Один из плюсов, как и Апокалипто можно смотреть без перевода. Все понятно на лицах и обстановке. Разве что разговор с Пилатом без перевода не прикинешь.

 

Невозможно спорить с этим доводом. Арамейский неплох, но вот Латынь которую я в этом фильме за много то лет не ждал увидеть так вообще от зубов отлетала будто это родной язык. Где ещё увидишь Римлян которые так общаются? И в этом только уникальный эксперимент.

 

Почему я назвал фильм Гибсона субъективным? Ну как вам сказать. Вот вглядываетесь вы в картину и всю мысль видите на поверхности когда как в глубине этой картины либо терпеливость либо голые нервы и дуевный надлом который вовсе не нужен, но никакой иной трактовки кроме той которая угодна автору картины что все эстетичные выпады имеют лишь ту силу которая бьёт но не даёт вникнуть глубже ибо как я уже сказал смысла глубже просто нет ибо весь смысл на поверхности перед глазами, а я не люблю когда меня тычут носом и говорят как я должен понимать этот фильм и вообще как я должен верить.

 

Быть может я на самом деле хотел не сюжетную но художественную часть немного не такой видеть - этого я не знаю но реально хочу разобраться в этом деле.

 

Люди все разные и даже как стадо злые по-своему, а тут это стадо состоит сплошь из наглых поросят, а те кто хороший и не у дел так вообще люди вроде как милые и невзрачные но вот бледные как смерть - это при всей неудобоваримой атмосфере которая как-бы аутентичность, но я знаю истоки этого стиля и атмосферы и они принадлежит отнюдь не самому режиссёру.

 

Сразу заметно особое культурное влияние такого знаменитого художника как Караваджо и это видно по игре теней, чувству замкнутого пространства, да и вообще по многим деталям (вот его картина) но вот как по мне так именно Караваджо такой художник изящные наработки которого нужно вставлять в фильмы про Христа в самую последнюю очередь или наоборот в первую, но не зацикливаясь лишь на одних только его наработках.

 

П.С. Лично моё мнение по поводу того как я представляю искусство.

 

По мне так в фильмах про Христа можно развивать наработки и таких менее известных художников как Николай Ге (очень нравитсяэта его картина), Валантен Де Булонь (эта картина тоже шикарна), Карл Блох (тут) и наверное один из самых изящных художников давних времён Якопо Тинторетто собственно вот его великая картина), а не только один лишь Караваджо.

 

Да эти все стили можно внести в один фильм при том условии что мысли будут лежать не на поверхности, а чуть глубже как и мысли этих картин которые меня порой даже в слёзы кидают от такого чудесного представления которое мне даже в голову не придёт.

 

Просто вглядитесь как сделаны эти картины и как много чувств и мыслей в них заложено. Меня эти картины очень даже воодушевляют. Вроде смотришь просто на рисунки как скажет обыватель, но вот много всяких чувств и мыслей нахлынут в разы, а Гибсон как ни странно не даёт многообразие мыслей и чувств развивая лишь одну основную личную мысль или несколько мыслей проще которых не бывает (любой ребёнок поймёт) и которые лежат на поверхности бери не хочу.

[Alexx XII]

Нет, в фильме показано, что Сатана знает, что Мария любит Иисуса больше всего на свете.

 

Мария ничего не знает о распятии, он говорит ей о строении нового мира, когда падает с крестом под мостиком.

 

Тоисть она знает, что он идет на смерть - только после этой сцены

 

Мысли на поверхности лежат, а если и есть где глубже то ключа нету. Чем глубже мысли тем эмоций больше!)

[Брэнд]

Мысли на поверхности лежат, а если и есть где глубже то ключа нету. Чем глубже мысли тем эмоций больше!)

 

А Библия такая книга, что б и простые негениалы ее понимали. Гибсон не снимает для критиканов накуреных, а для людей простых.

[Alexx XII]

А Библия такая книга, что б и простые негениалы ее понимали. Гибсон не снимает для критиканов накуреных, а для людей простых.

 

Но тогда зачем такие большие замашки на высокую эстетику если в ней смысла нет? Нет показать реально хронику, так нет - намёки на высокое искусство так и плещут из кадра в кадр ничем не оправдывая своё присутствие.

 

Я не критик, но и не простой зритель и знаю что Гибсон выдающийся человек, но этот фильм оставил скудный эмоциональный и душевный отклик потому что сделан так как сам Гибсон хочет чтобы сей фильм понимали, но не так чтобы каждый зритель открыл для себя свои отличимые от других мотивы и понимал по-разному.

 

У каждого ведь своё воображение и у Гибсона своё, но я то читаю и понимаю Библию не совсем так как Гибсон. У Мела своя идея для себя и понять её можно, но вот принять трудно ибо она индивидуальна и не для всякого предназначена из тех кто читает Библию не так как Гибсон.

 

Сделай своё мнение, но не ставь в укор тот факт что не у каждого зрителя мысли по этому поводу и воображение сходны с мыслями и воображением автора.

 

Фильм не даёт никаких причин считать его личным восприятием режиссёра вопреки заявлениям что Гибсон в первую очередь сказал свою точку зрения - это в фильме никак не уточняется и всё в этой картине с особой наглостью так прям стремится доказать свою неписуемую истину, но это ведь не моя истина и не стоит так навязчиво с экрана доказывать что автор фильма прав больше остальных.

[Брэнд]

Опять претензии в стиле "зачем он снял это кино? Я мог лучше!" ??

[Alexx XII]

Опять претензии в стиле "зачем он снял это кино? Я мог лучше!" ??

 

Не зачем он снял это кино, но почему он его сделал таким не похожим на его остальные картины?

И почему он вроде как зрительское кино сделал с намёком на глубокий арт-хаус если цены такому подходу тупо нет?

[Брэнд]

Не зачем он снял это кино, но почему он его сделал таким не похожим на его остальные картины?

И почему он вроде как зрительское кино сделал с намёком на глубокий арт-хаус если цены такому подходу тупо нет?

 

Обьясни мне, о каких намеках на исскуство ты говориш. Все таки философии Библии ты мне нн расказываеш. Как и то, что змея которую душит Иисус - всего лиш кадр, лишенный символа и есть частью учений Христа. По моему это неправильно.

 

Цена велика, а ты ее не видишь.

 

Чем оно зрительское то? Если в нем ни одного дива, чуда, чем можно было захватить зрителя.

 

Тоисть Апокалипто похож на Сердце?

[Alexx XII]

600 000 000 долларов сборов! Нет - это не зрительский фильм. Ну никак нет.

 

Повторяю ещё раз что подход к этому фильму у Гибсона индивидуален и не даёт никому понимать этот фильм по другому нежели автор фильма, то бишь идея субъективна и наивно полагает что другие зрители понимают Евангелия точно так же.