Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Alexx XII]

Вот что отличает этот фильм про Иисуса от других, Леша.

 

Мы должны знать как он страдал, а то мы увидим Иешуа сразу на кресте и все. "Пусть еще повисит" - подумает пофигист.

Так я узнал как он пострадал и знал до этого. Что нового фильм открыл?

 

А Гибсон вбивает психологически его раны нам в мозг. Изящно.

Только раны?! А как же его внутренняя боль за всё человечество?

 

Быть вместе с Иисусом, а не с бьющими его ? Это как ? Мы разве вместе с бьющими его? Иисус нам противен ? Или я не понял и ты просто хотел что б камера снимала от лица Иисуса бичевание?

Я видел его смерть со стороны и не мог подойти ближе чтобы помочь.

Леш, ты не отвечаеш на мои предыдушие вопросы. Некрасиво(

Alex - это сокращение от Alexander.

Получается, что вы все трактуете по-своему. Омовение ног - это знак того, что Иисус ни чем не выше или лучше них, хотя и Сын божий.

И это тоже, а так вообще в тех краях омовение ног - это ещё и поступок говорящий о том что омывающий ноги гостеприимен - такова традиция.

[Брэнд]

Так я узнал как он пострадал и знал до этого. Что нового фильм открыл?

 

 

Только раны?!

 

 

Я видел его смерть со стороны и не мог подойти ближе чтобы помочь.

 

Alex - это сокращение от Alexander.

 

И это тоже, а так вообще в тех краях омовение ног - это ещё и поступок говорящий о том что омывающий ноги гостеприимен - такова традиция.

Так как ты хотел помочь? Взять дробовик и разносить мозги солдатам, окружавшим Иисуса?

 

 

И что ты знал? Где в Библии описание его страданий телесных?

 

А в чем его душевные страдания и что мог допоказать Гибсон?

 

 

 

Тебе правильно сказали - Иисус омыл ноги своим ученикам, "не все вы чисты",

 

- Зачем моешь мне ноги мой Господь?

 

 

"Раб не выше хозяина своего, ученик не выше учителя своего" , тоисть Иисус поставил знак равности между собой и учениками, потому что Господь на ними один.

[Alexx XII]

Я хотел помочь ему донести крест, но не хотел чтобы Гибсон допоказал что-то, но чтобы он добавил глубины в уже имеющиеся сцены дабы не только насилие было которого везде навалом и которое на философию никак не действует но и чувство что мы можем быть с ним и он с нами будет всегда.

[Брэнд]

Я хотел помочь ему донести крест, но не хотел чтобы Гибсон допоказал что-то, но чтобы он добавил глубины в уже имеющиеся сцены дабы не только насилие было которого везде навалом и которое на философию никак не действует но и чувство что мы можем быть с ним и он с нами будет всегда.

 

Какая же глубина добавлена в другие ношения креста в других фильмах?

 

Где то есть сцена, где к Иисусу подбегает мать?

[Alexx XII]

Какая же глубина добавлена в другие ношения креста в других фильмах?

 

Где то есть сцена, где к Иисусу подбегает мать?

 

В том то и дело что нигде нет такой сцены и тем фильм Гибсона уникален, а сцен про несение креста нигде особо нет потому что там и намёков не было на реализм, но в фильме Гибсона есть и он при этом тоже всячески отстраняет зрителя от помощи Христу.

 

Сказано-же что глубина в пределах зрительского кино категории R.

[АрлеКинО]

 

И это тоже, а так вообще в тех краях омовение ног - это ещё и поступок говорящий о том что омывающий ноги гостеприимен - такова традиция.

 

Он что, их у себя дома принимал?????

 

А как же традиция, когда перед праздником пасхи патриарх ноги омывает своим подопечным?! Это все оттуда.

Alexx XII, у вас, как всегда, спор ради спора. Логика не прослеживается, уж извините...

[Брэнд]

В том то и дело что нигде нет такой сцены и тем фильм Гибсона уникален, а сцен про несение креста нигде особо нет потому что там и намёков не было на реализм, но в фильме Гибсона есть и он при этом тоже всячески отстраняет зрителя от помощи Христу.

 

Сказано-же что глубина в пределах зрительского кино категории R.

 

Тем не менее ты говориш, что у Систо реализм получше, а у Кавизеля хуже с этим в его :сценах .

 

Сашок, обьясни мне что такое помощь Христосу? Ну никак не вьеду(

 

Ну о какой глубине ты щас? Хоть например обьясни, о уровне каких размышлений и сцен крутейшего философского уровня ты намекаешь?

 

Простой религиозный фильм (хоть чуток) и сильнейшую сцену...прошу

[Alexx XII]

Он что, их у себя дома принимал?????

 

А как же традиция, когда перед праздником пасхи патриарх ноги омывает своим подопечным?! Это все оттуда.

Alexx XII, у вас, как всегда, спор ради спора. Логика не прослеживается, уж извините...

 

Не дома, но традиция именно такая - это символ уважения перед гостем.

 

А что спор ради спора, так я не хочу спорить. Просто удивляюсь как при столь очевидных эстетических подвохах не дающих фильму быть таким эстетическим творением которое выходит за рамки студийных этик никак не удаётся достигнуть никакого взаимопонимания с теми кому я это всё говорю.

 

Странно что все думают будто я напрашиваюсь на спор, да ещё ради спора. Никогда не любил бесполезных споров которые не доходят до какого-либо творческого компромисса.

 

Никаких споров не желаю и никого не стремлюсь переубедить, но лишь хочу достигнуть объективного взаимопонимания не уходя в дебри личного мнения ибо не люблю субъективность - этот фактор никогда не был в пользу любой критике, а тут надо быть более развёрнутым, то бишь в фильме понравилось то-то и не пришлось по духу то-то и это касается любого фильма.

 

Вообще что касается "Страстей", то мне не удалось найти в этом фильме объективного понимания сути любого сказанного слова и любого действа будто это сон в котором любая мысль субъективна, но фильм то не сон, а реализм, но любой момент кроме тех что были показаны с Пилатом необъективен что хорошо для зрительского проекта который сделан ДЛЯ ВСЕХ (только рейтинг высокий поставить и любой зритель увидит) но губительно для большого искусства которое априори не обязано выходить в широкий прокат ибо не всегда будет каждому по зубам.

 

Этот фильм снимал Мел Гибсон и у меня есть подозрение что снимался он изначально для широкого проката отчего и восприятие к нему не будет объективным даже если постараться. Сразу видно кого надо любить и кого ненавидеть.

 

Иисуса конечно надо любить но в фильме он сам не показывает за что его надо любить. Где хоть один намёк на то что он кого-либо спас? За весь фильм он сделал только три деяния - убил змею, ушёл на смерть и вылечил ухо тому кому Пётр это самое ухо отрубил, а то что в флешбеках раскрывают лишь то что Иисус был хорошим человеком. Право дело я думал что в воспоминаниях покажут важные события его жизни, а не отрывки которые лишь дополняют характеры некоторых других персонажей нежели необычную суть главного персонажа.

 

Фильм создан для тех кто не в теме вопроса, а те кто в теме ничего нового не найдут. Для искусства фильм малоэстетичен, а для масс в самый раз.

 

Вы думали отчего ему не дали приза на фестивалях!

 

Да потому что это широкоформатное зрительское кино в жанре исторического триллера сделанное не для философских рассуждений, но для того чтобы выпустить этот фильм в широкий прокат, а там будь что будет, но для искусства он не так силён как можно было сделать.

 

Вот если бы он изначально не был рассчитан на особо широкого зрителя то со всей вероятностью глубины и хотя-бы видимой объективности в нём было-бы в сотню раз больше как и попыток показать не типичную для каждого зрителя мысль.

 

Но вместо этого он выдаёт грубое зрелище без какой-либо попытки углубиться в суть вопроса, то бишь холодный расчётливый реализм который ничего не даёт кроме страха, отчаяния и просто жалости к доборому человеку - это всё хорошо, но слишком приземлённо и просто идёт вместо того чтобы бить током навевая грустные но воодушевляющие рассуждения не только про то что такое вера в Бога но и в чём смысл жизни, чтобы каждый тонко рассудил, но вот не удаётся тонко рассуждать когда метафоры буквально навязаны да так толсто как только можно это сделать.

 

Искусство - это объективная вещь, но фильм далёк от искусства хоть и пытается доказать свою значимость. Религиозную значимость доказал, а вот эстетическая значимость так слаба и это всё потому что фильм изначально не был предназначен для людей которые привыкли чувствовать серьёзную духовную эстетику из каждого Библейского фильма.

 

Зачем тогда были эти намёки на высокое искусство в каждом кадре (метафоры, уникальный язык, уникальная картинка) если фильм изначально был предназначен для тех людей которые ни во что эстетику не ставят или вообще слишком далеки от эстетического понимания сути вопроса?!

 

Зачем он сделал эти наивные намёки на глубину если сам фильм своей преувеличенностью мотивов никак не оправдывает всех этих намёков на глубину превращаясь в типичный триллер для широкого зрителя. Тогда ведь глубиной надо жертвовать для того чтобы каждый понял суть и в этом случае ещё больше не понятны замашки фильма на интеллектуальный арт-хаус если снят он в основном для тех кому эти замашки будут по боку.

 

Только рассуждения о фильме и никаких споров.

[Alexx XII]

Тем не менее ты говориш, что у Систо реализм получше, а у Кавизеля хуже с этим в его :сценах .

 

Сашок, обьясни мне что такое помощь Христосу? Ну никак не вьеду(

 

Ну о какой глубине ты щас? Хоть например обьясни, о уровне каких размышлений и сцен крутейшего философского уровня ты намекаешь?

 

Простой религиозный фильм (хоть чуток) и сильнейшую сцену...прошу

 

Кэвизел только и реален когда как остальные абстрактные фигуры которые просто есть.

[Брэнд]

Кэвизел только и реален когда как остальные абстрактные фигуры которые просто есть.

 

Ответить чего не дали наград? Потому что фильм заподозрили в антисемитизме....а хвальба Ивана Павла второго для меня покруче ветки Венеции. Или

[Alexx XII]

Ответить чего не дали наград? Потому что фильм заподозрили в антисемитизме....а хвальба Ивана Павла второго для меня покруче ветки Венеции. Или

 

Фильм сделал не большой художник но крепкий ремесленник - это тот случай когда Мел Гибсон показал именно ремесленника когда как "Человек без лица" и "Апокалипто" - вот это искусство высшей пробы.

 

Художник не сделал бы такой неглубокий на размышления фильм и не делал бы огромные уникальные замашки на глубокую атмосферу лишь для того чтобы показать рутинное и что губительно для искусства субъективное зрелище - это СЛИШКОМ ПРОСТО для такого художника как Мел Гибсон в других фильмах которого глубины было на уровень больше.

 

Говорю же что как уникальный религиозный фильм сделанный для широкого проката он удался хоть и не на все 100%, но как просто фильм который весь хронометраж пытался убедить в том что он есть произведение искусства с намёком на глубокий смысл и высокую драму он не оправдывает возложенных на него надежд ибо условен на драму дидактичен и предвзято-навязчив что для художника и тем более для Гибсона не свойственно никак.

[Брэнд]

Фильм сделал не большой художник но крепкий ремесленник - это тот случай когда Мел Гибсон показал именно ремесленника когда как "Человек без лица" и "Апокалипто" - вот это искусство высшей пробы.

 

Художник не сделал бы такой неглубокий на размышления фильм и не делал бы огромные уникальные замашки на глубокую атмосферу лишь для того чтобы показать рутинное и что губительно для искусства субъективное зрелище - это СЛИШКОМ ПРОСТО для такого художника как Мел Гибсон в других фильмах которого глубины было на уровень больше.

 

Говорю же что как уникальный религиозный фильм сделанный для широкого проката он удался хоть и не на все 100%, но как просто фильм который весь хронометраж пытался убедить в том что он есть произведение искусства с намёком на глубокий смысл и высокую драму он не оправдывает возложенных на него надежд ибо условен на драму дидактичен и предвзято-навязчив что для художника и тем более для Гибсона не свойственно никак.

 

Слишком просто для зрителя не думающего, но считающего себя большим киноманом.

 

И это не обидить я щас хотел.

 

Как раз Гибсон всегда и везде навязчив. Я то его знаю.

 

 

В фильме великая драма. И она очень резкая.и очень гипнотизирующая.

 

 

Это тебе не Мученицы. Хотя в тех тоже драма есть.

[Alexx XII]

Слишком просто для зрителя не думающего, но считающего себя большим киноманом.

 

И это не обидить я щас хотел.

 

Как раз Гибсон всегда и везде навязчив. Я то его знаю.

 

 

В фильме великая драма. И она очень резкая.и очень гипнотизирующая.

 

А Терренс Малик на что? "Тонкая красная линия" - это великая гипнотизирующая драма которая не старается в это убедить ибо такова она по сути своей и у вообще у Малика хоть и не про Христа фильмы, но наличие чего-то духовного в его фильмах имеется, а у Гибсона именно в "Страстях" имеется предвзятое мнение и просто жесть которая просто есть.

 

Сложно понять и принять что в Библии жесть просто потому что это просто жесть.

 

Чему "Страсти" учат в конце концов и чему могут научить того кто за свою жизнь смотрел отнюдь не один фильм про Христа и знает про него отнюдь не мало информации? Ну разве что древним языком как

 

По сути я исследую культуру, исследую искусство, а историю я так вообще обожаю и мне важно не понимать мозгом но чувствовать на душевном уровне то бишь как блаженны верят так и я верю в то что в культуре есть что-то возвышенное, а религия часть культуры что меня воодушевляет, когда как этот фильм оставил у меня осадок будто это не Христа били плетью, но мои нервы, а я смотрю кино ради художественно-эстетического восприятия нежели ради голых нервов!

 

Я не киноман, но считаю кино искусством и каждое кино - это искусство и понимаю я каждый фильм как искусство.

 

Для великой драмы фильм Гибсона не так силён, но справляется с тем чтобы показать суть обывателю ищущему острых ощущений используя для этого всевозможные штампы нежели искусство в чистом виде, но из-под палки мало кого можно чему-либо научить, а ведь Гибсон так и делает, то бишь при помощи голых нервов учит тому как надо любить Христа, то бишь его надо любить потому что он умер за нас, но вот не знаю специально или по наитию Гибсон не может намекнуть что это лишь часть того за что его любят.

[mastholte rietberg]

Не только тем что Иисус там прост как две копейки

Лучше бы сразу так и сказали, мол, что-то фильм мне показался слишком сложным, что-то я не очень понял, что хотел сказать автор, да и ладно, все дело в том, что раньше я уже видел фильмы на эту тему, а это - не мое, вот мои две копейки, пойду посмотрю что-нибудь получше)

 

Говорю же что как уникальный религиозный фильм сделанный для широкого проката он удался хоть и не на все 100%

Это исторический фильм на 100%.

[Брэнд]

А Терренс Малик на что? "Тонкая красная линия" - это великая гипнотизирующая драма которая не старается в это убедить ибо такова она по сути своей и у вообще у Малика хоть и не про Христа фильмы, но наличие чего-то духовного в его фильмах имеется, а у Гибсона именно в "Страстях" имеется предвзятое мнение и просто жесть которая просто есть.

 

Сложно понять и принять что в Библии жесть просто потому что это просто жесть.

 

Чему "Страсти" учат в конце концов и чему могут научить того кто за свою жизнь смотрел отнюдь не один фильм про Христа и знает про него отнюдь не мало информации? Ну разве что древним языком как

 

По сути я исследую культуру, исследую искусство, а историю я так вообще обожаю и мне важно не понимать мозгом но чувствовать на душевном уровне то бишь как блаженны верят так и я верю в то что в культуре есть что-то возвышенное, а религия часть культуры что меня воодушевляет, когда как этот фильм оставил у меня осадок будто это не Христа били плетью, но мои нервы, а я смотрю кино ради художественно-эстетического восприятия нежели ради голых нервов!

 

Я не киноман, но считаю кино искусством и каждое кино - это искусство и понимаю я каждый фильм как искусство.

 

Для великой драмы фильм Гибсона не так силён, но справляется с тем чтобы показать суть обывателю ищущему острых ощущений используя для этого всевозможные штампы нежели искусство в чистом виде, но из-под палки мало кого можно чему-либо научить, а ведь Гибсон так и делает, то бишь при помощи голых нервов учит тому как надо любить Христа, то бишь его надо любить потому что он умер за нас, но вот не знаю специально или по наитию Гибсон не может намекнуть что это лишь часть того за что его любят.

А что меня научит любой другой фильм о Христосе? Больше Страстей? Смешно. А для читавших Библию это сборник всех Евангелий и не только их с Библии.

 

 

Разве что исскуствознавец кино, как ты и многие еще - видят одни галлоны крови. Тоисть почти не смотрят фильм. Увы.

[Alexx XII]

Лучше бы сразу так и сказали, мол, что-то фильм мне показался слишком сложным, что-то я не очень понял, что хотел сказать автор, да и ладно, все дело в том, что раньше я уже видел фильмы на эту тему, а это - не мое, вот мои две копейки, пойду посмотрю что-нибудь получше)

Этот фильм для тех кто только приобщается к искусству.

Варавва показанный как СТЕРЕОТИПНЫЙ тролль - это провокация.

 

Перевёрнутый крест - это тупо провокация и эпатаж.

 

Ворон выклевавший глаза - это Христианская провокация которая мне как верующему не по нраву ибо Христос всех прощает и тоже эпатаж.

 

Злые евреи которые не поверили в Христа - это религиозная провокация.

 

Быдло Римляне которые даже на Римлян не похожи и приравненные друг к другу так что любые отличия минимальны - это уже сугубо историческая провокация и эпатаж.

 

В целом фильм есть провокация и эпатаж, а это не искусство никак потому что объективности нету, а эпатаж я никогда искусством не считал ибо эпатаж как искусство нужно показывать тогда когда больше никак не показать тот или иной вариант, но этот фильм показывает только грубый эпатаж избегая любых других эстетических проявлений того или иного события.

 

Это исторический фильм на 100%.

 

Эпатаж, провокация и Римляне не похожие на Римлян. Как исторический он удался процентов на 60. А вот как религиозный на все 100, но как искусство он слишком прокатно и необъективно выглядит не давая себе никакой возможности выйти за пределы этики зрительского кино в пользу большей глубины.

[Брэнд]

Этот фильм для тех кто только приобщается к искусству.

Варавва показанный как СТЕРЕОТИПНЫЙ тролль - это провокация.

 

Перевёрнутый крест - это тупо провокация и эпатаж.

 

Ворон выклевавший глаза - это Христианская провокация которая мне как верующему не по нраву ибо Христос всех прощает и тоже эпатаж.

 

Злые евреи которые не поверили в Христа - это религиозная провокация.

 

Быдло Римляне которые даже на Римлян не похожи и приравненные друг к другу так что любые отличия минимальны - это уже сугубо историческая провокация и эпатаж.

 

В целом фильм есть провокация и эпатаж, а это не искусство никак потому что объективности нету, а эпатаж я никогда искусством не считал ибо эпатаж как искусство нужно показывать тогда когда больше никак не показать тот или иной вариант, но этот фильм показывает только грубый эпатаж избегая любых других эстетических проявлений того или иного события.

 

 

 

Эпатаж, провокация и Римляне не похожие на Римлян. Как исторический он удался процентов на 60. А вот как религиозный на все 100, но как искусство он слишком прокатно и необъективно выглядит не давая себе никакой возможности выйти за пределы этики зрительского кино в пользу большей глубины.

 

 

Римляне похожие на римлян. Это итальянцы.

 

 

Напоминаеш мне Максыма)

 

 

У того римляне быдло. Нам показывают лишь солдат и их начальника. Солдаты логично козлы долбонутые. Логично.

 

Пилат нормальный адекватный мужик. Логично? Логично.

 

Перевернутый крест - для показа миничуда.

 

Ворон - отсебятина, я ее принимаю.

 

А еще эпатаж это строительство стола, ведь Иисус не мог придумать современный стол и стулья.

 

Да?

[Alexx XII]

А что меня научит любой другой фильм о Христосе? Больше Страстей? Смешно. А для читавших Библию это сборник всех Евангелий и не только их с Библии.

 

 

Разве что исскуствознавец кино, как ты и многие еще - видят одни галлоны крови. Тоисть почти не смотрят фильм. Увы.

 

Хотите знать мои ощущения? Был один момент показанный от лица Христа когда быдло на него плюётся ядом и это было сделано с намёком на реализм, но реально люди не ведут себя как настолько уж единая система отличие которых друг от друга не значительно - эти люди как один человек, как легион единый во множестве личини это было гнусно, тупо гнусно и ничего больше.

 

Что я чувствовал по просмотру фильма - это свою оторванность от того мира который нам показывают и оказался рад что во мне больше морали чем в каждом из той толпы.

 

По сути я чувствовал как каждый удар по телу Христа жестоко давит мне на сердце и это наверное . Гибсон умелый манипулятор чувствами и это у него изящно получается (это искусно, но не искусство), но это чувства телесные. Но где пропадала боль душевная от всего гнуса происходящего вокруг?

 

Помню мало моментов дающих душевно переживать - это когда мать бежит к сыну, когда выходец из толпы несёт Крест рядом с Христом, когда девушка хочет дать Христу воды (милый момент), когда Пилат умоляет Христа не говорить правды дабы сберечь от смерти и сюжетная линия с Иоанном что даже поражаешься как в таком гнусном фильме вообще могут быть такие кадры и почему их так мало?

 

Многие моменты когда должна выходить эмоциональная драма пресекаются тем что персонажи резко уходят в себя и пассивно терпят всю жесть происходящую вокруг. Терпилы.

 

А что скажет обыватель про пассивного Христа который уже после поцелуя выглядит морально убитым?

[Брэнд]

Хотите знать мои ощущения? Был один момент показанный от лица Христа когда быдло на него плюётся ядом и это было сделано с намёком на реализм, но реально люди не ведут себя как настолько уж единая система отличие которых друг от друга не значительно - эти люди как один человек, как легион единый во множестве личини это было гнусно, тупо гнусно и ничего больше.

 

Что я чувствовал по просмотру фильма - это свою оторванность от того мира который нам показывают и оказался рад что во мне больше морали чем в каждом из той толпы.

 

По сути я чувствовал как каждый удар по телу Христа жестоко давит мне на сердце и это наверное . Гибсон умелый манипулятор чувствами и это у него изящно получается (это искусно, но не искусство), но это чувства телесные. Но где пропадала боль душевная от всего гнуса происходящего вокруг?

 

Помню мало моментов дающих душевно переживать - это когда мать бежит к сыну, когда выходец из толпы несёт Крест рядом с Христом, когда девушка хочет дать Христу воды (милый момент), когда Пилат умоляет Христа не говорить правды дабы сберечь от смерти и сюжетная линия с Иоанном что даже поражаешься как в таком гнусном фильме вообще могут быть такие кадры и почему их так мало?

 

Многие моменты когда должна выходить эмоциональная драма пресекаются тем что персонажи резко уходят в себя и пассивно терпят всю жесть происходящую вокруг. Терпилы.

 

А что скажет обыватель про пассивного Христа который уже после поцелуя выглядит морально убитым?

Алекс все просто. Этот фильм очищает душу. Человек или сам очищаеться смотря это или же недовольно критикует кино и кровь.

 

 

Алекс, бегом открывай Библию и читай Евангелие - после Гефстмании как вел себя Иисус.

 

Ты хочеш то, что сам себе придумал.

 

Убеждаюсь который раз. Ты этого фильма просто не понял. Впрочем как и Библии.

[Alexx XII]

Римляне похожие на римлян. Это итальянцы.

Французы и Румыны и то больше на Римлян похожи, а это современно выглядят.

 

А еще эпатаж это строительство стола, ведь Иисус не мог придумать современный стол и стулья.

 

Да не сюжетный эпатаж, а художественный, который я за искусство не считаю - это как-бы искусство, но нет и никогда не будет. А про стол действительно забавный момент.

[Брэнд]

Французы и Румыны и то больше на Римлян похожи, а это современно выглядят.

 

 

 

Да не сюжетный эпатаж, а художественный, который я за искусство не считаю - это как-бы искусство, но нет и никогда не будет. А про стол действительно забавный момент.

 

А Олдман вылитый Пилат, а Систо Иисус. Ага.

 

Как же все предвзято.

 

Алекс, нормальный человек натянет терновый венок палкой человеку на голову? И будет издеваться, кланяясь "А царь червей!"?

[Alexx XII]

Алекс все просто. Этот фильм очищает душу. Человек или сам очищаеться смотря это или же недовольно критикует кино и кровь.

Я понял что мир не без добрых людей, а сам фильм больше очищает души неверующих.

 

Алекс, бегом открывай Библию и читай Евангелие - после Гефстмании как вел себя Иисус.

Читал когда-то давно и то что показано резко контрастирует.

 

Ты хочеш то, что сам себе придумал.

Придумал?!

 

Убеждаюсь который раз. Ты этого фильма просто не понял.

 

Когда понимание буквально на блюде и не хватает глубины потому что всё как репортаж?

 

Впрочем как и Библии.

Говорю что читал давно и не всё помню (сейчас навёрстываю), а так я уверовал именно благодаря Систо когда как Кэвизел появился аж на 5 лет позже (собственно смотрел фильм два раза - когда был 2004 год и вот накануне) да и вообще Кэвизела без грима как большого актёра я узнал буквально 2 года назад (когда посмотрел "Линию"), а уж про то что он же играл Христа я только год назад узнал когда обшарил кинопоиск.

[Брэнд]

Я понял что мир не без добрых людей, а сам фильм больше очищает души неверующих.

 

 

Читал когда-то давно и то что показано резко контрастирует.

 

 

Придумал?!

 

 

 

Когда понимание буквально на блюде и не хватает глубины потому что всё как репортаж?

 

 

Говорю что читал давно и не всё помню (сейчас навёрстываю), а так я уверовал именно благодаря Систо когда как Кэвизел появился аж на 5 лет позже (собственно смотрел фильм два раза - когда был 2004 год и вот накануне) да и вообще Кэвизела без грима как большого актёра я узнал буквально 2 года назад (когда посмотрел "Линию"), а уж про то что он же играл Христа я только год назад узнал когда обшарил кинопоиск.

Для меня фильмы о Христе, где слащаво улыбаеться Иисус весь фильм а в конце просто висит на кресте с Привязаными руками - это произведения сатанистов. Где не показано борьбы. А какой то детский сад. Библия не детский сад.

 

 

Ветхий завет залит кровью, как и Новый. И не обязано описано это. Кровь не описывают. А отрезаний и тд хватает. Страсти самый правдивый фильм как по мне.

 

 

Про зло человеческой природы я писал. В то время такая жестокость на людях - норма

[Alexx XII]

В фильме Римляне ненормальный народ, но вот не понятно почему их не жаль и почему Иисус их всех простил?! Ведь блаженные люди как-никак могут быть прощены, а их не жаль и не потому что их действительно не жаль, но потому что они показаны не как живые люди которым может быть подвластно сомнение но как машины которые ничего кроме тех чувств что показаны не чувствуют.

 

Вы говорили что когда люди казнят сумасшедшего преступника, то я бы тоже пнул его ногой или ещё чего? А вот и нет. Я бы сначала узнал в чём его обвиняют, затем спросил бы об уверенности людей в том что это именно так есть на самом деле и потом провозгласив "-Жалкое зрелище" ушёл бы куда глаза глядят потому что я не такой урод как этот сумасшедший преступник и не такое быдло которое уродует себя тем что становится по характеру горздо более больным и агрессивным чем этот урод которому уже будет всё равно...

[Брэнд]

В фильме Римляне ненормальный народ, но вот не понятно почему их не жаль и почему Иисус их всех простил?! Ведь блаженные люди как-никак могут быть прощены, а их не жаль и не потому что их действительно не жаль, но потому что они показаны не как живые люди которым может быть подвластно сомнение но как машины которые ничего кроме тех чувств что показаны не чувствуют.

 

Вы говорили что когда люди казнят сумасшедшего преступника, то я бы тоже пнул его ногой или ещё чего? А вот и нет. Я бы сначала узнал в чём его обвиняют, затем спросил бы об уверенности людей в том что это именно так есть на самом деле и потом провозгласив "-Жалкое зрелище" ушёл бы куда глаза глядят потому что я не такой урод как этот сумасшедший преступник и не такое быдло которое уродует себя тем что становится по характеру горздо более больным и агрессивным чем этот урод которому уже будет всё равно...

 

Когда Иисуса прибивают ногами к кресту - он молит отца о чем помнишь?