Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Брэнд]

Иуда мог думать что угодно, мог верить в реальное царство Христа над Израилем и победу над Римом. Мог гнать Христа к этому такими вот интригами. Мог надеяться что Христос обогатит его новой большой должностью в царстве Израиля, казначеем всего двора назначит к примеру, - куда вписывается жадность Иуды. Это были лишь его неправильные аморальные мысли, которые привели его к самому подлому финалу во всей истории.

 

И не было у него никакой совести - самоубийства не из-за совести совершаются, а по горю и отчаянью самоубийцы. Я ж уже писал тебе, что хорошего Бог и из петли вытянет, а потерянный человек весь во власти Сатаны, а этот демон уже

Может - миро или ладан какой, не важно. Мы понимаем, что это было ценно в те времена и дорого как настоящие духи Диора или Шанель сегодня.

 

Запросто. Хотя может как бес верил и животным страхом боялся с ненавистью как сильного мира сего, а Бога надо духовно боятся и всем сердцем любить. А по-любви подлости не делаются - уж точно.

Да "миром" вроде) и омыла слезами, и вытерла волосами. Хотя то, что омыла слезами - в Библии не сказано. Это чаще встречаеться в проповедях

 

Ну и как тебе Сань версия Гибсона про Иуду, сошедшего с ума от бесовских детей?

[Alexx XII]

Вспомни Моисея. Он творил на глазах Фараона великие дива. Река крови! И то чародеи месные нашептали фараону, что воду возможно изменить цветом, все восприняли это за фокус. Как и палка, превращающаяся в змею ..

 

Священникам было просто завидно. И ничто с этим не поспорило бы.

 

А вдруг они реально не могли поверить что у Бога может быть Сын?

[Брэнд]

А вдруг они реально не могли поверить что у Бога может быть Сын?

 

Ну как раз все дело в вере. На этом любая религия основываеться

[Special Agent 13]

Не нужно путать и путаться в понятийном аппарате: подлость - низость в нравственном отношении, бесчестность, а алчность - неумеренная склонность к получению материальных благ;... Ваши слова о том, что "Иуда совершил свой грех из-за подлости", что не соответствует тексту Книги.

 

Вы меня немного не поняли, я не говорю что один мотив у Иуды - подлость, но говорю, что он был подлым человеком, ведь именно так мы можем его назвать за все содеянное и присмотревшись к его жизни, а еще можем назвать - лжецом, вором, жадным, и лицемером. И Бог знает каким еще он был. Его грех в тех моих словах - самый страшный - предательство своего учителя и выдача на смерть Сына Божьего.

 

И сделал Иуда это подло и лживо, не упустив при этом и прибыли. А уж какие у него были мотивы...может даже благие на его разум, разве это отменит подлого предательства и заработка жалких по сути грошей на предательстве. Так как Иуда понимал что продает и предает великого учителя и пророка, в этом редкие иудеи сомневались тогда, многие видели силу Его чудес и силу Его слов.

 

Но вас не поддержу в плане основного греха алчности - ведь считать, что главный грех Иуды - алчность - мне смешно, ведь сумма была не столь значительной и чисто символической. Её даже фарисее пренебрежительно отвергли, а уж они то знали толк в алчности. И всего лишь жалкое поле купили, а не богатые виноградные сады, например. Самый главный грех Иуды - предательство и ослушание Бога. Он знал более всех, Бог ему открыл все свои тайны и премудрости. Иуда не победил свою греховную сущность, и был побежден грехом раз и навсегда. Это показано всем людям в наставление. Нет места Иуде на Земле, и в Небеса к Богу ему дорога закрыта.

 

 

Ну и как тебе Сань версия Гибсона про Иуду, сошедшего с ума от бесовских детей?

Почему нет. Его не преследовали люди в тот момент, значит можно допустить вариант, что Сатана сводил его с ума, давил на него психологически, как мог, что б он в отчаянье покончил с собой и не имел даже шанса на спасение.

[Vampire Mia]

Вы меня немного не поняли, я не говорю что один мотив у Иуды - подлость, но говорю, что он был подлым человеком, ведь именно так мы можем его назвать за все содеянное и присмотревшись к его жизни

Я, "присмотревшись к его жизни", вижу апостола Христа в первую очередь. Одного из двенадцати. Думаю, у Иисуса были основания призвать именно этого человека, и основанием вряд ли являлась подлость последнего.

а еще можем назвать - лжецом, вором, жадным, и лицемером.

Почему вором-то?

Но вас не поддержу в плане основного греха алчности

Не меня, а Матфея, Марка и Луку

Самый главный грех Иуды - предательство и ослушание Бога.

Самый главный грех Иуды - самоубийство.

Иуда предал своего учителя и раскаялся. Кифа трижды отрекся от своего учителя и раскаялся. Но у последнего хватило сил жить и служить дальше, а у Иуды - нет.

Он знал более всех

Это не общепринятая версия, это Евангелие от Иуды. Нет веских оснований ему верить - даже (или тем более) если допустить подлинность авторства.

Библия нам говорит, что любимыми учениками были Кифа и Иоанн Зеведеев. А я отношусь к тем редким людям, кто Писанию доверяет больше, чем апокрифам

[Alexx XII]

Ну как раз все дело в вере. На этом любая религия основываеться

 

А Иуда мог допускать что Иисус всемогущ и предать потому что подозревал что Иисус может в любую минуту применить силу, но тот почему-то не применил отчего у Иуды возникло ощущение полного фиаско. Если Иисус не применил силу значит он всё-таки человек ... или нет?!

 

Иуда пришёл к священникам, отдал деньги и сказал что предал человека. Значит не уверовал. Но ведь мог уверовать? А если Иуда мог допускать что Иисус вполне себе всемогущ, но Христос не применил силы когда Иуда его спровоцировал? Такая теория тоже есть.

[Брэнд]

Вы меня немного не поняли, я не говорю что один мотив у Иуды - подлость, но говорю, что он был подлым человеком, ведь именно так мы можем его назвать за все содеянное и присмотревшись к его жизни, а еще можем назвать - лжецом, вором, жадным, и лицемером. И Бог знает каким еще он был. Его грех в тех моих словах - самый страшный - предательство своего учителя и выдача на смерть Сына Божьего.

 

И сделал Иуда это подло и лживо, не упустив при этом и прибыли. А уж какие у него были мотивы...может даже благие на его разум, разве это отменит подлого предательства и заработка жалких по сути грошей на предательстве. Так как Иуда понимал что продает и предает великого учителя и пророка, в этом редкие иудеи сомневались тогда, многие видели силу Его чудес и силу Его слов.

 

Но вас не поддержу в плане основного греха алчности - ведь считать, что главный грех Иуды - алчность - мне смешно, ведь сумма была не столь значительной и чисто символической. Её даже фарисее пренебрежительно отвергли, а уж они то знали толк в алчности. И всего лишь жалкое поле купили, а не богатые виноградные сады, например. Самый главный грех Иуды - предательство и ослушание Бога. Он знал более всех, Бог ему открыл все свои тайны и премудрости. Иуда не победил свою греховную сущность, и был побежден грехом раз и навсегда. Это показано всем людям в наставление. Нет места Иуде на Земле, и в Небеса к Богу ему дорога закрыта.

 

 

Почему нет. Его не преследовали люди в тот момент, значит можно допустить вариант, что Сатана сводил его с ума, давил на него психологически, как мог, что б он в отчаянье покончил с собой и не имел даже шанса на спасение.

 

Саш, а что это за Евангелие от Иуды? Впервые слышу. И надеюсь где то найду)) это вообще что?

 

 

Вспоминаю фильм Дракула 2, где Иуда вешался, сломалась ветка, он стал Дракулой, пил кровь, делал людей кровососами, погряз в женских ласках и крови.тоисть Иуду как предателя и воплощение зла - выдумывал не один человек.

 

 

Вообще даже не знаю, какое может быть оправдание, что Иуда не верил в Иисуса, мертвых воскрешал, хотел увидеть как воскреситься сам? Дурь какая то. Ведь воскресить - это не фокусы. Но вспоминая Библию можно много примеров привести - где люди во имя Бога делали дива, и при свидетелях, а те же свидетели через некоторое время плевали и забывали обо всем. Те же евреи в пустыни с Моисеем после чулес и манны небесной. Такая человеческая сущность.

 

И списывать на самоубийство - по моему не правильно. Иисус при всех ему говорит "ты предашь" , а он как одержимый идет и предает. Это верх зла.

 

 

Но вообще тот факт, что несмотря на множество див и добра - Иисуса все равно распяли - и люди кричали "распни", хотя плохого он им ничего не сделал, эффект кровожадной толпы. Все кричат, и я крикну. Все плюют и я плюну.

 

Тот же солдат, которому Иисус залечил ухо - видя чудо - не пукнул ни слова, хотя на глазах у солдат все было и он как нормальный человек мог начать кричать, что его излечило чудо за секунду, освобождал бы Иисуса, начал бы переубеждать друзей колег, но он как дуб сидел и молчал. Какой то идиотизм и пофигизм. Трусость. Страшные времена....

 

А Иуда мог допускать что Иисус всемогущ и предать потому что подозревал что Иисус может в любую минуту применить силу, но тот почему-то не применил отчего у Иуды возникло ощущение полного фиаско. Если Иисус не применил силу значит он всё-таки человек ... или нет?!

 

Иуда пришёл к священникам, отдал деньги и сказал что предал человека. Значит не уверовал. Но ведь мог уверовать? А если Иуда мог допускать что Иисус вполне себе всемогущ, но Христос не применил силы когда Иуда его спровоцировал? Такая теория тоже есть.

 

Как так ? Фиаско? Есди Иисус оказался бы человеком, то наоборот Иуда торжествовал бы...

 

Иуда пришел и сказал " я предал невинного человека" , ни слова о Боге и тд. Он нафиг фарисей какой то...

 

Если б не предал , все равно ж не уверовал в то, кем был Иисус. Мучило его только то, что предал человека. Да и то - по версии Гибсона отдал он деньги после того как понял - бесы его замучают. И так замучали. Слово не воробей - вылетит не поймаешь

Изменено 08.01.2015 16:59 пользователем Amore

[Special Agent 13]

Саш, а что это за Евангелие от Иуды? Впервые слышу. И надеюсь где то найду)) это вообще что?

 

Да есть такое, арабы нашли листочки какие-то в пустыне, только я их не читал и не буду им верить пока, я только основное Святое Писание признаю. Раз Бог их нам дал, узаконил и прославил их по всему Миру - я известным Писаниям верю. А то что выше мне приписывают ради спора. Я не про то говорил, но пусть каждому будет по вере и по воле Бога, Бог мне дал так понимать, а другим по-другому, все по воле милости Божьей. Не хочу спорить в пустую, я уже все высказал.

 

 

Не меня, а Матфея, Марка и Луку

 

Самый главный грех Иуды - самоубийство.

 

 

Это не общепринятая версия, это Евангелие от Иуды.

 

Потому что воровал из подаяний ученикам. Читайте ж Матфея, Марка и Луку - там все есть. И приведите пример, что именно это его основной грех по их мнению, где они это конкретно пишут и в единственном числе ему приписали за основу греха - давайте прямой текст, а не перекручивайте на свой лад.

 

То следствие его всех грехов - смерть навсегда.

 

Да при чем тут это непонятное евангелие Иуды, вы меня до сих пор понять не хотите. Я говорю о том что известно всем из признанного Писания - все ученики учились мудрости у Христа, он им притчи толковал, он им учение рассказывал, и еще более того что написано они видели и знали, про это и говорится, если внимательно читать. Все чудеса они первые видели, вот про что я. То как знал Иуда и остальные 11-ть апостолов Христа и Его учение, никто среди иудеев не знал.

Изменено 08.01.2015 17:00 пользователем Amore

[Брэнд]

Да есть такое, арабы нашли листочки какие-то в пустыне, только я их не читал и не буду им верить пока, я только основное Святое Писание признаю. Раз Бог их нам дал, узаконил и прославил их по всему Миру - я известным Писаниям верю. А то что выше мне приписывают ради спора. Я не про то говорил, но пусть каждому будет по вере и по воле Бога, Бог мне дал так понимать, а другим по-другому, все по воле милости Божьей. Не хочу спорить в пустую, я уже все высказал.

 

 

Надеемся, что режиссер знает больше нас)) и читал даже Коран и прочее, где Иисус вспоминаеться. Ведь любой представитель любой религии - этот фильм оценил по достоинству.

 

 

П.с . Интересно, что это такое, что на Рождество показывают Страсти - а не еа Пасху ( как всегда). Хмм...1+1...

[Special Agent 13]

П.с . Интересно, что это такое, что на Рождество показывают Страсти - а не еа Пасху ( как всегда). Хмм...1+1...

Папа тоже сказал...и не захотел смтреть. Я думаю, что цель рождения Мессии - смерть за грехи людей, в таком плане все логично. Но в светлое время Рождества не хочется грустить, и такой фильм дается тяжко.

[Брэнд]

Папа тоже сказал...и не захотел смтреть. Я думаю, что цель рождения Мессии - смерть за грехи людей, в таком плане все логично. Но в светлое время Рождества не хочется грустить, и такой фильм дается тяжко.

 

Ну на пасху они не показывали. Показывал НТН. Решили реабилитироваться спехом.

[Special Agent 13]

Ну на пасху они не показывали. Показывал НТН. Решили реабилитироваться спехом.

Что ты просил посмотреть, смотрел внимательно но - кроме матери - Мари и пары римлян-воинов, что снимают с креста Иисуса, никого толком не разглядеть.(

[Vampire Mia]

И приведите пример, что именно это его основной грех по их мнению, где они это конкретно пишут и в единственном числе ему приписали за основу греха - давайте прямой текст, а не перекручивайте на свой лад.

Во-первых, "перекручиванием" занимаетесь сейчас Вы, когда приписываете мне слова о том, что евангелисты называли главным грехом Иуды самоубийство, в то время, как я привела их авторитетные мнения по другому поводу (мотив предательства).

Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошёл к первосвященникам и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребреников (Мф. 26:14-15);

И пошёл Иуда Искариот, один из двенадцати, к первосвященникам, чтобы предать Его им. Они же, услышав, обрадовались, и обещали дать ему сребреники (Мк. 14:10-11);

и он пошел, и говорил с первосвященниками и начальниками, как Его предать им. Они обрадовались и согласились дать ему денег (Лк. 22:4-5).

Потому что воровал из подаяний ученикам. Читайте ж Матфея, Марка и Луку - там все есть.

Во-вторых, как минимум это есть проявление неуважения и невежливости к собеседнику - тыкать его носом в то, что ему надо прочитать, прямо намекая, будто он не читал ранее. Но в Вашем случае Вы ещё и подсовываете не те источники: ни Матфей, ни Марк, ни Лука не называют Иуду вором.

И приведите пример, что именно это его основной грех по их мнению, где они это конкретно пишут и в единственном числе ему приписали за основу греха - давайте прямой текст

В-третьих, когда просите ссылки на цитаты, потрудитесь поступать соответственно своим же просьбам. Например, цитаты из Синоптических Евангелий о воровстве Иуды было бы интересно увидеть. Раз уж вы на Синоптические ссылаетесь.

А по поводу собственно просьбы. Как я поняла (поправьте, если я не права, но это единственный вывод из Ваших слов), Вы смешали два моих тезиса в один. Я ещё раз поясню, мне не трудно Трех евангелистов я вам привела в пример, как авторов мнения об алчности, как мотиве (выше в этом сообщении Вы можете посмотреть цитаты), так как это мнение не является моим собственным. Но вы используете слово "грех", которое ранее употреблялось во время обсуждения непосредственно греха Иуды в буквальном смысле (а не мотива предательства). И я назвала этим грехом самоубийство, не ссылаясь на Евангелистов.

вы меня до сих пор понять не хотите.

Да я бы с удовольствием, но вы вместо того, чтобы вести диалог, приводить аргументы, подкрепленные цитатами, "спорите" (это Ваши слова) и призываете к чтению источников, не содержащих подтверждений Вашего мнения.

 

Olexander, мне не интересно спорить ради спора и ради чего-либо ещё. Я процитировала Ваше высказывание (про "подлого" Иуду, которому нет прощения), потому что меня всегда интересовал взгляд на апостола с этой точки зрения, которую ни я, ни мои родственники, ни друзья, ни друзья-религиоведы не разделяют в полной мере. А вы очень радикальны (я не осуждаю, а констатирую) и мне интересны аргументы. Вот и вся история

[Special Agent 13]

Во-первых, "перекручиванием" занимаетесь сейчас Вы, когда приписываете мне слова о том, что евангелисты называли главным грехом Иуды самоубийство... .

 

Какие евангилисты?! Вы написали это

Самый главный грех Иуды - самоубийство.

И все претензии могут быть лишь к вам. Ибо ссылок на Писание в этих словах нет. И мы можем принять это только за ваше личное мнение.

Вы чего то захотели спорить со мной про подлость Иуды, которая и так явна в его характере, а потом заговорили про какие-то непризнанные апокрифы, то пишите, что им сами не верите. Хотя я не разу не ссылаюсь на подобные тексты или левые еванглии, типа от Иуды. Определитесь пожалуйста в своей вере сами - какие книги вам ближе.

 

Да, я - радикальный парень в вопросах веры, простите если это вас зацепило. Но я высказываю лишь свои мысли по общепринятым Писаниям, и нечего более. Если я что-то понял не так, то это моя вина. Не обращайте внимания. Вы можете думать иначе.

[Vampire Mia]

И мы можем принять это только за ваше личное мнение.

Это оно и было, а Вы стали выпрашивать цитаты, которые я и без просьб всегда привожу, когда ссылаюсь на чьё-то мнение. В отличие.

Вы чего то захотели спорить со мной про подлость Иуды, которая и так явна в его характере

Вам видна, а другим не видна. Мне хотелось не спорить, я этого вообще не люблю, а понять, чем руководствуется человек, считая Иуду *далее ваше мнение*. Но Вы так ни разу и не объяснили, почему так думаете, вариант "и так явна", простите, не убедителен. Конечно, Вы не обязаны аргументировать и объяснять свою позицию. Но интересно было бы прочитать доводы в случае, если б это Вас не затруднило. Будем считать, что затруднило. Но очень печально, что Вы в штыки воспринимаете любой уточняющий вопрос о Вашем мнении: поверьте человеку действительно может быть любопытно и не ради дальнейшей дискуссии (с Вами).

[Alexx XII]

Как так ? Фиаско? Есди Иисус оказался бы человеком, то наоборот Иуда торжествовал бы...

 

Иуда пришел и сказал " я предал невинного человека" , ни слова о Боге и тд. Он нафиг фарисей какой то...

Вот именно что человека потому что Христос не доказал ему что он всемогущ, а значит человек. Говорю лишь как теорию.

Если б не предал , все равно ж не уверовал в то, кем был Иисус. Мучило его только то, что предал человека. Да и то - по версии Гибсона отдал он деньги после того как понял - бесы его замучают. И так замучали. Слово не воробей - вылетит не поймаешь

Гибсон сделал замечательный исторический фильм смотря который не нужно вдаваться в подробности ибо если сравнить то не всегда и не везде всё так гладко как в известном книжном источнике.

 

И всё равно Иуда здесь как будто вообще не нужен и важность его для сюжета почти обнулена когда как в Евангелиях он был отнюдь не на последнем плане как показано здесь. Ну и пусть.

[Брэнд]

Вот именно что человека потому что Христос не доказал ему что он всемогущ, а значит человек. Говорю лишь как теорию.

 

Гибсон сделал замечательный исторический фильм смотря который не нужно вдаваться в подробности ибо если сравнить то не всегда и не везде всё так гладко как в известном книжном источнике.

 

И всё равно Иуда здесь как будто вообще не нужен и важность его для сюжета почти обнулена когда как в Евангелиях он был отнюдь не на последнем плане как показано здесь. Ну и пусть.

 

Да как раз наоборот)) Гибсон добавил много чего, ведь последние 12 часов - не так уж и сильно расписаны) жена Пилата, Иудовские муки, Иисус делающий стол...и тд

 

Сатана кричащий на высохшей прерии. Особенно.

 

Вообще то в фильме Иуда по времени на втором плане после учеников, а в Библии на втором? Явно нет. Так что какие то претензии странные) понимаю, если бы ты за других говлрил, каких и не вспомнили. Впрочем как и в Евангелиях.

 

Довольно там все гладко. Реально не к чему и прицепиться)) разве что гиперболические галоны крови с Иисуса...

 

Фильм слишком резкий, я согласен. Ведь если даже нашлись люди, что римлянских воинов защищали в этой теме, мол слишком жестокие, то что здесь говорить. Это уже перебор. Гибсон ко всем был справедлив. И только. Одинаково. Даже Пилат вызвал отвращение. А Ирод вообще бисексуал зажратый

 

 

 

АЛЕКС. Разве Иуда не видел дива? Почему он должен был не видеть могущества?

 

Он пробыл с Иисусом много лет. И не допер что он всмогущ? Просто на проповедях он зевал и спал мозгом, он тупо не слушал учителя. Не уверовал. И вообще не породнился с учением.

 

Но Иисуса он боялся.....это по фильму. Постоянный мандраж. И тд. Так что сомневаюсь в том, что Иуда сомневался в нем. А вот в его родство с Богом он не верил. Для его Иисус лишь ВЕЛИКИЙ ВОЛШЕБНИК. увы

[Special Agent 13]

 

Вам видна, а другим не видна. Мне хотелось не спорить, я этого вообще не люблю, а понять, чем руководствуется человек, считая Иуду *далее ваше мнение*. Но Вы так ни разу и не объяснили, почему так думаете, вариант "и так явна", простите, не убедителен.

 

Я уже столько пояснил чего так думаю, и примеры приводил выше - конечно ж это не написано прямым текстом в писании как и то что Иисус был добрым, например, а даже есть фраза про обратное, но я то могу видеть и понимать что Иисус - добрый как человек, так же и Иуда - подлец и вор. Это все в его поведение и поступках, которые четко описаны в Еванглиях. Ну что мне вам разъяснять очевидное, что воровать у бедных и братьев - подло, что побежать в тайне и сдать куда идет его Учитель, что б того схватили те кто хочет причинить Ему конкретный вред - сверх подлость этого человека. А как вы тот поцелуй в саду назовете - алчным или подлым поцелуем? Неужели вы сами не понимаете, что даже алчность не всегда содержит в себе подлости.

[Alexx XII]

Гибсон сделал хорошее атмосферное историческое кино в первую очередь, а то что было или не было в Библии - это лишь условность для тех кто хочет сей фильм раскритиковать.

 

Мне его критиковать не за что. Есть некоторые смущения (тот же Иуда который не особо так важен для сюжета и слишком молод) , но картину это никак не портит ибо не каждый день можно увидеть столь пробирающее и столь аутентичное произведение искусства на столь необычном и тоже аутентичном языке.

 

Лучшим фильмом про Библейского Христа я как считал так и буду считать милый ТВ проект "Иисус. Бог и человек" где Христос показан простым и лёгким на суть как обычный человек и сюжет там не так сильно сгущает краски как тут, ну а фильм Гибсона - это попытка показать именно Исторический портрет Его в трудные времена и это стоит того чтобы быть.

 

Вот недавно Ридли Скотт выпустил "Исход" с Историческим прочтением судьбы Моисея как это могло быть если бы было, но вот ничего толкового увы не вышло и "Страсти Христовы" по праву могут считаться до сих пор самым лучшим и толковым фильмом который показывает Библию в историческом контексте.)

[Брэнд]

Гибсон сделал хорошее атмосферное историческое кино в первую очередь, а то что было или не было в Библии - это лишь условность для тех кто хочет сей фильм раскритиковать.

 

Мне его критиковать не за что. Есть некоторые смущения (тот же Иуда который не особо так важен для сюжета и слишком молод) , но картину это никак не портит ибо не каждый день можно увидеть столь пробирающее и столь аутентичное произведение искусства на столь необычном и тоже аутентичном языке.

 

Лучшим фильмом про Библейского Христа я как считал так и буду считать милый ТВ проект "Иисус. Бог и человек" где Христос показан простым и лёгким на суть как обычный человек и сюжет там не так сильно сгущает краски как тут, ну а фильм Гибсона - это попытка показать именно Исторический портрет Его в трудные времена и это стоит того чтобы быть.

 

Вот недавно Ридли Скотт выпустил "Исход" с Историческим прочтением судьбы Моисея как это могло быть если бы было, но вот ничего толкового увы не вышло и "Страсти Христовы" по праву могут считаться до сих пор самым лучшим и толковым фильмом который показывает Библию в историческом контексте.)

 

 

Ну мы же понимаем, что простым человеком он не был. А вот легким на суть разве нельзя назвать Кевизела? Тоисть этого. Не сложный характер, озорной, добрый, не гипнотизер блин. Момент с плотницкими работами, брызганье воды на мать, и этот взгляд - прожигающий.

 

 

 

 

 

А Иуде сколько лет было вообще?когда умер

 

Думаю неправильно уделять море времени Иуде, при том что фильм о Христе. А уже размышления о том, заслужил ли он ада, даже если б не повесился - он то и не раскаялся тшлком. Перед Богом. Иисусом тем жем. Вот если б он побежал в толпу, упад в ноши Иисусу и молил простить - его бы покаял он, а там терзание без покаяния. Он даже в мыслях не молился Богу, мол прости что Сына твоего извел. Он не верил в Бога, несмотря на учения. Ему грешнее. Прощаеться тем, кто не знает, что творит

А Иуда знал. Солдаты учились у Иисуса - нет. Они псы без мозгов.

[Alexx XII]

Характер Христа в этом фильме тяжёлый поэтому мне ближе как Библейское изложение ТВ фильм с Джереми Систо в роли Христа и Гэри Олдманом в роли Пилата.

 

Фильм Гибсона я воспринимаю как историческую версию событий.

 

Наконец самым младшим и безбородым из апостолов был Иоанн Богослов которого на многих картинах вообще за даму можно принять. Вон на Тайной Вечере Да Винчи по правую руку от Христа сидит вовсе не Мария Магдалина, но именно Иоанн Богослов - брат Иакова.

 

То бишь Иуда может быть и моложе других апостолов но точно не мальчишка ибо мальчишкой из них всех был только Иоанн Богослов.

 

Кстати Фома - это прозвище означающее "близнец" потому что как известно Фома был как две капли воды похож на Иисуса Христа что их можно было легко спутать. Такие вот дела.

 

Собственно дословная внешность для Гибсона не имела значения ибо для него надо было показать через внешность характер для чего не всегда подходил первоисточник.

[Брэнд]

Характер Христа в этом фильме тяжёлый поэтому мне ближе как Библейское изложение ТВ фильм с Джереми Систо в роли Христа и Гэри Олдманом в роли Пилата.

 

Фильм Гибсона я воспринимаю как историческую версию событий.

 

Наконец самым младшим и безбородым из апостолов был Иоанн Богослов которого на многих картинах вообще за даму можно принять. Вон на Тайной Вечере Да Винчи по правую руку от Христа сидит вовсе не Мария Магдалина, но именно Иоанн Богослов - брат Иакова.

 

То бишь Иуда может быть и моложе других апостолов но точно не мальчишка ибо мальчишкой из них всех был только Иоанн Богослов.

 

Кстати Фома - это прозвище означающее "близнец" потому что как известно Фома был как две капли воды похож на Иисуса Христа что их можно было легко спутать. Такие вот дела.

 

Собственно дословная внешность для Гибсона не имела значения ибо для него наддо было показать через внешность характер для чего не всегда подходил первоисточник.

По моему Иисус внешностью попадает в десять. Иуду сделать старше - значии выставить его в еще худшем свете. Мол уже дядька, а так опозорился. Так что впечатление - мллод и неопытен - как раз то. Ну это думаю я.

 

 

Как тебе Пилат? Не слишком мягок?

 

Ну и что немного смутило Варрава, ведь конченым маньяком он не был, хотя возможно...ведь по Библии он смутьян, революционер типо не?

 

Но ход режа - сделать выбор толпы еще более бессмысленным - удался.

Там кстати сравнение - и Иисус, и Варрава смотрели на один глаз . Я не допек к чему это.

 

А Сатана я думаю лучше выбора не придумать.

[SHO]

Как тебе Пилат? Не слишком мягок?

 

Ну и что немного смутило Варрава, ведь конченым маньяком он не был, хотя возможно...ведь по Библии он смутьян, революционер типо не?

 

Но ход режа - сделать выбор толпы еще более бессмысленным - удался.

Там кстати сравнение - и Иисус, и Варрава смотрели на один глаз . Я не допек к чему это.

 

А Сатана я думаю лучше выбора не придумать.

 

Пилат не мягок, он от страха такой, перед толпой и заворушкой. Ведь ему Тиберий Цезарь сказал, что если начнутся бунты в его прокуратуре, он заплатит жизнью.

 

Варрава и вправду очень страшный, контраст с Иисусом очень сильный. Гибсон показал что толпа лучше последнего убийцу выберет чем спасет Христа.

 

А Сатана и вправду лучший выбор, у Челентано необычная внешность (если Вы про внешность), это помогло.

 

В фильме Сатана только с интересом наблюдал за всем что происходит.

Сцена когда Иисус встретился с Сатаной один на один в начале фильма, в саду когда он молится Богу, Сатана с интересом спрашивал кто его отец. Смотрелось так, вроде Сатана впервые видел Иисуса и не знал кто он. А змея, которую убил Иисус, символ искушения и греха, Сатана проверял подастся ли он.

 

П.С. Ой, простите если в разговор вмешалась.

Изменено 08.01.2015 11:45 пользователем SHO

[Alexx XII]

Пересмотрел фильм (всё что я писал выше - это ранние впечатления) и скажу что ранние впечатления от него не укладываются в рамки того что я чувствую сейчас.

 

Первое что бросается в глаза - это то что фильм не драма и даже не мелодрама, но гнусный психологический триллер с атмосферой тотального запустения в которой так мало даётся человеческой драме которая в книге двигалась сюжет, а здесь пытается вообще хоть что-то двигать.

 

Нельзя сказать что сценарий простой или пустой ибо это будет неправда. Сценарий глубок и сложен, но времени на философию не остаётся за морем крови. Помню что трогали моменты человеческой драмы, но вот в те моменты с Иисусом у меня лишь в такт с ним захватывало глотку и никаких слёз не припомню, т.к. было лишь отвращение к тем тварям что ему вредят.

 

Неоднозначный мистический триллер сравнимый по своему выдающемуся мистицизму с одним немалоизвестным романом Булгакова нежели с книгой Священного Писания.

 

Что могу сказать про сюжет? Так нагнетать мало кто может - это всё что я могу сказать про сюжет.

 

Атмосфера и без того мрачная с каждой минутой буквально разлагается, гноится и становится всё более гнусной и неудобоваримой для восприятия но смотреть из уважения приходится до самого конца.

 

Грим, кровь, монтаж, работа оператора - это всё сделано на твёрдую 5.

 

Режиссура чуть слабее чем в "Храбром сердце" но всё же воспринимать тяжело что порой кажется будто режиссёр заходит за такие высокие планки классического драматизма, что чуть ли не гордится тем как он всё это делает, но я верю что это не гордость и Гибсон верующий человек, но воспринимать сей фильм как фильм для каждого я не могу что явно противоречит тому что Библия должна быть для всех и для каждого.

 

Что я скажу про художника - это увы слабо выглядит несмотря на большие попытки и именно художник делал всю эту гнусность от которой больше голова кружилась чем что-то понималось и эти навязчивые метафоры выбивающие прямо на лбу чечётку невозможно чувствовать так как чувствуешь соприкосновение с великим читая книгу.

 

Актёры сыграли на все 100%

 

Получилась личная картина последних дней Христа которая не для всех и увы не для меня. Философии почти что нет. Много триллера и мерзости запустения которая не даёт проникнуться всей мудростью и блаженной драмой всех Библейских текстов.

 

7 из 10

 

Смотреть только в отрыве от Библии, а для тех кто хочет узнать про жизнь Христа есть двухсерийный телефильм Роджера Янга который как раз по философски и человечески безо всякого триллера отражает те же события а то и больльше показывая их не со стороны, а от лица самого Христа чего я в картине Гибсона заметить никак не смог. Не для всех и не для меня была сделана сия картина - это личный проект и пусть останется таким всегда.

 

А я останусь верен более объективному подходу который описывается в любом проекте по Библии, но не в этом который вместо сопереживания изнуряет не хуже чем главного героя. Не то чтобы я но и не каждый верующий выдержит просмотр, а это первоначальная задача фильма по столь важной книге которую фильм безусловно уважает но не так как её могут понимать те кто реально верят или хотят верить ибо фильм на веру не вдохновляет ибо слишком мало и напрягающе для такого рода вдохновения.

 

Рад что кому-то понравилось.)

 

П.С. Глаза у Иисуса невероятно принимающе меняют цвет.

Изменено 08.01.2015 15:31 пользователем Alexx XII

[Брэнд]

Ну вообще то это последние 12 часов. Не помню что у каждого из Евангелий много текста. А растянуть 3-5 страниц Библии на 2 часовое кино - это даж не Хоббита растягивать.

 

Философия фильма - нервы , голые нервы и голое терпение. А что ж вы думали? Что Иисусу легко было? Грехи человечества быстро не заплатиш...

 

Как говорил тут пользователь Карно - "самый атмосферный фильм всех времен". Да. Арт хаус человеческого стадного безразличия

 

Кстати насчет где режиссерская работа лучше, в Страстях или в Сердце, то в спор мощно врываеться Апокалипто. Ведь самоотшлифование монтажа, разноообразность хода камеры, работа над малейшими неточностями у Гибсона идет по нарастающей. Чем старше человек - тем мудрее. И я самое могу сказать не о каждом режиссере.

 

 

Так что следуюшая картина может стать апогеем безляповости.

 

 

В Страстях - ляпа от силы 2 визуальных, и пара сюжетных.

 

Почти чистое кино.

Изменено 08.01.2015 16:59 пользователем Amore