Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[Air-space]

Мэл Гибсон - из семьи старокатоликов и изобразил чувственную сторону события, на что обычно обращает внимание католическая традиция

 

А нужно ли было вообще отображать "чувственную сторону событий", да ещё и в настолько утрированном виде? Мне почему-то думается, что наряду с мучениями физическими Христос испытывал мучения внутреннего порядка, обозначенные фразой "Отче, почему Ты меня оставил", и эти мучения в разы были больше, нежели физика. Именно поэтому любые попытки экранизации мук Христа обречена на провал, поскольку никакая физика (зрение, обоняние, осязание) не может передать этих страданий. Однако люди всегда всё хотят упростить... Мне не странно, почему Ватикан в восторге от этого фильма, но почему в восторге православные (да ещё и в сане) - для меня загадка...

[Psychonaut]

А нужно ли было вообще отображать "чувственную сторону событий", да ещё и в настолько утрированном виде?

 

Да тут просто сейчас начнут легенды сыпать. Хотел то, хотел сё. Заработать мужик хотел.

[mastholte rietberg]

^ тут надо не легенды сыпать )

[Air-space]

Да тут просто сейчас начнут легенды сыпать. Хотел то, хотел сё. Заработать мужик хотел.

 

Да дело даже не в том, чего хотел Гибсон, а в том, что этим фильмом после заявления Ватикана о том, что "всё так и было" реально восхищается огромное количество христиан различных конфессий... Вот что странно...

[Psychonaut]

Да дело даже не в том, чего хотел Гибсон, а в том, что этим фильмом после заявления Ватикана о том, что "всё так и было" реально восхищается огромное количество христиан различных конфессий... Вот что странно...

 

Думаю, не секрет: дело в том, что среди них тоже процветает коммерция. Золотые кресты и вышивки, дорогое жильё. Деньги и снова деньги. Поэтому многим из них и неважно по сути, как там оно было и было ли.

[makara]

... почему Ватикан в восторге от этого фильма...

Потому что они там у себя в Ватикане в кино плохо разбираются))

[vikuL57]

Фильм очень сильный и даже не хочется вступать в полемику.

Хотела бы сказать СПАСИБО лично Гибсону за то, что показал всему миру как один человек СТРАДАЛ за всех за нас!!!

 

Посмеялсо.

[Psychonaut]

Посмеялсо.

Ладно. Люди просто смотрят на мир веселей. И доверчивее.

[vikuL57]

Нет, один минус большой в этом фильме все таки заметен. Мне кажется не достаточно долго показывали издевательства над Жесусом, еще надо было часик добавить.

[peperino]

Потому что они там у себя в Ватикане в кино плохо разбираются))

 

Это точно. Там вроде папа какой-то был, простите, имя не вспомню, до него фильмы Де Сики не доходили, а это уж - далеко не труднодоступный режиссер. Так что не стала бы доверять их кинематографическому выбору.

[makara]

Это точно. Там вроде папа какой-то был, простите, имя не вспомню, до него фильмы Де Сики не доходили, а это уж - далеко не труднодоступный режиссер. Так что не стала бы доверять их кинематографическому выбору.

Ну от них и требовать ничего нельзя. Почему они должны в кино разбираться? У них другая епархия

[peperino]

Ну от них и требовать ничего нельзя. Почему они должны в кино разбираться? У них другая епархия

 

Это - да. Но есть, вон, люди, которым - раз папа заценил, значит 100% хорошее кино.

[vl.]

А нужно ли было вообще отображать "чувственную сторону событий", да ещё и в настолько утрированном виде? Мне почему-то думается, что наряду с мучениями физическими Христос испытывал мучения внутреннего порядка, обозначенные фразой "Отче, почему Ты меня оставил", и эти мучения в разы были больше, нежели физика. Именно поэтому любые попытки экранизации мук Христа обречена на провал, поскольку никакая физика (зрение, обоняние, осязание) не может передать этих страданий. Однако люди всегда всё хотят упростить... Мне не странно, почему Ватикан в восторге от этого фильма, но почему в восторге православные (да ещё и в сане) - для меня загадка...

 

Ну Ватикан в восторге, потому что таже "чувственная сторона событий". Как сказал Кураев - мы видим страдания Человека, а не Богочеловека. Да, если подходить к фильму строго. Всегда можно сделать ещё лучше. есть ещё куда дерзать кинематографистам.

[Air-space]

Ну Ватикан в восторге, потому что таже "чувственная сторона событий". Как сказал Кураев - мы видим страдания Человека, а не Богочеловека. Да, если подходить к фильму строго. Всегда можно сделать ещё лучше. есть ещё куда дерзать кинематографистам.

 

Боже сохрани кинематографистам опять дерзать. А граждане-христиане пускай читают больше и будет им счастье ....

[WhiteBizon81]

У меня нет предубежденности, я достаточно трезво оцениваю фильм, абстрагируясь от излишнего религиозного рвения, кое явно прослеживается у приличного количество юзеров. Мало этого я достаточное время провел над изучением разнообразных исследований в области теологии, да и в области исторических фактов и псевдо-фактов. Не говоря уже о Наг-Хаммади и прочих апокрифов, которые настолько далеки от церковного восприятия Евангелий, что диву даешься.

 

Далее.

 

Не стоит путать Евангельский события и религиозные доктрины Христианства. Увы - это далеко не одно и тоже...даже близко.)))

 

 

 

Ты можешь настаивать на чем угодно, ибо никаких доказательств адекватности изображения сцены ТАКИХ истязаний (и их наличия вооообще) - нет и не было. Я подробно анализировал возможные источники. А если Гибсон плохо читает первоисточники, то это его проблема и верить ему никто не обязан)))) Был бы у него хоть сан...чтоле.

 

 

 

Никакого Христа в нем нет, у Гибсона он полностью заменен на стейк с кровью. Причем слепо-верно, а Слепая вера - признак фанатизма..."Фанатизм - эмоция, характеризуется переполненным чрезмерным, некритическим рвением или отношением к инакомыслию, противоположности, религиозной, политической причины"

 

 

 

 

Это НЕ Евангельский момент, а христианская догма и религиозная доктрина (устал повторять), аксиомность которой узурпирована Вселенским собором в городе Никея, "чтобы поставить точку в споре между Александрийским епископом Александром и Арием."

 

 

 

Исторические подробности своим убожеством лишь усугубляют общий казус.

 

 

 

Сущность учения Христа, не в жертве, а в саморазвитии. А церковь доктринами и догматами собсссно двигается в направлении прямо-противоположном от Нагорной Проповеди, не говоря даже об идолопоклонничестве)))

 

 

 

Ветхий Завет - подготавливал народ израилев к приходу Мессии))))) Ортодоксальный иудаизм, в свою очередь, не признаёт Иисуса ни Пророком, ни Мессией. Тем более, что Иешуа выступил реформатором оного, ну что ты в самом деле))))

 

 

 

 

Это особенно сильно заметно, после антисемитских выходок сабжа.

 

 

 

Угггу...потому, что у Гибсона нет понимания - куда собссссно надо итттить ггг...Ему гораздо интереснее готовить мясо слабой прожарки и манипулировать восприятием кагбе братьев по вере, которую уж кто-кто, а Гибсон приличное количество раз оставлял за рамками своей жизни ггг. И дело даж не в случае с мордобоем мордвы, а достаточно прослушать телефонную беседу, чтобы сильно озадачиться состоянием больного.

 

Повторюсь. Мне собсссно по барабану кому сабж давал в табло и чего лопотал в неадеквате по телефону ггг, но когда человек, производящий различные дурные и анти-христианские (даже в общепринятых рамках) вещи берет на себя наглость экранизировать хоть пару пинут из жизни Христа - ггг - это даже не смешно, а диагностично ФГМ-мно, не взирая на хронологию событий.

 

Маниак, ты вот и вроде вот тут вот и понаписал столько много букв ... ))) И вроде-то и правильно-то, но вот чувствую - чего-то не то, чего-то не хватает))) Где-то ты промахнулся. А вот где? Не знаю. Но чую. ))) Может быть, в том, промахнулся, что начинаешь перетягивать одяелко на себя? Нет? Уж больно страшно пугающе начинают твои доводы казаться. В том плане, что уж больно ты веришь в правоту собственных словес ))) Меня-то уж точно твои твои доводы не переубедят, а вот другие люди, которые читают эти посты, могут и ведь и вообще все неправильно подумать )))

[vl.]

Боже сохрани кинематографистам опять дерзать. А граждане-христиане пускай читают больше и будет им счастье ....

 

Вы уверены, что кинематограф настолько противоестественен человеческой природе и здравому смыслу? вы уверены, что те, кто узнал о страстях Христа через этот фильм не заслуживали этого?

[Air-space]

Вы уверены, что кинематограф настолько противоестественен человеческой природе и здравому смыслу?

 

??? Вы о чём вообще?

 

вы уверены, что те, кто узнал о страстях Христа через этот фильм не заслуживали этого?

 

Однако, странно очень построены вопросы...

 

Вы уверены, что о страстях Христовых кто-то не знал из посмотревших (и НЕ посмотревших) сие творение?

[vl.]

Однако, странно очень построены вопросы...

 

Ну простите, так вот мои мысли мне думаются я честно говоря не вижу в этих вопросах ничего странного. Вы отсылаете зрителей СХ к книгам, мне вполне логично было прояснить ваше отношение к кинематографу вообще. Неужто настолько кинематограф никуда не годен, что не может отобразить величайшую историю мира???

По-моему законный вопрос, просты вы дали отступного.

Но честно говоря, я не злой... как мне кажется...

 

Вы уверены, что о страстях Христовых кто-то не знал из посмотревших (и НЕ посмотревших) сие творение?

 

Давайте так - неужели из фильма совсем нечего подчерпнуть? По мне дак ответ очевиден, потому что тема снова прозвучала в мире. Очень странно это не признавать. О богословских же вопросах мы можем поговорить лично.

[Air-space]

Ну простите, так вот мои мысли мне думаются я честно говоря не вижу в этих вопросах ничего странного. Вы отсылаете зрителей СХ к книгам, мне вполне логично было прояснить ваше отношение к кинематографу вообще.

 

Как бэ Вам сказать.... Дело в том, что если человек является активным пользователем форума на кинопоиске, даже уж и не знаю, какие Вы лично можете сделать выводы о его отношении к кинематографу... ... Не считаю нужным отвечать на бессмысленные вопросы ....

 

Неужто настолько кинематограф никуда не годен, что не может отобразить величайшую историю мира???

 

Повторение для невнимательно читающих посты пользователей, с которыми завязывают диалог:

Мне почему-то думается, что наряду с мучениями физическими Христос испытывал мучения внутреннего порядка, обозначенные фразой "Отче, почему Ты меня оставил", и эти мучения в разы были больше, нежели физика. Именно поэтому любые попытки экранизации мук Христа обречены на провал, поскольку никакая физика (зрение, обоняние, осязание) не может передать этих страданий. Однако люди всегда всё хотят упростить...

больше мне на этот вопрос написать нечего, кроме того, что уже написано

[vl.]

больше мне на этот вопрос написать нечего, кроме того, что уже написано

 

а ну извините, что утомил

[Air-space]

а ну извините, что утомил

 

Да, нет, что Вы, Вы меня совсем не утомили. Даже улыбнули.

[vl.]

Да, нет, что Вы, Вы меня совсем не утомили. Даже улыбнули.

 

я не этого добивался. но я всё понимаю, женщины часто бывают не в теме.

[Air-space]

я не этого добивался. но я всё понимаю, женщины часто бывают не в теме.

 

О какой теме речь? О сабже или о чём другом?

[Брэнд]

Нет, один минус большой в этом фильме все таки заметен. Мне кажется не достаточно долго показывали издевательства над Жесусом, еще надо было часик добавить.

 

Ты в Бога веришь?

[WhiteBizon81]

Вот в чем лично для меня заключается достоинство данного фильма Гибсона? Ну, я не стану заявлять о том, что после просмотра "Страстей Христовых" все зрители поголовно уверуют в Бога, побегут в церковь, примут Крещение, начнут каяться в грехах и сразу же вести праведную жизнь. Конечно, это не так. Никакой революции в человеческих умах и сердцах не произошло, да и не должно было произойти. К вере в Бога приходят другим путем, а не просмотром фильма. Хотя! Этот фильм может послужить маааленьким толчком к размышлению, хотя бы для нескольких человек. Уже несомненный плюс.

Нет, для меня достоинство фильма Гибсона в другом. Прежде всего, в его буквальности, ибо режиссер буквально воссоздал на экране последние часы Иисуса Христа (да, я придерживаюсь именно этой позиции, и меня тут не переубедить). Придумка с арамейским и латинским языками, на которых говорят персонажи - это, по сути, тоже следование буквальности. Кому-то нравится, кому-то не нравится. Лично мне по нраву.

Непонятно только, почему Гибсон, раз уж он решил следовать букве Евангелий, решил в сцене в Гефсиманском суду включить искушающего Христа сатану, а вот про Ангела, который явился и укреплял Христа (Евангелие от Луки 22:43), режиссер почему-то забыл. Мне - непонятно. И вообще, кстати, вот это вот включение сатаны в сам фильм кажется откровенно натянутым. Если это художественный прием - то он как-то выбивается из общего ряда. Если это режиссерский замысел (дескать, вот, сатана все это время находился рядом, прекрасно зная, что победа Христа над смертью - я имею в виду дальнейшее Воскрешение Христа - приведет к его, сатаны, поражению) - ну, тоже как-то мутно. В конце концов, необязательно было изображать сатану в человеческом образе. Да и вообще его не нужно было, как мне кажется, изображать.

Следующий плюс картины Гибсона. Здесь это уже неоднократно многими форумчанами обсуждалось, точки зрения самые разные. Это - историческая достоверность истязаний Христа, а также сцены распятия.

Тут есть вот какая деталь. Эти сцены Гибсон показал, конечно, чрезмерно натуралистично (открою страшную тайну - во время просмотра фильма в кинотеатре на сцене с бичеванием я зажмуривался, было страшно). Кровь, мясо ... В общем, жестокая сцена. НО!

Римляне при бичевании использовали флагелумы - ременные плети. В зависимости от ситуации плети эти на концах снабжались острыми костяными иглами либо же кусочками свинца. После пары-тройки ударов флагелумом человека запросто можно было отправить в долгий и продолжительный нокаут.

Это только у Булгакова Пилат задается вопросом "Что есть Истина". Прокуратор-философ для Древнего Рима был не свойствен, особенно в Иудее, которая была достаточно неспокойной римской провинцией. Так вот, современник Пилата Филон говорит о прокураторе как о жестоком, коррумпированном беспредельщике. И вот этот беспредельщик подвергает Христа бичеванию. Ясно, что и бичевание должно было быть жестоким. Цель бичевания - вызвать жалость народа и освободить Христа от смертной казни. Вызовешь жалость, приведя после бичевания розовощекого человека? Сомневаюсь. Нужно было так избить, чтобы живого места не осталось, чтобы у людей пробудилось чувство жалости и сочувствия. Анализ Туринской Плащаницы показал, что Христу было нанесено некоторое количество ударов, после которых Он уже был еле живой. Даже если и не верить Плащанице, можно поверить здравому смыслу - только "кусок фарша" (мой реверанс Маниаку ) способен вызвать у толпы сострадание.

Терновый венец. Это был даже не венец, а своего рода шапка, подобие короны, митры. Зачем солдаты надели его на Христа?

У римских солдат была такая игра - базилевс (то есть царь, император). Азартная игра на деньги. Геймеры бросали кости, после чего по разлинованной доске перемещали фишки. По мере перемещения эту фишку "облачали", вручали скипетр", "короновали" и, в конце концов, победитель кричал "Царь" и забирал весь выигрыш. Вот это "коронование" и проделали солдаты с уже избитым и полуживым Христом. Из чего можно сделать вывод, что пока палачи избивали Христа, другие солдаты в это время развлекались игрой в "базилевс", а в конце еще и решили поглумиться над полумертвым человеком. Быдло - оно и в Древнем Риме быдло.

Мне очень понравилась актерская игра. Конечно, можно "авторитетно" заявить, что Кэвизел на Христа не похож вообще, а Белуччи - ну никакая нафик не Мария Магдалина. Кто-то из нас лично видел Христа? Или Марию Магдалину? Это примерно из той же области, что в экранизации "Мастера и Маргариты", где каждый "видит" персонажей книги по-своему. Я вот тоже Мастера не таким себе представлял, а Ковальчук так вообще, на мой взгляд, никакая не Маргарита. Про Воланда вообще молчу ... Так вот, то же самое примерно можно сказать и про актеров из фильма Гибсона.

Вот таким вот образом, на мой взгляд, фильм нужен и фильм получился. Мне кажется, Гибсон был искренен в своем порыве снять это произведение. О том, хотел ли он срубить бабла или не хотел, я как-то вообще не думал при просмотре, мне это даже в голову не пришло. Да и потом, спустя какое-то время, я тоже об этом не думал. Вызвал фильм бурный общественный резонанс? Вызвал. Вызвал массу споров и мнений? Вызвал. Я помню зрительскую реакцию в зале во время сеанса. Тишина ... Даже сотовые не пищали! Хлюпанье носами, слезки у многих. Эти слезки были искренней реакцией на искренний фильм Гибсона. Зритель способен почувствовать, где фальшь, призванная выжать у зрителя слезу, а где - искренность. Из зала народ выходил молча, без шуток-прибауток. А значит, фильм удался, фильм вызвал у людей какой-то положительный отклик. Но это мое личное мнение, я его никому не навязываю ))).