Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[_MANIAC_]

Пахнет пахнет, причем с кровью и мясом, но это оно самое.

А о чем фильм по вашему? Я не про то о чем там пытается диктовать Гибсон, а формально. О том как он взошел на крест и принял смерть в мучениях за...что это, как не подвиг. Если что это центральная тема всех фильмов Гибсона.

 

Кроу, а ты со мною на "вы" по идейным соображениям или так просто?...Ггггг всем подчеркиваю всегда - со мной не стоит выкать.

 

Далее -

 

Искусства стейк-шоу не достигает - я в точности пояснил почему и как.

 

О чем фильм, ты меня спрашиваешь? Сперва обратимся к тег-лайну - «By his wounds, we were healed.» Итак - ты видишь, что в основном теге нет ниччччо о подвиге или Повести О Настоящем Человеке (С), а есть лишь уверенность, что через раны, показанного в фильме персонажа - мы (причем все, а не Гибсон в одиночку в обнимку с бутылью Джека Дэниэлса) были исцелены. Это тебе не беготня по джунглям Апокалипто...Это не Билл Уоллес с лицом футбольного фаната...Это...гхм...Иисус Христос...невжели нет разницы? Гибсон пристрастен, а в вопросах религиозного толка пристрастие граничит с фанатизмом В итоге мы имеем домыслы религиозного фанатика, который нафигарил зарисовку на тему, как у него хреново с башкой...

 

Повторюсь...НЗ это главная книга одной из основных современных религий. И подвига, как такового, с учетом введения Челентаны - резко перестало быть

 

Кстати мне как-то даж не пришло в голову в этот раз слово "пропаганда", которое вполне уместно было употреблено - Bugskull-ом.

 

Ну я ж говорю, так скажем напомнить, без копаний и философии, а хлестко в лоб, как удар хлыста. Ну вот простейший пример, сколько людей посещающих церковь искрене осознают и проникаются Исусом, его учением или тем более его жертвой (сразу же извиняюсь перед верующими, сам я от церкви и христианства далек). Сын божий принял муки на кресте и искупил наши грехи. Это давно уже превратилось в формальность, сухую догму, быль из древности которой может и не было. А Гибсона как я понимаю этот поступок будоражит, бередит, потрясает причем не только как верущего, а в том числе и как художника, потому он и решил напомнить, чтоб прониклись жертвой, почувствовали и осознали. Там ведь не только кровь и мясо, там мать, Мария Магдалена, Петр, Гефсиманский сад и лысая Челентано. И для человека спустившегося с Голливудских холмов подобное истовое творчество более чем похвально.

 

С учетом того, что НЗ - это философия, расчленять ее плеткой - сильно претенциозная и пафосная задача:lol: И ты напрасно считаешь, что Гибсон ограничился лишь изображением мук...Нееееет, старина, достаточное количество эпизодов, когда лезет Мэловский тупой фанатизм и не более того...Он проповедует, а это без философии и копания сам понимаешь - нереально.

 

Едрыть...Кроу - ну Высоцкий, спасибо, что живой - тож удар хлыста? Решил сынок хлестко в лоб напомнить без копаний и философий каким был его папаня, выхватив один день и распотрошив его своими домыслами в полный трэш По сути прием тот же самый...Ёпрст пугал всех резино-маской, а Гибсст - фаршем из Христа. В итоге - что в наличии две пустышки...

 

Для человека с голливудских холмов?:lol: Знаешь - фанатикам все-равно где...и откуда - они просто фанатики.

[Bugskull]

to crowe:

 

с чем-то согласен, и какой Гибсон в жизни, в принципе, меня не очень волнует - я люблю искусство, а не Гибсона, и здесь лучше, конечно, обсуждать именно первое. Но Григорьеву я не мог не упомянуть, поскольку в случае с Гибсоном это очень показательный пример. Если ему хочется подраться, пусть накостыляет братьям Кличко, а если мужик, да еще и "ревностный" католик, лупит бабу, для меня он вообще не мужик.

 

Фильмы Гибсона - выражение его бурного темперамента, а не его таланта. Не стоит путать эти вещи. У него есть "крутой" нрав (женщин бьет), небольшой сдвиг по фазе, стремление добиться цели и большие понты, но таланта большого нет. Какой-то есть, но большого нет.

 

"Страсти Христовы" стали одним из самых кассовых фильмов года, поэтому это кино для масс по определению. Снобизма тут нет, простая математика. А причина такого успеха, кстати, очень интересно описана некоторыми международными критиками - это, в частности, любовь аудитории в последние годы ко всяким пыткам на экране, всплеск которой наблюдался после того, как по ТВ показали Абу-Грейб и Гуантанамо. В это время и "Пила" вышла, и потом пошел вообще вал жестоких фильмов. Сейчас идет прорва римейков не старых мелодрам или комедий, но исключительно старых фильмов ужасов с жестокими сценами.

 

В общем, свое мнение об этом фильме я выразил в первом своем посте на этой ветке, при нем и остаюсь. И всем зрителям советую не отключать мозг во время просмотра, а относиться ко всему критически, как учил Декарт.

[Клон Branda]

Маниак-Амоняк)как всегда много да дурного.И как всегда в теме "Страстей", начал было за Завет и громкими охами посланий ограничился. Хватит мучить эту тему. ок? ХОТЯ ОНА для тебя видимо как поход покаяться в церковь. Ну и это хорошо. Где вместо мозгов гитарные струны - фильм Гибсона поможет. Эксперт Нового завета.))возьми сегодня его в руки и почитай хоть немного.

 

 

с неуважением Brand)

[_MANIAC_]

"'Cos Jesus he knows me

And he knows I'm right

I've been talking to Jesus all my life"

 

Группа Genesis 1991.

[Клон Branda]

багскулл .

 

фильмы Гибсона - выражение его темперамента? какой же темперамент у его в этом фильме?

[_MANIAC_]

Маниак-Амоняк)как всегда много да дурного.И как всегда в теме "Страстей", начал было за Завет и громкими охами посланий ограничился. Хватит мучить эту тему. ок? ХОТЯ ОНА для тебя видимо как поход покаяться в церковь. Ну и это хорошо. Где вместо мозгов гитарные струны - фильм Гибсона поможет. Эксперт Нового завета.))возьми сегодня его в руки и почитай хоть немного.

 

 

с неуважением Brand)

 

Гхммм...призраки проснулись. Эээээ неужели в самом деле опять на чердаке неполадки? Это свободный форум - посему ты, вместе с малохольными советами иди дальше играй в ворона.

 

с пофигизмом на твое неуважение

 

_MANIAC_

[Клон Branda]

Амоняк все мочит своими рок-групами, которые в его философы покруче Книги Книг.Зверюга))

[_MANIAC_]

Амоняк все мочит своими рок-групами, которые в его философы покруче Книги Книг.Зверюга))

 

Внимание вопрос - что бы это значило. Научись хоть фразы строить. "которые в его философы покруче Книги Книг"...

 

Бранд - ты хошь резко перескачить на личности?:lol: Держи себя в руках уже...от того, что ты будешь искажать мой ник - ничего не изменится...

[Клон Branda]

Амоняк.Отпускай же иногда клавиши.Ну трудно же читать твои дырявые простыни.

 

 

Верим в призраков? Какая же тут может быть Библия правда же? если есть гитара и выкрики в микрофоны и валяние по сцене? и это тот кто Библию читает и в этой теме учит что в фильме "мракобесие" ?мда....немного тема эта чистит грязных душою людей. и не тебя одного Амоняк.

 

с неуважением на твой пофигизм Brand.)

[_MANIAC_]

to crowe:

 

с чем-то согласен, и какой Гибсон в жизни, в принципе, меня не очень волнует - я люблю искусство, а не Гибсона, и здесь лучше, конечно, обсуждать именно первое. Но Григорьеву я не мог не упомянуть, поскольку в случае с Гибсоном это очень показательный пример. Если ему хочется подраться, пусть накостыляет братьям Кличко, а если мужик, да еще и "ревностный" католик, лупит бабу, для меня он вообще не мужик.

 

Фильмы Гибсона - выражение его бурного темперамента, а не его таланта. Не стоит путать эти вещи. У него есть "крутой" нрав (женщин бьет), небольшой сдвиг по фазе, стремление добиться цели и большие понты, но таланта большого нет. Какой-то есть, но большого нет.

 

"Страсти Христовы" стали одним из самых кассовых фильмов года, поэтому это кино для масс по определению. Снобизма тут нет, простая математика. А причина такого успеха, кстати, очень интересно описана некоторыми международными критиками - это, в частности, любовь аудитории в последние годы ко всяким пыткам на экране, всплеск которой наблюдался после того, как по ТВ показали Абу-Грейб и Гуантанамо. В это время и "Пила" вышла, и потом пошел вообще вал жестоких фильмов. Сейчас идет прорва римейков не старых мелодрам или комедий, но исключительно старых фильмов ужасов с жестокими сценами.

 

В общем, свое мнение об этом фильме я выразил в первом своем посте на этой ветке, при нем и остаюсь. И всем зрителям советую не отключать мозг во время просмотра, а относиться ко всему критически, как учил Декарт.

 

Безусловно, но следует прибавить спекуляцию на христианах, которые есссссно повалят толпами смотреть - "как это было"...

[crowe]

Мля ну ввязалсяна свою голову, ладно.

Кроу, а ты со мною на "вы" по идейным соображениям или так просто?...Ггггг всем подчеркиваю всегда - со мной не стоит выкать.

Понял было бы сказано

 

Далее -

 

Искусства стейк-шоу не достигает - я в точности пояснил почему и как.

Да я прочел. Основательная и обоснованная притензия, мне стока по пунктам фигачить... ладно попробую но не сегодня.

 

О чем фильм, ты меня спрашиваешь? Сперва обратимся к тег-лайну - «By his wounds, we were healed.» Итак - ты видишь, что в основном теге нет ниччччо о подвиге или Повести О Настоящем Человеке (С), а есть лишь уверенность, что через раны, показанного в фильме персонажа - мы (причем все, а не Гибсон в одиночку в обнимку с бутылью Джека Дэниэлса) были исцелены. Это тебе не беготня по джунглям Апокалипто...Это не Билл Уоллес с лицом футбольного фаната...Это...гхм...Иисус Христос...невжели нет разницы? Гибсон пристрастен, а в вопросах религиозного толка пристрастие граничит с фанатизмом В итоге мы имеем домыслы религиозного фанатика, который нафигарил зарисовку на тему, как у него хреново с башкой...

А по моему все более чем очевидно, для чего он взошел на Галгофу? к чему была вся страстная пятница? Искупление. Все, больше в понимании Гибсона не нужно. Разница на самом деле если рассматривать в отрыве от завета, истории маяй и освободительного движения Шотландии не столь велика как может показаться. Их всех роднит "поступок", преодоление, сама визуализация действа которая по прошествии стала или могла как в случае джунглей стать легендой. Гибсона то как раз потому так и опускают, что он не считает, а может и свято верит что для зрителя этого достаточно, чтоб проникнутся. Да он пристрастен, можно даже принять фанатизм, но как по мне ну это никак не отменяет того воздействия которое оказывает фильм на зрителя. Зритель потрясен и смят значит он справился, а как это раскладывать в голове воля ваша.

Ну а что нужно написать в теге, узрите величайший подвиг в истории человечества? Все правильно, иногда чтоб сделать хорошо, очиститься, что-то действительно осознать нужно сделать больно и неприятно.

 

Повторюсь...НЗ это главная книга одной из основных современных религий. И подвига, как такового, с учетом введения Челентаны - резко перестало быть

Не совсем догнал почему именно из-за Челентано. А по мне так "поступок" на лицо. Иначе преследуй он иные цели или обладай иным виденьем он снял бы очередной библейский фильм от и до.

 

Кстати мне как-то даж не пришло в голову в этот раз слово "пропаганда", которое вполне уместно было употреблено - Bugskull-ом.

А что он пропагандирует? Христианство? По мне так такая пропаганда не очевидна, даже наоборот, стать адептом религии из за кинофильма в котором сын Бога погибает в жесточайших муках. Это иллюстрация, попытка вызвать сопричастность к тому что давно в понимании масс так или иначе связанных с религией стало лишь мифом, а по Гибсону, да и по идеи самого поступка Христа должно быть оплотом, столпом. (Мля че то пафос полез из всех щелей).

 

 

 

С учетом того, что НЗ - это философия, расчленять ее плеткой - сильно претенциозная и пафосная задача:lol:

По мне он с ней более чем справился.

И ты напрасно считаешь, что Гибсон ограничился лишь изображением мук...Нееееет, старина, достаточное количество эпизодов, когда лезет Мэловский тупой фанатизм и не более того...Он проповедует, а это без философии и копания сам понимаешь - нереально.

Ну ты же не веришь его проповедям. Почему? потому что он неистов или потому что тебе не нравится его взгляд на искупление, что оно действительно было мучительным и страшным. Да там не только муки. Там и Пилат, и Мария Магдалена, и Гефсиманский сад. Там миф односложный и простой, но миф есть миф, суть что он в себе несет. А тут все более чем ясно и сусолить там нечего.

 

Едрыть...Кроу - ну Высоцкий, спасибо, что живой - тож удар хлыста? Решил сынок хлестко в лоб напомнить без копаний и философий каким был его папаня, выхватив один день и распотрошив его своими домыслами в полный трэш По сути прием тот же самый...Ёпрст пугал всех резино-маской, а Гибсст - фаршем из Христа. В итоге - что в наличии две пустышки...

Не смотрел еще и побаиваюсь послушав отзывов знакомых, что моей мейнстримной душенке и отсуствию поитета к личности Высоцкого (не в смысле не уважаю, не особо он меня зацепил, разве что как киноактер) может и понравится. Но не о том. Повторюсь в лоб аль с лопаткой, не суть как по мне галавное что останется после. Гибсон конечно груб, неистов, верит (согласен что для него это не просто художетсвенная работа, практически акт веры), но в итоге за фаршем у тех до кого Гибсон смог достучаться возникает...катарсис наверное. Не надо сваливать в кучу простоту и пустоту. Читать НЗ и смотереть художественное произведение на его основе, с мощнейшей "реалестичной" (по воздействию, а не по соответсвию реальности) подачей не одно и то же. Миф есть миф, интерпритация есть интерпритация. Были и "да минет меня чаша сия" и Пилат, и терновый венок и Галгофа с крестом. Гибсон верит в то что снял, а вера не может быть пустышкой, даже если она кжется фанатичной и уж явно всегда будет пристрастна. На то она и вера, а не философия.

 

Для человека с голливудских холмов?:lol: Знаешь - фанатикам все-равно где...и откуда - они просто фанатики.

Ну можно ведь было дальше культивировать оскаровскую делянку, зачем эти кровавые библейские эксперементы и похождения по джунглям. Не дружище, будь он тупой религиозный фанатик, без таланта, ничего бы у него не вышло Изменено 13.12.2011 14:38 пользователем crowe

[_MANIAC_]

Амоняк.Отпускай же иногда клавиши.Ну трудно же читать твои дырявые простыни.

 

 

Верим в призраков? Какая же тут может быть Библия правда же? если есть гитара и выкрики в микрофоны и валяние по сцене? и это тот кто Библию читает и в этой теме учит что в фильме "мракобесие" ?мда....немного тема эта чистит грязных душою людей. и не тебя одного Амоняк.

 

с неуважением на твой пофигизм Brand.)

 

Бранд - все с тобой понятно в-общем...поэтому не трудись дальше, ибо мимо.

 

с полным равнодушием на твои потуги

 

_MANIAC_

[Severus]

И тут я тихонечко так скажу, что хотя вот на сейчас детально фильм не помню - смотрела один раз и давно, но Гибсону я поверила. Не все вызвало у меня согласие с его позицией, но он делал фильм искренне, так, как он видит и как он верит. Потому не буду я кидать в него камни - тут дело не в том, прав он или нет, тут надо оценивать, насколько он обнажил перед зрителем свою душу. А он таки открыл все, за что заслуживает уважения. Даже если с его позицией я и не всегда согласна.

[_MANIAC_]

2 Crowe - 2 B continued))))

 

Твой пост требует обстоятельного ответа.

[crowe]

to crowe:

 

с чем-то согласен, и какой Гибсон в жизни, в принципе, меня не очень волнует - я люблю искусство, а не Гибсона, и здесь лучше, конечно, обсуждать именно первое. Но Григорьеву я не мог не упомянуть, поскольку в случае с Гибсоном это очень показательный пример. Если ему хочется подраться, пусть накостыляет братьям Кличко, а если мужик, да еще и "ревностный" католик, лупит бабу, для меня он вообще не мужик.

Вы как относитесь к Шону Пенну, оскоровскому лауреату и прочее, который нещадно колотил Мадонну в свое время? А Уолт Дисней что стучал на своих сотрудников? А Майкл Джексон, что по слухам был падок на детишек? Мы здесь не моральный все же облик обсуждаем, притом что выяснили что он у творческих и даже ревностных далек не то что от идеала. Мухи нужно отделять от котлет, наверное.

 

Фильмы Гибсона - выражение его бурного темперамента, а не его таланта.

Ну это чушь, чтоб снять такие разные и в то же время созвучные работы, отхватить чуть ли не за дебют позалоченого болвана и прочее, ох как талант нужен. Темперамент тут лишь подспорье. Страсть еще ни одному фильму не помешала, а как раз напротив, если она неподдельная.

Не стоит путать эти вещи. У него есть "крутой" нрав (женщин бьет), небольшой сдвиг по фазе, стремление добиться цели и большие понты, но таланта большого нет. Какой-то есть, но большого нет.

Ну американская академия так не считает. Ну и еще у него есть художественная смелость и желание делать такие фильмы и о том о чем он хочет, посреди Голливуда.

 

"Страсти Христовы" стали одним из самых кассовых фильмов года, поэтому это кино для масс по определению.

Ааааааа, понятно значит все что не для масс, только оно годное.

Снобизма тут нет, простая математика.

Ага, особо после предложения вышеизвините но как-то не вяжется.

А причина такого успеха, кстати, очень интересно описана некоторыми международными критиками - это, в частности, любовь аудитории в последние годы ко всяким пыткам на экране, всплеск которой наблюдался после того, как по ТВ показали Абу-Грейб и Гуантанамо. В это время и "Пила" вышла, и потом пошел вообще вал жестоких фильмов. Сейчас идет прорва римейков не старых мелодрам или комедий, но исключительно старых фильмов ужасов с жестокими сценами.

Ну любой успех всегда объяснят тем или иным. Даже не спорю что часть кассы пришла по тем причинам, вот только я сомневаюсь, что люди посмотревшие сабж скажут что они хорошо развлеклись и мясо класс. Тематика и форма уж извините не располагает.

 

В общем, свое мнение об этом фильме я выразил в первом своем посте на этой ветке, при нем и остаюсь. И всем зрителям советую не отключать мозг во время просмотра, а относиться ко всему критически, как учил Декарт.

Мне бы научится этому, глядишь стал бы элитным синефиломвот только не буду. Не хочу лишать себя удовольствия от просмотра фильмов.

[crowe]

2 Crowe - 2 B continued))))

 

Твой пост требует обстоятельного ответа.

Лады, будем ждать

[Bugskull]

багскулл .

 

фильмы Гибсона - выражение его темперамента? какой же темперамент у его в этом фильме?

 

Так посмотрите фильм и увидите. А если смотрели, зачем спрашиваете? Там вроде все яснее некуда.

Я выше уже писал: в данном случае это желание кого-то отколотить, либо в жизни, либо в творчестве. Называйте такой темперамент, как хотите или спросите психолога, он вам назовет это правильным термином. Энтони Берджес говорил: я написал "Заводной апельсин" потому, что мне хотелось поиграть в насилия и убийства, а в реальной жизни я бы на такое не решился. А другой писатель, Сидни Шелдон, обобщил это так: если бы на свете стало меньше писателей (читай, творцов вообще), то стало бы гораздо больше насильников и убийц.

[Клон Branda]

Опять Амоняк ты ушел от ответа.))и твои мегагабариты на страницах опять пустые.Много да дурного. Как всегда.) а мусолить мракобесие и лысую Розалинду ты токо и можешь. Ты скажи нормальный мужик оденет только что побитому на голову терновый венок и плащаницу? на окровавленого и помученого человека как типо на Царя?Или это уже что то с психикой и больным на садизм человека?

 

 

эксперт Нового Завета.))хоть молчало бы...

[Bugskull]

Вы как относитесь к Шону Пенну, оскоровскому лауреату и прочее, который нещадно колотил Мадонну в свое время? А Уолт Дисней что стучал на своих сотрудников? А Майкл Джексон, что по слухам был падок на детишек?

 

Так же и отношусь, как к Гибсону. Как же еще?

 

Тематика и форма уж извините не располагает.

 

А по мнению критиков располагает. Тематика здесь лишь прикрытие. Вы вот говорите, что никто не скажет, что "мясо класс" - типа, это не такой фильм. Это грубая ошибка. Именно из-за мяса фильм все и смотрели. В первую очередь играет роль любопытство. Именно мясная составляющая фильма была главной темой разговоров о нем, а не его художественные качества. Именно она послужила успеху. Именно потому никто и не смотрел "Евангелие от Матфея" - там нет мяса. И пусть зрители, стесняясь, говорят, что это не так - не верьте им.

 

Мне бы научится этому, глядишь стал бы элитным синефилом

 

Стали бы, не сомневайтесь. И если бы вы мои слова воспринимали к сведению, а не в штыки, то уже сегодня сделали бы шаг вперед в этом направлении. А так у вас есть лишь желание спорить, которое синефилу не приносит никакой пользы.

[TrollingStone]

Ну блин - самое большое мое сочинение на форуме...

 

Отлично-отлично, например. Спасибо за развернутый пойнт, дружище, зачитал с большим интересом, и параллель с Высоцким дельная.

 

Почему не Мартин Лютер?

 

Подумалось, кстати, что будь Мартин Лютер нашим современником - он непременно стал бы фон Триером.

Снимал бы кино (все-таки магистр свободных искусств, не хухры-мухры), вещал бы в Каннах про евреев и их ложь.

И никакой Реформации.

[YHWH]

К слову, почему не Мартын Лютер: Мартын Лютер был против всех этих жрецов христианского культа, а фильм, есть версия прежде всего ортодоксально-жреческая.

По Мартыну Лютеру был бы фильм именно о плотнике.

[Клон Branda]

Багскул. Гибсон снял так потому что так захотел. И ты не его личный психолог что бы знать, что он кого то хотел отколотить. Мне было жалко например людей, что кричали "распни", и я их колотить не хотел че то.

[Bugskull]

Багскул. Гибсон снял так потому что так захотел. И ты не его личный психолог что бы знать, что он кого то хотел отколотить. Мне было жалко например людей, что кричали "распни", и я их колотить не хотел че то.

 

Я не психолог Гибсона, но есть психология искусства, изучив которую, можно составлять достаточно точные психологические портреты любого художника на основе его творчества. Например, такие портреты составлял Фрейд. Правда, у Фрейда были свои собственные закидоны, и он сам периодически ошибался.

Я не спорю с твоей точкой зрения на этот фильм, я всего лишь выразил выше свою, и она почему-то вызвала реакцию. Но смысла в споре нет, если он ведется только ради спора. Поэтому предлагаю его прекратить.

[_MANIAC_]

 

 

 

А по моему все более чем очевидно, для чего он взошел на Галгофу? к чему была вся страстная пятница? Искупление. Все, больше в понимании Гибсона не нужно. Разница на самом деле если рассматривать в отрыве от завета, истории маяй и освободительного движения Шотландии не столь велика как может показаться. Их всех роднит "поступок", преодоление, сама визуализация действа которая по прошествии стала или могла как в случае джунглей стать легендой. Гибсона то как раз потому так и опускают, что он не считает, а может и свято верит что для зрителя этого достаточно, чтоб проникнутся. Да он пристрастен, можно даже принять фанатизм, но как по мне ну это никак не отменяет того воздействия которое оказывает фильм на зрителя. Зритель потрясен и смят значит он справился, а как это раскладывать в голове воля ваша.

 

Ну а что нужно написать в теге, узрите величайший подвиг в истории человечества? Все правильно, иногда чтоб сделать хорошо, очиститься, что-то действительно осознать нужно сделать больно и неприятно.

 

 

 

По выделенке - эээээээ...из трех перечисленных историй одна является одной из основных мировых современных религий и в отрыве от оной рассматриваться не может, иначе это будет клиника, ибо весь символизм, которым спекулирует Гибсон основан именно на НЗ и Голгофа - ну один из ярчайших примеров... Неужели эта действительно гигантская разница перечисленных тобою тематик не очевидна. Поступок...ок...90% фильмов в той или иной степени завязаны на поступках неких индивидуумов и мотивации этих поступков Но вне контекста НЗ и его философии (причем философии именно той, что придерживается Ватикан) - мотивация того, что ты именуешь "подвигом" или "искуплением" - полностью лишена смысла.

 

 

 

И...не следует говорить за всего зрителя сразу. Если какого-то зрителя "потрясло и смяло" зрелище пустого и а-философичного стейк-шоу, то это проблема в зрителе, ибо если разговаривать языком кассовых сборов, то история о синемордых На-Ви собрала значииииительно больше валютных восторгов, чем история о Христе - родоначальнике НЗ. Не кажется это странным? Яб даже назвал парадоксальным...

 

 

 

Если забить на кассу и говорить о художественных достоинствах, то повторюсь своими же словами из другого поста - НЗ - у каждого свой...и показывать картинки КАК это видит Мэл Гибсон - некорректно. А кто такой Мэл Гибсон - он чо - священнослужитель, у него есть духовный сан?...Нет... - может он закончил соответствующее заведение? Нет...- может он как-то особливо отличился в научном исследовании НЗ? Тоже нет...ибо Гибсон пытается приподнести Свое Видение Того, Что религиозные гонзы приняли на 5-м Вселенском Соборе о последних 12 часах Христа...Пойми - мы мало того, что исходим из разных предпосылок причины создания этого кина, но, что гораздо важнее - мы исходим из совершенно разных доктрин о Христианстве.

 

 

 

Продолжая твою линию - "А по моему все более чем очевидно, для чего он взошел на Галгофу? к чему была вся страстная пятница? Искупление." - эээээээ - повторю - это в понятиях 5 Собора, но ежели прочесть коптские первоисточники, то ооооочень многое меняется))))) Единственное, что по твоим словам "нового" привнес Гибсон - "больно и приятно" - плётками смахнул пыль с легенды, которую и так 1500 лет надраивают и полируют до блеска жрецы и Папы Римские, а также Патриархи?))))

 

 

 

 

Не совсем догнал почему именно из-за Челентано. А по мне так "поступок" на лицо. Иначе преследуй он иные цели или обладай иным виденьем он снял бы очередной библейский фильм от и до.

 

 

 

Наличие Челентаны собсссно уничтожает весь "поступок" (при очевидном наличии Дьявола вспоминается логика ГГ Сета из фильма от "Заката До Рассвета" - доказательство от противного)...и Ээээээ - Гиб и снял очередной библейский фильм от и до в своем Гибсоновском Фанатичном Понимании

 

 

 

 

А что он пропагандирует? Христианство? По мне так такая пропаганда не очевидна, даже наоборот, стать адептом религии из за кинофильма в котором сын Бога погибает в жесточайших муках. Это иллюстрация, попытка вызвать сопричастность к тому что давно в понимании масс так или иначе связанных с религией стало лишь мифом, а по Гибсону, да и по идеи самого поступка Христа должно быть оплотом, столпом. (Мля че то пафос полез из всех щелей).

 

 

 

 

Не-не...никакого у тя пафоса не полезло. Другой вопрос, что Гибсон лишь культивирует миф (ортодоксально-жреческий, как его справедливо назвал YHWH), который и так массово насаждается, а вовсе не вызывает сопричастность к той истории, которая рассказана в НЗ, а история эта имеет мноооооожество толкований, особенно в контексте Евангелия от Филиппа или от Фомы. Причем эта проповедь безапелляционна, ибо от Гибсона действительно несет фанатизмом.

 

Пример - прост...на основе одной книге существуют несколько конфессий, которые восприняли книгу -

 

1) каждый по-своему

 

2) нетерпимо к другим восприятиям

 

А Гибсон решил миновать все эти разборки - утвердив в кино-языке Свое Мега-Понимание...

 

Солидаризируя с весьмааааа хорошей мыслью от YHWH, скажу, что реформаторы, как Лютер, Кальвин и тд - как минимум в своих попытках переосознать источник веры - рисковали жизнью...Реальной - своей - Лютер - действительно протестовал против жреческой позиции)))) А чем рискнул Гибсон?))) Да ничем - он выкупил индульгенцию за 100 лямов, которые он перечислил церкви от сборов кина)))) Едрыть...а почему ваще было ВСЁ не отдать?))) Значит Гешефт??? Значит ПРОФИТ??

 

 

 

 

По мне он с ней более чем справился.

 

Ну ты же не веришь его проповедям. Почему? потому что он неистов или потому что тебе не нравится его взгляд на искупление, что оно действительно было мучительным и страшным. Да там не только муки. Там и Пилат, и Мария Магдалена, и Гефсиманский сад. Там миф односложный и простой, но миф есть миф, суть что он в себе несет. А тут все более чем ясно и сусолить там нечего.

 

 

 

Неистов? Да нет...исступленно-фанатичен. Из него бы мог получиться замечательный инквизитор, притом по своей пристрастности и безапеляционности, а не в виду реальных убеждений)))

 

 

 

 

Не смотрел еще и побаиваюсь послушав отзывов знакомых, что моей мейнстримной душенке и отсуствию поитета к личности Высоцкого (не в смысле не уважаю, не особо он меня зацепил, разве что как киноактер) может и понравится. Но не о том. Повторюсь в лоб аль с лопаткой, не суть как по мне галавное что останется после. Гибсон конечно груб, неистов, верит (согласен что для него это не просто художетсвенная работа, практически акт веры), но в итоге за фаршем у тех до кого Гибсон смог достучаться возникает...катарсис наверное. Не надо сваливать в кучу простоту и пустоту. Читать НЗ и смотереть художественное произведение на его основе, с мощнейшей "реалестичной" (по воздействию, а не по соответсвию реальности) подачей не одно и то же. Миф есть миф, интерпритация есть интерпритация. Были и "да минет меня чаша сия" и Пилат, и терновый венок и Галгофа с крестом. Гибсон верит в то что снял, а вера не может быть пустышкой, даже если она кжется фанатичной и уж явно всегда будет пристрастна. На то она и вера, а не философия.

 

Но смысл Чаши Сией...и даже персонаж Пилата - обнулены до полного убожества. Надо было просто читнуть историю Римской Империи времен Тиберия...

 

И повторю - вера без философии - есть фанатизм))))) Вон взгляни на посты клона Бранда - демонстрируэ настолько, что мама-не-горюй. А ведь это только фанат Гибсона...

 

 

 

 

Ну можно ведь было дальше культивировать оскаровскую делянку, зачем эти кровавые библейские эксперементы и похождения по джунглям. Не дружище, будь он тупой религиозный фанатик, без таланта, ничего бы у него не вышло

 

Да нет - у него и вышла религиозно-фанатичная агитка...единственное, что могло собсссссно и выйти)))))

[Клон Branda]

Пришлось оторваться от работы, что бы тебе горе-рокер Амоняк отписать. Я антифанат таких пустословов как ты, что возомняют из себя пупиков Земли-матушки, и на мои конкретные вопросы не отвечают, тыкают взрослыми пальцами и галопом скачут от ответа. Как в темах "переоцененных актеров", "подозреваемых" Сингера, так не единожды и тут. "Мегазнаток" гитар на батарейках с рыболовными струнами.

 

 

с неуважением Брэнд

.)