Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[peperino]

Тут наверное причина в не совсем правильном понимании слова "пикантность")

Возможно имелось в виду "оригинальность".

 

Ну это уже остается только догадываться, что имелось в виду, тк искать и таки находить пикантность в фильмах о насильственной смерти кажется странным еще более, чем искать, нпр, экзистенциализм в фильмах Тинто Брасса. Искренне надеюсь, что о пикантности было не всерьез.

 

А в свете с последовавшими опосля - антисимитскими заявами от Гиба - дык и вообще призадумаешься гггг.

 

А это вообще мерзко.

[crowe]

Читаешь читаешь и понимаешь, что при прочих за и против Гибсону за его прямолинейность отказано в "авторстве" хотя он все фильмы делает об одном и том же и при том не заигрывая с высокими сферами делает это мощно, без размазывания и недосказаности. Двойной стандарт однако. Но главное что папа "оценил":D

[_MANIAC_]

Читаешь читаешь и понимаешь, что при прочих за и против Гибсону за его прямолинейность отказано в "авторстве" хотя он все фильмы делает об одном и том же и при том не заигрывая с высокими сферами делает это мощно, без размазывания и недосказаности. Двойной стандарт однако. Но главное что папа "оценил":D

 

Ты считаешь, что заигрывание с Новым Заветом - не есть заигрывание с высокими сферами? Ты правда так считаешь?

[WhiteBizon81]

Маниак, твоего мнения в этой теме очень много. Ты здесь главный эксперт, аминь. Но хотелось бы узнать твое мнение о фильме. Хорошее такое мнение, развернутый отзыв. Не отрывочные сведения, а полноценный отзыв. Ну честно, хотелось бы )))

[kostik86]

Мне нравятся такие фильмы, но смотреть их тяжело

[_MANIAC_]

Маниак, твоего мнения в этой теме очень много. Ты здесь главный эксперт, аминь. Но хотелось бы узнать твое мнение о фильме. Хорошее такое мнение, развернутый отзыв. Не отрывочные сведения, а полноценный отзыв. Ну честно, хотелось бы )))

 

Пишу тебе персонально развернутый ответ гггг...хотя на самом деле это нифига не смешно...придется подождать)))

[_MANIAC_]

Маниак, твоего мнения в этой теме очень много. Ты здесь главный эксперт, аминь. Но хотелось бы узнать твое мнение о фильме. Хорошее такое мнение, развернутый отзыв. Не отрывочные сведения, а полноценный отзыв. Ну честно, хотелось бы )))

 

Запросто...хоть блин сегодня приходится фигачить длинные развернутые ответы...гхммм...может день таков...

 

Подробное я вродь давал ранее, но тезисно могу повторить, коли настроение есть. Хотя чую, что придется полностью...нда - пожалуй...

 

1) Новый Завет (далее НЗ) не подлежит экранизации, это некая аморфная духовная субстанция, где готовые ярлыки (визуальные или литературные) очень вредны. Как тупой пример - мы все воспринимаем визуальный облик Христа по иконам...гхмммм...а это неверно, как и верить, что все гвозди из креста, что хранятся там и сям - настоящие. Статистика глаголит, что половина из тех гвоздей - фальшивые, ибо их числится на планете - ВОСЕМЬ штук...Примеры ясны - или напомнить очереди в ХХС к Поясу (вернее его части)?

 

2) Теологически любая работа по подобной экранизации - необходима быть оговорена, как некое переосмысление или исследование этой легенды, а не попытка лобового показа псевдо-фактов с личным искажением предмета. Снова тупой пример - одно дело нафигачить Мастера И Маргариту, где могут быть разночтения, и другое дело "отважно" заявить показ последних 12 часов земной жизни Христа...гхмммм...По поводу Иешуа Га-Ноцри до сих пор РПЦ исходит первостатейными испражнениями в виде болтовни Кураева (пример)...а с другой...Служители, блин, Ватикана говорили, что вот Так Оно И Было, как Гибсон опейсал...Примеры ясны?

 

3) Необходим адекватный историзм, который-таки основан на некоторых исторических реальных персонажах. И третие тупые контекстные примеры - запросто можно налабать Христа в окружении Марка Аврелия...но блин Марк Аврелий не жил в одно время с Христом...Или как, говаривал достаточно мудрый человек, судя по его беседам - Ошо - "Христианство: просто повесили милого еврейского парня" ------ Примеры ясны?

 

-------------------------

 

Теперь подробнее -

 

1) НЗ не подлежит экранизации.

 

ОК - Как был заявлен фильм - последние 12 часов жизни Христа...Ядрен-батон, никого иного, а прям Самого Христа???...ухххх...надо иметь идеологическую смелость и визуальную свободу, чтобы занести десницу (!) на такое имя - Самого Иисуса Христа. Что мы имеем в результате? Фильм, снятый на арамейском языке (!!!) - откуда собссссно дровишки, а фиг знает откуда - единственное, что дошло до наших дней о Христе на якобы арамейском - Евангелие От Матфея. Но с той разницей, что оригинал вовсе не сохранился и все, чем располагает история - первичные переводы на древне-греческий с арамейского. Т.Е говоря проще - не существует первоисточников на языке оригинала.

 

Итак - вопрос - на кой Челентано (в контексте лысого персонажа фильма) в Гибсоновой башке - понадобилось лабать кино на арамейском??...Для пущей "реалистичности"?...Что выразилось кинематографически в полном неадеквате речи действующих лиц, ибо их усилия в передаче языковых особенностей - преодолевали собственно смысл того, что они говорили. Иначе говоря - пыжиться на мёртвом языке, изображая то, чего не существует...ээээээ...тяжело добиться адекватности.

 

Фейл первый - надо было снимать на древне-греческом...гхм...А еще круче как поступили с ИХ-Суперзвезда...фантасмагория и взятки гладки...

 

Далее - НЗ - у каждого свой...и показывать картинки КАК это видит Мэл Гибсон - некорректно. А кто такой Мэл Гибсон - он чо - священнослужитель, у него есть духовный сан?...Нет... - может он закончил соответствующее заведение? Нет...- может он как-то особливо отличился в научном исследовании НЗ? Тоже нет...ибо Гибсон пытается приподнести Свое Видение Того, Что религиозные гонзы приняли на 5-м Вселенском Соборе о последних 12 часах Христа...Очередной тупой пример - указать в титрах фильма "Высоцкий, спасибо, что живой" в качестве исполнителя главной роли - самого ВЛАДИМИРА ВЫСОЦКОГО...Поневоле согласишься с вопросом Д.Пучкова - а что они выкопали, пардоньте за кощунство, тело ВВ и отнесли на индейское кладбище домашних животный и наутро он пришел не съемки?? Нет ну правда, что ли?...

 

А почему было принято Гибсоном то, что на 5-м Соборе канонизировали, а не то, что было на 4...3...2...1? Почему именно вИдение Ватикана наиболее близко Гибсону, как блин офигенному Пастырю? С какой стати какой-то Мэл Гибсон взял на себя ответственность за воплощение того, во что верят другие люди (гоооооооооооораздо более праведные в религиозном смысле, нежели Гибсон) на протяжении 2000 лет? Почему не Мартин Лютер? Почему не Жан Кальвин...? Не Савонарола? А Гибсон?)))))))

 

Фейл два - сугубо мракобесный и безапелляционный взгляд на экранизируемый вопрос, о котором Гораздо Более Продвинутые Исторические Исследователи, нежели Гибсон (и тем более я) искали ответ не только в течении всей жизни, но и многочисленными телесными количествами на кострах...а тут этот алкач и анти-семит гггггг...да еще нашу девку побил из славного городу Саранска...ну вы поняли, что эти три последних комментария были ироичными, ибо мне честно пофиг алкач ли Гибсон...анти-семит...или семейный тиран...

 

2) Теологически любая работа по подобной экранизации - необходима быть оговорена, как некое переосмысление или исследование этой легенды.

 

ОК...Просто надо сравнить четыре Евангелия, из которых 2 были написаны (якобы, ибо авторство спорно) Апостолами из 12 (!!!) тех самых первых учеников, а другие два Апостолами из 73 (!!!) и учениками некоторых из тех 12 Апостолов Первого Созыва (!!!). Не слишком путанно? ОК - Матфей - первый...из 12...Марк, Лука - из 73 и вероятно в свою очередь они - ученики Петра и Павла (1-й созыв)...Иоанн тоже из первых 12, но просто дольше всех ждал, чтоб написать свое вИдение, при этом если читать внимательно, то именно Иоанн по теологическим версиям верно называет себя - любимым учеником Христа...Блин - круто чего уж там...

 

При этом Евангелие от Марка (!!!) считается наиболее близко к так называемому источнику Q - некоему своду действительных изречений и проповедей Христа, отталкиваясь от которых Марк и Матфей создали свои труды. Снова спрошу - не слишком мудрёно?

 

Вопрос в следующем - что именно воспринимать, как верное описание?))) Ватикан до сих пор считает ересью любые другие "неканонические" описания жития Христа)))) "любые" вообще (а их немало)...и не важно, что они будут древнее тех, что были официально узаконены в 5-м веке...И чччччо?)))) Какой-то Гибсон...блин мать его Безумный Макс...или Мартин туда же Риггс - будет проповедовать, что он знает что-то лучше?)))) С какого перепуга?))))

 

Фейл третий - несоответствие сути и повествования.

 

Почитайте сами - НЗ...Возьмите самое элементарное - последние слова Христа на кресте...В трех источниках из 4-х - они совершенно разные...по тексту и уж разумеется по смыслу...Дык чо сделал Мэл Гибсон? Да какого лешего там думать - возьми, да и вложи все ТРИ ФРАЗЫ СРАЗУ ПОДРЯД...чтоб никто не сомневался блин...Хотя, если у кого-то хватит любопытства прочесть действительно - тот увидит насколько разные эти фразы...но Гибсону-то пофиг...это же его персональная проповедь.

 

Фейл четвертый - берешься экранизировать НЗ - следуй букве, а не собственным взглядам.

 

3) Необходим адекватный историзм, который-таки основан на некоторых исторических реальных персонажах.

 

ОК...далее по списку. Понтий Пилат. Нет - ну это чмо в фильме - действительный Прокуратор Иудеи?? Это собственно ставленник Римской Империи (пусть даже не самим Императором Тиберием, а его замом - Сеяном), который рулил и разруливал проблемные вопросы на том клочке земли, который до сих пор не дает никому покоя? Этот подкаблучник, который не знал чож ему бедному решить - принять истину, что жена глаголит...или внять долгу службы, супротив которого он пошел ввязавшись в спор с первосвященником иудейским - Кайафой? Вааааще кто-нибудь историю читал?)))) Кто был Пилат? Кто был Сеян? Кто был Тиберий? Кто был Кайафа (Каифа)?...

 

Фейл пятый - манипуляция историческими персонажами в угоду собственному вИдению.

 

А эти римские солдаты, что секли Кэвизела с лицами пристрастных бдсм-фанов? Это просто рядовые воины, которым было пофиг кого сечь по приказу...и все издевательства, что были показаны в стейк-шоу Гибсона - надуманная и фантастичная спекуляция вызвать физическое ощущение той боли, которую испытывал Иешуа...Все эти крючки на плетки в семь хвостов более подходят Карабасу-Барабасу, нежели легионерам...Смеялись ли? Вполне возможно, а каков был диагноз? Почему именно? Неужели были все сплошь дебилы и поверили буквально словам Га-Ноцри, что он-де Царь Иудейский?)))) Почитайте НЗ - там, если это единственный источник сведений всё - описано...Он был воспринят, как некий блаженный...как безумец, и приказ (даже в НЗ) был вполне конкретен - просто наказать...НООооооо Гибсон-то лучше знает - нужны экстатичные рожи...нужны клочки мяса и непременно попытка осознания правды-матки...так, блин образнее.

 

Как и Апостолы, собссссно, с грустными лицами типа "ну мы-то знаем кто там на кресте висит"...И это не взирая на то, что прочитав НЗ любой человек задаст вопрос - а они воооообще-то знали с кем компанию водили? Каждый понял его по-своему и занес в протокол сведения подчас контрастирующие друг с другом, а ведь они бродили все время вместе...

 

Фейл шестой - создание заведомо искаженных персоналиев с обоих сторон баррикад.

 

ОК - если все должны поверить в реализм и историзм - какого лешего вводить лысую Челентану?...Как акцент для полностью тупых или тех, кто в бронепоезде?? Так как - историзм?...реализм? или проповедь от несуществующего отца Гисбона?

 

Фейл седьмой - внедрение в повествование полностью вымышленных действующих лиц, для создания дополнительный манипулятивных акцентов.

 

------------------

 

Вся эта тупая кровища...всё это тупое мракобесие...вот в эти дни люди в недоумении - как можно было снять такую тупую ботву о Высоцком...ёоу - это наша локальная рос-легенда, которой не стало в 1980-м. Это вызывает оторопь и недоумение о смысле и сути этого барахла. Но есть те, кому это оказалось относительно близко))))) Так что вы хотите от "Страстей Христовых", которые также спекулировали на общепринятых легендах о Христе и так же смаковали (и по тому же кинематографическому принципу - день из жизни) дурацкие и надуманные в своем пафосе подробности о жизни главной легенды последних двух с лишним тысячелетий...:lol::lol:

 

Цели? - Показать физические стррррадания? - Фейл, ибо НЗ повествует не об этом. Может привлечь в лоно церкви новую паству? - Фейл, ибо читающая паства помнит что и как творилось под знаменами этой церкви на протяжении всех 2000 лет, и ежели кто найдет в НЗ или ВЗ нечто о том, что Папашка Римский должен бренчать золотом, катаясь в папа-мобиле, а Ватикан аккумулировать финансы половины континента - укажите мне на текст. Я пересмотрю...

 

Весь интерес ВЗ и НЗ в его индивидуальности и персональном восприятии, а не причастии к массовой культуре, что к сожалению делается уже даааааавным давно, но Гибсон собрал на этом более полу-миллиарда убитых енотов.

 

--------------------

 

Ну блин - самое большое мое сочинение на форуме...не то, чтобы притомился, но...у меня завтра выходной.

Изменено 13.12.2011 01:51 пользователем _MANIAC_

[crowe]

Ты считаешь, что заигрывание с Новым Заветом - не есть заигрывание с высокими сферами? Ты правда так считаешь?

При той форме которую использует Гибсон, абсолютно. Он не ставит целью чтоб зритель "понял", он хочет чтоб тот "прочувствовал" и методы использует при этом простейшие. Никаих сложностей, визуализация "поступка", а далее уже кто да как.

[YHWH]

Запросто...

 

Отлично, в целом написано, но центральный посыл, про "новый Завет не подлежит экранизации" не очень понятен.

Чего там такого сакрального в НЗ, чтобы его касаться нельзя было.

[_MANIAC_]

При той форме которую использует Гибсон, абсолютно. Он не ставит целью чтоб зритель "понял", он хочет чтоб тот "прочувствовал" и методы использует при этом простейшие. Никаих сложностей, визуализация "поступка", а далее уже кто да как.

 

Да нет, увы, не соглашусь снова, ибо Гибсон (я подробно расписал что и как постом выше) диктует и манипулирует - следовательно заигрывает с НЗ в форме стейк-шоу.

[crowe]

 

Цели?

Да тут все очень просто, как пелось в одной песне "сдуть пыль со старых реликвий" не более и то что Гибсон не мендальничает и не пытается препарировать, а делает так как "видит" не аргумент против, его право. В конце концов он ревностный католик на сколько я знаю.

[_MANIAC_]

Отлично, в целом написано, но центральный посыл, про "новый Завет не подлежит экранизации" не очень понятен.

Чего там такого сакрального в НЗ, чтобы его касаться нельзя было.

 

Ну кагбе НЗ - центральная книга одной из основных мировых религий современности. И я могу лишь представлять какой экстерминатус начнется если Гибсон вдруг решит экранизировать последние 12 часов жизни Пророка Мухаммеда.

 

Экранизировать глупо, потому что вокруг НЗ на протяжении последних 2000 лет уже такого наворотили, что одних конфессий собьешься со счета, из которых каждая себя уверенно позиционирует как истинного носителя христианства. Церковники - они достаточно хитрые люди - все, что не удобно - ересь и трандец, а вот Гибсон наворотил коктейль из фарша и своих домыслов - и ничччо так Ватикан либераче, ибо ПРОФИТ.

[_MANIAC_]

Да тут все очень просто, как пелось в одной песне "сдуть пыль со старых реликвий" не более и то что Гибсон не мендальничает и не пытается препарировать, а делает так как "видит" не аргумент против, его право. В конце концов он ревностный католик на сколько я знаю.

 

Дык я вже задавал вопрос - католик-католиком, а проповедовать-то зачем?

[crowe]

Да нет, увы, не соглашусь снова, ибо Гибсон (я подробно расписал что и как постом выше) диктует и манипулирует - следовательно заигрывает с НЗ в форме стейк-шоу.

Я прочитал и смысл притензий понятен, но это так скажем более относительно к реалистичности снятого. Любой режиссер манипулирует, хоть и не каждый диктует, но еще раз вы не совсем понимаенте почему Гибсон сделал как сделал. Ему было не до тонкостей завета, ему интересен подвиг человека. Как и Уоллеса до того и Лапы Ягуара после. А якобы реалистичность (хотя откуда нам занть как все было в точности) лишь метод воздействия. Действеный? Да. Не всем по вкусу и уму? Тем более. НО как бы никто никому ничего не должен и если кто-то после просмотра обратился в христианство, это вопросы к нему. Гибсон же как по мне более чем искренен в своем манипуляторстве и диктате. Исскуство никому и ничего не должно, вроде.

[_MANIAC_]

Я прочитал и смысл притензий понятен, но это так скажем более относительно к реалистичности снятого. Любой режиссер манипулирует, хоть и не каждый диктует, но еще раз вы не совсем понимаенте почему Гибсон сделал как сделал. Ему было не до тонкостей завета, ему интересен подвиг человека. Как и Уоллеса до того и Лапы Ягуара после. А якобы реалистичность (хотя откуда нам занть как все было в точности) лишь метод воздействия. Действеный? Да. Не всем по вкусу и уму? Тем более. НО как бы никто никому ничего не должен и если кто-то после просмотра обратился в христианство, это вопросы к нему. Гибсон же как по мне более чем искренен в своем манипуляторстве и диктате. Исскуство никому и ничего не должно, вроде.

 

В этом фарше и на милю не пахнет искусством.

 

Так же как и подвигом человека.

[crowe]

Дык я вже задавал вопрос - католик-католиком, а проповедовать-то зачем?

Ну я ж говорю, так скажем напомнить, без копаний и философии, а хлестко в лоб, как удар хлыста. Ну вот простейший пример, сколько людей посещающих церковь искрене осознают и проникаются Исусом, его учением или тем более его жертвой (сразу же извиняюсь перед верующими, сам я от церкви и христианства далек). Сын божий принял муки на кресте и искупил наши грехи. Это давно уже превратилось в формальность, сухую догму, быль из древности которой может и не было. А Гибсона как я понимаю этот поступок будоражит, бередит, потрясает причем не только как верущего, а в том числе и как художника, потому он и решил напомнить, чтоб прониклись жертвой, почувствовали и осознали. Там ведь не только кровь и мясо, там мать, Мария Магдалена, Петр, Гефсиманский сад и лысая Челентано. И для человека спустившегося с Голливудских холмов подобное истовое творчество более чем похвально.

[crowe]

В этом фарше и на милю не пахнет искусством.

Пахнет пахнет, причем с кровью и мясом, но это оно самое.

 

Так же как и подвигом человека.

А о чем фильм по вашему? Я не про то о чем там пытается диктовать Гибсон, а формально. О том как он взошел на крест и принял смерть в мучениях за...что это, как не подвиг. Если что это центральная тема всех фильмов Гибсона.

[Bugskull]

Может, Гибсон и "ревностный католик", но свою бывшую подругу Оксану Григорьеву он, говорят, лупил исправно - может, за неверие? Так это не вера - это инквизиция получается.

 

Что касается художественных достоинств фильма, то он очень простенький, другими словами, чистая пропаганда, плюс добрая половина критиков нарыла в нем неприкрытый антисемитизм, что говорит о том, что, по крайней мере, какой-то резон так думать имеет место быть. Все персонажи - ходячие карикатуры, все только черное и белое, об учении Христа, как таковом, из этого фильма не узнаешь ровным счетом ничего, и поэтому непонятно, зачем такое кровавое самопожертвование без какой-либо теоретической подоплеки, т.е., на пустом месте.

 

Ну, и насчет натурализма - у меня лично сложилось стойкое впечатление, что Гибсон не плачет, глядя на все это, а смакует. Как будто сам удовольствие получает. Что неудивительно, зная особенности его характера - ему бы лишь отлупцевать кого-нибудь, собственноручно или хотя бы в своем творчестве.

Пазолини добился гораздо большего в гораздо более сдержанном "Евангелии от Матфея". То есть, Пазолини может убедить зрителя и с кровью ("Сало") и без нее ("Евангелие"). А Гибсон может только с кровью - это просто легче (иначе так много слэшэров не было бы).

Вот, в общем, и все, что можно сказать про этот фильм.

[crowe]

Может, Гибсон и "ревностный католик", но свою бывшую подругу Оксану Григорьеву он, говорят, лупил исправно - может, за неверие?

Все ждал кто же кинет сей довод первымне верьте всему что говорят, ну и как бы "ревностный католик"-это, что значит святой? Или отменяет "всего лишь человека"? Вы знаете причины и следствия этих "ужасных избиений"?

 

 

Что касается художественных достоинств фильма, то он очень простенький, другими словами, чистая пропаганда,

Ну в принципе на этом можно и заканчивать. Проплаченая Ватиканом пиаракция ХристаОдной фразой пол мирового кинематографа в урну. Да и хорошо что не Пазалини. Пазалини уже был, Гибсон так же состоялся. Изменено 13.12.2011 11:48 пользователем crowe

[Bugskull]

ну и как бы "ревностный католик"-это, что значит святой?

 

Если не святой, то что все-таки по-вашему значит "ревностный католик"?

 

Вы знаете причины и следствия этих "ужасных избиений"?

 

Нет, я не настолько интересуюсь Гибсоном. Думаю, это должны знать врачи, к которым ему уже советовали обратиться.

 

Проплаченая Ватиканом пиаракция Христа

 

Ватикан тут ни при чем. У человека свои собственные закидоны.

 

Одной фразой пол мирового кинематографа в урну.

 

"Пол мирового кинематографа" - что вы имели в виду? Что фильм какого-то Гибсона - это пол мирового кинематографа?

 

Да и хорошо что не Позалини.

 

Не Позалини, а Пазолини.

[karkaty]

Пахнет пахнет, причем с кровью и мясом, но это оно самое.

 

А о чем фильм по вашему? Я не про то о чем там пытается диктовать Гибсон, а формально. О том как он взошел на крест и принял смерть в мучениях за...что это, как не подвиг. Если что это центральная тема всех фильмов Гибсона.

 

Можно влезу: когда Мел выходил на экране (под Пасху 2004 г. то бишь), я как раз писала свой диплом по живописи Николая Николаевича Ге, и, надо отдать должное Николаю Николаевичу, что художник он не самый простой и случалось волосья на головушке своей рвать. У Мела Гефсиманский сад и (чуть в меньшей степени) Суд Синедриона настолько похож на Ге, что фильм отлично наложился на дипломные раздумья. Может и есть там пропаганда (хотя это звучит настолько по-дурацки, что сразу впрочем, и фильм весьма холиварен из-за темы), но, в моем понимании, главная задача автора все ж была та же, что и у Ге - а именно увидеть воочию Христа.

У фильма есть неудачные моменты (Сотона, воскресение Т2), но и финал с каплей, когда начинается новая история - история после , но не во время - встраивается в этот ряд.

Изменено 13.12.2011 12:08 пользователем karkaty

[crowe]

ну и как бы "ревностный католик"-это, что значит святой?

 

Если не святой, то что все-таки по-вашему значит "ревностный католик"?

Ну во-первых человек, что верит в Бога в той форме в которой это предусмотрено Римской каталической. А еще он верит в ад и рай, посещает церковь по воскресеньям, исповедуется, молится, вообщем блюдет веру по мере своих возможностей. Но вместе с тем он может изменить жене, напиться, подраться, нелицеприятно высказаться о чем то (кто тогда ФонТриер после своего исполнения на Канском, фашист?) он верит, но одно это не делает его праведником и не укрощает его плоть и темные стороны. Не надо путать веру и праведность со святостью. В вере своей он может быть не менее страстен чем с госпажой Григорьевой.

 

Вы знаете причины и следствия этих "ужасных избиений"?

 

Нет, я не настолько интересуюсь Гибсоном. Думаю, это должны знать врачи, к которым ему уже советовали обратиться.

А это те самые к которым так и не сходил господин Пазолини и таки снял свое "Сало". Да и врачи в вопросах религии бессильны

 

Проплаченая Ватиканом пиаракция Христа

 

Ватикан тут ни при чем. У человека свои собственные закидоны.

Закидоны они вообще свойственны людям творческим. Режиссер без закидонов до конца дней своих будет делать форсажи и пилы. Уж что там Пазолини, ему бы Гибсона коснуться. Первый кстати насколько я помню его биографию был ходячим закидонам.

 

Одной фразой пол мирового кинематографа в урну.

 

"Пол мирового кинематографа" - что вы имели в виду? Что фильм какого-то Гибсона - это пол мирового кинематографа?

Это для вас он какой-то, а по сути режиссер он более чем талантливый, хоть по фестивалям не ездит. Пол это к простейшим которые эту пол и составляют. Скучно жить в мире где есть Пазолини, но нет Чаплина с Гайдаром. Ну или хотя бы Гибсона.

 

Да и хорошо что не Позалини.

 

Не Позалини, а Пазолини.

Уже исправил, извините. Изменено 13.12.2011 13:06 пользователем crowe

[Bugskull]

А еще он верит в ад и рай, посещает церковь по воскресеньям, исповедуется, молится, вообщем блюдет веру по мере своих возможностей. Но вместе с тем он может изменить жене, напиться, подраться,

 

Фигассе! То есть, он верит в Бога, но заповедей для него не существует? И то, что он "всего лишь" человек, значит, что разрешается в морду бить кому ни попадя?

 

А это те самые к которым так и не сходил господин Пазолини и таки снял свое "Сало".

 

Вы начинаете улавливать мою мысль. Еще немного - и мы с вами сойдемся во мнении. Которое заключается как раз именно в том, что к врачу нужно было им обоим.

 

Закидоны они вообще свойственны людям творческим.

 

Естественно, но они не освобождают от ответственности и никаким боком не могут заставить нас творить себе кумиров из талантов с закидонами (и даже без них). Если мне дадут в морду, я не посмотрю на то, что мне дал в морду гений. Каковым Гибсон, тем более, не является (но это просто к слову).

 

Уж что там Пазолини, ему бы Гибсона коснуться.

 

Однако. Я тоже не люблю Пазолини, но уж извините, тут дело обстоит совершенно наоборот.

 

хоть по фестивалям не ездит.

 

Потому и не ездит, что ему там ничего не светит. Гибсон - синоним блокбастера, подобные фильмы в Каннах и Венеции показывают только из вежливости.

 

Скучно жить в мире где есть Пазолини, но нет Чаплина с Гайдаром. Ну или хотя бы Гибсона.

 

Кто ж с этим спорит-то? Гибсон тоже нужен. Не могут же все фильмы до единого быть выдающимися. Тогда пролетариату и народным массам действительно станет скучно.

[crowe]

Можно влезу:

Всегда рад

когда Мел выходил на экране (под Пасху 2004 г. то бишь), я как раз писала свой диплом по живописи Николая Николаевича Ге, и, надо отдать должное Николаю Николаевичу, что художник он не самый простой и случалось волосья на головушке своей рвать. У Мела Гефсиманский сад и (чуть в меньшей степени) Суд Синедриона настолько похож на Ге, что фильм отлично наложился на дипломные раздумья. Может и есть там пропаганда (хотя это звучит настолько по-дурацки, что сразу впрочем, и фильм весьма холиварен из-за темы), но в моем понимании главная задача автора все ж была та же, что и у Ге - а именно увидеть воочию Христа.

Насколько я помню совсем недавно была большая выставка посвященая 180 летю со дня рождения Ге. Для меня живопись по большей терра инкогнита, но то что я видел из его работ впечатляет и я понимаю о чем вы говорите. Просто свой вывод о подвиге я делаю и исходя из конкретно сабжа и из фильмографии Мела режиссера. Все его герои совершают "поступки" и уж касаемо Христа тут нет никаких сомнений, что Гибсон хочет его увидеть и дает почувствовать зрителю что вообще под собой имеет "умер за грехи наши".

А тема конечно холиварная, самое забавное что фильм вроде как имел успех как некий мейнстрим (хотя звучит конечно смешно, мейнстрим и Христос), но по сути не снискал должного внимания со стороны критики ибо излишне прост. Что это за визуализация легенд? А где изнанки и интрепритации. Короче так и стоит по сей особняком. Развлекательной пустышкой его назвать можно конечно, но это так скажем из-за его "неудобной" простоты, но на самом деле кино хоть и простое, но настолько мощное, насколько это вообще возможно при такой форме подачи. Так и стоять ему я думаю особняком.

У фильма есть неудачные моменты (Сотона, воскресение Т2),

С первым позволю не согласиться, спорно конечно, даже более чем, но так Гибсон видит, а второе дану издержки лет проведенных в Голливуде.

но и финал с каплей, когда начинается новая история - история после , но не во время - выстраивается в этот ряд.

С позиции живописи не мне судить, но да.

[crowe]

А еще он верит в ад и рай, посещает церковь по воскресеньям, исповедуется, молится, вообщем блюдет веру по мере своих возможностей. Но вместе с тем он может изменить жене, напиться, подраться,

 

Фигассе! То есть, он верит в Бога, но заповедей для него не существует?

Но почему не существует, еще как существуют, и более того он в силу своей веры осознает я пологаю что их нарушение подталкивает его к аду. Но так же он осознает что есть прощение, раскаянье и человеческая слабость что не позволяет ему першагнуть из верующего, страстно и рьяно в святого. Он грешит, но человек грешен.

И то, что он "всего лишь" человек, значит, что разрешается в морду бить кому ни попадя?

В жизне каждого мужчины возникают моменты когда надо дать в морду, кому или не кому, вопрос уже для исповеди я пологаю, ну или молитвы не знаю как там у верующих.

 

А это те самые к которым так и не сходил господин Пазолини и таки снял свое "Сало".

 

Вы начинаете улавливать мою мысль. Еще немного - и мы с вами сойдемся во мнении. Которое заключается как раз именно в том, что к врачу нужно было им обоим.

Не не надо им. "Нормальные" не смогут такого в творчестве

 

Закидоны они вообще свойственны людям творческим.

 

Естественно, но они не освобождают от ответственности и никаким боком не могут заставить нас творить себе кумиров из талантов с закидонами (и даже без них). Если мне дадут в морду, я не посмотрю на то, что мне дал в морду гений. Каковым Гибсон, тем более, не является (но это просто к слову).

Ну это не та степь извините, особо про сотворение кумиров. Я лишь о том что людям свойственно свято верить и жестоко бить, что не исключает друг друга. А если бы вам дали то я бы вам подсабил наказать гениального хулигана Гибсон не гений конечно, но явно незаурядный голливудский фильмодел.

 

Уж что там Пазолини, ему бы Гибсона коснуться.

 

Однако. Я тоже не люблю Пазолини, но уж извините, тут дело обстоит совершенно наоборот.

Не надо. Ваше личное понимание режиссера Гибсона как делателя кина для обывателей амеб еще не показатель. Ну и как бы тем же "Апакалипто" он это подтвердил.

 

хоть по фестивалям не ездит.

 

Потому и не ездит, что ему там ничего не светит. Гибсон - синоним блокбастера, подобные фильмы в Каннах и Венеции показывают только из вежливости.

Как актер еще может быть, но никак как режиссер. Что сабж, что "Апакалипто" не очень тянут на звания блокбастеров, уж излишне они даже тематически чужды этому понятию. Да и ему я думаю не обидно. Он жив и здраствует, и еще может нас не раз удивить.

 

Скучно жить в мире где есть Пазолини, но нет Чаплина с Гайдаром. Ну или хотя бы Гибсона.

 

Кто ж с этим спорит-то? Гибсон тоже нужен. Не могут же все фильмы до единого быть выдающимися. Тогда пролетариату и народным массам действительно станет скучно.

Выскажу крамольную, сабж кино для меня выдающееся, а ваше утверждение про массы извините за резкость отдает снобизмом. Кино не обязано быть выдающимся для всех, главное чтоб оно было разным