Страсти Христовы (The Passion of the Christ)

[vl.]

Угу. Пулманов, браунов, уайетов, а также модных ныне апологетов неогностицизма.

 

Дак в том-то и дело. Свобода. поэтому такие "товарищи" и творят, что хотят, а евреизированному голливуду многие вещи на руку. но все это - это их дело. я вроде ответил (за творчество авторов) по поводу находок Гибсона. конечно все, что им придумано красиво, но все безусловно с оговорками.

Гибсон старался следовать канонам - это правда. а все эти его оригинальные вставки (как со слезой-дождём, например или демоном при Иуде...) - ну наверно какое-то личное отношение.

У Гибсона сейчас тяжелые отношения с голливудом... в силу характера, мож быть, или в силу испорченых отношений... мож быть "сила характера" и сыграла какую-то роль в идее этой постановки. тяжелый, говорят характер

[mastholte rietberg]

давно хочу спросить, отчего в связи с этим фильмом люди так любят признаваться в своих сексуальных наклонностях. это теперь хороший тон или просто - магия кино? мерси.

[Брэнд]

давно хочу спросить, отчего в связи с этим фильмом люди так любят признаваться в своих сексуальных наклонностях. это теперь хороший тон или просто - магия кино?

Друг мой, где вы это увидели?

[mastholte rietberg]

Друг мой, где вы это увидели?

 

:unsure:

[Andrea-588]

... все, что увидел Гибсон в Евангелиях - кровавый стейк при полном игнорировании огромного количества метафор в текстах канонов (при совершенном игнорировании других источников) ...

 

Далее - не в БДСМ-насилии дело И дело не в том, что "людям надо знать было как Иисуса мучили"...Это бред, ибо всегда важны причины, а не следствия. ...Затоптать философские значения Завета в дерьмо телесных истязаний - убить собственно весь дух канонического Завета, ибо в этом нет никакого переосмысления, а есть лишь утрирование собственных заблуждений.

 

 

...собс-но преследуемая реалистичность выражается при помощи большого количества крови и щедрых избиений.

 

 

+ много.

 

Я бы еще добавила, что в фильме отсутствует важнейший момент - тот факт, что жертва Христа была мучительной, страшной для Него, но добровольной. В фильме все время есть ощущение, что если бы Его не держали в цепях и под охраной, Он бы тут же сбежал. Короче, нет Христа.

Мария есть, Магдалина - нормально, а Христа - нет.

Возможно, поэтому эта фильма не вызвала у меня вообще никаких чувств, хотя я, мягко говоря, не самый черствый человек на свете.

 

P.S. В фильме этого года "Мельница и крест" есть небольшой фрагмент, в котором очень камерно и больше намеком воссоздаются евангельские сцены казни Христа - вот эти сцены заставляют почувствовать и боль, и ужас происходящего.

Изменено 11.11.2011 12:05 пользователем Andrea-588

[peperino]

+ много.

 

Я бы еще добавила, что в фильме отсутствует важнейший момент - тот факт, что жертва Христа была мучительной, страшной для Него, но добровольной. В фильме все время есть ощущение, что если бы Его не держали в цепях и под охраной, Он бы тут же сбежал. Короче, нет Христа.

Мария есть, Магдалина - нормально, а Христа - нет.

Да там вообще все действо в том, что его бьют. А остальное - краски, очень много краски. Эмоции зрителя вызываются крайне грубыми приемами. Зачем так? (Такой же вопрос можно, кстати, и псевдоснаффу задать - зачем так)

 

Возможно, поэтому эта фильма не вызвала у меня вообще никаких чувств, хотя я, мягко говоря, не самый черствый человек на свете.

На мой взгляд, он именно у черствых должен что-то вызывать. А то, что у нечерствого ничего не вызвал, как раз, очень понятно.

[makara]

Я бы еще добавила, что в фильме отсутствует важнейший момент...

И имя этому моменту "авторская позиция". В погоне за как можно более точным воспроизведением текста и стремлением избежать всяческой "отсебятины", Мэл Гибсон выкинул из картины самое главное, ИМХО, в художественном произведении - автора. )) Мне по сути дела мало дела до того, каким был Христос. Но меня крайне интересует, каким его видит некто, берущийся за отображение темы. У Пазоллини в его "Страстях по Матфею" это есть. А версия Гибсона похожа на видеопособие для тех, кто читать не умеет))

[YHWH]

Эмоции зрителя вызываются крайне грубыми приемами. Зачем так?

 

Потому что тема простая, на самом то деле.

Все библейское (старо- и новозаветное) крайне жестокое чтиво.

Главного героя долго пытали, повесили на крест и оставили умирать.

Гибсон про это кино и снял.

Всякое переживательно духоподъемное, каждый себе придумывает сам, но к библейским историям это имеет мало отношения. Все таки, как не крути, они догма.

[peperino]

Потому что тема простая, на самом то деле.

Все библейское (старо- и новозаветное) крайне жестокое чтиво.

Главного героя долго пытали, повесили на крест и оставили умирать.

Гибсон про это кино и снял.

Всякое переживательно духоподъемное, каждый себе придумывает сам, но к библейским историям это имеет мало отношения. Все таки, как не крути, они догма.

 

Я не считаю, что эта тема проста (не о библейских текстах я сейчас, сама тема мученической смерти мне не кажется такой вот простой ерундой). Ну да ладно, я не об этом.

 

Как сказала makarа, в фильме нет авторского видения. Дело все в этом. Зато есть амбиции - он снимает фильм о том, как все на самом деле было, про то, что никому не известно, как оно было.

[Хусейн]

Потому что тема простая, на самом то деле.

Все библейское (старо- и новозаветное) крайне жестокое чтиво.

Главного героя долго пытали, повесили на крест и оставили умирать.

Гибсон про это кино и снял.

Всякое переживательно духоподъемное, каждый себе придумывает сам, но к библейским историям это имеет мало отношения. Все таки, как не крути, они догма.

 

Любую историю тем более религиозную, да и любую тему можно рассказать так просто и второй вариант это гениально.

 

Фильм страсти Христовы не являются признаками мастерства пересказа можно

Ноев ковчег http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/77297/

 

Последнее искушение Христа http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/4396/

 

Разбойник Варавва http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/10200/

 

 

а можно даже

 

и

 

Адвокат дьявола http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/3797/

 

только предварительно вспомнив как черт обещал Богу что будет отдалять от него тех кого сможет.

 

Да и вспомнив что именно за тщеславие Бог и прогнал черта.

[Andrea-588]

И имя этому моменту "авторская позиция". В погоне за как можно более точным воспроизведением текста и стремлением избежать всяческой "отсебятины", Мэл Гибсон выкинул из картины самое главное, ИМХО, в художественном произведении - автора. )) Мне по сути дела мало дела до того, каким был Христос. Но меня крайне интересует, каким его видит некто, берущийся за отображение темы. У Пазоллини в его "Страстях по Матфею" это есть. А версия Гибсона похожа на видеопособие для тех, кто читать не умеет))

 

Мне вот есть дело до того, каким был Христос. Но Христа нет в фильме. Там есть некий бедолага, которого поймали какие-то древние менты, видимо, коррумпированные. Ну, дело-то обычное в нашем мире.

Необычным для нашего мира был Христос, который принял страдания и смерть, чтобы мир стал иным.

"Авторская позиция", наверное, заключается в том, что автор так видит. Т.е. ничего не видит.

 

Да там вообще все действо в том, что его бьют. А остальное - краски, очень много краски.

 

Угу. Много красной краски.

[YHWH]

Как сказала makarа, в фильме нет авторского видения. Дело все в этом.

 

Вот именно, что дело в этом.

Какое авторское видение может быть в догматической религиозной истории?

Для католика Гибсона данный фильм не некое творческое переживание к которому надо привосокупить свое видение, а скорее акт веры.

 

Авторское видение Библии, это оксюморон, практически.

[YHWH]

"Авторская позиция", наверное, заключается в том, что автор так видит. Т.е. ничего не видит.

 

Потому что не надо ничего "видеть".

Как было - все написано.

Все остальное экзальтированые переживания, которые важны только для переживающего.

[Хусейн]

Вот именно, что дело в этом.

Какое авторское видение может быть в догматической религиозной истории?

Для католика Гибсона данный фильм не некое творческое переживание к которому надо привосокупить свое видение, а скорее акт веры.

 

Авторское видение Библии, это оксюморон, практически.

 

Полностью согласен искажать нельзя ни в коем случае это ни как Святые Писания.

 

Но с другой стороны использовать какой-то момент и при этом не искажая его суть тоже допустимо

[makara]

Мне вот есть дело до того, каким был Христос. Но Христа нет в фильме. Там есть некий бедолага, которого поймали какие-то древние менты, видимо, коррумпированные. Ну, дело-то обычное в нашем мире.

Необычным для нашего мира был Христос, который принял страдания и смерть, чтобы мир стал иным.

"Авторская позиция", наверное, заключается в том, что автор так видит. Т.е. ничего не видит.

Каким был Христос мы не узнаем. Придется с этим примириться как тем, для кого этот вопрос очень важен, так и тем, для кого не очень важен или не важен абсолютно. И единственное, с чем нам предстоит иметь дело - это с тем, каким его представляют себе те или иные люди. "Авторская позиция" Гибсона на мой взгляд в данном случае заключается именно в скрупулезном воспроизведении всего, что только можно скрупулезно воспроизвести. Особо люд умиляется гвоздям. Гвозди совсем как настоящие - кованые и без шляпок. По сути дела это железные клинья. И именно при виде этих исторически верных кованых клиньев я окончательно поняла, что фантазию в данном случае заменяет добросовестность. Ни в коем случае не переосмысливать и интерпретировать!!! Не-е-ет!!! Священное писание ведь. Но кино-то - художественное. И тут без интерпретаций, своего взгляда, прочтения нельзя. То есть можно, но тогда и результат будет соответствующий: два с лишним часа порки, учиняемой несчастному страдальцу мужиками в римлянках на босу ногу и без брюк под аккомпанемент сатанинского ха-ха-ха.

[peperino]

Вот именно, что дело в этом.

Какое авторское видение может быть в догматической религиозной истории?

Для католика Гибсона данный фильм не некое творческое переживание к которому надо привосокупить свое видение, а скорее акт веры.

 

Авторское видение Библии, это оксюморон, практически.

 

В фильме может быть (должно) авторское видение. Или считаете, что нет?

 

Какое еще авторское видение Библии? Фильм - самостоятельное творение, у которого есть автор. А пытаться дословно экранизировать евангелия (а вроде бы по евангелиям делался сценарий к этому фильму), по-моему, вообще дело никуда не годящееся. Потому (и не только) я и против этого фильма.

Я здесь не библейские тексты критикую, за то, что в них авторства нет или еще чего.

 

Полностью согласен искажать нельзя ни в коем случае это ни как Святые Писания.

 

Но с другой стороны использовать какой-то момент и при этом не искажая его суть тоже допустимо

 

В этом и прочих вопросах авторское видение не означает непременное искажение событий, фактов (конкретно в этом вопросе, плюс ко всему, нам неизвестны никакие уставновленные факты)

Изменено 11.11.2011 14:52 пользователем peperino

[YHWH]

А пытаться дословно экранизировать евангелия (а вроде бы по евангелиям делался сценарий к этому фильму), по-моему, вообще дело никуда не годящееся.

 

Именно в данном случае то что надо.

Если бы Гибсон снял переживательный бред в духе других режиссеров, вроде, не дай бог, того же Пазолини, фильм бы не имел и сотой доли того успеха, который у него есть.

 

А рассказы про "авторское видение" это рассказы про как-надо снимать фильмы, людям, которые как раз, прекрасно это умеют делать.

[peperino]

того же Пазолини, фильм бы не имел и сотой доли того успеха, который у него есть.

 

Мы с вами разные просто разные вещи ожидаем и видим и т.д. В этом и дело.

Я на эту фразу могу написать только совершенно противоположную (не имея в виду успех)

Так что давайте заканчивать, каждый - при своем.

 

Еще, мне каж-ся, Христос - не тот малость персонаж, чтобы на нем добиваться коммерч. успеха.

[Хусейн]

В этом и прочих вопросах авторское видение не означает непременное искажение событий, фактов (конкретно в этом вопросе, плюс ко всему, нам неизвестны никакие уставновленные факты)

 

Я и говорю нельзя искажать факты а так разрешается авторское видение.

 

Смотри момент в Библии где говорится о том как Бог согнал дьявола и дьбвол сказал что будет искушать человека.

 

И фильм Адвокат дьявола

[YHWH]

Еще, мне каж-ся, Христос - не тот малость персонаж, чтобы на нем добиваться коммерч. успеха.

 

Нормальный фэнтазийный персонаж.

[Chudische]

Нормальный фэнтазийный персонаж.

 

Пактически Гарри Поттер .

[Хусейн]

Еще, мне каж-ся, Христос - не тот малость персонаж, чтобы на нем добиваться коммерч. успеха.

 

 

Нельзя делать шоу из жизни Пророка Иисуса надо делать не экшн муви, а интеллектуальное кино упирающиеся на святые Книги.

[Хусейн]

Нормальный фэнтазийный персонаж.

Пактически Гарри Поттер .

 

 

 

народ вы о чем? Иисус это Пророк и нельзя над ним смеяться

[Chilly Willy]

Странно, фильм нравится всем, и коммерчески успешный. Хотя впринципе должен раздражать всех.

 

Если говорить про любителей "высокоинтеллектуального" кина, здесь ваще нет какого то авторского виденья и взгляда на проблему.

 

С точки зрения религии, здесь жизнь Христа и его учения, тупо сведены к мясо, если бы я был убежденным христианином до костей прям, то меня бы фильм дико оскарбил бы.

 

С точки зрения человека который хочет посмотреть просто интересное кино - дико скучно, абсолютно ничего не цепляет.

 

Кароче оценка - "слово за которое банят на пару дней"

[Хусейн]

"слово за которое банят на пару дней"

 

 

мандалай