12 разгневанных мужчин (12 Angry Men)

[Ritta]

Великолепный актерский фильм. Удивительно то, что, несмотря на 1,5 ч разговоров, эта психологическая драма не кажется скучной и затянутой – она смотрится на одном дыхании.

Умная, глубоко гуманистическая, тонкая лента, поднимающая непростые вопросы. Прекрасные актерские работы – все образы очень яркие, характерные, интересные.

Прекрасный пример нестареющей классики.

Голос "шедевру", разумеется.

[Брэнд]

да пушечное кинцо...и это по сути в одной комнате....и больше ничего. Есть например Окно во двор, и там лишь квартира и двор с открытыми окнами других людей, и то там не так интересно Хичкок вырулил)

 

но тут, кайф. Актеры, их арки, истории, харизма....и эта выпавшая фотография с кармана в конце....велико!

я тоже всплакнул...

 

позор Михалкову, за ремейк, с неясными мотивами персонажей и прочим мусором.

[ShwarcArn]

Есть например Окно во двор, и там лишь квартира и двор с открытыми окнами других людей, и то там не так интересно Хичкок вырулил)Т

Так у Хичкока вуайеризм, а у Люмета же призыв к справедливости. Понятно что больше у народа в почёте.

[Пухтырь-богатырь]

Показалось, что, когда старик-присяжный анализировал поведение старика-свидетеля (что это маленький человек, обиженный жизнью, и никто никогда не интересовался его мнением), он на самом деле говорил о себе.

[Сэди]

Показалось, что, когда старик-присяжный анализировал поведение старика-свидетеля (что это маленький человек, обиженный жизнью, и никто никогда не интересовался его мнением), он на самом деле говорил о себе.

 

Получается, что не только он говорил о себе.

[WhiteOleander]

Почему-то римейк Фридкина мне нравится больше.

[Пухтырь-богатырь]

А то, что все 12 присяжных мужчины - это авторское допущение или в те годы в США женщины не допускались до участия?

[GoodOnce]

1 час назад, Пухтырь-богатырь написал:

А то, что все 12 присяжных мужчины - это авторское допущение или в те годы в США женщины не допускались до участия?

В большинстве штатов допускались. Но ничего невероятного в исключительно мужском составе жюри на момент 1957-ого, думаю, нет.

[Пухтырь-богатырь]

Просто как-то странно - женщин по статистике всегда было больше, но в присяжные никто не попал.

[Пухтырь-богатырь]

Вообще, если вдуматься, финал несправедливый. То, что недостаточно доказательств его виновности, приравнивается к тому, что он невиновен, а ведь на самом деле это разные вещи. В ходе всех этих обсуждений присяжные не смогли доказать, что парень не убивал отца (собственно, единственным доказательством тут была бы физическая невозможность, то есть, если бы удалось точно установить, что парень в это время был в другом месте, но прозвучало только какое-то очень мутное алиби, что он якобы был в кино, при этом не может вспомнить ни названия фильма, ни содержания. В фильме вроде как показали на примере одного из присяжных, что такое возможно, но это же бред. Вы бы смогли забыть абсолютно всё о просмотренном не так давно кино?). Они лишь подвергли сомнению доказательства его виновности. По-хорошему, это означает, что жюри нужно распустить как не пришедшее к единому мнению и собрать новое. Именно так, например, было в "Сопрано" в процессе Джуниора - один из присяжных заупрямился, жюри из-за этого не пришло к единому мнению и их распустили, при этом невиновным Джуниора не признали, просто перенесли суд на будущее. И тут, в принципе, тоже всё к этому шло - одиннадцать проголосовали за невиновность, один заупрямился, не признавая прозвучавших доводов. Что ж, его право, следовало на этом закончить и распустить жюри. Но на этого упёртыша оказали психологическое давление и просто выдавили из него "невиновен". 

[Сэди]

3 минуты назад, Пухтырь-богатырь написал:

Вообще, если вдуматься, финал несправедливый. То, что недостаточно доказательств его виновности, приравнивается к тому, что он невиновен, а ведь на самом деле это разные вещи. В ходе всех этих обсуждений присяжные не смогли доказать, что парень не убивал отца (собственно, единственным доказательством тут была бы физическая невозможность, то есть, если бы удалось точно установить, что парень в это время был в другом месте, но прозвучало только какое-то очень мутное алиби, что он якобы был в кино, при этом не может вспомнить ни названия фильма, ни содержания. В фильме вроде как показали на примере одного из присяжных, что такое возможно, но это же бред. Вы бы смогли забыть абсолютно всё о просмотренном не так давно кино?). Они лишь подвергли сомнению доказательства его виновности. По-хорошему, это означает, что жюри нужно распустить как не пришедшее к единому мнению и собрать новое. Именно так, например, было в "Сопрано" в процессе Джуниора - один из присяжных заупрямился, жюри из-за этого не пришло к единому мнению и их распустили, при этом невиновным Джуниора не признали, просто перенесли суд на будущее. И тут, в принципе, тоже всё к этому шло - одиннадцать проголосовали за невиновность, один заупрямился, не признавая прозвучавших доводов. Что ж, его право, следовало на этом закончить и распустить жюри. Но на этого упёртыша оказали психологическое давление и просто выдавили из него "невиновен". 

Присяжные и не обязаны доказывать его невиновность. Так что все ваши претензии катятся не в сторону фильма или пьесы, по которой он снят, а в сторону принципа презумпции невиновности. Напоминаю, место действия США, а не, к примеру, Бразилия.

Это не проблема присяжных, что фигово сработали и обвинение, и защита.

[Пухтырь-богатырь]

4 часа назад, Сэди написал:

Присяжные и не обязаны доказывать его невиновность. 

Даже при вердикте "невиновен"? По сути, они ведь пришли к промежуточному решению - что непонятно, убивал он или не убивал. Но почему-то официально озвучили не промежуточное, а одно из крайних - невиновен.

[GoodOnce]

28 минут назад, Пухтырь-богатырь написал:

По сути, они ведь пришли к промежуточному решению - что непонятно, убивал он или не убивал. Но почему-то официально озвучили не промежуточное, а одно из крайних - невиновен.

Промежуточных не бывает, варианта есть только два: "виновен" или "не виновен". Непонятно, убивал или не убивал - относится к "не виновен".

[Пухтырь-богатырь]

24 минуты назад, GoodOnce написал:

Промежуточных не бывает, варианта есть только два: "виновен" или "не виновен". 

Есть ещё вариант с роспуском жюри, если не сформировано единого мнения. И тут оно не сформировано, на последнего присяжного просто надавили, пробив на эмоции.

[Chudische]

17 часов назад, Пухтырь-богатырь написал:

Есть ещё вариант с роспуском жюри, если не сформировано единого мнения. И тут оно не сформировано, на последнего присяжного просто надавили, пробив на эмоции.

Присяжный проголосовал за невиновен. Всё. Над присяжными никого нет. Они сами в комнате. Судья там не сидит и не смотрит внимательно, на кого там давят. Так то что на него надавили, это кто определяет? Зритель фильма? Ну пусть зритель и распустит жюри, если сможет.

[Пухтырь-богатырь]

4 часа назад, Chudische написал:

Присяжный проголосовал за невиновен. Всё. Над присяжными никого нет. Они сами в комнате. Судья там не сидит и не смотрит внимательно, на кого там давят. Так то что на него надавили, это кто определяет? Зритель фильма? Ну пусть зритель и распустит жюри, если сможет.

Ну, о чём и речь. Несправедливый финал, ложный, высосанный из пальца вердикт. Если парень кого-то ещё убьёт, это будет на их совести.

[GoodOnce]

2 часа назад, Пухтырь-богатырь написал:

Ну, о чём и речь. Несправедливый финал, ложный, высосанный из пальца вердикт. 

Ну это неудивительно читать от человека, не имеющего представления о презумпции и считающего, что подсудимый должен доказывать свою невиновность)

[Пухтырь-богатырь]

1 час назад, GoodOnce написал:

Ну это неудивительно читать от человека, не имеющего представления о презумпции и считающего, что подсудимый должен доказывать свою невиновность)

А не должен? Разве адвокаты не этим занимаются? 

[Sidechain]

Адвокаты на то и существуют, чтобы правовым путем добиваться от нерадивых обвинений/следствий, короче - силовиков, не спешить осуждать, тем более судить, когда недостаточно улик, или улики гроша ломаного не стоят. К сожалению автор строк (которые выше) принадлежит к сословию, всегда и во всем поддерживающуему любую  власть (до той, разумеется поры, пока она не переедет их лично - или кого-нибудь из их близких).

А присяжные обязаны прежде всего представить себя не в роли жертвы преступления, тем более  - в роли силовиков, а как раз ставить себя на место обвиняемого. Собственно фильм об этом - самое очевидное (с точки зрения обывателя) преступление может стать абсолютно неочевидным

[Сэди]

3 часа назад, Sidechain написал:

Адвокаты на то и существуют, чтобы правовым путем добиваться от нерадивых обвинений/следствий, короче - силовиков, не спешить осуждать, тем более судить, когда недостаточно улик, или улики гроша ломаного не стоят. К сожалению автор строк (которые выше) принадлежит к сословию, всегда и во всем поддерживающуему любую  власть (до той, разумеется поры, пока она не переедет их лично - или кого-нибудь из их близких).

А присяжные обязаны прежде всего представить себя не в роли жертвы преступления, тем более  - в роли силовиков, а как раз ставить себя на место обвиняемого. Собственно фильм об этом - самое очевидное (с точки зрения обывателя) преступление может стать абсолютно неочевидным

Ему бы понравились салемские суды. Присяжные выходят с вердиктом "невиновна" в отношении Ребекки Нарс, суд делает им внушение, присяжные уходят и возвращаются с противоположным вердиктом. В итоге старая уважаемая женщина повешена.

[Пухтырь-богатырь]

2 часа назад, Сэди написал:

Ему бы понравились салемские суды. Присяжные выходят с вердиктом "невиновна" в отношении Ребекки Нарс, суд делает им внушение, присяжные уходят и возвращаются с противоположным вердиктом. В итоге старая уважаемая женщина повешена.

Не знаю, возможно ли было присяжным салемских времен разойтись по домам без вердикта, но герои этого фильма точно так могли. И это было бы честно - доказательств в пользу как виновности, так и невиновности недостаточно, отправляйте дело на доследование и формируйте новый состав присяжных.

[Пухтырь-богатырь]

Кстати, сейчас впервые посмотрел фильм в советском дубляже. Очень профессиональная работа, большое внимание к деталям. Например, зашуганного банковского клерка озвучили тоненьким, пищащим голосом (мне даже показалось, что это Вицин). А усатый говорит с акцентом, и понятно, что он иностранец.

[Сэди]

51 минуту назад, Пухтырь-богатырь написал:

зашуганного банковского клерка озвучили тоненьким, пищащим голосом

Что логично, потому что у Джона Фидлера был очень высокий голос.

И да, его озвучил Вицин.

[Sidechain]

 

7 часов назад, Сэди написал:

Ему бы понравились салемские суды. Присяжные выходят с вердиктом "невиновна" в отношении Ребекки Нарс, суд делает им внушение, присяжные уходят и возвращаются с противоположным вердиктом. В итоге старая уважаемая женщина повешена.

Пардон за оффтоп - во "Всаднике без головы" присяжные один за другим озвучивали Видову вердикт "Виновен!", кроме самого последнего присяжного, тот просто не успел (охотник в это время доставил на суд лошадь с безголовым Генри и пулями ККК в теле) - и потом, наверняка этот последний присяжный уверял всех, что собирался выкрикнуть "Невиновен!", да вот охотник с лошадью помешали.

[MoomyTroll]

В 05.05.2025 в 18:58, Пухтырь-богатырь написал:

Вообще, если вдуматься, финал несправедливый. То, что недостаточно доказательств его виновности, приравнивается к тому, что он невиновен, а ведь на самом деле это разные вещи.

Когда я фильм смотрел, о этом не задумывался. Но вы правы.

 

13 часов назад, GoodOnce написал:

Ну это неудивительно читать от человека, не имеющего представления о презумпции и считающего, что подсудимый должен доказывать свою невиновность)

Нет. Насколько я помню американские суды, присяжные не обязательно должны прийти к решению Guilty или Not Guilty. Они могут сказать, что не пришли к решению. Тогда жюри распускается и назначается новый суд. Пухтырь всё правильно описал.