Свобода ношению оружия: "За" или "Против"?

[peperino]

Рогатка и та запрещена. Кошерная с оптикой.

 

А самопальная типа Чупиного арбалета?

[ЛИНЧЕВАТЕЛЬ]

А самопальная типа Чупиного арбалета?

 

ты про раздвоенную палку, перевязанную резинкой из трусов? О_о не, эти не запрещены)

[_MANIAC_]

ты про раздвоенную палку, перевязанную резинкой из трусов? О_о не, эти не запрещены)

 

Напрасно ты так думаешь. Чупа - сурьезный и резинка у него сурьезная. Жахнет - не оклемаешьси.

[ЛИНЧЕВАТЕЛЬ]

Напрасно ты так думаешь. Чупа - сурьезный и резинка у него сурьезная. Жахнет - не оклемаешьси.

 

Что то мне кажется, что я Чупу больше вашего знаю.... а может и нет..

[peperino]

ты про раздвоенную палку, перевязанную резинкой из трусов? О_о не, эти не запрещены)

Я вообще думала, что запрещен именно огнестрел. Так вот и жила) Про луки и рогатки вот сегодня узнаю.

Напрасно ты так думаешь. Чупа - сурьезный и резинка у него сурьезная. Жахнет - не оклемаешьси.

Не ставлю под сомнение. Я это сразу поняла

[ЛИНЧЕВАТЕЛЬ]

Я вообще думала, что запрещен именно огнестрел. Так вот и жила)

Теперь все запрещено, вплоть до того, что нужно разрешение на электрошокер и газовый баллончик

А еще, на сколько проинформирована, запрещено стрелять в мягкие ткани человека (даже из пневматики) якобы превышение самообороны.. А если нельзя, то зачем приобретать такое оружие? Ради понта?

[Movie addict]

Эх, куда делись лоббисты огнестрела? Сразу два случая - в церкви и на детской площадке. Уже и Обама говорит, что пора закрывать лавочку. Даже мои американские знакомые, которые всегда относились к легалайзу положительно, признают, что жопа, однако.

[Гвалиор]

Эх, куда делись лоббисты огнестрела? Сразу два случая - в церкви и на детской площадке. Уже и Обама говорит, что пора закрывать лавочку. Даже мои американские знакомые, которые всегда относились к легалайзу положительно, признают, что жопа, однако.

 

Скажут, мол, были бы у жертв пистолеты...

[madfox]

Хотябы травмат тогда должен быть доступен без особых проблем.

[Movie addict]

Хотябы травмат тогда должен быть доступен без особых проблем.

Так в Южной Каролине доступен не только травмат - Дилану Руту, который перебил девять человек в церкви Чарльстона, огнестрел н-р подарил отец на совершеннолетие. Никаких проблем

Скажут, мол, были бы у жертв пистолеты...

[madfox]

Так в Южной Каролине доступен не только травмат - Дилану Руту, который перебил девять человек в церкви Чарльстона, огнестрел н-р подарил отец на совершеннолетие. Никаких проблем

 

Лол, дак я и говорю, там где запрещен огнестрел, как минимум травмат должен быть доступен всегда.

 

А подарить огнестрел насколько я понимаю по умолчанию незаконно. Человек должен пройти мед обследования и закончить какието курсы минимальные чтобы получить все бумаги. Тогда получается отце просто фактически мог подставить сына. Такой сынуля у такого папки и охотничье ружо мог снять со стены и мозги повышибать.

[euro-banan]

Лол, дак я и говорю, там где запрещен огнестрел, как минимум травмат должен быть доступен всегда.

 

пчму

 

А подарить огнестрел насколько я понимаю по умолчанию незаконно.

 

в техасе можно, достаточно только уведомить копов)

[Shinedown]

Уже и Обама говорит, что пора закрывать лавочку.

 

Он и про "часть нашей культуры" что-то говорил. Да и как вы себе это представляете в США? Если пойдут разговоры о реальном ограничении, то у ган-шопов километровые очереди выстроятся.

[madfox]

пчму

 

птму. Это какбе очевидно.

 

в техасе можно, достаточно только уведомить копов)

 

Ну тогда сами себе злобные буратино.

[peperino]

Хотябы травмат тогда должен быть доступен без особых проблем.

 

птму. Это какбе очевидно.

 

Мне не очевидно. Объясните?

[euro-banan]

птму. Это какбе очевидно.

 

да нет, не очевидно -)

[madfox]

да нет, не очевидно -)

 

А зачем нужен огнестрел, очевидно?

[Vaprog]

Эх, куда делись лоббисты огнестрела? Сразу два случая - в церкви и на детской площадке.

Да здеся я, приветики. Сразу два случая чего? Применения легально приобретенного огнестрела? Если так, то ОК, тогда стандартная схема: за эти же дни, за которые произошли эти два события наройте статистику о 1) всех случаях применения легального огнестрела 2) всех случаях преступных посягательств на жизнь, здоровье или собственность граждан. Когда вы её найдёте, вы увидите: с одной стороны будет 2 случая, с другой стороны – десятки тысяч случаев. Мораль всегда одинакова: преступления с участием легального огнестрела имеют настолько ничтожную долю среди общего количества преступлений, что желающим что-то там запретить надо остановиться, отдышаться, посмотреть статистику, хорошо подумать, после чего понять, что преступники не пользуются легальным оружием, поэтому запрещая легальное оружие, преступников остановить нельзя, наоборот таким образом для преступников включается «зелёный» свет на работу.

Уже и Обама говорит, что пора закрывать лавочку.

Человек, на охрану которого ежедневно работают сотни великолепно подготовленных военных с вооружением вплоть до тяжёлого, призывает ограничить оружейные права для обычных граждан – ирония всем заметна, я надеюсь? То есть если бы предложение было таким, что «я хочу отобрать у вас право защищать самих себя, но взамен вы и каждый член вашей семьи за счёт госбюджета получит десять вооруженных охранников, чтобы вы были как я», тогда ОК, это честно, но Обамыч только первую часть предложения проговаривает.

Даже мои американские знакомые, которые всегда относились к легалайзу положительно, признают, что жопа, однако.

Да нет проблем, в Америке на сайте любого полицейского департамента информации просто завались. Пусть зайдут на сайт своего департамента (или полиции штата), посмотрят статистические отчёты по преступности и сравнят статистику 1) преступлений с применением легального оружия с 2) общим количеством преступлений (изнасилований, убийств, ограблений и т.д.) против жизни, здоровья и собственности граждан. Они увидят то же о чём, я и говорил – 1 графа будет занимать ничтожнейший процент, а точнее десятые, и даже сотые доли процента от общего количества преступлений. После этого они успокоятся, гарантирую.

[Shinedown]

Vaprog, лучше и не скажешь! Только вот 2 случая будут тиражироваться сутками во всех американских и мировых СМИ, а о том что лишь сотая доля процента - молчок. И формируется "правильное" мнение. Заниматься нужно СМИ (точнее, теми кто ими вертит), а не лишать людей оружия. Надеюсь, на нашем веку заката американского легалайза не наступит. Время ещё не пришло

[Шэрвуд]

А зачем нужен огнестрел, очевидно?

Нет. Зачем нужен огнестрел?

[peperino]

А зачем нужен огнестрел, очевидно?

 

Тоже нет, увы)

[madfox]

Тоже нет, увы)

 

А, ну так с этого бы и начал хD

 

Нет. Зачем нужен огнестрел?

 

Для самообороны. Казалось бы. Жирнее троллить уже некуда. Давай, удиви меня. Я в тебя верю.

Изменено 24.06.2015 10:12 пользователем madfox

[euro-banan]

Для самообороны. Казалось бы. Жирнее троллить уже некуда. Давай, удиви меня. Я в тебя верю.

 

но тут внезапно выяснили, что он приводит к жертвам чаще, чем к обороне; так зачем тогда травмат?

[madfox]

но тут внезапно выяснили, что он приводит к жертвам чаще, чем к обороне; так зачем тогда травмат?

 

Кто выяснил где выяснил? Есть статистики? Соц исследования? Опросы о том сколько раз огнестрел выручал? Отпугивал? Не давал решится грабителям? Давай все это в студию и все сравним.

[peperino]

Для самообороны. Казалось бы. Жирнее троллить уже некуда. Давай, удиви меня. Я в тебя верю.

 

Если в какой-то идиллической теории, то безусловно. А на практике это было бы для самообороны только в том примере, который приводит Линчеватель. Т.е., чтоб выдали только мне, и все. Как ни крути.