Самый переоцененный режиссер

[Andrea-588]

Наоборот. Она в нем устанавливаеться.

 

Это смотря на каком уровне спорить.)

[jest0r]

Большинство поклонников оригинальной трилогии новую трилогию вообще не признают. Различий не видят только те, кто узнал о ЗВ благодаря приквелам.

ну это труЪ поклонники, таких я гораздо больше люблю

но вторых тоже предостаточно

[Император Сталик]

Большинство поклонников оригинальной трилогии новую трилогию вообще не признают. Различий не видят только те, кто узнал о ЗВ благодаря приквелам. А из оригинальной трилогии Лукас лично снят только 4 эпизод, 5 и 6 снимали другие режиссёры.

 

Я признаю. И он не только снимал кино. Он придумал продуманую вселенную,писал сценарии. Его вклад к кино огромен. Хотя месым естетам не понять.

[Tim25]

Говорите. Только Тарантино не снимает с претензией на интеликтуальность.

 

Что значит "с претензией на интеллектуальность"? И если она [претензия] есть у Триера, почему ее нет у Тарантино?

[Император Сталик]

:lol:

фейл

был-было, да кончилось, когда появились различные награды и номинации, по ходу

примерно с того момента перестали делать чистую развлекуху, мне кажется

хотя Метрополис, был гораааздо раньше

 

Развлекать главное предназначение кино.

[Spear5]

я минуты с двадцатой открыл браузер

Можно было с этого начать, да

[Tim25]

Развлекать главное предназначение кино.

 

Заблуждение

[Император Сталик]

Что значит "с претензией на интеллектуальность"? И если она [претензия] есть у Триера, почему ее нет у Тарантино?

 

Тарантино снимает фильмы-оммажи. Как дань кинематографу.

[Tim25]

Тарантино снимает фильмы-оммажи. Как дань кинематографу.

 

У Триера то же самое. Куча отсылок к Бергману, Тарковскому, Дрейеру... У Тарантино вместо этого - Годар и пр. Так что нет никаких "претензий", все это из пальца высосано.

[jest0r]

Можно было с этого начать, да

и это минус меня как зрителя ?

не смеши меня, это минус МД, как кина

вообще, все 4 фильма, что у него видел, не изобилуют какими-либо вкусностями, которые способны удержать зрителя у экрана, имха

 

Развлекать главное предназначение кино.

никто и не спорил

кудрявцев в отрывке, приведенном из его статьи, уповает не на то, что кино стало СНОВА развлекательным

эстет. наслаждение - че, не развлечение, что ли

нет

он сетует на массовое возвращение "вау!"-эффекта

[Andrea-588]

Развлекать главное предназначение кино.

 

Не факт.

К тому же есть любопытная вещь: люди обладают способностью получать удовольствие не только от развлекухи, но и от шекспировских трагедий, например. Или от нелюбимого вами Тарковского. Я вот от него очень большое удовольствие получаю.

И хотя я люблю и такие фильмы, как, скажем, "Назад в будущее", я их все же по количеству и качеству удовольствия никогда рядом с тем же "Солярисом" не поставлю. У всех по-разному.

[Movie addict]

Тоже бывает. Но это не смертельно. Гениям и шедеврам непонимание не опасно. А свободное обсуждение (ессно, с аргументированием и без хамства) мне лично представляется более интересным процессом, чем неискренний пиетет и принцип "в мои лета не должно сметь свое суждение иметь". Кстати, обсуждение - неплохой способ научиться что-то понимать и формулировать.

Я с вами согласна, да и это к не к вам столько претензия, а так - мысли вслух. А непонимание на каком-то там форуме КП не опасно и не гениям, просто чтобы того Тарковского или Бергмана ругать, не плохо бы разобраться в нем на том же уровне, что и разбираются поклонники этих режиссеров, а не просто там "да гавно ваш Бергман и фсе тут". Я кстати, многих режиссеров начинала копать, чтобы убедится в своем негативном, потом в процессе и в обсуждениях в т.ч приходила к обратному. Или к тому н-р, что да свой мир, свой стиль, сформированны, ну просто не мое, но это ж не значит, что он плохой.

Госпожа Эстетствующиая Эстетка, а что вы делаете на данном портале, и, тем паче, в данном обусждении? Вас по рангу не положены подобное плебейское времяпрепровождение. Спилберг,Лукас,Камерон? Фи!.

О госпади, еще один с признаками осеннего обострения агрессии и детской радикальности штоле? =) Тут на портале сверху написано "NC-17" (это к вам скорее, да), а больше кажись никаких ограничений для тех, кто сюда заходит нету (а зря, кстати)

Я так понимаю самый переоценненый чистое ИМХО.

А я так не понимаю, иначе давайте вообще тупо известными режами, вот прямо по рейтингу их сюда натыкаем и будет здорово. Шумахера, как режиссера н-р вообще не знаю ни одного живого человека, который бы ценил, скритикой труба и так далее. В каком месте он переоценен непонятно мне.

[Spear5]

и это минус меня как зрителя ?

не смеши меня, это минус МД, как кина

вообще, все 4 фильма, что у него видел, не изобилуют какими-либо вкусностями, которые способны удержать зрителя у экрана, имха

Ты = зритель, м? Нет ни одного фильма, который удовлетворял бы ВСЕХ. А тут ты, возвеличивая себя в абсолют, утверждаешь, что фильм уг, потому что лично тебе он был скучен. Не многое на себя берешь?

[Andrea-588]

Я кстати, многих режиссеров начинала копать, чтобы убедится в своем негативном, потом в процессе и в обсуждениях в т.ч приходила к обратному. Или к тому н-р, что да свой мир, свой стиль, сформированны, ну просто не мое, но это ж не значит, что он плохой.

 

Да, у меня тоже так было. С Тарковским. Долго не понимала его. Хотя в глубине души было ощущение, что все же надо еще посмотреть-подумать...

[Император Сталик]

Заблуждение

 

Ничуть. Хотя куда мне плебею понять. Вот из за таких интелигентов=эстетов Черный квадрат Малевича считаеться шедевром исскуства. Хотя мы плебеи в упор там даже детских каракуль не видим.

[jest0r]

Ты = зритель, м? Нет ни одного фильма, который удовлетворял бы ВСЕХ. А тут ты, возвеличивая себя в абсолют, утверждаешь, что фильм уг, потому что лично тебе он был скучен. Не многое на себя берешь?

еще какой зритель

терпеливый, например

я к тому и клоню, фильм не идеален, и возводить ЕГО (историю о тяжелой судьбе женщины - ну что за...) в абсолют, а именно это ты и делаешь, сущая нелепость

ощутил свои слова со стороны ?

молодец, гуляй смело

[Император Сталик]

Не факт.

К тому же есть любопытная вещь: люди обладают способностью получать удовольствие не только от развлекухи, но и от шекспировских трагедий, например. Или от нелюбимого вами Тарковского. Я вот от него очень большое удовольствие получаю.

 

Здесь согласен.

[Spear5]

еще какой зритель

терпеливый, например

я к тому и клоню, фильм не идеален, и возводить ЕГО (историю о тяжелой судьбе женщины - ну что за...) в абсолют, а именно это ты и делаешь, сущая нелепость

ощутил свои слова со стороны ?

молодец, гуляй смело

Никто ничего никуда возводил. Видимо сообщения читаешь ты также, как и кино смотришь

[Император Сталик]

никто и не спорил

кудрявцев в отрывке, приведенном из его статьи, уповает не на то, что кино стало СНОВА развлекательным

эстет. наслаждение - че, не развлечение, что ли

нет

он сетует на массовое возвращение "вау!"-эффекта

ОНО ВСЕГДА БЫЛО РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫМ. Со времен "Прибытия поезда".

А "вау"-эффект появился еще раньше.

[flyingcamel]

Мы с Вами прямо-таки говорим об одном и том же! )

Ага, увидела ваш следующий пост. )

Ну в общем, да, если уж говорить про спецэффекты и вау-эффекты, то начинать нужно с Мельеса.

По поводу языка кино. В принципе, мельесовская линия - это тоже язык. Просто другой.

Проблема не в спецэффектах как таковых, а в их смысловой наполненности.

Лукас в ЗВ, с моей точки зрения, вообще не кинематографичен.

А вот "Метрополис" наоборот. Кинематографичен до умопомрачения.

[Tim25]

Ничуть. Хотя куда мне плебею понять. Вот из за таких интелигентов=эстетов Черный квадрат Малевича считаеться шедевром исскуства. Хотя мы плебеи в упор там даже детских каракуль не видим.

 

Почему ничуть?

 

Насчет "Черного квадрата" не знаю, но, положим, "Синева" Джармена - шедевр, да. И не понимать ≠ не хотеть понять.

[meduza gorgona]

Шумахера, как режиссера н-р вообще не знаю ни одного живого человека, который бы ценил, скритикой труба и так далее. В каком месте он переоценен непонятно мне.

 

Ну типа есть общественная помпа по поводу Шумахера и краткое досье на него у каждого отдельного юзера. Так я вот я пытаюсь совместить "переоцененность" в мире - это кол-во и кач-во ожиданий, как следствие полное просирание оных. И прст мнение каких-то отдельных юзеров, по типу нра не нра, потому что нра и не нра... Такие пироги...

[flyingcamel]

Развлекать главное предназначение кино.

Вы правда так думаете? Или это троллинг такой?

Если относиться к кино как к искусству, то главным назначение искусства не может быть только развлечение.

Получается, вы отказываете кинематографу в статусе одного из видов искусства?

[jest0r]

ОНО ВСЕГДА БЫЛО РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫМ. Со времен "Прибытия поезда".

перечитай то, что я написал

 

А "вау"-эффект появился еще раньше.

НА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ МОМЕНТ его распространение в кино значительно уменьшилось, а потом возрадилось вновь в больших масштабах

в этом и пичаль, андестенд ?

 

Никто ничего никуда возводил. Видимо сообщения читаешь ты также, как и кино смотришь

фейл, дружище

вспомни свои напыщенные фразы об истинном смысле кина, и об том, какое оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ.

[flyingcamel]

И хотя я люблю и такие фильмы, как, скажем, "Назад в будущее", я их все же по количеству и качеству удовольствия никогда рядом с тем же "Солярисом" не поставлю. У всех по-разному.

Да, это совсем разные уровни удовольствия. Совершенно не сопоставимые друг с другом. )

От искусства получаешь катарсис.

От развлекухи - ну развлечение, да, иногда тоже полезно. )