Самый переоцененный режиссер

[Skorsteensfeieren]

а кто-то называл его немейстримовым?

именно что он крутой мейнстримщик, где остальные отдыхают. Чужие не хуже Чужого, они просто другие и так же классикой стали

а титаник с точки зрения психологии и есть простой и претензий на что-то высокое не имеет. но история людей тронула и при этом снят отменно. И если кто-то и смог бы так снять, то единицы

[Ханно]

Ну да, если из всех массовых и отдыхательных идут именно на Кэмерона, то уже не совпадение.

[Dezmond]

Не совпадение. Но из списка выше он один из самых простых (в хорошем и плохом смысле) режиссёров. Поэтому ему голос.

[All-That-Yazz]

пусть буде Нолан и Ридли Скотт

[Silent dream]

Мне нравятся у Нолана два его первых фильма: Преследование и Мементо. Которые почему то в тени на форуме. Но они лучшее что у него есть. Остальное это перехайп и псевдоумствование.

[M.Burns]

Лукас

[All-That-Yazz]

Лукаса сложно назвать полноценным режиссером. Он снял 2 фильма всего, один хороший, другой популярный

[M.Burns]

Лукаса сложно назвать полноценным режиссером. Он снял 2 фильма всего, один хороший, другой популярный

 

Сложно спорить вообще о переоцененности как таковой, т.к объективных критериев оценки тут нет. Вы субъективно называете Васю, я называю Петю.

 

А вот поспорить о том, что Лукас - НЕ режиссёр, это мы можем

[All-That-Yazz]

А вот поспорить о том, что Лукас - НЕ режиссёр, это мы можем

 

что там спорить, режиссер, режиссер. Только вот что оценивать - 2 фильма?

[M.Burns]

что там спорить, режиссер, режиссер. Только вот что оценивать - 2 фильма?

 

Сколько есть, столько и оцениваем. Если вы считаете, что ему вообще не место в этом списке, то это уже вопрос к топикстартеру.

[All-That-Yazz]

Я считаю, что Лукаса сложно назвать переоцененным, так как один фильм стал целой эпохой, а другой просто был хороший.

[M.Burns]

Я считаю, что Лукаса сложно назвать переоцененным, так как один фильм стал целой эпохой, а другой просто был хороший.

 

Я вас услышал.

[GeorgePhoenix]

Интересный опрос, переоцененный это как? Если брать зрительский интерес, любовь и все в этом духе, то никто не может быть переоцененным, поскольку это есть объективный факт, что тот или иной режиссер пользуется популярностью у зрителей и его фильмы идут на ура. Остается только ориентироваться на отзывы критиков и наличие/отсутствие кинематографических наград, а в таком случае всплывет много малоизвестных имен.

 

Кена Лоуча в списочек добавить бы...

[All-That-Yazz]

переоцененный это как?

 

для меня - это тот режиссер, который делает шума своими фильмами больше, чем фильмы несут художественной нагрузки. Бондарчук младший какой-нибудь

[M.Burns]

для меня - это тот режиссер, который делает шума своими фильмами больше, чем фильмы несут художественной нагрузки. Бондарчук младший какой-нибудь

 

А разве каждый фильм обязательно должен нести худ нагрузку?

 

Ну вот тот же Майкл Бей в свое время считался одним из лучших мастеров экшн фильмов, хотя худ нагрузки там не было практически никакой.

 

Можно ли сказать, что он был переоценен?

 

Как по мне, так единственный выход тут - это сравнивать награды со зрительским признанием. И вот если у кого-то наград много, а зрительского признания - мало, то в таком случае можно говорить о переоцененности токого режиссера.

 

Это не идеальный вариант, однако первый, что приходит в голову.

 

Если же идти по пути - зрители любят, а лично "мне" он кажется пустышкой... То тут сплошное ИМХО и действие по принципу - все тупые дураки, а я один на белом коне и в шляпе.

[All-That-Yazz]

одним из лучших мастеров экшн фильмов, хотя худ нагрузки там не было практически никакой.

 

если он мастер экшна, то определенно худ нагрузка экшна присутствует

 

И вот если у кого-то наград много, а зрительского признания - мало

 

например7

[M.Burns]

если он мастер экшна, то определенно худ нагрузка экшна присутствует

Значит вы говорите не о той худ нагрузке, о которой я подумал.

например7

Речь не о конкретных персоналиях, а о самом подходе к оцениванию переоцененности.

 

Кто и как вообще может оценить режиссера? Киноакадемик - наградой, Зритель - долларами. Есть еще варианты?

 

Тут бы можно было под оценку подвести еще и количество публикаций в прессе, но тут сложно отделить маректинг от не маркетинга.

[All-That-Yazz]

Есть еще варианты?

индексом цитирования и проверкой временем

[M.Burns]

индексом цитирования

 

Думается, что у Уве Болла индекс цитирования не сильно отличается от какого-нибудь Карпентера.

 

и проверкой временем

 

Очень абстрактно. Через сколько лет о режиссере должны перестать говорить, чтобы его можно было назвать переоцененным? 5, 10, 20, 50? А если через 10 лет говорят, но мало - это считается?

[All-That-Yazz]

Вы спросили что еще - я вам ответил. Можете еще списки критиков глянуть, порой полезно тоже

[M.Burns]

Вы спросили что еще - я вам ответил. Можете еще списки критиков глянуть, порой полезно тоже

 

Благодарю за совет, но мое лично мнение, что любой "кинокритик" ничем от рядового зриятеля не отличается.

 

Но я вас понял.

[All-That-Yazz]

ничем от рядового зриятеля не отличается.

 

кинокритик кинокритику рознь. А вот кинонаграды действительно не показатель

[M.Burns]

кинокритик кинокритику рознь.

Так и хочется спросить, чем плохой кинокритик отличается от хорошего? Но не буду разводить флуд.

 

А вот кинонаграды действительно не показатель

 

Не показатель. Но это одно из того немногого, что поддается какому-то анализу с сравнению.

[All-That-Yazz]

поддается какому-то объективному анализу с сравнению.

 

проранжируйте мне кинонаграды. Какие ценнее, какие менее ценные, почему?

[M.Burns]

проранжируйте мне кинонаграды. Какие ценнее, какие менее ценные, почему?

 

Хороший вопрос. Я бы их ранжировал по уровню просмотров зрителями вручения данных наград. Так мы можем определить самые популырные. Можно, конечно, сказать о том, что популярность не равно Качество. Но реалии таковы, что все внимание и вся значимость все равно, так или иначе, имеют прямую связь с популярностью. Оскар, Каннский, Венецианский, Берлинский ...