Насколько для вас важна достоверность исторических фильмов?

[Лопухин]

Всё-таки - хотя это и не в тему:

Чем вас - так приниципиально - не устраивает "жанр фэнтези"?

Всякое художественное изображение жизни отступает от реальности.

Где - для вас - проходит (примерно) "граница невосприятия"? По каким признакам?

(Тем более, что - насколько я понял в соответствующей теме - смотрели же вы "Белого "Тигра"", и вас не тошнило, и жанр не отвратил...

А там от реальности дистанция - поболе, чем в "Гарри Поттере" )

Я уже много раз писал, что нарочитый отход от реальности считаю проявлением авторской слабости. Не всякий отход, разумеется, а достаточно крупный. Если писатель напишет, что эскимо стоило 12 копеек (а не 11 как на самом деле), то я это и не сочту за повод ткнуть пальцем в авторскую слабость. Но если писатель объявит в прологе "Шел 2999-й год", а потом начнет расписывать как Шекспира транспортировали из прошлого в настоящее и стали брать у него интервью- то уж увольте! Чтобы конкретно сформулировать исчерпывающий список признаков, по которым для меня проходит "граница невосприятия", потребуется немало времени... Да и зачем? Был бы у меня под рукой такой список- поделился им с Вами не задумываясь. Но я такой список никогда не составлял. Не нужно мне это было.

[Виктор Сорокин]

Ну, а я не вижу в этом ну никакой "авторской слабости". Автор волен создавать такую реальность, какая ему нужна.

Он не обязан обязательно те проблемы, эмоции и прочее, возникающие у него - естественно - "от реальной жизни", претворять в картинку, максимально похожую на эту самую "реальную жизнь" (примеры: "Руслан и Людмила" Пушкина и "Демон" Лермонтова, и все-все-все повести А.Грина; искать ещё примеры - лениво).

 

Да и границы "отступления от реальности" - штука сложная. Вот вы, например, можете "переварить" и лёгкое нарушение "цены на эскимо", и неграмотного офицера при командующем, и девушек, неспособных "на ощупь и на слух" отличить - в са-амый антересный момент - старика от молодого парня. А выдуманную географию (вместо "невыдуманных" городов N) - не принимаете...

 

Я уж не говорю про то, что - история показывает - "реальность" порой вызывает в художнике потребность "отразить её" в самых, иногда, странных формах.

Когда Фёдор Толстой "отражал" важнейшие события войны 1812-1814 годов в своих знаменитых рельефах, было ли это "авторской слабостью"?

Изменено 28.09.2012 12:16 пользователем Виктор Сорокин

[Лопухин]

Автор волен создавать такую реальность, какая ему нужна.

У меня при всем моем ощущении этой самой нужности не получится создать такую реальность, как, например, создал Андрей Белый в "Петербурге" или Набоков в "Даре". Волен-то я волен, да только природой не награжден подобным умением, и боюсь, что практикой и тренировками его не приобрести. И это есть самая настоящая моя творческая слабость. Аналогично и с авторами фэнтези.

[Андрей Колев]

Историческая правда должна быть в документальных фильмах,

а в художественном кино историческая достоверность условна.

[Alexx XII]

Чтобы хоть костюмы выглядели убедительно и актеры.

[Стальной Детройт]

Сложно сказать. В художественных фильмах, режиссер ставит задачу не прочесть лекцию по истории а донести до зрителя определенную мысль, и иногда для этого иногда делаеться измена исторических фактов.

[Alexx XII]

Сложно сказать. В художественных фильмах, режиссер ставит задачу не прочесть лекцию по истории а донести до зрителя определенную мысль, и иногда для этого иногда делаеться измена исторических фактов.

 

Не против, но надо еще и о качестве картин думать. А если сценарий скудный и при этом растянут до жуии и визуал слабоват - то надежда лишь на костюмы, актерскую игру, режиссерский талант и художника-постановщикс

[timelessness]

Может быть, это несколько странно, но если рассуждать о достоверности исторических фильмов, то для меня большее значение нежели соответствие отдельных сюжетных деталей историческим реалиям имеет достоверность костюмов, декораций, внешнего облика героев и персонажей, они непременно должны корреспондировать тому историческому подтексту, что кладётся в основу фильма. Повторюсь, я говорю о тех картинах, которые изначально презюмируются как исторические.

[Alexx XII]

Может быть, это несколько странно, но если рассуждать о достоверности исторических фильмов, то для меня большее значение нежели соответствие отдельных сюжетных деталей историческим реалиям имеет достоверность костюмов, декораций, внешнего облика героев и персонажей, они непременно должны корреспондировать тому историческому подтексту, что кладётся в основу фильма. Повторюсь, я говорю о тех картинах, которые изначально презюмируются как исторические.

 

На это нужно надеяться в первую очередь, ибо сценарий может быть слаб, актеры не доигрывать, продюсеры прессовать до нервной тряски и т.п. На мелочи отвлекаются в первую очередь.

[timelessness]

На это нужно надеяться в первую очередь, ибо сценарий может быть слаб, актеры не доигрывать, продюсеры прессовать до нервной тряски и т.п. На мелочи отвлекаются в первую очередь.

 

Насчёт мелочей, в принципе, согласен, только вот, если со сценарием, актёрами и продюсерами всё действительно настолько плохо, то исторический фильм, как бы он ни был хорош в мелочах, очень многое теряет чисто с точки зрения лёгкости и естественности его восприятия и усвоения зрителем (в данном случае он, скорее всего, будет занимать внимание исключительно "узкопрофильной" аудитории, которая сможет найти в незначительных деталях что-то интересное для себя).

Если говорить о сценарии, то я имею ввиду тот посыл, согласно которому интригующий сценарий будет для меня предпочтительнее СУХОисторического, канонического построения сюжетной линии.

[Alexx XII]

Насчёт мелочей, в принципе, согласен, только вот, если со сценарием, актёрами и продюсерами всё действительно настолько плохо, то исторический фильм, как бы он ни был хорош в мелочах, очень многое теряет чисто с точки зрения лёгкости и естественности его восприятия и усвоения зрителем (в данном случае он, скорее всего, будет занимать внимание исключительно "узкопрофильной" аудитории, которая сможет найти в незначительных деталях что-то интересное для себя).

Если говорить о сценарии, то я имею ввиду тот посыл, согласно которому интригующий сценарий будет для меня предпочтительнее СУХОисторического, канонического построения сюжетной линии.

 

В этом случае, как вы говорите, фильмы "Александр", "Троя", "Царство Небесное" вполне достойные киноленты.

 

А мое мнение, что было сказано, касалось фильма "Гладиатор", который интересен почему то многим.

 

Не понимаю в чем его заслуга?

Я не гоню, но вы сказали, что фильм подобного формата заслуживает "узкопрофильной" аудитории. А он и "Оскара" получил, обставив "Тонкую красную линию" и сборов очень много насобирал и благосклонность со стороны мировой аудитории.

 

Вот и вопрос.

[marker]

А что такое историческая достоверность в фильме и как её измерять?

Для меня историческая достоверность - это непротиворечие датам, идеям/настроением общества конкретного времени и характерискам важных исторических персонажей.

 

Проще говоря, с моей точки зрения исторический фильм должен быть без пяти минут документальным с единственными скидками на драму т.к. кино свойственно повышать накал страстей или наоборот цензурить по понятным причинам.

 

Правда, есть в этом деле относительность Всё зависит от исторических знаний зрителя об описываемом периоде. В этом случае для одного зрителя фильм может быть тотальной глупостью голливудской самодеятельности, а для другого - норм.

[Стальной Детройт]

Проще говоря, с моей точки зрения исторический фильм должен быть без пяти минут документальным с единственными скидками на драму т.к. кино свойственно повышать накал страстей или наоборот цензурить по понятным причинам.

 

Перебор.

[Aftermath]

Проголосовал за "Скорее важна"

Главное - чтобы фильм был интересным и эпичным)

[alechorseman]

Голос за "очень важна", причем, важнее даже не костюмная, а психологическая достоверность. Чтобы персонажи поступали так, и говорили то, что могли чувствовать люди той эпохи, а не несли высокопарный, или патриотичный бред. А при экранизации исторических произведений, желательно, чтобы актеров подбирали под характеры из книг, а не подгоняли роли под возможности актеров.

[Альфред]

"Скорее да".

 

Положительный пример из "Титаника" (внешность, поведение):

 

персонаж Кэти Бэйтс, капитан судна, музыканты, другие статисты.

 

Отрицательный пример (оттуда же):

 

Персонажи Ди Каприо, Уинслет, Зейна.

[DyerMaker]

 

Персонажи Ди Каприо, Уинслет, Зейна.

 

А разве у Ди Каприо был прототип?

[Альфред]

А разве у Ди Каприо был прототип?

Не было. Мое мнение - внешность актеров не соответствовала внешности людей, живших в начале двадцатого века. Хотелось бы посмотреть на Кристиана Бэйла в роли Джека и Майкла Бина в роли Хокли.

[Джон Сильвер]

Ненавижу, когда перевирают историю. Домысел возможен, когда нет практически никаких сведений о герое.

Так поступили, допустим, авторы "Андрея Рублёва". Или, когда речь идет о загадках истории - "Аноним" Эммериха, "Джей Эф Кей" Оливера Стоуна. Но когда нагло врут, искажают очевидные вещи - это не вызывает ничего, кроме возмущения.

[zombart]

Основные исторические события (о которых точно известно) не должны искажаться. Но с другой стороны, фильм - это вымысел, поэтому приключения героев могут быть какими угодно. Исторические события - скорее фон, чем самоцель.

[Norman94]

50/50. Хотя отсутствие оного в 9-ой Роте мне не понравилось

[Валерыч]

Право художника на вымысел в сюжетах - священно.

Я об исторической достоверности в кино думаю прежде всего как о достоверности деталей, составляющих фон вымышленных авторами событий. Мог ли в 1920г. неграмотный человек дослужиться до чина есаула (Бег); строили ли вообще когда-либо в Поволжье многоэтажные глинобитные дома с плоской кровлей, да еще в 30 метрах от осеннего уреза реки (Орда), ели ли средневековые итальянцы кукурузу и помидоры (Декамерон, Птицы большие и малые), ну и т.д.

У кого как, а у меня лично именно такого рода несообразности вызывают когда досаду за режиссерскую небрежность, а когда и глумливый смех (если фильм в целом не нравится).

[наполеон и я]

В кино нет, в жизни да.

[Andrea-588]

Бывает так, что какая-то деталь может просто на корню убить интерес к фильму, потому что понимаешь: человек вообще не понимает и не чувствует эпоху, про которую взялся снимать.

В свое время не смогла смотреть "Восток - Запад", когда умершую арестованную бабушку вернули из тюрьмы (сталинское время), чтобы родственники могли ее похоронить, и в коммуналке были устроены похороны чуть ли не с отпеванием.

[НЛК]

Вообще для меня важна достоверность исторических фильмов.

 

Но бывает и такое, что фильм/персонажи фильма настолько вдохновляют и цепляют, когда совсем не хочется, чтобы кино закончилось как по историческим событиям.

Еще если фильм чисто художественного характера, не несущий особой смысловой нагрузки, а созданный чисто для души/сердца, приятного времяпровождения и отдыха, то почему бы и не приукрасить/сгладить шероховатости.

 

Вопрос спорный.

 

Если фильм нравится, считаю его талантливым, он меня магнитизирует, то принимаю любой художественный вымысел. Если коробит, кажется бездарным, то любая мелочь раздражает. Охота стукнуть кулаком и вскричать: Враки!

Соглашусь. Если выбирать между убогим, плохо снятым фильмом, основанным на исторических событиях и талантливым, захватывающим, увлекательным художественным фильмом, то я не думая выберу второе.