Великий Гэтсби (The Great Gatsby)

[Freestyler90]

трудно вспомнить где там остальные актеры были хороши

ну не знаю, по-моему все прекрасно сыграли:

вилсон(джейсон кларк) в конце после того случая

тоби магуайр, когда он кричал "убирайтесь вон", тоже не помните?

про кэри и тома как то тоже обижаете, я прям не знаю.

сцена первой встречи джея и кэри у ника - это зэ бэст просто.

такая и милая, и смешная.

[Freestyler90]

Потому Лурман очень удачно взялся за экранизацию, он же тоже за визуал, а не глубину. И получилось весьма неплохо. Так что упреки в отсутствии глубины - к Фитцджеральду, Лурман снимал то, что было, и так, как было. Он не может переписать матчасть.

Солидарен

[солнышко]

Он классик, тут без вариантов. Но его истории - форма красивая и утрированная часто, а не психологизм, он подает суть через какие-то внешние детали, что вот лично для меня, мягко говоря, отдает театральщиной. Люблю романы поглубже с точки зрения описания характеров, проблем, конфликтов. Он такие вещи не делал никогда, у него другой стиль. Потому Лурман очень удачно взялся за экранизацию, он же тоже за визуал, а не глубину. И получилось весьма неплохо. Так что упреки в отсутствии глубины - к Фитцджеральду, Лурман снимал то, что было, и так, как было. Он не может переписать матчасть.

Теперь понятно , почему фильм такой "тупой" надо было изночально книгу прочитать

[Stotsmnb311]

Ну что же вполне не плохое кино вышло, хотя есть и ряд минусов, но расписывать лень.

Единственное хочу сказать что не понимаю за что ругают женскую часть фильма. Кэри Маллиган вообще прекрасна была - наверное больше всех понравилась. Да и Элизабет Дебики отлично с ролью справилась.

Вообщем никакого мискаста в женском плане нет - как раз наоборот актрисы подобраны лучшим образом.

[Prosto drug]

О, какие споры…

 

Но по сути, это же ещё один фильм с Леонардо Ди Каприо, и при этом гламурный комикс по мотивам романа Фитцджеральда. От голимого мейнстримщика Бада Лурк-мана.

 

Прикольно, конечно, что современная продвинутая куда-то молодежь всякое гламурное клиповое дерьмецо называет "визуалом". Ну, такой у них визуал, значит…

[Severus]

О, какие споры…

 

Но по сути, это же ещё один фильм с Леонардо Ди Каприо, и при этом гламурный комикс по мотивам романа Фитцджеральда. От голимого мейнстримщика Бада Лурк-мана.

 

Прикольно, конечно, что современная продвинутая куда-то молодежь всякое гламурное клиповое дерьмецо называет "визуалом". Ну, такой у них визуал, значит…

 

А вот знаете, насчет комикс, пожалуй, можно согласиться. Но эта простоватость и схематичность героев и историй - это к Фитцджеральду, это не к Лурману. Лурман в другом налажал, не в комиксовости. Например, я б фильм точно сократила минимум минут на 20 за счет отех показов реализации мечты главного героя. Песни и пляски хороши, но минут 20 из них можно было смело отрезать без ущерба.

 

А насчет ДиКаприо - роль хорошая, на фоне других из последнего шЫдевральная даже, не говоря уже о том, что мальчик местами хорош собой настолько, шо почти как в Ромео и Титанике. Но мне в фильме намного больше понра совсем другой актер, от которого я ничего подобного не ожидала. Так что лично я не из-за ДиКаприо фильм оценила, аж ни разу.

[Betty Boo]

Ваще-то по уму Фитцджеральд - довольно "пустой" автор, у него как бы больше внимания уделяется общему впечатлению целостности, форме, а не содержанию внутреннему, отсюда некое ощущение театральщины от его историй, некоего отсутствия стержня внутреннего. Картинка вроде цельная, а посмотри под немного другим углом, так она ж пустая... ..Так что странно ждать от экранизации глубин психологизма, которых отродясь в матчасти не было. У Фитцджеральда ощущение искусственности его историй, героев, событий присутствует перманентно, так что неча на режа пенять, коли это особенность стиля самого автора романа. Потому пустой Лурман - это именно от нереально глубокого знания, точнее незнания матчасти может быть.

Он классик, тут без вариантов. Но его истории - форма красивая и утрированная часто, а не психологизм, он подает суть через какие-то внешние детали, что вот лично для меня, мягко говоря, отдает театральщиной. Люблю романы поглубже с точки зрения описания характеров, проблем, конфликтов. Он такие вещи не делал никогда, у него другой стиль. Потому Лурман очень удачно взялся за экранизацию, он же тоже за визуал, а не глубину. И получилось весьма неплохо. Так что упреки в отсутствии глубины - к Фитцджеральду, Лурман снимал то, что было, и так, как было. Он не может переписать матчасть.

Абсолютно! :idea:

Я про это написала, некоторое кол-во постов назад, но осталась в штыки не понятой филологами))). Правда, я под таким углом ещё смотрела: вот какие были герои, время, и пр. (пустые), такими он их и изображал. И в данном случае избегание (намеренное или просто фирменное) углубления в психологизм вполне уместно).

Меня, правда, не напрягает театральщина). Более того, это даже любопытно, когда характеры и ситуации раскрываются через внешнее.

Лурману в этом отношении пришлось ещё и поработать на Фитцжеральда - эмоции героев хороши!

 

 

* Я повторно, пожалуй, обращусь к дипломированным специалистам (да-да, добрыня, это к Вам):

 

Мне вот любопытно, а когда Фитцджеральд всё понял для себя в том, что искал (мир богатых), как он стал с этим жить, как принимал мир..

Уточню: его это знание разочаровало, подкосило, оставило равнодушным, вдохновило, растрогало,... ?

Ах, да, и если Вы перелопатили роман, значит, и критику должны были)), напишите тогда уж почему Набоков назвал "Гэтсби" уг. Жутко любопытно, но времени нет искать, а Вы-то наверняка в курсе.

 

 

от этот и этот.

Бррр . Да это какой-то закомплексованный старпёр писал, в Ленте))))), залипший в 90х)))). этот фильм далёк от источника, ибо за кадром звучит хип-хоп XD)) бла-бла-бла.. Смешно. Зато баблосы за энное количество букаф "рецензент" получил.

Хотя финальная фраза и хороша, " Он, конечно, закидает девушек разноцветными фланелевыми сорочками, и те, что посентиментальнее, даже всплакнут от того, какие они красивые, — но потом все равно уедут с другими, и только ты сам в этом виноват, старина", тем не менее Зельвенский упал в моих глазах под плинтус XD. (* он ваще книгу видел??)

Изменено 19.05.2013 13:18 пользователем Betty Boo
прочла ахтунг-рецензии%%%

[Underground]

Трололо такое трололо. Каникулы наступили? Или больше ответить нечего?

 

Эммммм... Чтоооо? Вы вобще, извиняюсь за прямоту, читаете когда-нибудь, что пишите? :lol: И постарайтесь, пожалуйста, без "трололо и ля-ля". Статус дипломированного специалиста должен вас сдерживать от подобных "выражений".

 

Думаю, на этот раз разговор действительно исчерпан. И успокойтесь, пожалуйста. Это просто кино, ваших нервов оно не стоит

 

Скорее всего, идти надо в какие-нибудь IMAXы с 3D, либо нормальные кинотеатры с реально хорошими технологиями. Ибо двое знакомых ходили в кино в разных местах, и сказали, что 3D вообще там было пару раз и можно и без него.

 

Эти люди нагло вам врут Хотя, возможно, в этих кинотеатрах действительно плохое 3D:D Ибо в данной картине 3D - одно из главных достоинств)

 

мне сейчас да же трудно вспомнить где там остальные актеры были хороши

 

Да вы что? Действительно, сколько людей, столько и мнений. По-моему, тройка Лео-Кэри-Джоэл были просто зе бест. От двоих последних я просто в неописуемом восторге, потому что от ДиКаприо видеть шикарную работу - уже привычно и даже как-то неинтересно

 

Ваще-то по уму Фитцджеральд - довольно "пустой" автор, у него как бы больше внимания уделяется общему впечатлению целостности, форме, а не содержанию внутреннему, отсюда некое ощущение театральщины от его историй, некоего отсутствия стержня внутреннего. Картинка вроде цельная, а посмотри под немного другим углом, так она ж пустая... Я поэтому, кста, Драйзера предпочитаю. Так что странно ждать от экранизации глубин психологизма, которых отродясь в матчасти не было. У Фитцджеральда ощущение искусственности его историй, героев, событий присутствует перманентно, так что неча на режа пенять, коли это особенность стиля самого автора романа. Потому пустой Лурман - это именно от нереально глубокого знания, точнее незнания матчасти может быть.

 

Подписываюсь под каждым словом))) А насчёт Драйзера так вобще читаете мысли)

 

* Я повторно, пожалуй, обращусь к дипломированным специалистам (да-да, добрыня, это к Вам):

 

Да как вы смеете? Вы ж не писали диплом. Давайте не будем провоцировать паренька попусту.

Изменено 19.05.2013 14:50 пользователем Underground

[Fetter]

Отправившись с товарищами, весело обсуждавшими вчерашний просмотр Стартрека, на ВГ, я путаясь в обрывках воспоминаний о первоисточнике большей частью мучился одним единственным вопросом: зачем ЗD? ? Собственно с этой ненужной мыслью я и приступил к просмотру фильма в почти пустом зале кинотеатра. После 40 минут стихийных плясок, разудалых песнопений, большей частью весьма унылого и скучного Магуайра уже ничего хорошего как-то и не ожидал. Честно говоря, в свое время Фицджеральд тоже дикого интереса не вызвал. Да и РиД с Ружем все время курсировали где-то на гране подсознания. Но поймав себя после получаса трансляции хрусталей, газонов и филерверков и пр, что особо как-то и не вслушиваюсь в то о чем вещают с экрана персонажи этого праздника жизни, несколько обеспокоился и даже заскучал. Первое появление гг в совокупности с закадровым текстом поясняющим что там отображено на его литсе восторгов что-то тоже не вызвало. Но потом как-то вдруг все это враз сложилось в одну красивую, сочную и занимательную картинку. И потрясающий ЛДК, и интересный Эдгертон, и вполне приятная глазу Маллиган, и даже серенький Магуайер и почему 3D. Все. В итоге на выходе из кинозала: неплохая экранизация, замечательная актерская составляющая, интересное оформление, и наглядный пример того, что затянувшаяся прелюдия – это не всегда плохо.

[Severus]

Я про это написала, некоторое кол-во постов назад, но осталась в штыки не понятой филологами))).

 

Причина, думаю, в том, что для них матчасть безупречна, а отношение очень многих читателей к ней как к вещи, безусловно, талантливой, но "пустой" кажется им кощунством. Потому пустой Лурман, который "пустоту" немного усилил и подал более вещественно, что ли, а Фитцджеральд ну очень, очень полный.

[Ханно]

Severus

 

Персонажи окромя Гэтсби пустые люди - это да. Но роман все же литература, взаимосвязи и время показаны на уровне.

[Severus]

Severus

 

Персонажи окромя Гэтсби пустые люди - это да. Но роман все же литература, взаимосвязи и время показаны на уровне.

 

 

Пустые не в смысле ничего из себя не представляющие, это другое. Я говорю о схематичности характеров, о неполноте истории, так и хочется, грубо говоря, дописать ее, добавить те черты, которые есть, но автор их не обозначил, потому что ему это важным не показалось. А я, как читатель, этого жду, без этого я историей до конца проникнуться не могу, она для меня в таком виде как театр, что-то далекое и не особо берущее за душу. Это для меня главный минус Фитцджеральда, я по этой причине никогда не любила его романы. Чего-то важного в них для меня не хватает очень.

 

ЗЫ Гэтсби тоже не святой, хотя вроде как претендует. Но опять же - его история не вштырила меня настолько, чтобы я приняла установку Фитцджеральда о противопоставлении его остальным. Он не юродивый вроде как, а любофф у него как раз такая. И где мотивы? Автор дает их как аксиому, не требующую доказательств, а мне этого мало. И тока красота визуала у Лурмана меня настока забила, шо в фильме я вопросы о мотивах Гэтсби любить эту звезду не задаю. Мне просто красиво.

[Ханно]

Первые полтора часа действительно было очень даже, потом магия исчезла.

 

Фицжеральд, как я понял читая о нем, ненавидел богатых. Поэтому так и рисовал их - в ущерб творчеству конечно. Но все равно есть магия и искусство в его книгах - чувствуешь, когда читаешь. Не Теннеси Уильямс, но что-то определенно есть. Фильм кроме картинки - ничего не дает, разве что пара цитат выдранных для особ из фейсбука - на статусы ставить. Такое время чего уж.

[Severus]

Фильм кроме картинки - ничего не дает

 

Фильм как раз пустоту оттеняет визуальной красивостью, забивает схематичность матчасти игрой на внешнем - и вопросы о том, чего не дописал автор, не приходят в голову, патамушта красиво же ж. И за это я Лурмана таки уважаю - он ниче своего не добавляет, он маскирует недостатки матчасти какими-то эффектными картинками. Это очень уважительное отношение к классике, очень, спасибо ему за это.

[Ханно]

У Шекспира он тоже пустоту закрасил?

[Severus]

У Шекспира он тоже пустоту закрасил?

 

Да, безусловно. Герои Шекспира не очень прописаны, у него они обычно носители какого-то определенного порока или достоинства, что приводит к столкновению страстей, а как живые люди с разными чертами характера обрисованы довольно схематично. Особенно в трагедиях. Так что Лурман оживил Ромео и Джульетту с помощью как раз внешности актеров и той же визуалки, ибо ну нереально сострадать паре влюбленных, которая такую чушь творит и по этой причине самоубивается. Это детсад, а не страсти роковые. А Лурман их по-своему, гламурно-карамельно, но оживил, сделал объемными, настоящими. Так что тоже получилась весьма приличная экранизация, хоть и с уклоном в мелодраматизм некоторым.

[okami_]

Итак, посмотрела я наконец творение Лурмана.

Что могу сказать, конечно глянцево, конечно кругом блестки - блестки, перья - перья.... Это понятно. Но я бы не сказала, что вся эта пестрота совершенно забила суть романа. Я его читала довольно давно и не помню все до малейших деталей, да и признаться он не настолько мне понравился, чтобы прям помнить каждую мелочь. Но в главных, основных моментах все очень даже в духе книги. Многое передано достаточно четко (как сцена первого свидания в цветах или же словесная дуэль Гэтсби с Томом). Плюс ко всему прекрасный подбор актеров, где каждый на своем месте и полностью соответствует книжным персонажам (во всяком случае для меня резонанса не возникало). Здесь нет блондинистого Вронского с химией на голове или же худосочной Анны Карениной как у Райта. И на том спасибо. Хотя, кстати, у той же АК рейтинг кинокритиков побольше будет, за что только не понятно, но это пусть будет на совести критиков.

Здесь есть очень хорошая роль ДиКаприо, который прекрасно передал своего персонажа, всю эту его робость и застенчивость за маской самоуверенности. И хоть его вид в белом костюмчике и не вызывает у меня такой дикий восторг, как у большинства в этой теме (это уже как бы мои проблемы, наверное), то роль ему действительно удалась. Дейзи в исполнении Маллиган так же вышла на славу, все точно и без запинки.

Но главного, кого бы мне хотелось отметить, так это Джоэля Эдгертона в роли Тома. Удивил так удивил. На самом деле, отличная работа. Здесь он, на мой взгляд, забивает в некоторых моментах даже Гэтсби, не ожидала если честно.

Единственный кто раздражал, так это Магуайр, особенно в начале с этим своим вечно открытым ртом и скорбным взглядом побитой собаки. Было бы его поменьше, было бы еще лучше.

 

Так что неплохая экранизация вышла. Не скажу что я прям под впечатлением, но ведь и от самого романа я, признаться, была так же не сильно в восторге. Это классика безусловно, но совершенно не трогающая за душу, лично меня. Нелепо от Лурмана требовать большего чем от Фицджеральда. Так что я вполне довольна увиденным.

[Betty Boo]

Лурман оживил Ромео и Джульетту с помощью как раз внешности актеров и той же визуалки

Эту обожаемую мною экранизацию показала сыну (10л), эффект был как в сегодняшних книжных - ребёнок ломанулся читать Шекспира. В его-то возрасте). И это очень большой плюс, такой "эффект Лурмана")) Вот ежели бы он ещё на Радиохед запал..

[Underground]

У Шекспира он тоже пустоту закрасил?

 

Ну сейчас обсуждается не картина почти 20-летней давности. У Лурмана было много времени исправиться, что он, по-моему, и сделал)

 

Первые полтора часа действительно было очень даже, потом магия исчезла.

 

Фицжеральд, как я понял читая о нем, ненавидел богатых. Поэтому так и рисовал их - в ущерб творчеству конечно. Но все равно есть магия и искусство в его книгах - чувствуешь, когда читаешь. Не Теннеси Уильямс, но что-то определенно есть. Фильм кроме картинки - ничего не дает, разве что пара цитат выдранных для особ из фейсбука - на статусы ставить. Такое время чего уж.

 

Нет, Фитцджеральд очень любил богатых, восхищался ими и стремился к их миру. Об этом вам любая Википедия скажет Но в то же время в книге он показал всю пустоту их мира. Мира Тома, Дэйзи, гостей на вечеринках и др. Они живут так, как живут, ломая судьбы людей. А те, кто стремятся к их миру - от него и погибают. Это касается и Гэтсби, и Миртл, которая

погибла под колёсами

далеко не какой-нибудь машины, а именно автомобиля аристократов. Эта недоступность и восхищала Фитцджеральда. Вот такое маленькое противоречие

 

Вы говорите, что в фильме кроме картинки ничего нет, а эта самая "картинка-шик-блеск-перья" присутствует только в первый час фильм. Но в то же время для вас первые полтора часа были "очень даже":frown: Вобщем, я немного запутался в вас

[Гейл]

Добротный фильм, в духе романа, не добавить, не прибавить. Не пойму претензию в излишней гламуризации - мне ее не хватило, танцев и вакханалии минут на 7-10, не более, песен по минимуму.

Леонардо сбил на по вал - тонкий, сдержанный, неуверенный Гэтсби был воплощен не реально! Сыграть настоящего человека так просто и ловко стоит дорогого!

[Fetter]

Сыграть настоящего человека так просто и ловко стоит дорогого!

 

В смысле настоящего? Это же вроде выдуманный персонаж.

[Гейл]

В смысле настоящего? Это же вроде выдуманный персонаж.

Настоящий - благородный, как пример.

[Ханно]

http://rollingstone.ru/articles/cinema/review/16433.html?reviews

[Fetter]

Настоящий - благородный, как пример.

 

Благородный? Ну тут тоже смотря как посмотреть

[dobrynya nikitcich]

* Я повторно, пожалуй, обращусь к дипломированным специалистам (да-да, добрыня, это к Вам):

 

Мне вот любопытно, а когда Фитцджеральд всё понял для себя в том, что искал (мир богатых), как он стал с этим жить, как принимал мир..

Уточню: его это знание разочаровало, подкосило, оставило равнодушным, вдохновило, растрогало,... ?

 

Здесь фишка в том, что Фицджеральд сам всегда хотел принадлежать этому миру: история Гэтсби и Дэйзи - это история его и Зельды, бедного солдата и красавицы из обеспеченной семьи. Такшта там получается пресловутое "внутри с наружи": он понимал, что мир этот гнилой и бездушный, но безумно хотел быть его частью.

 

Ах, да, и если Вы перелопатили роман, значит, и критику должны были)), напишите тогда уж почему Набоков назвал "Гэтсби" уг. Жутко любопытно, но времени нет искать, а Вы-то наверняка в курсе.

 

Хехе, на этот счет есть забавная теория: как известно, Набоков терпеть не мог Достоевского, а Фицджеральд же, в свою очередь, очень его уважал, считая, что в "Гэтсби" много от Федора Михалыча. В одном своем письме он сказал: «Если мой роман — анекдот, то и «Братья Карамазовы» — тоже». Такшта есть подозрение, что Набоков невзлюбил роман за эту самую достоевщину. Ведь как дословно звучит его цитата о Фицджеральде: «Ночь нежна» — великолепно; «Великий Гэтсби» — ужасно»; "Ночь" же совершенно другая в тематическо-повествовательном плане.