Обсуждение плей-офф ЧРКП 2011

[ugar]

Я нажал "нет", чтобы быстрее видеть текущие результаты. Как их буду интерпретировать - сразу не скажу. Но точно не алогично и извращенно)

[Movie addict]

К теме прикреплен опрос с формулировкой "Вы хотите голосовать в финале, если бы к голосованию были допущены все желающие?". Взглянем на его результаты завтра во время подведения итогов голосования в полуфиналах и... сразу все поймем.

Третий вариант "голосуют все участвующие в предыдуших турах" отсеян, как самый невыгодный и чтобы кто-то не проголосовал за первый вариант, руководствуюсь тем же принципом, что и mephistic - "Условная уравниловка идиота со стороны и условного меня, откомментившего почти каждую работу конкурса", м? Хитро, да..=) (при том, что каких-то вменяемых причин вариант "взять и просто так отсечь примерно половину голосующих" так и не было озвучено)

 

Проголосовала за "Да" - по доброй памяти к конкурсу. Не хотелось бы просто чтобы это так не феерично закончилось...

[dobrynya nikitcich]

Нажала да. Мне вот все равно, каким именно образом участвовать в ЧРКП (хотя, положа руку на сердце, место в финальном жюри мне светило весьма блекло). И если будет пресловутая уравниловка, то изображать обиженного карапуза не буду.

[mephistic]

Надо прост грань между междусобойчиком и народом. Я слишком заинтересован для трезвости, но последних туров схема - вполне. С разнообразием веса голоса, мб..

Бывшие участники -2, комментаторы -2. Совместно (я,гуля, вдруг гант) - 3. Со стороны, голосовавшие при этом не менее, чем в - 1.

[MysteryMan]

С разнообразием веса голоса, мб..

Бывшие участники -2, комментаторы -2. Совместно (я,гуля, вдруг гант) - 3. Со стороны, голосовавшие при этом не менее, чем в - 1.

 

Так охота себя избранным ощутить? тебе мало всяких бонусов при жеребьевке фильмов для рецензирования? а не жирно ли будет, как говорится?

 

Схема 1/4 и 1/2 финалов была безупречная - и боты отсечены, и все заинтересованные имеют голоса. С чего вдруг на финал решили ноу-хау изобретать - мне неясно...

[mephistic]

Нет, не жирно ни разу. И попрошу без хамских наездов, это если я верно прочувствовал интонацию. Извиняюсь, если не верно. Но если все же верно, то выберите себе какую-нибудь цитату из Камонклозера в ответ, наугад. Хочу бонусов и вполне могу, хотя бы за прорву посвященного времени - без аналогов.

[GANT1949]

Тут вопрос не в том, что кто-то недостоин ВИПа, а в том, что ущемлены права тоже уделявших внимание ЧРКП "простых" читателей и комментаторов. Которые еще подумают, а стоит ли участвовать/голосовать в следующий раз.

[mephistic]

Тут вопрос не в том, что кто-то недостоин ВИПа, а в том, что ущемлены права тоже уделявших внимание к ЧРКП "простых" читателей и комментаторов.

 

Да я не против. То бишь из позиции заинтересованности я за 12. С позиции честности - все так же, как последние дважды раз, но с бонусами. Чтобы никто не ушел обиженным, значит. Просто надо продвинутую систему бонусов.

[flyingcamel]

Хм, а разве в финал выходит не 1-е место и 2-е (если его занял участник другой пары) и 1-е и 3-е (если два первых места из одной пары и 2-е место уступило лидеру, поскольку установка, что выходец в финал должен полюбэ обыграть соперника)?

А как вообще может быть по-другому? Это плей-офф.

И почему предпочтительнее занять 3 место, чем 2? Предпочтений нет. Путь один - обыграть своего непосредственного соперника. И это единственный вариант, который может быть в плей-оффе. Если это не КВН, конечно.

[Ecumene]

опрос кажется неким негласным договором: типа, ткнешь в первый вариант - и хрен потом не откомментишь и не отголосуешь в течение 3 дней, все ж будут пальцем тыкать и сетовать на то излишнюю демократию...)

 

по сабжу: все-таки не суд у нас...

[GANT1949]

Да я не против. То бишь из позиции заинтересованности я за 12. С позиции честности - все так же, как последние дважды раз, но с бонусами. Чтобы никто не ушел обиженным, значит. Просто надо продвинутую систему бонусов.

 

Ну так я и предлагал активным комментаторам х2 бонус.

[Kreisler]

И все-таки, вариант с 12-тью судьями присяжными - самый интересный. Во-первых, интересно наблюдать со стороны - кто, что и как решил. (И даже собственное бессилие как-то наполняет эмоциями. Протест, а ведь нечестно, а я бы!!!) Но чтобы все было предельно открыто, и естественно с комментариями. Во-вторых, сразу и официально гора с плеч спадет, и не надо будет ухищряться искать время, чтобы непременно наобум прочитать 4 текста (о боже, 4 текста!) и голоснуть. Я лично доверяю голос и мефу, и karkaty, и Гене, и угару, и Касабланке - всем, потому что все разные, и все подкованные.

 

Или наоборот, допустим, что меня выбирают/назначают в жюри - тогда уж договор, читай, и читай внимательно, голосуй, у всех на виду, и терпи давление, насмешки, критику тех, кто не голосует. Тоже эмоционально насыщенно. И тоже не вижу поводов не доверять голосу. Любой из тех, кто проявляет интерес к конкурсу сейчас - так или иначе не Жора.

Изменено 02.10.2011 22:09 пользователем Kreisler

[x-ile]

Дело не в доверии / в недоверии кому-то. И объективность не в том, что кто-то "больше работал и заслужил", а кто-то где-то недокомментил и недозаслужил. В разное время все тут комментировали и обсуждали, и если не всегда удавалось отметиться развёрнутым постом, это не значит, что оценка была "менее объективной". На то чтобы прочитать, понять, сравнить, тоже уходит прилично времени. Тем не менее были хорошие бонусы комментаторам в этот раз, и все с этим соглашались.

 

Объективность в том, чтобы в финале больше было мнений, в том числе самых разных. Если я кому-то "доверяю", это не значит что он представит моё мнение и уж тем более не значит, что он понимает рецензию, так как я её понимаю. В отборочных турах имел смысл создания групп жюри для новичков (да и там была ротация из приглашённых), но здесь мы пришли к кульминации, в которой могло бы поучаствовать как можно больше народу. Будущему чемпиону бы куда приятней решение 40, чем 12, или к примеру 80, чем 40.

 

Т.е. наоборот, я призываю допустить к голосованию как можно больше заинтересованного народу, участников разных лет и пускай даже тех, кому было некогда следить за перипетиями всего турнира. Кому-то по-прежнему некогда, кто-то не откликнется - пускай. Зато победа будет действительно весомой, а мнение представлено наиболее широко, не это ли вообще задача всего конкурса?

[OlenkaT]

...не это ли вообще задача всего конкурса?

 

+500

Задача конкурса как я поняла была в популяризации рецензий на КП и привлечение внимания к лучшим

 

Постараюсь седня отписаться - если успею, пишите меня в жюри. Пока, как ни странно больше всего понравилась рецензия Flipsy

 

Во-первых, интересно наблюдать со стороны - кто, что и как решил.

 

Т.е. если голосов много, то следить за ними неинтересно?

[dobrynya nikitcich]

Если бы возможность жюрить в финале была изначально объявлена главным бонусом комментирующим (в начале второго этапа, например), то сейчас не было бы разговоров о кидалове.

[OlenkaT]

Можно сделать два голосования - зрительское и жюри. Если победитель побеждает в обоих - он абсолютный чемпион.

 

Если нет - будет иметь 2 чемпиона по разным версиям, это же круто

[karkaty]

А как вообще может быть по-другому? Это плей-офф.

И почему предпочтительнее занять 3 место, чем 2? Предпочтений нет. Путь один - обыграть своего непосредственного соперника. И это единственный вариант, который может быть в плей-оффе. Если это не КВН, конечно.

 

Если немного подумать, то сразу становится ясным, что нынешняя система сшита из двух: занять лучшие места и выиграть в паре. Когда их пытаются совместить, занявший второе место в общем зачете с большим баллом, чем победитель другой пары, выбывает. Т.е. места с 1-го по 4-е просто не нужны, достаточно выиграть пару и все.

[Kirk]

Голосовать буду, в любом случае, и все равно как. Но, конечно же, перспектива заседать в жюри (в жюри!) звучит уж очень гордо, но другое дело, что кто ж меня туда возьмет . Но так-то хочу, да.

[flyingcamel]

Если немного подумать, то сразу становится ясным, что нынешняя система сшита из двух: занять лучшие места и выиграть в паре. Когда их пытаются совместить, занявший второе место в общем зачете с большим баллом, чем победитель другой пары, выбывает. Т.е. места с 1-го по 4-е просто не нужны, достаточно выиграть пару и все.

Это понятно. И я не знаю, зачем были введены эти места - видимо, просто ради большего интереса, но они ничего не решают в любом случае.

Ну и... что-то мне подсказывает, что ситуации, в которой два первых места займут участники одной пары, в данном случае не будет.

[karkaty]

Ну и... что-то мне подсказывает, что ситуации, в которой два первых места займут участники одной пары, в данном случае не будет.

 

Насчет этого не столь уверена

[MysteryMan]

Насчет этого не столь уверена

 

+1

 

Хотя не вижу особой трагедии, если 2 по рейтингу не пройдет, а 3 пройдет. Плей-офф дело такое.

 

Тут как в футболе: может быть Челси-Барселона и Шальке-Лилль. Но проходить должны виннеры пар.

[Kreisler]

Т.е. если голосов много, то следить за ними неинтересно?

 

Нет, просто тогда обязательно есть и мой голос, и я чувствую себя электоратом. А при жюри с тебя автоматически гора с плеч, и ты следишь именно со стороны. Не важно, будет в жюри 12 мест или 20. И забавляет тот факт, что чемпион определится во многом благодаря случайности, а не только объективно-массово. Собственно, в этом трагедии нет, потому что уровень финалистов слишком высок, и это бой равных по сути. Как ни повернись ситуация, случайные вещи, детали могут сыграть. Мой интерес к конкурсу от того, что я не смогу голосовать, не упадет. Хотя да, предложение о двух голосованиях - жюришном и зрительском - кажется интересным. Жюри определяет чемпиона, а зрители - либо подтверждают, либо отдают второму утешительный приз зрительских симпатий, и никто не в обиде.

[Descloix]

Проголосовал за первый пункт - собственно, без 5-10 человек (может, чуть больше), которые пока либо не видели этот опрос, либо кто-то из них не согласен (н-р Глеб, Виталик, Угар, Мэгги и др.)вот эти все люди лично для меня и являются настоящим жюри, которому я буду доверять, в отличие от тех семи человек из жюри на начальных стадиях, некоторые из которых не удосужились написать даже пару слов о рецензиях участников, не то чтобы спуститься с небес на землю и обсуждать рецензии прямо в теме чемпионата. И да - я лично комментировал из интереса к конкурсу, и независимо ни от чего (условно, конечно, если буду жив-здоров, не будет форс-мажора в виде конца света etc) не требую и не прошу воздаяния мне по заслугам, дитям - мороженое, бабам - цветы.

Мне не надо ничего - без всяких членств в жюри буду комментировать, а свое отношение к 12 избранным уже сказал и еще раз подчеркну - ка-те-го-ри-чес-ки ПРОТИВ. Вне зависимости от того, кто туда войдет.

[GANT1949]

Игорь, а какие правила для подборки фильмов?

 

1. что значит 5 разножанровых? Криминальную драму и политическую можно?

2. ограничения по хронометражу. Сериалы, короткий метр - участвуют?

3. ограничения по наличию своей рецензии на этот фильм?

[ugar]

Игорь, а какие правила для подборки фильмов?

 

1. что значит 5 разножанровых? Криминальную драму и политическую можно?

2. ограничения по хронометражу. Сериалы, короткий метр - участвуют?

3. ограничения по наличию своей рецензии на этот фильм?

 

1. Пять видов триллеров - не айс. Фантастический триллер и политический триллер вполне. Сплошные драмы - тоже не хорошо. 2-3 из 5 - какие-то драматические фильмы. Вполне.

Комедии, фантастику, мюзиклы, фэнтези, драмы, ужасы, боевики, анимация - вот такое предлагайте в разных пропорциях. Даже если вы сразу договоритесь, то порадуйте зрителя, сэмитировав, будто бы выбирает прямо тут, у всех на глазах )

 

2. 2.5 часа максимум - думаю, такое будет самое то. Не знаю, кто как, но по-хорошему фильм пересмотреть (если не смотрел на неделе), чтобы на его писать, а на это надо время.

Следовательно, короткий метр - гуд, сериалы - мимо.

 

3. Да, рецензии быть не должно. Финал все-таки. Пишем под финал.

 

з.ы. Общественность в моем лице просит нас удивить!