Лучший фильм всех времен и народов ver 2.0

[VozchikJack]

VozchikJack

Очень хорошо и доступно написали, но я не согласен с этим. Попробую максимально точно донести свои мысли...

Само собой - любой кинематографический прием должен иметь под собою художественную подоплеку, иметь обоснование, дабы не сводиться к чистым экспериментам (хотя есть и фильмы, полностью построенные на этом). Но я-то говорил немного не об этом. Речь шла о тех приемах, которые развивают кинематографический язык, являются новаторскими. Так или иначе, такое кино представляет большую ценностей. По крайней мере чисто культурную и историческую. А критику зачастую интересует это. Об этом и хочу сказать zombart.

[zombart]

Речь шла о тех приемах, которые развивают кинематографический язык, являются новаторскими. Так или иначе, такое кино представляет большую ценностей. По крайней мере чисто культурную и историческую. А критику зачастую интересует это. Об этом и хочу сказать zombart.

С точки зрения развития киноязыка, возможно, эти фильмы и выделяются. Но неправильно говорить, что они представляют большую ценность, чем лучшие представители того или иного жанра. Просто они другие. А конкретному человеку, как правило, неинтересно голое развитие киноязыка вместо всего остального, поэтому эти фильмы не пользуются успехом у зрителей. Разве что если совсем обычные фильмы приедаются, и хочется тотально чего-то нового. Тогда такие фильмы могут стать на время успешными, но не на долгое. Потому что они сняты по антизрительским канонам.

Ты лучше не имей право, но объясни, чем они на самом деле (!) лучше, убеди окружающих

Видимо, это "самое дело" все-таки есть. Сделайте, пожалуйста, разбор Трансформеров с точки зрения "объективных художественных критериев".

А если провести аналогию по литературе - некто заявит да по фиг мне на ваших булгаковых, кафк, шекспиров и тд. - у меня любимый роман, допустим Александра Бушкова- "Охота на пиранью"?

Не очень удачные примеры. Булгакова и Шекспира массам легко читать. Да они и писали для масс.

[Джон Сильвер]

Не очень удачные примеры. Булгакова и Шекспира массам легко читать. Да они и писали для масс.

 

Хорошо. Вы хоть объясните, что вы пытаетесь доказать. Только не очень длинно пжт

[VozchikJack]

Потому что они сняты по антизрительским канонам.

Отнюдь не всегда сняты они по антизрительским канонам. Например "Ребекка" Хичкока, которая в некотором роде предвосхитила "Кейна" в плане операторской техники - коммерчески успешный и зрительски ориентированный фильм. Как впрочем и большинство лент Хичкока. И упомянутый выше "Мальтийский сокол" также относится к этой категории. А эти фильмы интересны даже для современных зрителей. Лучшие же представители жанра о которых вы пишите (хотя я не знаю что вы конкретно имеете ввиду) зачастую и выдают что-нибудь новаторское в плане техническом и режиссерском. На недолгое время успешными становятся как раз-таки чисто жанровые, при этом ничем не выдающиеся ленты, или замшелый артхаус. Правда у разной публики.

[zombart]

Хорошо. Вы хоть объясните, что вы пытаетесь доказать. Только не очень длинно пжт

Я имею в виду, что не нужно противопоставлять Шекспира и Бушкова - это книги для масс. Просто разных жанров. Вполне возможно, что Бушков лучше в своем.

Лучшие же представители жанра о которых вы пишите (хотя я не знаю что вы конкретно имеете ввиду) зачастую и выдают что-нибудь новаторское в плане техническом и режиссерском.

Как Аватар Кэмерона?

[zombart]

Если вы мне объясните в чем заключается новаторство "Автара" я может быть подумаю над этим

Ну да. Заурядный ведь фильмец. И чего все о нем столько говорят?)

[VozchikJack]

Ну да. Заурядный ведь фильмец. И чего все о нем столько говорят?)

Да говорить можно много о чем угодно. О роликах с YouTube в конце концов. В свое время об ультразрелищном кассовом "Землятресении" Робсона говорили очень много. Попробуйте посмотреть его сегодня

То что о нем много говорят - не делает его "лучшим представителем жанра".

Не надо сводить все к юмору, вы лучше действительно скажите мне что выдающегося в художественном строе "Аватара". Хотя бы на уровне новаторства. Можете в ЛС.

[zombart]

вы лучше действительно скажите мне что выдающегося в художественном строе "Аватара". Хотя бы на уровне новаторства.

Я считаю его новаторским в техническом плане. Во-первых, почти все персонажи синтезированы на компьютере, но смотрятся как живые и настоящие. Во-вторых, вывод 3Д на новый уровень. А художественные приемы классические. И отторжения не вызывают. Хотя технические и художественные приемы ведь связаны. Любой художественный прием имеет техническую реализацию. Поэтому, может быть, это и есть художественные приемы одновременно.

[VozchikJack]

Я считаю его новаторским в техническом плане. Во-первых, почти все персонажи синтезированы на компьютере, но смотрятся как живые и настоящие.

Окей, хотите обсуждать это непременно здесь.

Техника "синтезирования" использовалась и до фильма Кэмерона. А то что персонажи выглядят живыми - это лишь ваше мнение, поскольку мне они живыми не представлялись.

Кэмерон говорил, что этот метод (захвата движения) позволяет передать 100 % актёрской игры их цифровым копиям (с). В таком случае мне жаль Кэмерона, если он действительно говорит правду - то работает он с актерами плохо.

вывод 3Д на новый уровень

Ладно, объясните мне, человеку несведущему, в чем заключается этот вывод на другой уровень? Что конкретно было сделано и в чем его отличие от 3-д моделей скажем "Пиратов Карибского моря"? Или новаторство фильма заключается в том что для съемок был построен новый павильон для "технологии захвата движений"? Ну я понимаю - строители действительно молодцы. Наверное и в срок закончили. Но как я должен увидеть это конкретно в данной ленте?

Ведь ни павильона, ни строителей в фильме не показали

[zombart]

Ну вот видите! У Вас свое мнение, у меня - свое. Нет объективности, что Вы своими же словами и подтвердили.

[VozchikJack]

Ну вот видите! У Вас свое мнение, у меня - свое. Нет объективности, что Вы своими же словами и подтвердили.

Понятное дело что у меня свое субъективно мнение.

Но вы ведь просто не смогли привести объективных фактов, говорящих в пользу "Аватара". Мне может не нравиться "Гражданин Кейн" или "Дикая банда", но ведь это ленты новаторские, как ни крути. Про "Аватар" такого не скажешь.

[zombart]

Но вы ведь просто не смогли привести объективных фактов, говорящих в пользу "Аватара".

Я привел как раз объективные факты) Но Вы их не признаете. Вот и все.

[VozchikJack]

Я привел как раз объективные факты) Но Вы их не признаете. Вот и все.

Да просто это не факты, а лишь спорные утверждения, по которым ничего нельзя сказать о новаторстве.

[Mick Jagger]

Почему в списке нет Звездных Войн?Автор видимо хейтер

Лучший фильм у каждого свой, у меня - Империя наносит ответный удар

Даже не в плане крутости самого фильма, а вклада данной франшизы в кинематограф

[zombart]

Да просто это не факты, а лишь спорные утверждения, по которым ничего нельзя сказать о новаторстве.

А не думаете ли Вы, что Ваши "факты" про Гражданина Кейна и Мальтийского сокола тоже для кого-то спорные?

Почему в списке нет Звездных Войн?Автор видимо хейтер

А Вы посмотрите, что у него в графе "адрес" на аватаре написано.

[VozchikJack]

А не думаете ли Вы, что Ваши "факты" про Гражданина Кейна и Мальтийского сокола тоже для кого-то спорные?

Для кого-то может они и спорные. Но как ни крути, исторически - это факты, которые уже прописаны в учебниках истории кино.

От себя добавлю - естественно, некоторые факты бывают ошибочны, но эти ошибки в большей степени исключения.

[Mick Jagger]

Серьезно, будто ЗВ не достойны хотя бы просто находится в списке самых крутых фильмов.И у автора по любому любимый режиссёр Кэмерон

[zombart]

И у автора по любому любимый режиссёр Кэмерон

Да? А почему тогда Аватара нет? Не достоин?)

[Mick Jagger]

Да? А почему тогда Аватара нет? Не достоин?)

 

А блин, его нету, тогда ладно ещё.Если бы был - было бы ещё больше вопросов.

Просто тут есть даже "Пятый элемент" - фильм смешной, не спорю, но его любой адекватный человек не назовет круче ЗВ

[zombart]

Просто тут есть даже "Пятый элемент" - фильм смешной, не спорю, но его любой адекватный человек не назовет круче ЗВ

Ну, Пятый элемент - это не комедия. Там своя драма и эпичность есть. Но в ЗВ тем более, конечно.

[Mick Jagger]

Ну, Пятый элемент - это не комедия. Там своя драма и эпичность есть. Но в ЗВ тем более, конечно.

 

ЗВ были огромным толчком для всего кинематографа.Если бы не они, сейчас бы таких спецэффектов не было бы,и науная фантастика не была бы такой популярной.И там невероятно крутая музыка

[Брэнд]

Да то что в Опросе нету Аватара, Звездных войн (хотя бы одной части) и еще много чего интересного отправило пользователей на последнйи вариант, но! ....так уж случилось, и я думаю этот опрос есть лучшим из всеми возможных.

[FanBest]

Тем временем, 500 человек уже проголосовало в новом опросе...

 

Вариант "Другой фильм (указать его название)" вопреки некоторым изначальным прогнозам вырывается таки в лидеры потихоньку...Вот только не все юзеры указали название "своего фильма" в теме, что немного печалит(

 

P.S. "Чарли..." и "Помни", по-прежнему, никому не нужны...

[Брэнд]

Тем временем, 500 человек уже проголосовало в новом опросе...

 

Вариант "Другой фильм (указать его название)" вопреки некоторым изначальным прогнозам вырывается таки в лидеры потихоньку...Вот только не все юзеры указали название "своего фильма" в теме, что немного печалит(

 

P.S. "Чарли..." и "Помни", по-прежнему, никому не нужны...

 

Хорошо что вырываеться, обьясню почему. Значит люди имеют все таки свои вкусы не опираясь на рейтинги, сборы, критиков, и у большинства все таки есть свой сокровенный и родной кинчик, которого возможно никто и не смотрел.

Помни, Чарли, ты лучше посмотри что советский шедевр без голоса(

[Брэнд]

Свершилось.))))))

Джентельмен с голосом!