Лучший фильм всех времен и народов ver 2.0

[Лопухин]

Это совсем о другом.

Джармуш точно не будет копаться, как и многие другие Это они нам скорее свою предоставляют, вернее какую-то часть ее, чтобы как раз мы там покопались.

А так не бывает. Живешь с закрытой душой, а как смотреть Джармуша- так приоткрыл её на пару часиков- не бывает так.

[peperino]

А так не бывает. Живешь с закрытой душой, а как смотреть Джармуша- так приоткрыл её на пару часиков- не бывает так.

 

Вы меня совсем не поняли, с первого поста. Я использовала ваше слово "душа", хотя правильное слово здесь было бы взгляд. Вот от того что вы проникнитесь Джармушем, Кесьлевским или итальянским неореализмом, не станет ваша душа открытой в том самом негативном смысле, что все в нее будут лезть (или чего мы многие боимся - в нее плевать). Посмотрели - получили удовольствие, поразмышляли, посмеялись и т.д. В этом и штука.

 

Считаю неправильным таким образом ограничивать себя от хороших фильмов. Фильмов, кстати, совершенно лишенных национальной подоплеки, таких как Мертвец, где экзистенциальность с перестрелками и черно-белой пленкой находит любителя по всему миру.

[Лопухин]

Вы меня совсем не поняли, с первого поста. Я использовала ваше слово "душа", хотя правильное слово здесь было бы взгляд. Вот от того что вы проникнитесь Джармушем, Кесьлевским или итальянским неореализмом, не станет ваша душа открытой в том самом негативном смысле, что все в нее будут лезть (или чего мы многие боимся - в нее плевать). Посмотрели - получили удовольствие, поразмышляли, посмеялись и т.д. В этом и штука.

Считаю неправильным таким образом ограничивать себя от хороших фильмов. Фильмов, кстати, совершенно лишенных национальной подоплеки, таких как Мертвец, где экзистенциальность с перестрелками и черно-белой пленкой находит любителя по всему миру.

Боюсь, что и Вы меня не поняли. Я нигде не говорил, что ограничиваю себя от импортных фильмов. Тем более, будучи в какой-то степени профессионалом. Я умею смотреть и анализировать кино. И вовсе без иронии назвал "Мертвеца" мастеровитым фильмом. Но такого катарсиса, в какой меня повергает, например, ишмухамедовская "Нежность", никаким джармушам мне не доставить.

[peperino]

Боюсь, что и Вы меня не поняли. Я нигде не говорил, что ограничиваю себя от импортных фильмов. Тем более, будучи в какой-то степени профессионалом. Я умею смотреть и анализировать кино. И вовсе без иронии назвал "Мертвеца" мастеровитым фильмом. Но такого катарсиса, в какой меня повергает, например, ишмухамедовская "Нежность", никаким джармушам мне не доставить.

 

Возможно не поняла, так написали Да ну все это субъективное дело.

Мне очень много фильмов нравятся куда больше Мертвеца, потом как-то Джармуш у меня не ассоциируется с понятием катарсис. Скорей с неспешностью, от неспешности нечто подобное трудно испытать.

 

Ночь на Земле, нпр, люблю несравнимо больше.

[Лопухин]

Возможно не поняла, так написали Да ну все это субъективное дело.

Мне очень много фильмов нравятся куда больше Мертвеца, потом как-то Джармуш у меня не ассоциируется с понятием катарсис. Скорей с неспешностью, от неспешности нечто подобное трудно испытать.

Ночь на Земле, нпр, люблю несравнимо больше.

Последний раз катарсис меня пробил на просмотре зарубежного фильма, когда я смотрел "Мужчину и женщину" Лелуша. Кстати, и этого фильма нет в голосовалке.

[bigbanan]

Кстати, и этого фильма нет в голосовалке.

 

ну вот видите, сколько фильмов, не считая тех что в списке, при которых катарсис пробивается, хорошо же

[vladigora]

Очень долго думала, проголосовать ли за Список Шиндлера или предложить свой вариант. Выбрала все же первое.

[Виктор Сорокин]

Ну, похоже, затеянная нами полемика всё-таки рискует не свалиться в окончательный флуд и офф-топ. Вы пишете:

 

Ух-ты! Целый автореферат! Присоединяюсь к Вашим опасениям- велика вероятность зафлудить тему "Лучший фильм всех времен и народов". Ваш "автореферат", как я понял, направлен на демонстрацию изъянов в суггестии произведений реалистического искусства. Вы логичны и доказательны. Теперь самое время перекинуть мостик к произведениям нереалистического искусства и столь же ярко и логично продемонстрировать, что шанс почерпнуть в них практической пользы для себя несравнимо больше, чем в произведениях реалистического (на всякий случай еще раз оговорюсь, что под "нереалистическим" я более всего имею в виду искусство оперирующее сверхъестественными явлениями). Конечно, если под практической пользой не понимать возможность лишний раз убедиться в том, что черное- это черное, а белое- это белое. Надеюсь, Вы понимаете, что даже если Лев Толстой писал "Войну и мир" "по истине, а не по правде" этот факт не делает его роман произведением искусства нереалистического. Ибо Андрей Болконский из гроба не восстаёт, а Наполеон не превращается периодически в шестиглавого огнедышащего дракона.

 

Здесь можно углядеть некий критерий уже "по теме", могущий быть приложенным к любому фильму, позволяющий расставить их - хотя бы по одному признаку - по абсолютной шкале, и тем выделить фильмы, приближающиеся к "лучшим во все времена и для всех народов". Это критерий - мне, правда, непонятный - практической пользы.

Позволю себе предположить, что эта "практическая польза" - не набор готовых детальных моделей для поведения. Просто потому, что никакое самое разреалистическое произведение не в состоянии предложить модель, один-в-один, до мелочей, совпадающую с той, которая встретится зрителю (или читателю - если говорить о книге. "Ваш (мой, его, её) случай" всегда будет уникальным.

И как источник фактических данных произведение искусства всегда будет уступать учебнику или учёной монографии - произведение искусства всегда (самое малое) "перегружено лишним материалом", и - даже "историческое" - практически наверняка будет реальность искажать (хотя бы ради художественной выразительности).

Так в чём же может заключаться эта практическая польза? Всё-таки, полагаю я, в уже мною упомянутом эмоциональном и этическом опыте: зрителю или читателю предлагается "пережить" (сопережить) какие-то ситуации, представленные "более чисто и остро", чем обыкновенно бывает в нормальной повседневности. Причём (подозреваю) пережить так, чтобы это переживание, отношение к нему были "созвучны" намерениям автора.

Переживания эти (и отношения к ситуации, которую "рекомендовано" пережить) могут быть любыми. Искусство не обязано быть глубокомысленным - оно бывает всякое.

Оно может предложить "пощекотать нервы", "полюбоваться со стороны" без особого погружения (как большинство "комедий положений"). Предложить действительно сопереживать, и всё такое. И - в той или иной мере (тут уж - каждый в "меру своей испорченности") "усваивать" это своё переживание, явно или неявно укладывать его в "копилку" своего опыта (вплоть и до укладывания в мусорную корзину - с последующей очисткой оной). Как именно - бездна вариантов, и тут уж не само произведение искусства работает. Даже "Братьев Карамазовых" можно читать как судебный триллер (я такое наблюдал). Искусство бывает даже - как известно - аллегоричным (то есть предлагающим ситуации, вообще-то, "сопереживания" не предполагающие, но формулирующие "задачку для размышления"); вообще-то не люблю аллегорий, но и среди них попадаются (ИМХО) берущие за душу (как "Мольба" Абуладзе).

Другой "пользы" от искусства я не вижу.

(И - с этой точки зрения - не вижу разницы между искусством "реалистическим" и "не". Это просто - разные формы, которые тому или иному художнику представляются более удобными для того… ну, для того, что он хочет сделать. Хотя само по себе появление тех или иных форм искусства имеет свою историю и свои причины. Но рыться в них - надо очень далеко и широко закопаться, в том числе - в выяснение того, что в разное время называлось "искусством", и какое место оно занимало в человеческой жизни.)

 

Так вот: что такое "практическая польза" от искусства?

[Angry Kinoman]

Нет всё-таки нет этого фильма. А на первое место я бы поставил европейский фильм, точнее работу бельгйского режиссёра, Жако ван Дормеля, Господин Никто. Ну и сравнивать тоже не могу с другими в разных жанрах по разному, я бы поставил вот так:

 

Драма: Американская История Х

Комедия: Поймай меня, если сможешь

Фантастика: Звёздные Войны (вся сага)

Фентези: Властелин Колец

Ужасы: Сияние

Притча: Седьмая печать (также нравится Источник, Д.Аранофского)

Криминал: Леон

Триллер: Престиж (Погребённый заживо)

Боевик: Спасти рядого Райана

Исторический: Гладиатор (Храброе Сердце)

Мультфильм: Король Лев

 

Ну а в общем опять повтарюсь, Господин Никто.

[Лопухин]

Ну, похоже, затеянная нами полемика всё-таки рискует не свалиться в окончательный флуд и офф-топ.

...

Так вот: что такое "практическая польза" от искусства?

С большим удовольствием, Виктор, прочитал очередную главу Ваших размышлений. Она (вкупе с предшествующими главами) упрочила моё чисто интуитивное предположение о том, что на данном форуме наиболее аргументированных выводов и наиболее глубоких мыслей мне следует ожидать только от форумчан с русскоязычными никами. Итак, "практическая польза". Абсолютно согласен в Вашим тезисом о предоставляемой автором возможности зрителю или читателю

"пережить" (сопережить) какие-то ситуации, представленные "более чисто и остро", чем обыкновенно бывает в нормальной повседневности. Причём (подозреваю) пережить так, чтобы это переживание, отношение к нему были "созвучны" намерениям автора.

Так что от этой "печки" мы с Вами можем "танцевать" дальше. И дальше- синхронно:

И - в той или иной мере (тут уж - каждый в "меру своей испорченности") "усваивать" это своё переживание, явно или неявно укладывать его в "копилку" своего опыта (вплоть и до укладывания в мусорную корзину - с последующей очисткой оной). Как именно - бездна вариантов, и тут уж не само произведение искусства работает. Даже "Братьев Карамазовых" можно читать как судебный триллер (я такое наблюдал). Искусство бывает даже - как известно - аллегоричным (то есть предлагающим ситуации, вообще-то, "сопереживания" не предполагающие, но формулирующие "задачку для размышления"); вообще-то не люблю аллегорий, но и среди них попадаются (ИМХО) берущие за душу (как "Мольба" Абуладзе).

Снова ППКС!

А теперь- внимание! Тут Ваше мнение логически смыкается с моим, с неоднократно уже высказывавшейся мной концепцией о симбиозе суггестивного потенциала произведения искусства с психологической установкой зрителя/читателя на момент восприятия произведения. Т.е. если моя психологическая установка нынче требует судебного триллера, то я с величайшим удовольствием погружусь в "Братьев Карамазовых" и излеку из чтения ту самую "практическую пользу", которой требовала моя психологическая установка! И огромнейший "ПЛЮС", достоинство, заслуга "Братьев Карамазовых" и Достоевского в частности заключается в универсализме этого самого "суггестивного потенциала", который автор заложил в свою книгу. В том смысле, что этот потенциал настолько мощен, что способен удовлетворить потребности самого широкого спектра психологических установок, самого широкого спектра этих самых "степеней испорченности", о которых пишете Вы:

(тут уж - каждый в "меру своей испорченности")

Мне кажется "собака зарыта" именно здесь, именно здесь мы с Вами отыщем ту самую "истину", которую, как известно, должна порождать грамотная полемика.

Ну, и последнее (в данном посте, конечно).

Вот эта Ваша фраза:

И - с этой точки зрения - не вижу разницы между искусством "реалистическим" и "не". Это просто - разные формы, которые тому или иному художнику представляются более удобными для того… ну, для того, что он хочет сделать.

Когда Вы говорите "более удобными", я слышу в этоих словах отзвук тех самых моих претензий к "профессиональным слабостям художника", о которых я упоминал применительно к авторам произведений жанра фэнтези. Выбор жанра фэнтези- это, во-первых, удобный способ избежать тех самых неудобств, которые сразу же начнут возникать у автора при попытке творить в жанрах реалистических. Возникать в силу дефицита творческих мощностей, природного таланта, владения "техникой", в конце концов. А, во-вторых- это заведомое ограничение автором суггестивного потенциала своего произведения, сужение спектра психологических установок читателя/зрителя, которым способно адекватно соответствовать произведение искусства.

[Lunaire]

А варианты в голосовалке действительно заслуживают обзора не как "лучший фильм", а как "самый популярный". Позавидовать такому подбору может любой журнал обыденного чтива.

[FanBest]

А варианты в голосовалке действительно заслуживают обзора не как "лучший фильм", а как "самый популярный".

Это вопрос?

 

Таких "эстетских вариантов" как "Крестный отец", "Криминальное чтиво", "Малхолланд Драйв", "2001 год: Космическая одиссея", "Апокалипсис сегодня", "Гражданин Кейн", "Земляничная поляна", "Огни большого города", "Пролетая над гнездом кукушки", "Сталкер", "Таксист" и таких "народных хитов" как "Титаник", "Терминатор 2: Судный день", "Назад в будущее", "Побег из Шоушенка", "Властелин колец: Возвращение короля", "Унесенные ветром", "Крестный отец", "Бойцовский клуб", "Криминальное чтиво", "Форрест Гамп" при наличии варианта "Другой фильм" уже достаточно, чтобы этот вопрос самоликвидировался...

Изменено 12.07.2012 10:08 пользователем FanBest

[Валерыч]

Последний раз катарсис меня пробил на просмотре зарубежного фильма, когда я смотрел "Мужчину и женщину" Лелуша. Кстати, и этого фильма нет в голосовалке.

Эх, катарсис! Теперь и я знаю, что это такое, ибо я посмотрел недавно Плетеного человека Робина Харди.

В списке этого фильма нет, а зря. Он достоин быть на втором месте, после Семи самураев Куросавы, которые берут свое простотой, безыскусной гармоничностью.

[Виктор Сорокин]

С большим удовольствием, Виктор, прочитал очередную главу Ваших размышлений. Она (вкупе с предшествующими главами) упрочила моё чисто интуитивное предположение о том, что на данном форуме наиболее аргументированных выводов и наиболее глубоких мыслей мне следует ожидать только от форумчан с русскоязычными никами.

...

Когда Вы говорите "более удобными", я слышу в этоих словах отзвук тех самых моих претензий к "профессиональным слабостям художника", о которых я упоминал применительно к авторам произведений жанра фэнтези. Выбор жанра фэнтези- это, во-первых, удобный способ избежать тех самых неудобств, которые сразу же начнут возникать у автора при попытке творить в жанрах реалистических. Возникать в силу дефицита творческих мощностей, природного таланта, владения "техникой", в конце концов. А, во-вторых- это заведомое ограничение автором суггестивного потенциала своего произведения, сужение спектра психологических установок читателя/зрителя, которым способно адекватно соответствовать произведение искусства.

 

Для начала - ответ на вторую часть цитаты.

Когда я говорю про какой-то жанр, что он для художника "более удобный", я имею в виду именно то (и ничто иное), что - по мнению (ощущению) художника - именно этот жанр более всего соответствует выражаемому. Например, художник (в добром старом смысле слова) может один сюжет написать маслом, другой - пастелью, третий воплотить в карандашный рисунок, а четвёртый - в гравюру. В кино точно так же иные сюжет и содержание (более глубокое, естественно, чем формально сюжет) могут "потребовать" реализации в реалистическом фильме, иные - скажем так - в не вполне реалистическом, а иные - потребовать антуража откровенно нереалистического. И именно отсутствие "дефицита творческих мощностей, природного таланта, владения "техникой", в конце концов" позволит художнику творить именно в том жанре, который - опять-таки, по его ощущению - наиболее подходит для творимого.

Конечно, у каждого произведения искусства два творца - "изготовитель" и "потребитель". Если зритель, читатель, слушатель "не настроены" (по тем или иным - самым разным - причинам) увидеть, прочитать, услышать то, что ожидал автор - никакие "творческие мощности", и всё такое, автору не помогут. Более того: зритель, читатель, слушатель могут найти в произведении такое, что автору более чем не снилось… Говорит ли это о произведении? Не обязательно… Как это ни печально, но - боюсь - это факт.

Так что когда кажется, что произведение зрителю что-то внушает, обладает "суггестивным потенциалом", то сие означает, что зритель готов автора послушать, готов с ним разговаривать, готов получить удовольствие от произведения, готов думать о нём, как о чём-то серьёзном. Или - не готов; тогда он услышит, увидит и поймёт "очевидное не то". Конечно, "собственная глубина" произведения тут тоже… эээ… желательна. Пустышкой трудно "внушиться" (хотя…).

Готовность "потребителя искусства" (я специально пользуюсь этим нарочито неуклюжим термином, чтобы не ограничиться кинозрителями) должным образом отнестись к произведению может быть (и тому можно найти исторические подтверждения) определена некоторыми "ключами". Как в русской поэзии 18-го века самоё форма "эпической поэмы", "трагедии", "комедии", "оды", "басни", и так далее предполагали ожидание высоты, широты, частности, и всего такого. Полагаю, что такие "ключи" (хотя не столь определённые, и разные по обществу) существуют и сейчас.

Полагаю, что эти "ключи" существуют и у художника: он тоже воплотит "всякое" не во "всяком". Один свободно не только переходит от жанра к жанру, но и способен ими "играть", смело перемешивая жанровые рамки, другой - мастер "жанровой точности", третий - творит в одном роде… (хотел написать "в одном ключе", но не хочу путать два значения этого слова).

 

Теперь немножко "личного" (в связи с первой частью цитаты):

Мне кажется, что наличие "демонстративно нереального" является для Вас тем "ключом", который запирает Вам возможность "внушиться" фильмом (так же, как, похоже, ваше отношение к содержанию постов на этом форуме связано с ник-неймами).

[Lunaire]

Это вопрос?

 

Таких "эстетских вариантов" как "Крестный отец", "Криминальное чтиво", "Малхолланд Драйв", "2001 год: Космическая одиссея", "Апокалипсис сегодня", "Гражданин Кейн", "Земляничная поляна", "Огни большого города", "Пролетая над гнездом кукушки", "Сталкер", "Таксист" и таких "народных хитов" как "Титаник", "Терминатор 2: Судный день", "Назад в будущее", "Побег из Шоушенка", "Властелин колец: Возвращение короля", "Унесенные ветром", "Крестный отец", "Бойцовский клуб", "Криминальное чтиво", "Форрест Гамп" при наличии варианта "Другой фильм" уже достаточно, чтобы этот вопрос самоликвидировался...

 

если бы это был вопрос, то он был бы риторическим. А так это всего лишь замечание и намек на то, что подобную тему даже открывать не стоило Инфантильно так

[Лопухин]

Когда я говорю про какой-то жанр, что он для художника "более удобный", я имею в виду именно то (и ничто иное), что - по мнению (ощущению) художника - именно этот жанр более всего соответствует выражаемому. Например, художник (в добром старом смысле слова) может один сюжет написать маслом, другой - пастелью, третий воплотить в карандашный рисунок, а четвёртый - в гравюру. В кино точно так же иные сюжет и содержание (более глубокое, естественно, чем формально сюжет) могут "потребовать" реализации в реалистическом фильме, иные - скажем так - в не вполне реалистическом, а иные - потребовать антуража откровенно нереалистического. И именно отсутствие "дефицита творческих мощностей, природного таланта, владения "техникой", в конце концов" позволит художнику творить именно в том жанре, который - опять-таки, по его ощущению - наиболее подходит для творимого.

Давайте пойдём с самого начала, с генезиса творческого замысла. От чего отталкивается художник, что вдохновляет его на создание произведения искусства? По-моему, вопрос очевиден: жизнь, окружающая его. Если, конечно, пренебречь тем мизерным сообществом художников, в которые входят, пожалуй, только я да Оскар Уайльд, для которых источником вдохновения для создания произведения искусства может быть не жизнь, а другое произведение искусства (см. О.Уайльд, "Критик как художник"). Да и то следует признать, что произведение искусства- это всё равно часть всё той же самой жизни, окружающей художника. Так что источник вдохновения- реальная жизнь. И что происходит дальше? Что именно заставляет художника на первом этапе вдруг сделать творческий кульбит и прийти к намерению отразить реальную жизнь в нереальных образах и сверхъестественных обстоятельствах? Почему? Что мешает художнику писать "полотно с натуры"? Заметьте- величайшие живописцы всех времен и народов творили свои шедевры именно с натуры, Джоконда- это портрет реальной женщины в реальных интерьерах! Но каков портрет! Таков, что заставляет чуткого созерцателя полотна путешествовать сознанием и в иные, фантастические миры! (опять же см. "Критик как художник" Уайльда, там есть замечательнейшая рецензия на "Джоконду", жаль слишком коротенькая). Разумеется, мы не станем относить к жанру "фэнтези" те полотна классиков живописи, в которых иллюстрируются те или иные библейские сюжеты, пусть даже при этом библейские персонажи наделяются и портретными и внутренними сходствами с реально существующими людьми, ибо эти полотна, как ни крути, всё-таки иллюстрации к другому произведению, литературному, к "Библии". Итак, источник творческого "первотолчка"- реальная жизнь. А дальше у художника могут начаться проблемы. У него попросту не хватает мастерства изобразить "Джоконду". И тогда он начинает изображать всяческих гаррипоттеров и фродогендальфов. Это вполне "по плечу" его творческой "кисти". Вот где слабость-то, вот о чём я!

Конечно, у каждого произведения искусства два творца - "изготовитель" и "потребитель". Если зритель, читатель, слушатель "не настроены" (по тем или иным - самым разным - причинам) увидеть, прочитать, услышать то, что ожидал автор - никакие "творческие мощности", и всё такое, автору не помогут. Более того: зритель, читатель, слушатель могут найти в произведении такое, что автору более чем не снилось… Говорит ли это о произведении? Не обязательно… Как это ни печально, но - боюсь - это факт.

Поймите, Виктор, я вовсе не утверждаю, что художник формирует суггестивный потенциал своего произведения от начала до конца сознательно. Никогда он не планирует свою творческую задачу по прообразу "бизнес-плана": "я вложу в свое произведение то-то и то-то, тогда на выходе получу от "потребителя" вот это-то и вот то-то. В случае с художественным произведением "выход" никогда невозможно заранее просчитать и предугадать "до N-го знака после запятой". Но тем мне менее я придерживаюсь мнения, что "суггестивный потенциал"- это некая объективная принадлежность конкретного произведения искусства, которая именно "говорит о произведении" (против чего Вы протестуете в приведенной выше цитате). У меня в своё время были намерения написать докторскую по тематике количественной оценки суггестивного потенциала произведения киноискусства, даже уж совсем собрался капитально засесть за семиотику Лотмана, труды Выготского по психологии, но во время (и слава Богу) остановился. Не потому, что наткнулся на непреодолимые препятствия в самом предмете исследования, а в силу других, более прозаических обстоятельств.

Так что когда кажется, что произведение зрителю что-то внушает, обладает "суггестивным потенциалом", то сие означает, что зритель готов автора послушать, готов с ним разговаривать, готов получить удовольствие от произведения, готов думать о нём, как о чём-то серьёзном. Или - не готов; тогда он услышит, увидит и поймёт "очевидное не то". Конечно, "собственная глубина" произведения тут тоже… эээ… желательна. Пустышкой трудно "внушиться" (хотя…).

Готовность "потребителя искусства" (я специально пользуюсь этим нарочито неуклюжим термином, чтобы не ограничиться кинозрителями) должным образом отнестись к произведению может быть (и тому можно найти исторические подтверждения) определена некоторыми "ключами". Как в русской поэзии 18-го века самоё форма "эпической поэмы", "трагедии", "комедии", "оды", "басни", и так далее предполагали ожидание высоты, широты, частности, и всего такого. Полагаю, что такие "ключи" (хотя не столь определённые, и разные по обществу) существуют и сейчас.

Полагаю, что эти "ключи" существуют и у художника: он тоже воплотит "всякое" не во "всяком". Один свободно не только переходит от жанра к жанру, но и способен ими "играть", смело перемешивая жанровые рамки, другой - мастер "жанровой точности", третий - творит в одном роде… (хотел написать "в одном ключе", но не хочу путать два значения этого слова).

Вы предлагаете "потребителю искусства" отнестись к произведению "должным образом", но несколько туманно описываете цель такой "настройки", которой должен (должен ли? обязан ли? кому?) руководствоваться "потребитель". Мне-то представляется, что "процесс" стартует с противоположной стороны, а именно: "потребитель" никому ничего не должен, он просто в конкретный момент (момент подхода к живописному полотну, раскрытия книги, начала просмотра фильма и т.д.) находится под влиянием конкретной психологической установки (формирующейся под влиянием моря различных житейских факторов вплоть до вчерашнего застукивания собственной жены с любовником), а уж дальше начинается эксплуатация того самого "суггестивного потенциала", имманентно присущего любому произведению искусства (как я утверждаю выше- присущего объективно, хотя и не просчитанного и спланированного заранее автором произведения). И получается, что "лучший фильм всех времен и народов" (это я специально подчеркиваю, чтоб лишний раз напомнить, что вовсе не флудом и оффтопом занимаются Лопухин с Сорокиным в этой теме)- это тот фильм, суггестивный потенциал которого способен удовлетворить потребности максимально широкого набора психологических установок. Пик удовлетворения потребности, о которой я говорю- это зрительский (читательский, слушательский) катарсис в процессе восприятия произведения искусства. Хотя, конечно, "потребитель" может ощутить удовлетворенность произведением и не испытав катарсиса. Катарсис- пик, экстремум удовлетворенности.

Теперь немножко "личного" (в связи с первой частью цитаты):

Мне кажется, что наличие "демонстративно нереального" является для Вас тем "ключом", который запирает Вам возможность "внушиться" фильмом (так же, как, похоже, ваше отношение к содержанию постов на этом форуме связано с ник-неймами).

Ну, насчет ник-неймов, я пошутил, конечно, хотя намёк в этой шутке был довольно серьезный, обсуждать его здесь было бы уж точно махровым оффтопом. Виктор, а что, собственно плохого в том, что наличие демонстративно нереального является для меня запирающим ключом? Это всего лишь (согласно моей концепции сочетаемости психологических установок с суггестивным потенциалом произведения) говорит о том, что преобладающими психологическими установками, которые владеют мной на данном этапе моей жизни, являются установки, так сказать "анти-маниловские".

 

Эх, жаль выходные впереди, такой интересный диалог развивается!

[Bonzhur]

Тема превратилась в чёрт те что. Все пытаются заставить Лопухина смотреть иностранные фильмы.А он ни в какую. Закопался в своём маленьком мирке и не хочет вылезти наружу.

[Air-space]

если бы это был вопрос, то он был бы риторическим. А так это всего лишь замечание и намек на то, что подобную тему даже открывать не стоило Инфантильно так

 

Ну так на форуме полно других интересных и "взрослых" тем. Что мешает просто не обращать внимания на эту "инфантильную" тему? Вы здесь, вроде, не один

[Rampant]

Уже до генезиса дошли. Тему можно переносить во флудильню.

[Брэнд]

Уже до генезиса дошли. Тему можно переносить во флудильню.

 

Просто поудалять сообщ. и все.

 

))

 

 

 

Титанус опять пошел в отрыв. А я то думал)) Рено крут.

[Виктор Сорокин]

...Эх, жаль выходные впереди, такой интересный диалог развивается!

 

Да, получается интересно. К сожалению, меня сейчас работа задалбывает до неприличного приличному "хомо сапиенсу" нежелания тщательно обдумывать что-то, перед тем, как ляпнуть - тем более на тему, требующую очень тщательного подбора выражений (Темы вроде "рассуждений об искусстве", не угрожающие (чай, не схемы паять и не "железо" чертить) рассуждателю суровым и скорым (и порой физически болезненным ) ударом об объективную реальность, к сожалению, обладают особенно выраженным свойством - как бы его назвать - "обманного словаря". Это когда собеседники употребляют одни и те же слова, и считают, что оба понимают их одинаково - но на деле каждый сидит в своём семантическом поле. Поэтому здесь нужно особо стараться, чтобы собеседник понял тебя - а не своё представление о тебе).

Так что вылезу в тему - если нас не забянят за офф-топ - "по готовности".

[Small_21]

Совершенно внезапно поняла, что хочу проголосовать за "2001". Именно этот фильм на данном этапе ассоциируется у меня со словом кино, именно он изменил мое представление об этом виде искусства. Хотя многие фильмы из списка тоже хотелось бы отметить.

[Matsur]

Fanbest, вы ошибочно или намеренно отнесли "чтиво" и к попсе, и специфичным фильмам?

[smile49]

Мне одному кажется, что фильмы с баранкой явно лишние и непонятно как пролезли?

[Весёлый Пессимист]

Мне одному кажется, что фильмы с баранкой явно лишние и непонятно как пролезли?

Слова патриота.

 

Джентльмены удачи (1971)

Иди и смотри (1985)

Летят журавли (1957)

 

Куда им до терминаторов ...