OS (5 тур)

[Flipboy]

Неадекватные люди

Мало что понимала уже под конец, возможно, потому что кино еще не смотрела.

 

dance evolution )

все направлено на то, чтобы глянуть фильм.

 

Сложно, но все же.

 

Top:

Неадекватные люди

 

Вот, уже ведь проще =)

 

Я сначала прочитал, что герой Marvel, - Тор)))

Надеюсь, голос не уйдет в пустоту, в 5-ом страшно)

 

Неадекватные люди. На три четвертых - прекрасно, последняя четверть, концовочка лично для меня какая-то... перемудренная, что ли получилась. А вообще клево. Мой плюсик автору.)

 

Thanks

 

 

«Неадекватные люди»

 

Флипси, как есть. В крупном, но, впрочем, аналитически информативном синопсисе отмечается временами чрезмерная, непрошеная игривость, без которой на мой вкус могло быть лучше. «Столичный град РФ», «обустройство бытовухой», «эстетически стерильный фон» (последнее, впрочем, ничего так на самом деле), «жизненной ориентацией» – выглядит витиеватостью ради витиеватости, не несет особой смысловой нагрузки. Оживлялки – это всегда хорошо, по идее, но оживлять можно и без них. Лишнее присутствует – скажем, расширенная версия профессии не нужна ни за чем, простого «переводчик» хватило бы с лихвой, особого подчеркивания «мелкая должность с красивым названием» при таком обилии деталей не требуется. В части аналитической всё в порядке, тишь да гладь. Монетки символично бренчат в карманах, Кевин суицидальный романтик, домашний уют и странная адекватность для выбранного названия. Искрометно, доходчиво, образно, честь и хвала. Есть огрехи от желания повитийствовать, тот же «увлеченный продукт собственного энтузиазма». Если продукт увлечен, то это бред, а если Каримов, то из текста непонятно. Магистр чудес – тоже нечто чудесатое. Мысль про временную обособленность донесена не лучшим, кажется мне, образом – только советские времена в скобках, пассаж без опоры и привязки. Безграничная и завершенная – не слишком круто смотрятся вместе, и со следующей фразой «больше ничего не нужно» слово «безграничная» выглядит неудачно подобранным эпитетом. Маргинальная вальяжность сама по себе хороша, не будучи банальной. Но это все скорее из области придирок, целиком впечатление сильно положительное, просто есть всегда куда расти и развиваться.

 

 

Разобрал по кусочкам, что называется, но это все из области придирок, да. Этой рецензии, не поверите, тоже уже прилично, а выбрал я ее потому, что нужно хоть одним отечественным фильмом осветить чемпионат. Оттого стилистику оставил прежнюю, хотя все хочу хамелеона врубить) К тому же я повторял и буду повторять, что текст нужен живой, и тут я развлекаюсь, как бы патетично ни звучало, для души, настроения (лучше произносится), и это такой типа челлендж - сделать рецензию, не опираясь на интересные факты. Try it =)

[lostfan815]

Сложно, но все же.

Подрооообней

 

Йетсу по йатсам

Читается легко, даже не смотря на обилие гп-слов, временами забавно, хотя мне никогда не понять искреннего удивления по поводу того, что Йетс завалил последнюю часть.

гп-слов меньше, чем могло быть. видать доза самое то)

да и удивлением это сложно назвать... но правила форума против мата

[orange3005]

Автор волен пинать в тексте своей работы творчество любого режиссёра, даже такого любимца публики, как тов. Финчер -) Кому не нравятся такие пинки, волен голосовать в конкурсе против рецензии.

 

Тут как раз другое, ибо текст мне понравился, а вот пинание подпортило общее впечатление, ибо некрасиво это. Про голос против речи не было.

[L.O.K.O.S.]

Я сначала прочитал, что герой Marvel, - Тор)))

 

Я и сам так читаю. Будь ты проклят, Брэна!

 

 

Подрооообней

 

Лень. Тут и без моего хватает обстоятельных комментариев.

Твоя работа мне понравилась, но выбирая между Гарри и Историями, отдал все же предпочтение Корсару.

[lostfan815]

Твоя работа мне понравилась, но выбирая между Гарри и Историями, отдал все же предпочтение Корсару.

и праильно

[Small_21]

Даша, смотрю, замахнулась на великое. Смело, хвалю.

 

Если уж вылетать, то громко и с пафосом

[VasekVVV]

Амелия

Насколько помню, автор всегда положительно относился к моей критике, поэтому уделю ему снова пару строк своего внимания.

 

«Амелия»

 

Спасали-спасали Васька, а благодарности, которая вылилась бы в мегакрутой текст, особо и нету.

 

Я завсегда рад критике. Собственно поэтому и был выбран текст (на фильм с буквы "А"), способный попасть на верхнюю строчку в опросе и, следовательно, откомментирован большим кол-вом пользователей. А то про мои отзывы в прошлые туры особо и не писали (по большому счету, ну кроме Мефистика и Ганта).

Теперь я удовлетворен.

Серьезно.

Такая критика полезнее прочей похвалы.

 

З.Ы. Место в туре-спасении было бы гарантировано даже заяви я свои золотые и бронзовые тексты из прошлых конкурсов

Изменено 26.07.2011 07:33 пользователем VasekVVV

[pavlikk]

На "Короля" рецензия роскошная. Кроме того, голоса свои отдал "Запрещено к показу" и "Неадекватным людям".

Голоса против отправил трем текстам, которые мне не близки: "2001", "Историям монстров" и "Орфею".

[Small_21]

Амелия

Содержательно и полезно, но в рамках конкурса - серо.

 

Гарри Поттер и Дары смерти: Часть II

Абзац с синопсисом очень напоминает аналогичные абзацы из нескольких работ конкурса по Поттеру, да и дальше все очень похоже. В принципе, это не так плохо, но читать второй день одно и то же - удовольствие сомнительное.

 

Древо жизни

Чудесно.

 

Запрещено к показу!

Неплохо.

 

Истории монстров

Голос, по всей видимости.

 

Король говорит!

Хорошо, но не зацепило.

 

Неадекватные люди

Симпатично.

 

Орфей

Голос.

 

Путешествие к началу мира

Хорошо.

[Flipboy]

Я и сам так читаю. Будь ты проклят, Брэна!

 

Надо на Кэпа терь!)

 

На "Короля" рецензия роскошная. Кроме того, голоса свои отдал "Запрещено к показу" и "Неадекватным людям".

 

Нравится вкус Павлика) Я еще не все прочитал, но предпочтения близки.

 

Неадекватные люди

Симпатично.

 

Я единственный симпатичный)

[lostfan815]

Гарри Поттер и Дары смерти: Часть II

Абзац с синопсисом очень напоминает аналогичные абзацы из нескольких работ конкурса по Поттеру, да и дальше все очень похоже. В принципе, это не так плохо, но читать второй день одно и то же - удовольствие сомнительное.

гг, эт ожидаемо. Но черновик уж был готов к началу спин-оффа ЧРКП, и менять что-то было влом, да и острой нужды не видел: рец на ГП такой и должен быть, считаю.

Хотя не, помнится, из-за рецы Джекси пришлось вычеркивать слово хэдлайнер. Досадно было, да

 

Я единственный симпатичный)

и скромный)

[mephistic]

Как страшно жить -) Мы никогда ни с кем не заигрывали, лишь передавали собственные ощущения от просмотра конкретной картины. Да, это другой тип рецензий - не аналитический, а эмоциональный. Когда предъявляют к какому-либо отзыву претензию, что он "ни о чём", стоит задуматься, как бы выглядели на КП десятки и сотни однообразных аналитических рецензий с сухим описанием сюжета и технической работы съёмочной группы, отмечающих одни и те же нюансы фильма. На мой взгляд, на КиноПоиске нет критиков в традиционном понимании данного термина, только зрители-обыватели. Оставьте серьёзные зубодробительные рецензии (без всяких оговорок) настоящим критикам, а пользователям КП предоставьте радоваться/возмущаться фильмами, не опасаясь, что с них снимут три шкуры, если они будут писать слишком образно и с субъективными оценками увиденного зрелища.

 

Я не про эмоциональность вовсе говорил, которая, действительно, другой тип, кому-то более близкий и интересный. Я про "прогулку" как приём. "Опера" у автора первого, "Прогулка" у Вас - и выглядит, как будто это было целью, а не средством. Эмпатия и зубодробительная аналитика - полюса, крайности, истина скорее все же посередине. Кому больше нравится уклоняться в первое, кому во второе, но когда только первое или второе - это уже чересчур.

Тем более, что получилось скорее по тем же общим верхам, с восхищением дуэтом, Фертом и проч. и проч. Тем обиднее, что на этот фильм есть много прекрасныхх отзывов, а один, ничуть не хуже, вылетел еще в отборочных:

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/678632/comment/1192915/

 

 

 

А вообще, такая ситуация, что за неимением горничной приходится вступать в половую связь с дворником. Три лучших текста выбрать легко, и только на три худших разбегаются глаза, а это скорее грустно.

 

Lostfan, исправления грамматики в процессе конкурсного тура, как некоторые тут делают - моветон, имхо)

 

Flipsy, когда все претензии ограничиваются придирками, это же прекрасно.

[Flipboy]

и скромный)

 

музыку из Рокки мне!

 

 

Flipsy, когда все претензии ограничиваются придирками, это же прекрасно.

 

Так согласен, прекрасно!)

[lostfan815]

Lostfan, исправления грамматики в процессе конкурсного тура, как некоторые тут делают - моветон, имхо)

Так ж со стыда сгореть можно, пока тур кончится

Лучше пусть швыряют помидорами за моветон)

[Kasablanka]

Проголосовало 7 человек.

[ugar]

2001 год: Космическая одиссея

 

Если замах на Арсеньича у местных киноманов - моветон, то на Кубрика, наверное, можно. Правда сказать что-то новое получится едва ли. Автор попробовал, и это плюс. Текст получился таким из себя академическим, сухим, монотонным, усыпляющим. Все вроде написано правильно, но скучновато, да и богатый словарный запас в итоге используется в баянистых фразах, которые как бы и не ахтунг, но не позволяют где-то зацепиться глазом читателю.

 

В целом, уровень автора, мне кааца, не понижен. Но если и повышен, то чуть-чуть. Хотя кто сказал, что от участников ЧРКП требуется постоянный прогресс?

[Sergeant Elias]

Не совсем понятно негодование автора и претензии к режиссеру, так как, на мой взгляд, последний фильм не имеет кардинальных различий со своими предшественниками, являясь вполне узнаваемой составной частью всего сериала, которую довольно трудно отметить в лучшую или худшую сторону при проведении сравнительной характеристики. Читается рецензия легко и увлекательно, в основном за счет умелого использования автором словарного запаса, имеющего непосредственное отношение к вселенной Гарри Поттера. Да и в целом по форме претензий нет практически никаких – читабельность текста постоянно поддерживается на высоком уровне. А вот по содержанию – не согласен с автором во многом, хотя это уже касается исключительно субъективного восприятия, но, тем не менее, все-таки сказывается на общей оценке рецензии. Ведь абсолютно очевидно, что пятичасовые фильмы в прокат сейчас не выпускают, а в случае с Гарри Поттером нужно было резать на две части как минимум последние четыре книги, при этом одновременно угодить как поклонникам серии, так и случайным прохожим. Так что круциатус в сторону режиссерского кресла направлен, на мой взгляд, зря, тем более, что человек даже при постановке финальной схватки довольно далеко отошел от литературного источника в угоду зрелищности и удовлетворению ожиданий зрителей, которые книги о Гарри Поттере обошли стороной. Последний абзац понравился больше всего – душевно написано.

[Kreisler]

2001

В целом рецензия понравилась - она концептуальна, достаточно информативна и эмоциональна. Не оставлены без внимания все основные смысловые и сюжетные линии, причем сделано это с каким-то легким блеском - и не чистый синопсис, и не сублимированная эмоция.

 

Что смутило и не позволило отдать голос (при том, что о боттоме все равно речь не шла бы): сам концепт об "опере" покажется оригинальным, романтичным и небесно-откровенчески-вдохновенным всем, кто не имеет к музыке никакого отношения. А вот за этим ограждением картина другая - а именно, концепт выбран безосновательно. Вальс Штрауса к оперному не имеет никакого отношения (а очевидно, звучание "классической музыки" волшебным образом потрясло автора), да и дальше немного проблематично связать красную линию рецензии (ее оперность) с музыкальным содержанием. Ведь Вы хотели, чтобы эта линия плавно и естественно выходила из музыки, а потом так же натурально притянула свои щупальца к смыслу, создав иллюзию гениальной целостности, интересной ассоциативной задумки. Там же все наоборот. Дальше звучит, например, музыка Лигети, где разрабатывается микрохроматика -> тут связи с преодолением действительности, например, или с уходом в астрал, с протестом - все что угодно можно тут притянуть за уши придумать. Вывод - "музыкальный" контент надуманный, выдает наивную радость узнавания "хита", а дальше - стоп.

 

АМЕЛИЯ

Получился банальный отзыв, в духе того, что здесь смачно ругали в отборочном этапе. Трудно даже отметить, что лишнее - по-моему, все. Особенно, всякие рассуждения о оскароносности/неоскароносности и связанные с этим выводы. Фрагмент "Суонк приучила к тому, что ее роли становятся знаковыми, тем более известность персонажа должна была сыграть актрисе хорошую службу. Думается, вышло как раз наоборот, титулованная актриса не смогла справиться с ролью знаковой фигуры" вообще снес крышу своей знаковостью. Вчитываясь в текст, я уловил главную мысль - написано достаточно внятно, но настолько прямолинейно и об одном и том же, что скучно. Удивлен таким выбором аж в пятом туре от вполне себе крепкого автора.

 

ГП 7.2

Увлекательно. Понимаю, что гаррипоттерианцы - это особый мир, рассуждения которых мне непонятны (ну типа того, что это детство целого поколения - пардоньте, мимо меня горшовщиана пролетела как известная фанера над известным городом, ни капли чувства не вызвало, ни капли желания читать тире смотреть), но текст написан улетно. Благо, моих отрывочных знаний по сабжу хватает, чтобы не воспринимать отзыв как прохождение по непонятным личностям и событиям. Немного тривиальными кажутся вещи такого рода: "того-чье-имя-переводят-неправильно" или "Мальчик, который выжил" - это так много было обмусолено, что дальше некуда. А в целом - терпко и хорошо, без лишней едкости, которой чреваты свежевыжатые рецензии. И даже голос в ТОП-3 от меня.

 

ДРЕВО

Представляя себе очную встречу с автором, вижу спор до эпилептической пены изо рта и до выцарапывания глаз. Настолько я не согласен с концепцией, выводами, взглядами и мнениями. Ну просто в молоко, а точнее, не в молоко, а ранение в душу и жесточайшая боль. Ну какой же Малик гений, какой же это гениальный фильм? Это невнятное и унылое бормотание пораженного старческим маразмом старика. Ужас-ужас-ужас!

Но рецензия получает от меня заветное место в трешке дашек - ибо построить альтернативный моим представлениям мир образов и идей, идеально интегрировать их в общее вИдение, стройно и красиво самовыразиться и убедить - это дорогого стоит. Я понимаю, что будь вместо "Древо" в названии "Господин Никто" или другой такой (по-настоящему ге-ге...гениальный фильм) - то придраться не к чему. Прочтение вызывает только восторг и восхищение.

 

ЗАПРЕЩЕНО

Добротно и по делу. Может, много нижепоясовщины, но реце к этому фильму идеально подходит. В принципе, отвращение, которое вызывает лента, передано в рецензии, передано не тупо и не прямолинейно. В идеале, хотелось бы и фильм не видеть, и рецензию не читать, но сделанного не воротишь...

 

ИСТОРИИ

Графоманство в чистом, сублимизированном виде. За красивостями словоизвержений трудно уловить смысл, когда уловлен - наоборот, словеса кажутся банальными и пересахаренными. Торжество неясности возымело место, и мозг взорван. Но взорван не идеями, смыслом (за это был бы тортик в виде голоса), а полным самолюбованием, примитивным хождением вокруг да около. Против.

 

КОРОЛЬ

Сложилось впечатление, что текст написан масеньким халофым масиком. Правильно совершенно, что есть какое-то объективизированное отстранение (так надо, чтобы сказали, что хорошо написано), правильно, что "Спешит на выручку преданная жена" (читаю "Чип и Дейл"), "методично выстраивает" (поспоришь?), "рассказ воодушевляет", а "фильм навевает". Но не цепляет. Понятно, что это не обычный КП-автор, пройдоха а-ля "пошла в кинотеатр, долго пудрила носик в туалете, в перерывах ела попкорн и смотрела гениального Короля", но для конкурса слишком просто и правильно, слишком высосано из пальца. При этом, в этой конкретной группе, на этом конкретном этапе, по-моему, текст далеко не в низу таблицы, а скорее чуть ниже топа.

 

НЕАДЕКВАТНЫЕ

В точку, хорошо написано и о том, о чем хочется услышать. Причем, не представлял себе, как можно написать на этот фильм не избито - ведь доказывать, что это кино хорошее, - только интерес к нему отбить, настолько это уже общее место, мол, российское кино - полное нетонущее, а тут вот такое. Голос.

 

ОРФЕЙ

Мне кажется, это все-таки за гранью пошлости уже: "Поэзия — это глоток вина, раскрывающийся в сердце лепестками слов: «луч невесомого золота в чистой прохладе вина…». Нежное разворачивающееся крылышко божьей коровки, напоминающее о способности творить в полете свои миры. Просачивающаяся сквозь обыденный фон хрустальная капель космической музыки небытия. Взгляд ребенка, сумевшего разглядеть под нарисованной шляпой слона"

По объему - слишком много, и несколько абзацев посвящены околофильмовым размышлениям - истории создания, предпосылкам и теме Кокто-Маре. Потом столько коктотства даже в таком большом тексте - много. Получилась красивая поэзия, немножко даже о том, но как будто текст лишний и необязательный. Такого ощущения не должно возникать. Вдохновенный текст рожден необходимостью, или невозможностью не высказаться. Это не отменяет ни художественных достоинств текста, ни блестящей эрудированности автора (хотя кто не эрудирован по данной теме?). В данном случае - голос против.

 

ПУТЕШЕСТВИЕ

Неплохо. Чтобы очень зацепило - не могу сказать, но и не вызвало отторжения. Думаю, "старичкам" нельзя прощать такое: "Сквозь фильм красной ниткой" - ну банально же. Старость же Мануэла и его трезвый ум обыграны интересно. Португалия, детство и ирония - все это тоже в кассу. Середина списка.

[Flipboy]

2001

НЕАДЕКВАТНЫЕ

В точку, хорошо написано и о том, о чем хочется услышать. Причем, не представлял себе, как можно написать на этот фильм не избито - ведь доказывать, что это кино хорошее, - только интерес к нему отбить, настолько это уже общее место, мол, российское кино - полное нетонущее, а тут вот такое. Голос.

 

От Kreisler приятен такой знак внимания. В первом туре, помню, ему моя реца не оч понравилась, поэтому искренне уважаю за непредвзятость.

 

Зато я выдумал слоган для будущей, вероятно, работы: "Это рецензия, просто это не то, что Вы хотите прочитать"

[lostfan815]

Так что круциатус в сторону режиссерского кресла направлен, на мой взгляд, зря, тем более, что человек даже при постановке финальной схватки довольно далеко отошел от литературного источника в угоду зрелищности и удовлетворению ожиданий зрителей, которые книги о Гарри Поттере обошли стороной.

имха имхой, но от такой зрелищности спать хотелось

в целом, мерси за разбор)

 

ГП 7.2

Увлекательно. Понимаю, что гаррипоттерианцы - это особый мир, рассуждения которых мне непонятны (ну типа того, что это детство целого поколения - пардоньте, мимо меня горшовщиана пролетела как известная фанера над известным городом, ни капли чувства не вызвало, ни капли желания читать тире смотреть), но текст написан улетно. Благо, моих отрывочных знаний по сабжу хватает, чтобы не воспринимать отзыв как прохождение по непонятным личностям и событиям. Немного тривиальными кажутся вещи такого рода: "того-чье-имя-переводят-неправильно" или "Мальчик, который выжил" - это так много было обмусолено, что дальше некуда. А в целом - терпко и хорошо, без лишней едкости, которой чреваты свежевыжатые рецензии. И даже голос в ТОП-3 от меня.

Thanks

[KOrsar]

ну самолюбование - это уже ниже пояса)

[lostfan815]

Опять таки честь и хвала Даше за смелость. Но боюсь результат будет, как и с экспериментом Васька в прошлом туре. Я такие вещи поддерживаю, спору нет, но когда автор попадает в другой водоем и не ловит новую волну, просто не имея таковых навыков, то смотрится это немного удручающе. Для Кубрика маловато проникновенности, и многовато слов-клонов, и даже респектный риск этого не искупает.

 

Кстати, о дважды спасенном Василии. Ну нельзя так распоряжаться третьим шансом! Нельзя Текст неплох, да, но за пару шагов до плей-оффа "неплох" уже не тянет. Вдвое обидней, что есть тексты лучше, которые еще не были тут засвечены.

 

Херли, видимо, насторожило непринятие "Тоски" в прошлом туре и он решил больше не хулиганить, а пойти проверенным путем. Чтож, путь вполне годный, хотя и убеждать меня в гениальности Малика - дело бесполезное

 

Локос, как я уже говорил, молодец. Я вот Гаспарчика, который Ноэ, вообще не переношу - мерзкий тип и одно название от "режиссера". Но докопаюсь все-таки по технической: Заголовки с Большой буквы, да

[flyingcamel]

А новая трилогия ЗВ может и нервно курит рядом с оригинальной

См. авик.

 

но "Местью Ситхов" Жоржик по-моему все окупил.

Бессрочную путёвку в ад он себе окупил, это точно.

 

Йетс сделал то, что не посмел в свое время Лукас — обратил окончание знакового для миллионов фанатских сердец сериала в пустой и бездушный фарс

Не знаю, что там с Йетсом (фамилия-то какая! - я когда заголовок прочитала, даже, было, подумала... ))), но Лукас сделал именно это.

[L.O.K.O.S.]

Я вот Гаспарчика, который Ноэ, вообще не переношу - мерзкий тип и одно название от "режиссера".

 

Ну, кстати, Вход в пустоту весьма, несмотря на остальное.

[lostfan815]

Ох уж этот романтик Корсар)

начал шикарно, а потом... много, друг, много.

Импонируешь тем, что упрямо гнешь свою линию, не особо парясь, что скажут два десятка местных писак, но чисто по тексту - осилить было сложно. Особенно в сравнении с прошлой прелестью на несколько абзацев

 

По "Королю" неоднозначно. Читали рецы лучше на фильму, хотя и эта не без изюминок. Живенько, в дремоту не вгоняет, найс. Мне, кстати, в отличии от Тараса, пинок Финчеру по нраву пришелся, так ему и надо (Финчеру, не Тарасу)

 

Стас он такой... Стас, что мне уже нечего о нем говорить. Флипстайл одним словом. Сэнсэй марку держит В шестой без траблов дойдет.

 

О создании рецензии на "Орфей" знаю столько, что даже не читая самого текста, проголосовал бы за одну только творческую отдачу. Снова парю, летаю и пребываю где-то в светлом и уютном месте до самой последней точки отзыва. Была ли точка? Уже и не вспомнить. Ангелы пишут об ангелах. До дрожи. Чувственно. Душевно. Восхитительно.

 

ну и Тарас) Ситуация один-в-один как с Флипси - качество на неизменно высоком уровне, промахов себе не позволяет. Радует