OS (5 тур)

[ugar]

Встречайте рецензии пятого тура от участников лиги OS.

В пятом туре у нас 10 рецензий. После голосования определится 4 рецензии, которые попадут в тур-спасение, и после этого тура в лиге останется 10 авторов (10 участников пятого тура - 4 участника тура-спасения + 1 участник, победивший в туре-спасении + 3 участника, пропускающих этот тур из-за попадания в топ-3 в предыдущем).

Напомню, что всего шесть туров. После заключительного тура определиться список из 8 авторов, попадающих плей-офф.

Как проходит голосование. В основном голосовании тура могут участвовать только участники двух лиг (New Wave и Old School). Их никнеймы на сайте указаны ниже.

Лига NW:

dobrynya nikitcich

mephistic

TrollingStone

d13mon

Kreisler

aftsa

pavlikk

=Кот=

аррмен

Arbekov

Nathalie Ko

oldys

Лига OS:

orange3005

Flipsy

GANT1949

Adrian Veidt

ugar

Lokos

Брайан Барнард

Small_21

Wanted Dead

korsar45

VasekVVV

AndaLucia

Херли

Если вы не из этого списка, то до голосования зрителей за "спасение" одного из "неудачников" тура можете поучаствовать в неофициальном Чемпионате комментаторов. Читайте рецензии, оставляйте в теме комментарии к ним. В конце тура все желающие авторы смогут назвать лучшего комментатора их рецензии, за что он получит +2 в карму. По итогам шести туров в обеих лигах лучшие три комментатора получат судьбоносные привилегии в плей-офф Чемпионата.

Участники лиг в принудительно-добровольном порядке обязаны принять участие в голосовании. Если кто-либо из участников не голосует (или не успевает, но об этом позже) в трех турах подряд, то он лишается возможных привилегий по пропуску следующего тура при попадании в него из тройки лучших в текущем туре и/или привилегий в плей-офф.

Надо прочитать все рецензии тура. Отметить для себя три наиболее понравившиеся работы (это будет категория "ДА") и три менее всего понравившиеся работы (это будет категория "НЕТ"). Три голоса ЗА и три ПРОТИВ. Ни больше, ни меньше. Если все тексты очень понравились, надо выбрать три, которые понравились чуть меньше остальных. Если все не понравились, надо выбрать три, которые хоть сколько-то понравились.

Свою рецензию указывать в голосовании нельзя.

Сообщения с вашим выбором надо будет посылать по нижеуказанному адресу.

Нажав сюда, вы попадете в форму отправки ПС. В заголовке сообщения надо указать текст такого вида:

ДА: {фильм1}, {фильм2}, {фильм3} НЕТ: {фильм4}, {фильм5}, {фильм6}

В теле сообщения можно поставить несколько незначащих символов типа "!!!".

В качестве параметра {фильм1}-{фильм6} используйте краткие названия, желательно также набранный КАПСом (копируйте их просто) из опроса в шапке темы.

См.пример:

Принимающим сообщения и ежедневно следящий за их правильностью и общим количеством добровольно назначается Kasablanka. Как только будет получено 20 сообщений с голосами из 25 возможных, прием сообщений прекращается, подсчитываются голоса, объявляются результаты, публикуются скриншоты заголовков с голосами с удаленными в фотошопе никнеймами голосовавших (но будет видны даты и названия фильмов - все смогут убедиться, что голосование прошло честно).

После приема 20 сообщений с голосами, подсчитываются результаты.

Если одна и та же рецензия получает определенное кол-во голосов "ДА" и "НЕТ", то эти голоса взаимно обнуляют друг друга. Например, у одной рецензии 10 ДА и 3 НЕТ, у другой - просто 8 ДА, тогда у первой останется +7, у второй - +8. Выше - вторая. Аналогично с отрицательными голосами.

Если получается равенство для голосов "НЕТ-ДА", то рассматриваются результаты предыдущего тура (если там равенство, то победителя определяем жребием).

Да продолжится ЧРКП 2011. Еще раз удачи всем нам!

Ссылки на рецензии в алфавитном порядке названий фильмов (для тех, у кого плохо открываются картинки в шапке темы):

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1019457/comment/1273169/

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/2355/comment/752242/

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/837628/comment/1275000/

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/268592/comment/1273329/

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/23478/comment/1274406/

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1685/comment/1272835/

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/610010/comment/1099978/

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/257352/comment/1274925/

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1355114/comment/1275170/

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/14958/comment/1266628/

Изменено 25.07.2011 17:23 пользователем ugar

[Flipboy]

За что так Поттера выделили? Хочу себе отдельную строчку))

[ugar]

а) у меня вверху опроса что-то не грузятся 3 картинки (старина Радикал.ру тупит в последнее время). На этот случай у нас есть ссылки внизу стартового поста.

 

б) голоса принимаем снова до двадцатого, хоть у нас и на три участника уже меньше

 

в) за лучшие комментарии в 5-6 турах будем давать по 2 балла - для обострения борьбы в чемпионате комментаторов и возможности кому-то взять и вырваться вперед, запостив по 10 отличных комментов )

 

г) и для лучших авторов тура это будет истинное "г": победители не пропускают следующий тур, сразу попадая в плей-офф; задача: удержаться в ЧРКП и набрать баллов, чтобы посеяться в плей-офф повыше и сразу же не попасть на Мифистика ))

[Ortega-y-Gasett]

задача: удержаться в ЧРКП и набрать баллов, чтобы посеяться в плей-офф повыше и сразу же не попасть на Мифистика ))

 

что это за пиар???

[ugar]

что это за пиар???

 

Сей пиар черным зовется )

Ну и здравым смыслом продиктован...

 

з.ы. поправил я баги с картинками - теперь все видны. Читаем, голосуем...

[mephistic]

Угар, Ортега права, нафик пеар непрошеный, я суеверен, как житель раскольничьей деревни. Оставь в покое мои довольно скромные шансы! Если так впечатлил текст, что я прислал (удивительно), то в личке похвали)

[lostfan815]

За что так Поттера выделили? Хочу себе отдельную строчку))

[lostfan815]

Работу Корсара видно лучше всех))

Даша, смотрю, замахнулась на великое. Смело, хвалю.

У Флипси в закромах по вкуснее тексты есть, но и на НЛ мне, помнится, понравился)

ну и у Локоса я уже прочитал ранее рец, концовка шибко крута, и содержание найс. Мэйби голос, но эт надо еще остальные прочесть, да)

[Ortega-y-Gasett]

Амелия

Насколько помню, автор всегда положительно относился к моей критике, поэтому уделю ему снова пару строк своего внимания.

 

Текст написан очень хорошо: читается легко, и позиция автора четкая, только вот беда, рассмотрел фильм с оной стороны – плохой режиссерской работы в противостоянии двух женщин: героини и женщины-режиссера, и даже подкинул свою кандидатуру на пост режиссера))) говоря, что в по-голливудски герои не плачут, а вот Клинт Иствуд сумел бы снять душераздирающую слезливую драму))) Не хватает автору, видимо, страстей))

 

О фильме сказано очень мало. Сначала дается добротная справка о Амелия Эрхарт, а потом говорится, что режиссер не смог прочесть и осмыслить правильно ее биографию, заменив обычную женщину на мифический образ, только не понятно. Какой архетип вошел в основу этого образа. Ну а где же ответы на тупые вопросы: Ну а что режиссер снял? На каких деталях заострил внимание? Что опустил? Что придумал своего? Где наврал? В какой жанр биографию укутал? Каким образом создал мифический образ? Насколько мифический образ приближен к биографии Амелии? Каковы художественные достоинства фильма?

 

Из-за отсутствия подобного рода глупостей рецензия выглядит слишком однобоко, как параграф огромного текста, посвященный режиссеру-неумехе-дурехе. Зачем каждый абзац заканчивать одной идеей, что Амелия Эрхарт по фильму – мифологическая героиня? Ну, сказал во втором абзаце, зачем этой идеей последующие завершать? И зачем концовку повторять в этом же ключе? Идеи должны развиваться, а не тиражироваться, мы же тут не шелкографией занимаемся. Этот метод написания не оправдал себя в тексте. Хотелось бы смысловой градации и неожиданного вывода!

[Flipboy]

У Флипси в закромах по вкуснее тексты есть, но и на НЛ мне, помнится, понравился)

 

Да я тот еще пекарь)

[orange3005]

Древо, пожалуй, лучший текст тура.

 

А вот зачем ББ в конце своей работы пнул Финчера, мне невдомек, а зря(

[ugar]

Угар, Ортега права, нафик пеар непрошеный, я суеверен, как житель раскольничьей деревни. Оставь в покое мои довольно скромные шансы! Если так впечатлил текст, что я прислал (удивительно), то в личке похвали)

 

Да не, я как правило не читаю сразу, что мне присылают. Вот и в этот раз тоже не уделил время.

Просто я люблю так вот потроллить явных лидеров. Больше постараюсь не делать такого

 

з.ы. ну напоследочек... Если Мифистик не попадет в плей-офф или попадет, но не с первого/второго места, то я съем свои кеды (тут важно обещать съесть то, чего нет в природе; на всякий случай).

[AndaLucia]

Два безусловных голоса "за" : "Древо жизни" и "Путешествие к началу мира", впечатления возможно позже. Третий голос - это уже труднее - в туре напрочь отсутствуют несимпатичые рецензии) Вообще как то так попарно реци идут: хентай плавно преходит в арт-порно, космическая опера аккуратно переходит в королевскую прогулку и т.д. Общее настроение рецензий спокойное и неспешное, вечернее, закатное - либо философское, либо лиричное, хотя...есть "гранатная" пожалуй - Запрещено к показу

[mephistic]

Начнем ругать и хвалить старичков, да как-нибудь поподробнее и поживее, а то уже многие традиционно говорят, что я молодец, но голоса отдавать не спешат. Я бы, честно, предпочел наоборот) Ну а раз Угар дал повод подарить ему кеды, то можно и в выражениях наконец не стесняться.

 

«2001 год: Космическая одиссея»

 

Первое впечатление – концепт высосан из пальца. Опера-шмопера, выглядит просто эдакой подстеленной соломкой, чтобы можно было говорить восторженно-безлико, как позволяет соответствующая терминология. Второе, что бросается – удивительная для пятого тура бедность языка. Выкидывают старые бананы, а остаются авторы, тыкающие «зритель» в каждом втором предложении, «неизменно» тоже, и прочее в том же духе. Слово «опера», чтобы читатель не забыл о концепте, по паре раз за каждые три фразы. Попытка побыть дирижером обернулась фиаско, всё же это непростое искусство, как бы в кино не юзали штамп, что надо выйти и махать палкой, все само собой получится. Это еще не говоря о всяческих сомнительных, в каждом втором моменте, выражений. Фигуры меркнут на фоне декораций – если это не прямое описание игры со светом и тенью, то как-то мимо. Вообще, «декорации» тоже слишком уж часто, если не получается самостоятельно, существуют словари синонимов же. И прочее, и прочее в том же духе. Не нужно спешить, на туры всегда минимум неделя, можно отзыв за неделю-то сообразить. А то остается впечатление, что в страшной спешке писалось, а чтобы не так заметно было, прикрыто оперой. В общем, ничего личного, но личный кандидат на вылет номер один. И это при том, что есть тексты поприличнее, на мой взгляд – скажем, концепт в том же «Крике» реализован не хуже ни разу. И он, наверное, напрашивается чуть больше.

 

«Амелия»

 

Спасали-спасали Васька, а благодарности, которая вылилась бы в мегакрутой текст, особо и нету. Самая лучшая фраза – «не знала о существовании песочниц, Эрхарт и равноправия», остальное невероятно плохо, именно что написано плохо. Фамилия путешественницы за текст раз пятьдесят, иногда в соседних предложениях. Как и слова «актриса», «режиссёр», «факты», «Суонк», «знаковый». По богатству словарного запаса даже позади предыдущего автора, а это говорит о многом. Есть корявости чисто грамматические, причем сходу: «имя как гром разразился». Основная мысль – точнее, фактически единственная – что Наир хотела сказать, что Амелия – пароход, а Суонк – что она человек. В итоге Эрхарт скорее пароход, чем человек, и это грустно. Хотя она по-человечески плачет, а герои в Голливуде, как известно, не плачут, даже если они вдруг женщины. «Данная картина» - это что-то вроде красной тряпки, расстрел на месте. Я, наверное, жестоко скажу, но для пятого тура это позор, такой текст не прошёл бы даже отборочные соревнования. Сборная команда Фарельских островов по футболу – ну кому, кому это интересно? Не цепляет ни мыслью, ни формой, разочаровывает покруче последнего «Поттера» и неясно, зачем было так. Единственное положительное – посмотреть, что автор с января прошлого года вырос в умении писать как минимум вдвое. Но это любопытство не остановит пальцы от печатания заглавия в поле «НЕТ».

«Гарри Поттер и Дары смерти: Часть II»

 

Тяжело говорить что-то плохое, когда попунктно согласен с содержанием, но надо. Разделю претензии и похвалы на фанатские и сторонние. Из фанатских претензий: нефиг юморить про Темного Лорда, что его переводят неправильно, и тут же обзывать воланом, это из области не Роулинг, а бадминтона. Похвалы: за традиционною, звучащую буддийском мантрой ругань несчастного Йетса, за умеренный садизм круциатусом, за последний абзац про детство и душу – ровно так, как надо. Ругань сторонняя: за Лукаса и ЗВ. Тут типичная подмена понятий: те, кто фанател от Форда, Чубакки и Ведра, были примерно так же недовольны мэтром, как мы

Йетсом. Те, кому сейчас 40+ - это часть их детства, их мира, и негоже лезть с позицией «нуачо, там Портман, пиу-пиу, история Энечки». Это как сейчас не читавшие книжек про Гарри будут говорить «нуачо, пиу-пиу, блокбастер, и вроде все понятно». Сюда же идёт «щетинистая миссия». Я таки думаю, был «мЕссия» в планах, да «не прозвучало» - при таком уровне владения слогом лажание в грамматике смотрится бревном в глазу. Плюсы взглядом со стороны: юморок на фоне первоисточника –избито, но все равно лучше, чем когда этого нет. Мудрила, близорукость, сигареты, мочевой пузырь, уже оговоренное из последнего абзаца – это все здорово, и агитирует за голосование «за».

 

«Древо жизни»

 

Херли голоса не отдаёт никому, и эти его эссе ковырять в поисках косяков занятие неблагодарное, тем более косяки отсутствуют. Ну, можно сказать, что в какие-то невнятные дебри скатился отзыв после той самой многоступенчатой в создании сигареты, но наличие этой самой сигареты, в принципе, моментально искупает. Крутого очень много, чтобы перечислять в комментариях, а любые непонятки списываются на концепт. Ну и пусть наличие концепта само по себе извиняет хоралы амфитеатров и источники души, когда он есть и ему следуют – это главное, не устану повторять. Сюда голос, из текстов на Малика не самый доходчивый и ни разу не аналитический, но так или иначе один из лучших.

 

«Запрещено к показу!»

 

Бодро, весело, задорно. Но сдаётся мне, что писать про это всё слишком просто. Много физиологии, и ее забавно описать очень выгодно, но не очень интересно. Любые тезисы про поверхностность для драмы и обилие болтовни для порно – ну настолько просятся, что не тянут на мысль. Написано исключительно хорошо, и именно это ценно, но на что-то такое редкое, что едкость слишком специфична, слишком в маленькую цель. Один живенький пересказ хорош просто в силу маразматичной забавности показанного, но выводы недостаточно выводы. На что-либо иное было бы здорово, но на определенном фоне скорее просто неплохо. Мощь и экспрессия без особой точки приложения.

[L.O.K.O.S.]

Сложно, но все же.

 

Top:

Неадекватные люди

Древо жизни

Истории монстров (сериал)

 

Bottom:

2001 год: Космическая одиссея

Амелия

Король говорит!

[Kreisler]

Сегодня проголосовал, завтра впервые попробую посягнуть на святая святых - покритиковать старичков.

[aftsa]

Космическая опера

Показалось, что в конце запала не хватило и завораживающая описательность(под стать фильму) сделала пару шагов в сторону пафоса:

Дайте своему зоркому сердцу возможность видеть.

- это же не про Кубрика. Но начало очень порадовало.

 

Не по курсу

Понравилась обоснованная позиция, но четыре повторения про Суонк - женщина, Наир - фактаж лишние, имхо. Ну и вот это убило:

Видимо сработаться режиссеру с главной звездой мешало и то, что они обе женщины

, как и весь последующий абзац, если честно)

 

Йетсу по йатсам

Читается легко, даже не смотря на обилие гп-слов, временами забавно, хотя мне никогда не понять искреннего удивления по поводу того, что Йетс завалил последнюю часть.

 

Квадрат Малика

Извините, ниасилила(

 

искусство без штанов

Все по делу, "с огоньком" и забавностями, но аргументированно.

 

Хентай

ААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!11111

Безумие. Мне это нравится. Я так скоро аниме начну смотреть

 

Очаровательная прогулка!

Интересный слог, хоть и не без выпендрежа. но вот серый цвет никак не коррелирует с "коктейлем Дживса", да и почему фильм сравним с этим коктейлем, я так и не поняла, может потому, что меня кино не "освежило", хоть и понравилось.

 

Неадекватные люди

Мало что понимала уже под конец, возможно, потому что кино еще не смотрела.

Изменено 25.07.2011 22:26 пользователем aftsa

[chevi chelios]

Неадекватные люди. На три четвертых - прекрасно, последняя четверть, концовочка лично для меня какая-то... перемудренная, что ли получилась. А вообще клево. Мой плюсик автору.)

[Брайан Барнард]

А вот зачем ББ в конце своей работы пнул Финчера, мне невдомек, а зря(

 

Автор волен пинать в тексте своей работы творчество любого режиссёра, даже такого любимца публики, как тов. Финчер -) Кому не нравятся такие пинки, волен голосовать в конкурсе против рецензии.

[chevi chelios]

Запрещено к показу! Очень хорошо. Респект автору)

[mephistic]

«Истории монстров (сериал)»

Первое, что бросается – нежелание вылезать из уютной ниши. Там тепло, светло и не кусают, и если будет малейший шанс заставить автора писать на что-либо еще (из комментаторства вытечет), то приложу усилия собственные и стану агитировать тех, в чьей власти будет повлиять. Эпиграфная цитата глубокомысленно о чем-то говорит двум десяткам человек, остальных читателей лесом. Касательно форматирования – либо, опять же, глубокомысленный концепт, либо текст не вредно перечитывать перед отправкой. Все эти переносы, маленькие буквы, не удаётся уловить высшей мудрости, только глаза ломает. Цель сломать мозг скорее достигнута, и это повод для гордости, но этот мир чужой, этот мир специфичен, и про него получается рассказать только своим. Не видно, что потокосознание где-то пытается зацепить казуала, зеваку. Не за что прицепиться, кроме Крамера и Хостела, грузная, жирная образность наверняка исчерпывающе точна в голове, но бессвязна на бумаге (на экране, в нашем случае). Из всей пучины, бездны, психодела (ощущение – как будто демоны разноцветные истерически хохочут на черном фоне), выделить получилось не так много. В Хентае всегда смысл, благо тараканы в голове поднимают своих хозяев на уровень Андрей Арсеньича. Девушки разумеется опасней монстров, а глюки иррационально где-то за что-то цепляют. Но слишком чуждо. Впрочем, у автора и так достаточно поклонников и ценителей. Если без желчи – то советую когда-нибудь написать на что-то родное так, чтобы понравилось не просто постороннему, а скорее противнику, вот тогда будет челлендж.

 

«Король говорит!»

 

Снова ставка на симпатизирование выбранной образности, на этот раз чуть более увлекательно, но все равно скучновато. Концепт, как у автора текста на «Одиссею» - высосан из пальца. Какая прогулка, what the hell? Дживс – это да, это мы понимаем, с этим можно согласиться или нет, но легко представить. Выстраивание текста вокруг гуляний выглядит слишком приемом, причем качества скорее ученического. Это заигрывание, это цель, это не случайное, удобное, подходящее средство, а мои любимые фальшивые елочные игрушки. В атмосферу попадание скорее невольное и случайное – так же скучно, как фильм, с теми же странными дифирамбами, как у жюри, распределяющего золотых дядек. Кроме вышеупомянутого дворецкого меткости нет ни разу. С языковыми средствами тоже не гладко совсем – «действо», «поистине», «повествует», разве что нету «сего творения», можно прямиком отсылать к словарику, который тут всуе поминают, я его в первом своем сообщении конкурсном показал общественности. Кстати, дополнить, наверное, следует, всё же опыт нехилый приобрелся. Ни о чем, и единственное, что мешает голосовать «против» - обилие на это претендентов, такое прям чувство, что тексты раз от раза становятся хуже. Правда, не у всех, что радует несказанно.

 

Сейчас начинаются сильные, хорошие авторы, а силы на исходе – так что по ним, наверное, кратенько.

 

«Неадекватные люди»

 

Флипси, как есть. В крупном, но, впрочем, аналитически информативном синопсисе отмечается временами чрезмерная, непрошеная игривость, без которой на мой вкус могло быть лучше. «Столичный град РФ», «обустройство бытовухой», «эстетически стерильный фон» (последнее, впрочем, ничего так на самом деле), «жизненной ориентацией» – выглядит витиеватостью ради витиеватости, не несет особой смысловой нагрузки. Оживлялки – это всегда хорошо, по идее, но оживлять можно и без них. Лишнее присутствует – скажем, расширенная версия профессии не нужна ни за чем, простого «переводчик» хватило бы с лихвой, особого подчеркивания «мелкая должность с красивым названием» при таком обилии деталей не требуется. В части аналитической всё в порядке, тишь да гладь. Монетки символично бренчат в карманах, Кевин суицидальный романтик, домашний уют и странная адекватность для выбранного названия. Искрометно, доходчиво, образно, честь и хвала. Есть огрехи от желания повитийствовать, тот же «увлеченный продукт собственного энтузиазма». Если продукт увлечен, то это бред, а если Каримов, то из текста непонятно. Магистр чудес – тоже нечто чудесатое. Мысль про временную обособленность донесена не лучшим, кажется мне, образом – только советские времена в скобках, пассаж без опоры и привязки. Безграничная и завершенная – не слишком круто смотрятся вместе, и со следующей фразой «больше ничего не нужно» слово «безграничная» выглядит неудачно подобранным эпитетом. Маргинальная вальяжность сама по себе хороша, не будучи банальной. Но это все скорее из области придирок, целиком впечатление сильно положительное, просто есть всегда куда расти и развиваться.

 

«Орфей»

 

Налицо писательский талант, и даже не слишком близкий мне уровень эмпатии не отправляет отзыв в личные архивы неинтересного. Способность ходить по тонкой грани лексической пошлости, ни разу не заступая – это здорово и так редко, что почти никогда. Разве что чересчур длинно – все пассажи о том, что поэт – лишь инструмент, и в том предназначение, чтобы пропускать через себя иррациональную, но определенно главную в их взаимоотношениях субстанцию, слишком длинен. Да, люди искусства – стрела, и их дело просто лететь в нужном направлении, но внимания слишком много и слишком скучно. Где-то недостаточно языковой фантазии, где-то слишком восторженно для стороннего наблюдателя, но уровень всё равно есть уровень, а взгляд диктуется жизнелюбивой позицией кошки под валерьянкой (Санта-Клаус под кайфом, в Диснейленде, окруженный шлюхами) и скорее примечателен. Хотелось бы немного больше ясности и оригинальности, и скрытых пасхалок вроде цитат из Экзюпери. Чуть меньше голых впечатлений, чуть больше концепта, как с «Твин Пикс».

 

«Путешествие к началу мира»

 

Исчерпывающе монументально, поразительно подробно, вызывающе академично, сбалансированно относительно чувств и анализа, но недостаточно, на мой вкус, живо и ярко. То ли аристократичное чистоплюйство, то ли разумная осторожность, но нет ни риска, ни вызова. Ни в выборе, ни в исполнении. Ни разнообразия, ни удивления. Есть повторения своих мыслей не единожды, есть ошибки грамматические (работать граммар наци могу только за отдельную плату, ага), но в целом скорее пресно-безошибочно и ругать особо нету смысла. Проявлю принцип и скажу, что такой уже этап, что хочется меньше фруктового кефира, больше того, чтоб в этот час стало всем теплей. Есть бесспорное умение, но оно под замком и зашугано, боится вылезать.

 

Всё, со старичками всё. Кто-то лучше, кто-то хуже, кто-то как всегда. Хочется больше драйва, но судя по всему пока определяющей остается высокая цена ошибки и нежелание рисковать. Ничего, еще впереди возможности раскрыться.

[chevi chelios]

Древо жизни. Еще один зритель увидел Бога в фильме Малика, отсюда такой пафос, что текст тяжело назвать адекватным. Даже если учесть, что это личное мнение отдельно взятого автора.

 

----------------

 

Король говорит. Вроде и ничего... но ничего особенного. В группе новичков на этот фильм поинтереснее тексты были.

[Брайан Барнард]

Очаровательная прогулка!

Интересный слог, хоть и не без выпендрежа. но вот серый цвет никак не коррелирует с "коктейлем Дживса", да и почему фильм сравним с этим коктейлем, я так и не поняла, может потому, что меня кино не "освежило", хоть и понравилось.

 

Во-первых, принципиально не "крашу" свои отзывы, все рецензии серые; во-вторых, мой слог, который у некоторых, наверное, уже в печёнках сидит из-за инверсии и прочего, он не специально используется в отзывах, просто мы по-другому не говорим, что поделать, сложилась такая манера беседы.

[Брайан Барнард]

Выстраивание текста вокруг гуляний выглядит слишком приемом, причем качества скорее ученического. Это заигрывание, это цель, это не случайное, удобное, подходящее средство, а мои любимые фальшивые елочные игрушки

 

Как страшно жить -) Мы никогда ни с кем не заигрывали, лишь передавали собственные ощущения от просмотра конкретной картины. Да, это другой тип рецензий - не аналитический, а эмоциональный. Когда предъявляют к какому-либо отзыву претензию, что он "ни о чём", стоит задуматься, как бы выглядели на КП десятки и сотни однообразных аналитических рецензий с сухим описанием сюжета и технической работы съёмочной группы, отмечающих одни и те же нюансы фильма. На мой взгляд, на КиноПоиске нет критиков в традиционном понимании данного термина, только зрители-обыватели. Оставьте серьёзные зубодробительные рецензии (без всяких оговорок) настоящим критикам, а пользователям КП предоставьте радоваться/возмущаться фильмами, не опасаясь, что с них снимут три шкуры, если они будут писать слишком образно и с субъективными оценками увиденного зрелища.

[lostfan815]

Я таки думаю, был «мЕссия» в планах, да «не прозвучало» - при таком уровне владения слогом лажание в грамматике смотрится бревном в глазу.

сам в легком шоке, ага. Поправим.

 

А новая трилогия ЗВ может и нервно курит рядом с оригинальной, но "Местью Ситхов" Жоржик по-моему все окупил.