Космополис (Cosmopolis)

[Severus]

Омерзительный в плане внешности и отсутствия таланта и харизмы. К его персонажу испытываешь омерзение в моментах, но оно не главное, ибо герой видимо должен быть неоднозначным и многогранным, а у Патти он вышел только омерзительным)

 

Омерзительный в плане отсутствия таланта не может органично смотреться в роли омерзительного по сюжету персонажа, не только не испортившего, но и вполне так украсившего собой приличное кино. Это нереально ваще никак, ибо без таланта просто не получится.

 

 

Потому что 0 технически невозможно поставить. А что?

Я не сказала, что он "нереально как хорош", я сказала, что он талантлив и здесь сыграл очень хорошо, т.е. замечательно показал своего персонажа.

Почему в уродливых фильмах нельзя хорошо сыграть, объясните мне?

 

Так если 0 ставим Кроне за талант, тада шо-то не так с логикой оценивания, не?

 

Потому что в плохом кино на 0 хорошей роли не бывает. Уже то, что есть такая роль, говорит о том, шо кино минимум среднее. Ибо не в безвоздушном же пространстве Патти свою роль играл, не монолог же Космополис в пустой комнате. Да и монолог этот кто-то писал и снимал.

[makara]

Уже несколько раз начинала смотреть и бросала. Честно говоря больше всего мне мешает диссонанс между тем как выглядят герои/актеры и тем, что они говорят. Неужели Паттинсон понимает текст, который он произносит?!!!

[Stotsmnb311]

Не на Паттинсона совсем уж наезжать не надо - от отыграл не так чтобы хорошо, но и не ужасно. Главная проблема фильма это все же не он а сам сюжет.

[Alantie]

Так если 0 ставим Кроне за талант, тада шо-то не так с логикой оценивания, не?

 

Потому что в плохом кино на 0 хорошей роли не бывает. Уже то, что есть такая роль, говорит о том, шо кино минимум среднее. Ибо не в безвоздушном же пространстве Патти свою роль играл, не монолог же Космополис в пустой комнате. Да и монолог этот кто-то писал и снимал.

 

Почему не бывает, если я оцениваю само содержание этой роли? Ну, и общую содержательность фильма, что он несёт, о чём сообщает, какие эмоции вызывает. Если фильм пустой -- его, мне кажется, никакая профессиональная игра актёров не спасёт.

 

Нет, конечно -- если оценивать этот фильм с т.з. работы режиссёра, работы актёров, работы оператора, сценариста, декораторов, гримёров и всех прочих... то тут, определённо, есть что оценивать, но я не хочу оценивать этот фильм с позиций, с которых его оценивают кинокритики. Их это заводит, пусть они этим и занимаются

 

Я, как зритель, хочу получить от фильма некое... гммм, содержание, при этом, возможно, полностью абстрагировавшись от того, как зовут актёров, исполняющих роли, каково имя режиссёра и пр.. Хочу увидеть в фильме нечто новое, нечто, что заинтересует меня или заставит задуматься. Но ничего подобного не происходит, и вместо этого наблюдаем тягомотину на полтора часа Естессно, тут разочарование будет большим.

[Flipboy]

Кстати, несмотря на то, что не хочу примерять одного пост-модерниста к другим, но подходя к "Космо" нужно иметь хотя бы незначительную эмпирическую базу. Пролистнуть скучные главы "Американского психопата" Эллиса про костюмы и брюзжание персов, например.

 

Я без градуса, почти без соседей, смеялся до слез. Рядом была только подруга, которая билась головой о кресло)

Кстати, очень понравился такой новый...хм, киноопыт. За гранью трэша.

[Severus]

Неужели Паттинсон понимает текст, который он произносит?!!!

 

Не, у него просто память хорошая. Он все тщательно вызубрил. :lol:

 

Почему не бывает, если я оцениваю само содержание этой роли? Ну, и общую содержательность фильма, что он несёт, о чём сообщает, какие эмоции вызывает. Если фильм пустой -- его, мне кажется, никакая профессиональная игра актёров не спасёт.

 

Вот давайте мы с вами будем обсуждать кино по-взрослому. Роль - это что? Это часть фильма. И даже если кино ваще убогое, все равно хорошая роль в нем делает его не убогим. Патамушта в этом фильме есть то, что сделало эту роль хорошей. Патамушта она - часть этого фильма. Так вот, у меня есть такой пример, когда кино ваще не очень, но шикарная роль там сделала его средним, а для многих зрителей так и ваще хорошим. И я не спорю с ними, я не особенно ругаю это кино, хотя, с моей точки зрения, оно ужасно. Но есть изумительная роль - и я не ругаю, тока так, немного ворчу. Патамушта роль - часть фильма. Это я о Милке говорю ван-сентовском и о роли в ней Шона Пенна.

 

Теперь берем Космополис. По-вашему, главная роль хороша. Это уже делает фильм средним априори, ибо роль - часть фильма. И она вам понра, а вспомните, Патти там был в кадре всегда. На нем держался сюжет, он разматывал эту историю. Так с чего тада фильм так плох, вы ж Патти в нем оценили?

 

ЗЫ Я не считаю эту роль гениальной, а фильм - плохим. Для меня все не так, как для вас, но если взять за основу вашу логику, все равно не получается кино на 0 при таком восприятии Патти в Космополисе.

[makara]

Не, у него просто память хорошая. Он все тщательно вызубрил. :lol:

Это Вы зря смеетесь. Хорошая память входит в число профданных для желающих стать актерами.

[Severus]

Это Вы зря смеетесь. Хорошая память входит в число профданных для желающих стать актерами.

 

Дело в том, что он не таблицу умножения озвучивал. Это там можно монотонно и нудняво канючить результаты умножения чисел, а в кино все-таки еще эмоции параллельно надо изображать. Потому если актер не понимает смысла своих реплик, это может сойти пару раз, а не когда он все время в кадре, весь фильм. Уже было бы видно, шо озвучиваются вещи, ему неизвестные и непонятные.

[Alantie]

Роль - это что? Это часть фильма. И даже если кино ваще убогое, все равно хорошая роль в нем делает его не убогим. Патамушта в этом фильме есть то, что сделало эту роль хорошей. Патамушта она - часть этого фильма.

Вот, в том-то и дело, что для меня роль Пеккера такова, что её ничто, никакое самое гениальное исполнение хорошей не сделает

 

Я понимаю, что вы хотите сказать, мне также знакомо чувство из приведённого вами примера, когда абсолютно несимпатичного персонажа вдруг исполняют так, что он резко вытягивает чуть ли не всё кино.

 

Просто, боюсь, непонятка проистекает из разного понимания слов "хорошая роль". Под ролью я понимаю содержание, самого персонажа, т.е. этого отвратительного молодого миллиардера, в данном случае.

 

Главная роль отвратительна по своему содержанию (отвратителен Пеккер), но удивляет тем, как Паттинсон вжился в эту роль и с какой естественностью он этого отвратительного персонажа показал. Нравится то, что тут ему веришь. Хотя его Пеккер (роль) совершенно не начинает от этого нравиться. Как и сам фильм не начинает нравиться -- ни на чуточку.

[Severus]

Главная роль отвратительна по своему содержанию (отвратителен Пеккер), но удивляет тем, как Паттинсон вжился в эту роль и с какой естественностью он этого отвратительного персонажа показал. Нравится то, что тут ему веришь. Хотя его Пеккер (роль) совершенно не начинает от этого нравиться. Как и сам фильм не начинает нравиться -- ни на чуточку.

 

Так а я о чем вам говорю? Фильм не о самом приятном человеке. И вам не нра этот герой, причем благодаря фильму и благодаря Патти, который показал всю неприглядность персонажа. Этих реакций и хотели добиться от зрителя Кроня и Патти - чтобы вы им поверили и чтобы гг вызывал у вас чувство омерзения. Так чем вы тогда недовольны? Разве что тока тем, шо бывают в мире такие вот отвратные персонажи... Остальное же все удалось именно так, как задумано было создателями Космополиса. Молодцы они, значит.

[Tanyffi]

Так а я о чем вам говорю? Фильм не о самом приятном человеке. И вам не нра этот герой, причем благодаря фильму и благодаря Патти, который показал всю неприглядность персонажа. Этих реакций и хотели добиться от зрителя Кроня и Патти - чтобы вы им поверили и чтобы гг вызывал у вас чувство омерзения. Так чем вы тогда недовольны? Разве что тока тем, шо бывают в мире такие вот отвратные персонажи... Остальное же все удалось именно так, как задумано было создателями Космополиса. Молодцы они, значит.

Дак человеку сам фильм не понравился, несмотря на всю "правильность" исполнения.

[Tanyffi]

Омерзительный в плане внешности и отсутствия таланта и харизмы. К его персонажу испытываешь омерзение в моментах, но оно не главное, ибо герой видимо должен быть неоднозначным и многогранным, а у Патти он вышел только омерзительным)

Книгу читали?

[Severus]

Дак человеку сам фильм не понравился, несмотря на всю "правильность" исполнения.

 

То, что кино вызвало омерзение, ваще ничего общего не имеет с качеством самого фильма. Ощущение от кино и качество кино - абсолютно разные вещи.

[Tanyffi]

То, что кино вызвало омерзение, ваще ничего общего не имеет с качеством самого фильма. Ощущение от кино и качество кино - абсолютно разные вещи.

Ну, естественно. Об ощущениях можно спорить сколько угодно, но фильм качественный и многоразовый.

[MoonDust]

Пыталась посмотреть, не получилось. Начала смотреть отрывками, в итоге ничего не поняла и выключила...не моё, не люблю фильмы такого плана.

[KIP1713127293]

Омерзительный в плане внешности и отсутствия таланта и харизмы. К его персонажу испытываешь омерзение в моментах, но оно не главное, ибо герой видимо должен быть неоднозначным и многогранным, а у Патти он вышел только омерзительным)

 

Да ладно. Это просто вы так видеть хотите. А как же эпизод в парикмахерской, когда Эрик очень внимательно слушает диалог таксиста и парикмахера? Или последний диалог со своей женой и финальный диалог с Левином, где уже открываются человеческие факторы героя? Сыграно ведь очень круто.

 

А фильм конечно выдающийся. Кроненберг в своей лучшей форме. Давно такого не было, что бы так зятягивало кино, в котором главенствуют диалоги, а сюжет уходит на второй план. Атмосфера вообще чумовая.

[Severus]

Пыталась посмотреть, не получилось. Начала смотреть отрывками, в итоге ничего не поняла и выключила...не моё, не люблю фильмы такого плана.

 

А вот это честно, спасибо.

[vl.]

Несмотря на видимость нескольких героев в фильме, диалоги... на самом деле я увидел один сплошной монолог. Весть текст - это речь одного человека неспособного выразить себя. Задел на драму, на противоречие не реализован - герои просто никак не зависят друг от друга. Они расходятся как в море корабли. Им никто не нужен. Очень грусно. Фильм откроенно слабый и никчемный.

[Severus]

Несмотря на видимость нескольких героев в фильме, диалоги... на самом деле я увидел один сплошной монолог. Весть текст - это речь одного человека неспособного выразить себя. Задел на драму, на противоречие не реализован - герои просто никак не зависят друг от друга. Они расходятся как в море корабли. Им никто не нужен. Очень грусно. Фильм откроенно слабый и никчемный.

 

Так а фильм, по-вашему, о чем? О том, что никто никому не нужен и все расходятся как в море корабли. И это таки очень грустно...

 

ЗЫ Тема Космополиса - гениальная тема, только тут бывают зрители, что все в фильме увидели, а потом обозвали его никчемным.

[Tanyffi]

Так а фильм, по-вашему, о чем? О том, что никто никому не нужен и все расходятся как в море корабли. И это таки очень грустно...

 

ЗЫ Тема Космополиса - гениальная тема, только тут бывают зрители, что все в фильме увидели, а потом обозвали его никчемным.

Это называется осознание на бессознательном уровне. Кроня гений!

[Впечатлительная]

Так а фильм, по-вашему, о чем? О том, что никто никому не нужен и все расходятся как в море корабли. И это таки очень грустно...

 

 

Как же мы всегда ждем хэппи энд. Я до последнего надеялась, что Бенно передумает, они откроют СП "Провидец и Ко", и всех уделают.

[Tanyffi]

Как же мы всегда ждем хэппи энд. Я до последнего надеялась, что Бенно передумает, они откроют СП "Провидец и Ко", и всех уделают.

Это не к Кроне

[Впечатлительная]

Это не к Кроне

 

 

Я тогда этого не знала.

 

А Оправданная жестокость как же?

[windom_earle]

А Оправданная жестокость как же?

 

ну, там у хеппиенда двойное дно

[Впечатлительная]

ну, там у хеппиенда двойное дно

 

 

Дети простили, и жена простит, она же его не сдала.

 

А в Космо все просто ужасно. Молодой, здоровый человек практически на глазах у зрителя осознанно уходит их жизни.