Космополис (Cosmopolis)

[Впечатлительная]

Отличное эссе на тему "А был ли мальчик?" Вот только язык изложения , нереально тяжел, надо бы попроще , боюсь такой текст не усе сумеют по достоинству оценить

 

О4ень даже интересно и талантливо. Язык заме4ательный, упрощать ни4его не надо.

[Stotsmnb311]

Но экранизировал все это дело именно Кроненберг.

 

Он просто тупо все с книги скопировал, нет чтобы как-то адоптировать книжный вариант к экрану. Так что его наоборот ругать надо за эту экранизацию, если в книги и есть умные мысли, то в фильме он их донести не сумел до зрителя.

[klaire]

Ну, раз тут в ходу такие длинные посты, опубликую и свое "эссе":

 

Сложность анализа такого текста и фильма, как Космополис, в его постмодернистской природе. Если абстрагироваться от тонкостей, то это искусство, которое пребывает в когнитивном диссонансе с собственной традиционной природой — оно пытается эстетизировать(дать в завершенном виде) то, что противится этому, т. к. лишено целостности, поэтому понимать его не следует, его следует чувствовать, отпуская на волю все свои скрытые подсознательные движения, инстинкты, комплексы и страхи. Это искусство перформанса, это текст-процесс, смысл которого неотделим от этой процессуальности.

 

Художественная ткань фильма — совершенно открытая и саморазвивающаяся система мотивов, символов, знаков. Его природа семиотическая (знаковая), а, значит, нацелена на активное и столь же открытое постижение.

 

Я говорю «художественная» неслучайно, т. к. в нем есть некая сверхзадача, но специфика ее в том, что она самоорганизуется у нас на глазах и при нашем активном участии, поэтому нацелена на разночтения, на разнородное внимание к различным деталям, на субъективную актуализацию смыслов.

Иными словами, в постмодернизме каждый волен прочесть (точнее, прочувствовать, бессознательно угадать) свой смысл, в нем нет иерархии компонентов, как нет сюжетно-композиционного единства, привычного и простого.

 

Именно поэтому его очень трудно будет воспринимать тем, кто находится во власти традиционных метанарративов (сюжетов, архетипов), тем, кто привык воспринимать жизнь сквозь призму литературных «историй», имеющих начало, конец, кульминацию и конечную цель, конечный финал. Это произведение не только с открытым финалом, оно, если так можно выразиться, с открытой завязкой, открытой кульминацией, открытым сюжетом и композицией).

 

Идея, организующая материал, проста и сложна одновременно, ключом к ней является мотив «асимметричной простаты», символизирующей природное, независимое от воли и разума человека биологическое начало, обусловленностью которым мы давно и последовательно пренебрегаем.

 

Итак, идея: когда-то человек пришел в этот мир организованным по тем же законам, что и природа, но единство это было последовательно и целенаправленно нарушаемо в ходе всей истории цивилизации, смысл и пафос которой был в улучшении условий жизни, в нашем максимальном комфорте и максимальной независимости от природных процессов, в отчуждении от них, в царстве разума.

Человек создал свой мир, альтернативный природному, построенный на расчете, графиках, абстрактных понятиях, потерявших реальную связь с реальностью: об этом говорит самый первый собеседник Эрика, когда упоминает о нереальности собственного самовосприятия.

Эрик — часть верхушки этой новой пирамиды, он из тех, кто возвел ее и кто, как может показаться, управляет ею. Но к концу фильма нарастает критическая масса абсурда: за окнами лимузина бушует хаос, а внутри него — царство чистого разума. Между ними — разрыв, пропасть. Антипод Эрика, его убийца и его же ученик формулирует идею, которая и так постепенно складывается у нас на глазах из разрозненных впечатлений: из откровений женщины-теоретика, из естественных позывов организма (сон, еда, секс, испражнения), из непредсказуемого поведения юаня.

Идея, если помните такова: этот созданный чистым разумом человека мир отчуждается от его создателя и начинает самоорганизовываться по тем же нелогичным (природным), асимметричным(!) законам, что и тот, изначально покинутый человеком и отторгнутый им мир природы. И поэтому мы снова оказываемся перед лицом тьмы, и нам предстоит вновь преодолеть ее, либо быть ею поглощенными (последний кадр).

 

Cимволичен в этом плане эпизод похорон известного рэпера, сопровождающийся незабываемо прекрасным саундтреком. Этнокультура — последний оплот того самого изначально единства человека с миром, она еще пытается сохранить в генетической памяти человека цивилизации образ этого единства. Кроненберг шикарно обыграл эту сцену: над смертью певца рыдают антиподы — белый рафинированный молодой миллиардер и немолодой ниггер, певец улиц, черты лица которого абсолютно противоположны идеальной красоте Эрика-европейца. Этот прием настолько очевиден, что не может не запустить в сознании даже самого наивного зрителя мысль о том, что же их объединяет. Оба они рыдают над утратой того самого изначального единства, оба они чувствуют свое одиночество перед лицом неукрощенного Хаоса.

 

Символ «голой абстракции» — крыса, которая готова выполнять роль дензнака, высшей ценности этого мира, потому что деньги, на которых он построен так же лишены морали, враждебны человеку и первые готовы сбежать с тонущего корабля-мира, повергнув его в кризис. Лимузин — символ мира, утратившего человечность и деражщегося на голых позывах плоти и разума.

 

Жена отказывает Эрику в близости, но готова поддержать его финансовые проекты, т. к. понимает, что брак — их брак — и брак вообще — такая же абстракция (крыса!), договор, конвенция абсолютно разных и чужих друг другу людей. Она уходит в свой вымышленный книжный мир, потому что он единственный сохранил видимость реальности и смысла, потому что реальность в нем завершена, эстетизирована поэтом и потому небессмысленна, хотя бы в рамках заданной парадигмы.

 

Убийца Эрика — его двойник, у него тоже асимметричная простата, он тоже готов мыслить нестандартно, т. е. способен преодолеть хаос и уловить в нем очертания неких закономерностей иного, нетрадиционного порядка. Его бесят благополучные обыватели, жующие и отдыхающие на зеленых лужайках, потому что им не дано, или они просто не хотят взглянуть в лицо миру напрямую, не сквозь призму традиционных сюжетов, которые единственно способны дать видимость смысла. Эрик его враг, потому что украл у него эту идею, но опошлил ее, т. к. в конце концов внял голосу разума, а не своей простаты.

 

Эрик прекрасно исполнен Паттинсоном, он не вызывает слезливого сочувствия и сожаления, хотя его путь -это путь к саморазрушению, распаду. В начале он активно противостоит этому, но потом озвучивает простую и важную мысль: мы все умираем. И если жизнь — это путь к неизбежной смерти, то противоестественно сопротивляться этому процессу, противоестественно нанимать полк охранников, каждый из которых потенциальный предатель, противоестественно каждый день обследовать свой организм, подверженный процессу распада с момента рождения, противоестественно стрелять в своего убийцу. Надо прислушаться к ритму этого мира, отдаться его опасностям и радостям, и тогда, возможно, ты не просчитаешь, а угадаешь движение юаня, крыс, собственной жены и твоя жизнь обретет утраченный смысл, точнее, не обретет, а будет постигать его каждую секунду, потому что он не статичен, он изменчив, он нелогичен.

 

Когда читаешь роман — почти невозможно представить это на экране,

 

Когда смотришь фильм — почти невозможно представить его в форме романа.

[windom_earle]

Он просто тупо все с книги скопировал, нет чтобы как-то адоптировать книжный вариант к экрану. Так что его наоборот ругать надо за эту экранизацию, если в книги и есть умные мысли, то в фильме он их донести не сумел до зрителя.

 

ну вот уж этого точно не надо -- во всей индустрии наберется пара-тройка человек, которые так же аккуратно подходят к экранизациям, как Кроненберг^^

[Stotsmnb311]

ну вот уж этого точно не надо -- во всей индустрии наберется пара-тройка человек, которые так же аккуратно подходят к экранизациям, как Кроненберг^^

 

Но у всех бывают неудачи

[windom_earle]

Но у всех бывают неудачи

 

это да, в том числе у зрителей^^

[UndeR]

И чего? Это ж не повод приписывать и ставить ему в заслугу чужие мысли Я тож могу популяризировать чтототам, но оно от этого не станет моим. К тому же не могу сказать, что экранизация именно на уровне идей/мыслей/образов прошла столь уж успешно. Я пролистала роман уже после просмотра кина, чтобы понять для себя, какие из достоинств - совственные, а какие - книжные. Попутно выяснилось, что в книге, при всей ее замороченности, причины событий вполне понятны, а в фильме этой ясности нет вследствие отсутствия ряда ключевых реплик и коротких эпизодов. Учитывая, что вставить их не было бы особо затруднительно, сделала вывод о намеренном усложнении, в котором не вижу ничего хорошего: таки на пустом месте же.

 

Дык Крони просто все адаптировал под свой стиль, который всегда наполнен некоторой таинственностью и непонятностью, что на лицо и вышло Я же не утверждаю, что все идеально, совсем нет, я просто говорю, что, так или не так, но это Кроненберг, и, собственно говоря, это именно его экранизация.

 

Он просто тупо все с книги скопировал, нет чтобы как-то адоптировать книжный вариант к экрану. Так что его наоборот ругать надо за эту экранизацию, если в книги и есть умные мысли, то в фильме он их донести не сумел до зрителя.

 

Вы сами себе противоречите. Если он "тупо все скопировал", то почему у него не вышла адаптация книжного варианта? Как раз наоборот он отлично провел свою работу, преподнеся историю максимально близко к источнику. А что, было бы лучше, если бы он приврал все? Тогда бы ругали за то, что от книги ничего не осталось. Это замкнутый круг.

[Пуфистик]

Ecumene

Понравилось ваше видение, и все же как сыграл Роб, вы считаете талантливо, или нет? Просто хочется знать мнение не фана, и надеюсь не антифана Роба, а нейтрального человека. Вопрос кстати ко всем нейтралам, извините что в этой теме, вы же не зайдете в его тему, к тому речь именно о Космополисе...

klaire

Новичок

Абалдеть! Мне кажется, вы поняли книгу и фильм больше чем сами создатели, без шуток! Я все думала последнее время, почему, почему, теперь понятно почему. Спасибо! Перечитаю еще раз, с первого раза не все переварила...

Изменено 24.07.2012 15:10 пользователем Пуфистик

[windom_earle]

по мне, так он вполне себе на своем месте. если Найтли предсказуемо утопила Опасный метод, то Паттинсон неожиданно спас Космополис от Фаррелла

[Cry_in_Paradise]

Ну, раз тут в ходу такие длинные посты, опубликую и свое "эссе"...

 

Отличная, профессионально написанная статья с глубоким и всеобъемлющим анализом фильма

Самый последний тезис в ней:

 

... Когда смотришь фильм — почти невозможно представить его в форме романа.

 

Разве?

[Julietta83]

Вопрос кстати ко всем нейтралам, извините что в этой теме, вы же не зайдете в его тему, к тому речь именно о Космополисе...

 

Паттинсон на своем месте, чуть ли не в первый раз на моей памяти. Меня всегда смущала его фактура, но конкретно для этого фильма она очень хорошо подошла. Правда, действительно было ощущение, что он не особо понимает, что он там городит, но в рамках образа это смотрелось нормально.

[Stotsmnb311]

Вы сами себе противоречите. Если он "тупо все скопировал", то почему у него не вышла адаптация книжного варианта? Как раз наоборот он отлично провел свою работу, преподнеся историю максимально близко к источнику. А что, было бы лучше, если бы он приврал все? Тогда бы ругали за то, что от книги ничего не осталось. Это замкнутый круг.

 

Ну так надо выбирать из двух зол меньшую. Это вам не Голодные игры или Гарри Поттер которые действительно реально экранизировать максимально близко к первоисточнику и при этом не загубить фильм. Тут же все по-другому.

[Венцеслава]

Дык Крони просто все адаптировал под свой стиль, который всегда наполнен некоторой таинственностью и непонятностью, что на лицо и вышло Я же не утверждаю, что все идеально, совсем нет, я просто говорю, что, так или не так, но это Кроненберг, и, собственно говоря, это именно его экранизация.

Согласилась бы, когда б адаптация не заключалась в простом прореживании. Визуал имеет собственную эстетическую и художественную ценность, кто бы спорил. Но идейный комплекс - нет. Ничего существенного не добавлено, а то, что было - малость покорежено.

[UndeR]

Согласилась бы, когда б адаптация не заключалась в простом прореживании. Визуал имеет собственную эстетическую и художественную ценность, кто бы спорил. Но идейный комплекс - нет. Ничего существенного не добавлено, а то, что было - малость покорежено.

 

На вкус и цвет...

[klaire]

Отличная, профессионально написанная статья с глубоким и всеобъемлющим анализом фильма

Самый последний тезис в ней:

 

 

 

Разве?

 

Со мной вместе смотрели фильм те, кто не читал Делило, именно они спросли: а как это возможно в формате романа?

[Cry_in_Paradise]

Со мной вместе смотрели фильм те, кто не читал Делило, именно они спросли: а как это возможно в формате романа?

 

Это многое объясняет , тем более, что ДеЛилло не настолько распространён. Да и в стиле пост-модерн у него написаны далеко не все произведения

[Впечатлительная]

Художественная ткань фильма — совершенно открытая и саморазвивающаяся система мотивов, символов, знаков. Его природа семиотическая (знаковая), а, значит, нацелена на активное и столь же открытое постижение.

 

Я говорю «художественная» неслучайно, т. к. в нем есть некая сверхзадача, но специфика ее в том, что она самоорганизуется у нас на глазах и при нашем активном участии, поэтому нацелена на разночтения, на разнородное внимание к различным деталям, на субъективную актуализацию смыслов.

.

 

В этом отношении "Космополис" о4ень похож на сеанс психотерапии. Каждый увидел в фильме свою собственную проблему.

 

Тем, кому категори4ески не понравилось либо о4ень повезло, и все у них в жизни благополу4но (а это просто здорово), либо они просто отгораживаются от проблем всеми возможными способами, предпо4итая самообман. Это всего лишь моё вИдение фильма, не более того.

Изменено 24.07.2012 20:47 пользователем Впечатлительная

[MemphisRains]

Не зацепило. Холодно, монотонно, нудно. Хотя порой было интересно и даже смешно. Диалоги хороши, но без эмоций, не интересно слушать. Сопереживаний тоже нет. Средне.

[klaire]

Не зацепило. Холодно, монотонно, нудно. Хотя порой было интересно и даже смешно. Диалоги хороши, но без эмоций, не интересно слушать. Сопереживаний тоже нет. Средне.

 

Этому есть объяснение: литература и искусство современности значительно меняют сегодня свои функции: они перестают быть утешителями нашими и учителями, они не зовут и не проповедуют. Они учат нас смотреть на жизнь без прикрас. Легко жить "по книге" или по фильму", ждать хеппи энда или траедии, а ты попробуй жить "по жизни".

Экзистенциальный ужас одним из первых в литературе выразил Набоков в своей Лолите, когда в уста своей героини вложил фразу "В смерти каждый предоставлен самому себе".

Один из замечательных философов современности Вольфганг Изер сказал, что функция современного искусства в том, чтобы дать человеку ценнейший опыт интерпретации. Космополис требует активного восприятия, напряжения всех ментальных способностей, иначе - скучно и грустно, все как в жизни))))))))))))

[klaire]

В этом отношении "Космополис" о4ень похож на сеанс психотерапии. Каждый увидел в фильме свою собственную проблему.

класс!!!

[Впечатлительная]

класс!!!

 

Спасибо.))

 

Может показаться смешным, но меня больше всего поразил поступок жены, которая в такой тяжелый момент просто ушла в сторону. Даже если не любишь, сна4ала помоги, а потом уходи. Такая изысканно-вежливая жестокость. Пэкер даже не был так впе4атлен финансовым провалом и угрозой жизни, как был раздавлен её уходом. Как у Шекспира: "Будь самой горькой из моих потерь, но только не последней каплей горя!"

 

Именно после этого он слетел с катушек. Ну это мое женское вИдение.)

[Stotsmnb311]

Может показаться смешным, но меня больше всего поразил поступок жены, которая в такой тяжелый момент просто ушла в сторону. Даже если не любишь, сна4ала помоги, а потом уходи. Такая изысканно-вежливая жестокость. Пэкер даже не был так впе4атлен финансовым провалом и угрозой жизни, как был раздавлен её уходом. Как у Шекспира: "Будь самой горькой из моих потерь, но только не последней каплей горя!"

 

Именно после этого он слетел с катушек. Ну это мое женское вИдение.)

 

Жена вообще у него какая-то странная. Я так и не понял что ей вообще от жизни то нужно.

[ANTI-ROBSTEN]

 

Может показаться смешным, но меня больше всего поразил поступок жены, которая в такой тяжелый момент просто ушла в сторону. Даже если не любишь, сна4ала помоги, а потом уходи. Такая изысканно-вежливая жестокость. ........Именно после этого он слетел с катушек. Ну это мое женское вИдение.)

 

Изначально это был "союз капиталов". Две богатые семьи объединили капиталы. Брак для поддержания имиджа. Самая пышная свадьба в Европе (кажется так ее охарактеризовала Диди). Никаких чувств и в помине не было. Удивление Эрика вызвал сам факт ее самоотстранения от происходящего. Он элементарно не привык к потерям. Но это мое мнение.

[Sasa715]

Жена вообще у него какая-то странная. Я так и не понял что ей вообще от жизни то нужно.

Книгу я еще не прочла, но так поняла, что дамочка тоже не бедствует. Свадьба их - некое слияние капиталов, от которого выиграли оба. Только от этого брака Эрику было что-то нужно, в то время как жОна, по своей детской привычке пряталась в книжках (наркоманила по-своему)

[Jekse]

Паттинсон на своем месте, чуть ли не в первый раз на моей памяти. Меня всегда смущала его фактура, но конкретно для этого фильма она очень хорошо подошла. Правда, действительно было ощущение, что он не особо понимает, что он там городит, но в рамках образа это смотрелось нормально.

 

Вот тут согласен на все сто. От себя добавлю, что Кроненбергу, видимо, просто нужен был человек с внешностью, которые многие девушки сочли бы идеальной. Богатый, умной, да еще и красавчик. Тут даже актерских данных особо не требовалось - лишь монотонно читать текст, вот настолько, мол, Пэкер уставший от жизни человек.

 

Этому есть объяснение: литература и искусство современности значительно меняют сегодня свои функции: они перестают быть утешителями нашими и учителями, они не зовут и не проповедуют. Они учат нас смотреть на жизнь без прикрас. Легко жить "по книге" или по фильму", ждать хеппи энда или траедии, а ты попробуй жить "по жизни".

Экзистенциальный ужас одним из первых в литературе выразил Набоков в своей Лолите, когда в уста своей героини вложил фразу "В смерти каждый предоставлен самому себе".

 

Ерунда какая. В книгах и фильмах не должно быть все "как в жизни", иначе мы просто перестанем их читать/смотреть. Искусство издревле помогает создавать иные миры, живущие по другим законам. Тем более, что "Космополис" - обычное кино, где перед нами предстает идеальный (каких не бывает в жизни) человек, которому нечем заняться кроме как саморазрушением - и поэтому фильм тоже оказывается на поверку обычной трагедией. И не надо искать в том, что Кроненберг оставил за кадром

выстрел в башку Пэкера

какие скрытые смыслы и изменение канонов искусства.