ЧРКП 2011. 1 этап. 3 группа

[aftsa]

Не суть, что раньше - яйцо или курица. Важно, что он не сочетается с этим миром, они не приемлют друг друга.

Я же обращаю внимание вот на что: есть ли какая-то мысль в рецензии, кроме той, что мизантропия привела его в никуда? Если есть, поясни, чего-то не углядывается.

Это не мысль, это констатация факта. Тебе хочется конкретной односторонней морали? Ее там нет. Про самостоятельный выбор и кусок из песни Макаревича я вроде говорила уже.

[meduza gorgona]

Denis10 прочла - Стою я значит на мине.

По поводу Дапкунайте и Нади - первая не ризиновая и не оперировалась еще, чтобы смогла играть в ремейке. Надя подросла - ей некуда было деваться.

По поводу клюквы соглашусь, но первая часть, где светский обозреватель - это надо было уложить в 2-3 строчки(ИМХА), так как его культяпками сделанные УС1 уже обсудили все. К тому ж эти 2 фильма снимались одновременно, тока потом УС2 отложили, для затишья перед бурей...

И почему titters, когда клюква это show u ass? И вот эта фраза смутила:

а так страшен Котов, который тут и швец, и жнец, и на дуде игрец.

выбивается из контекста.

В целом конечно рецензия жутко обсирательная, но местами едкая...Если вырывать из контекста, можно взять пару фраз для обихода...

[mephistic]

Мне хочется какую-то мысль, а не просто констатацию факта. Просто раз сказала от чего смысловая нагрузка далека, скажи, к чему она близка. Кроме "мир прочнее".

Какое-то личное впечатление, личный вывод. Я сказал, что вывод - "мизантропия - плохо", просто потому, что не увидел другого.

[Denis10]

Denis10 прочла - Стою я значит на мине.

По поводу Дапкунайте и Нади - первая не ризиновая и не оперировалась еще, чтобы смогла играть в ремейке. Надя подросла - ей некуда было деваться.

По поводу клюквы соглашусь, но первая часть, где светский обозреватель - это надо было уложить в 2-3 строчки(ИМХА), так как его культяпками сделанные УС1 уже обсудили все. К тому ж эти 2 фильма снимались одновременно, тока потом УС2 отложили, для затишья перед бурей...

И почему titters, когда клюква это show u ass? И вот эта фраза смутила:

выбивается из контекста.

В целом конечно рецензия жутко обсирательная, но местами едкая...Если вырывать из контекста, можно взять пару фраз для обихода...

 

Ну тады нафига козе баян? Зачем снимали? Я знаю, что там отложили и прочие итпы. Почему фраза выбивается из контекста? Спасибо за критику.

[aftsa]

Мне хочется какую-то мысль, а не просто констатацию факта. Просто раз сказала от чего смысловая нагрузка далека, скажи, к чему она близка. Кроме "мир прочнее".

Дык я и говорю, нет конкретной морали про "что такое хорошо, а что такое плохо". Есть конфликт, а конфликт не всегда можно подвергнуть однозначному выводу. И этот конфликт вполне подходит на роль смысловой нагрузки. Фильм про то, что "познание приумножает скорбь" и что яркие личности быстро сгорают, но хорошо это или плохо нельзя сказать - так есть. Это все под определение "смысл" разве не подходит? Ведь смысл и мораль вещи разные. Личное мнение: хороший конфликт, люблю неоднозначность.

[alesview]

1. что есть в вашем понимании теория, что есть анализ?

2.Фильм - рассказ о личности Рочестера, там это прямым текстом сказано.

3. Это, вроде как, очевидно для любого посетителя страницы фильма.

4. Там в конце целый абзац про это есть.

5. Фильм-то про Уилмота, а не про Деппа.

 

1, 3 и 5. Мне следует вам прочитать лекцию по кинотеории? Найдите труд Брайана Хендерсона - там все очень доступно изложено. Но быстрым росчерком пера - говоря о кино, нельзя не отталкиваться от людей, которые его создают. Актер и режиссер всегда влияют на то, почему фильм именно такой, а не другой. Именно поэтому недостаточно того, что Джонни Депп значится в выходных данных фильма. Читатель может этого и не знать, и никогда не проверить. Там выше вас защищают, говоря о том, что ваша рецензия - "дилетантская" и "любительская". Но, в таком случае, и читатель должен быть дилетантом и любителем, а дилетантам и любителям тем более надо говорить о главных актерах. Они же по такому принципу выбирают фильм!

И анализ. Самое простое: форма и содержание во всех аспектах. Содержание понятно из вашего текста, но это как пересказ подруге, которая мнит себя интеллектуалкой.

 

2. Я не говорю:"о чем этот фильм". Я говорю:"что из себя представляет этот фильм". Я надеюсь, вы понимаете разницу.

 

4. то есть, вы хотите сказать, что "Вот такой вот неоднозначный конфликт личности и общества показали нам в фильме, чем вызвали у меня лично бурю эмоций и размышлений, чего и вам желаю" - это объяснение? Буря эмоций и размышлений? Серьезно?

[meduza gorgona]

Ну тады нафига козе баян? Зачем снимали? Я знаю, что там отложили и прочие итпы. Почему фраза выбивается из контекста? Спасибо за критику.

 

Ну, так фраза: не так страшен черт, а так страшен Котов... Это ж пошел уже фольклер... Вначале была сатира, потом вкрапление каких-то частушек... Не, меня тоже так иногда заносит, но надо было вчитаться)))

Пэ.Сэ. Я любя)))

[ugar]

Субъективно и без обид. Самая неинтересная и скучная группа для меня. Выбор фильмов просто отвратительный. Банальность наш друг. Пробежался по рецензиям, и так совпало, что заинтересовало только 5 рецензий, которым я и поставлю свои голоса. Остальное читать не стал, потому что фильмы мне неинтересны…

 

Голоса поставлю немного позже.

 

Я бы на поставленные по такому принципу голоса не обращал внимания. А то и не учел бы при подсчете, коли был бы обличенной монаршей властью

[mephistic]

Есть конфликт, а конфликт не всегда можно подвергнуть однозначному выводу. И этот конфликт вполне подходит на роль смысловой нагрузки. Фильм про то, что "познание приумножает скорбь" и что яркие личности быстро сгорают, но хорошо это или плохо нельзя сказать - так есть. Это все под определение "смысл" разве не подходит? Ведь смысл и мораль вещи разные. Личное мнение: хороший конфликт, люблю неоднозначность.

 

Вот именно это из рецензии и осталось непонятным. Не было каких-то не то что оценочных суждений - не было высказано этих самых мыслей про "познание преумножает скорбь" и "яркие сгорают быстро". Заикнулась о смысле и о том, что смысл в отсутствии морали - и смысл этот доносила зарисовкой. Но поскольку в зарисовке вышеназванные мысли неочевидны, выделилась одна - про то, что мизантропия ведет в тупик. Именно это я и имел в виду, и поэтому и сделал такой вывод в первом же сообщении, по которому у тебя и возникли вопросы. Прояснил ситуацию?

 

up

Неоднозначность конфликта из рецензии неочевидна. Вроде, все однозначно - Хаус, обаятельный мизантроп, пришёл в тупик.

[aftsa]

1, 3 и 5. Мне следует вам прочитать лекцию по кинотеории? Найдите труд Брайана Хендерсона - там все очень доступно изложено. Но быстрым росчерком пера - говоря о кино, нельзя не отталкиваться от людей, которые его создают. Актер и режиссер всегда влияют на то, почему фильм именно такой, а не другой. Именно поэтому недостаточно того, что Джонни Депп значится в выходных данных фильма. Читатель может этого и не знать, и никогда не проверить. Там выше вас защищают, говоря о том, что ваша рецензия - "дилетантская" и "любительская". Но, в таком случае, и читатель должен быть дилетантом и любителем, а дилетантам и любителям тем более надо говорить о главных актерах. Они же по такому принципу выбирают фильм!

И анализ. Самое простое: форма и содержание во всех аспектах. Содержание понятно из вашего текста, но это как пересказ подруге, которая мнит себя интеллектуалкой.

Дилетанты с кп, думаю, посмотрят на постер и графу "Актеры". Рецензия же для кп - зачем в 50й раз повторять какой Депп душка-гений в этом фильме?

Я не знаю как выглядит рассказ подруге-непсевдоинтеллектуалке или кому-то еще(у меня же все подруги - псевдоинтеллектуалки, ага, и еще ткп и чашка горячего шоколада всегда под рукой). Поэтому попросила бы подробнее про чем плохо описание содержания вперемешку с моим пониманием смысла.

Про форму вроде написала об атмосфере и что вертится вокруг личной жизни гг. Детали сюжета или синопсис к Джонни Деппу, а так же тому факту, что считаю это можно оставить показать фильму. Про режиссуру, операторов и пр. не имею смысла писать, т.к. специального образования не имею и не разбираюсь в этом.

2. Я не говорю:"о чем этот фильм". Я говорю:"что из себя представляет этот фильм". Я надеюсь, вы понимаете разницу.

Вы про сюжет? Простите, мои псевдоинтеллигентские мозги с трудом осиливают ваше понимание этих фраз.

4. то есть, вы хотите сказать, что "Вот такой вот неоднозначный конфликт личности и общества показали нам в фильме, чем вызвали у меня лично бурю эмоций и размышлений, чего и вам желаю" - это объяснение? Буря эмоций и размышлений? Серьезно?

Мне фильм понравился своим конфликтом и его неоднозначностью. Так проще?

[alesview]

стопроцентное сочувствие

 

При всей моей личной симпатии к автору, рецензия слабая. Это хорошо сформулированная радость от просмотра замечательного фильма, написанная точными и симпатичными словами. Но все это слишком личное, словно отрывок из персонального кинодневника, который не полагается читать никому, кроме автора.

[aftsa]

Вот именно это из рецензии и осталось непонятным. Не было каких-то не то что оценочных суждений - не было высказано этих самых мыслей про "познание преумножает скорбь" и "яркие сгорают быстро". Заикнулась о смысле и о том, что смысл в отсутствии морали - и смысл этот доносила зарисовкой. Но поскольку в зарисовке вышеназванные мысли неочевидны, выделилась одна - про то, что мизантропия ведет в тупик. Именно это я и имел в виду, и поэтому и сделал такой вывод в первом же сообщении, по которому у тебя и возникли вопросы. Прояснил ситуацию?

Да поняла еще, когда про "четкость" написала) Вообщем не без справедливости упрек, спасибо.

[Denis10]

Пэ.Сэ. Я любя)))

 

Оки. -)

[alesview]

Дилетанты с кп, думаю, посмотрят на постер и графу "Актеры". Рецензия же для кп - зачем в 50й раз повторять какой Депп душка-гений в этом фильме?

Я не знаю как выглядит рассказ подруге-непсевдоинтеллектуалке или кому-то еще(у меня же все подруги - псевдоинтеллектуалки, ага, и еще ткп и чашка горячего шоколада всегда под рукой). Поэтому попросила бы подробнее про чем плохо описание содержания вперемешку с моим пониманием смысла.

Про форму вроде написала об атмосфере и что вертится вокруг личной жизни гг. Детали сюжета или синопсис к Джонни Деппу, а так же тому факту, что считаю это можно оставить показать фильму. Про режиссуру, операторов и пр. не имею смысла писать, т.к. специального образования не имею и не разбираюсь в этом.

 

Вы про сюжет? Простите, мои псевдоинтеллигентские мозги с трудом осиливают ваше понимание этих фраз.

 

Мне фильм понравился своим конфликтом и его неоднозначностью. Так проще?

 

простите, но, судя по всему, это бесполезно.

[aftsa]

простите, но, судя по всему, это бесполезно.

Жаль, теперь так "темнотой" и придется помирать

[dobrynya nikitcich]

Что это?! Зеленые восторги по поводу "Сумерек" и "Дневников"?Хех, насмешили однако

[meduza gorgona]

Энтропия - кто дал рецензии зеленый свет, тому готова пожать руку, ибо когда пишут, - Я мог переключить кстати, наталкивает на определенные мысли...

(Автор не обижайтесь)

И сразу же увидел Стивена Дорффа который в образе главного героя

, может стоило сокраить до "Увидел Стивена Дорфа, он был в образе"? И что он в этом фильме сильно был в образе как-то сразу намекает...

Дальше нет точки. Новое предложение.

рассказывал что женился на девушке через 12 часов (точно не помню) после знакомства

Если точно не знаете, не надо писать... Я так считаю. Чтобы не засорять собственный текст и типа чтобы не было вопросов, а смотрел ли ты его ваапще? Тут иногда спрашивают.

Так как меня заинтересовал такой стиль повествования, плюс Стивен Дорфф играет тут.

Дважды Дорф в одном абзаце с тем же смыслом. Надо было тогда сразу писать, что тут есть Дорф я буду смотреть.

Вторые 2 абзаца ничего, но вот вводных слов надо бы поменьше...

3 абзац

Кстати картинка тут очень красива и на мой взгляд сейчас выглядит как новая.

Да, и пожелтела она...

НУ и конечно выделю кота который к концу не выдержал ну этот эпизод очень запоминающийся.

Опять где знаки препинания? Слов паразитов поменьше и читать побольше, и телек смотреть поменьше....

В общем, детская такая рецензия... Пацаны сказали, что она не множко стремная, не множко недоделанная...

[UndeR]

Что это?! Зеленые восторги по поводу "Сумерек" и "Дневников"?Хех, насмешили однако

 

Да, полностью согласен...

[Denis10]

Пацаны сказали, что она не множко стремная, не множко недоделанная...

 

+100. Я валялсо!

[meduza gorgona]

+100. Я валялсо!

Сама рецензия доставляет гораздо больше)))

[Zombion]

Я бы на поставленные по такому принципу голоса не обращал внимания. А то и не учел бы при подсчете, коли был бы обличенной монаршей властью

 

ugar - я все понимаю, что это плохо, но вот так вот у меня у кривого...

Можете их не учитывать.

 

А авторы могут не обращать внимания на мои голоса.

Зато честно.

 

Итак первые три голоса:

 

«Энтропия» Фила Джоану

Очарование побеждённого.

Не без причины и следствия

 

Ребята меня поддержали и я поддержу их.

Отзывы неплохие, но особенно конечно понравился на Белую ленту.

Спасибо.

Изменено 21.05.2011 21:36 пользователем Zombion

[chevi chelios]

Значит так, хочу сразу ответить по поводу "работа слабая", т.к. задевает, как бы ни хотелось сказать обратное. Отзыв (а это отзыв, не рецензия) писался больше, чем два года назад, когда КП еще не переделал свое человеческое "отзывы" в выпендрежное "рецензии". То есть, мой отзыв и не ставил собой цели разобрать фильм "Помни" по косточкам. И я бы, честно говоря, не поняла того, кто стал бы это делать. Когда кино хорошее, его не надо анализировать. Его надо просто смотреть. Просто поверить на слово тому, кто остался под впечатлением, и посмотреть самому.

 

Я, кстати, всегда так делаю))

[Zombion]

Значит так, хочу сразу ответить по поводу "работа слабая", т.к. задевает, как бы ни хотелось сказать обратное. Отзыв (а это отзыв, не рецензия) писался больше, чем два года назад, когда КП еще не переделал свое человеческое "отзывы" в выпендрежное "рецензии". То есть, мой отзыв и не ставил собой цели разобрать фильм "Помни" по косточкам. И я бы, честно говоря, не поняла того, кто стал бы это делать. Когда кино хорошее, его не надо анализировать. Его надо просто смотреть. Просто поверить на слово тому, кто остался под впечатлением, и посмотреть самому.

 

Я, кстати, всегда так делаю))

 

Ась брось, что ты как-будто оправдываешься.

Я вот не люблю Нолана и фильм этот не видел до сих пор.

А прочитал эту рецензию давным-давно.

 

Четвертый голос отдаю ей.

Люблю я отзывы...

[alesview]

Значит так, хочу сразу ответить по поводу "работа слабая", т.к. задевает, как бы ни хотелось сказать обратное. Отзыв (а это отзыв, не рецензия) писался больше, чем два года назад, когда КП еще не переделал свое человеческое "отзывы" в выпендрежное "рецензии". То есть, мой отзыв и не ставил собой цели разобрать фильм "Помни" по косточкам. И я бы, честно говоря, не поняла того, кто стал бы это делать. Когда кино хорошее, его не надо анализировать. Его надо просто смотреть. Просто поверить на слово тому, кто остался под впечатлением, и посмотреть самому.

 

Я, кстати, всегда так делаю))

 

Я извиняюсь, что задел. Не вынашивал такой цели. (надменно) И я совершенно не знаю о том, каким кинопоиск был "до" и каким он будет "после". Я использую портал исключительно для того, что перепечатывать туда рецензии, которые я пишу для своего блога или других интернет-изданий. (зло нахмурив брови) Я получил предложение поучаствовать, как и другие, я участвую. Если у вас здесь есть некие особые правила: ака "мы - не профессионалы и не собираемся ими быть", "руки прочь от самодеятельности" и тому прочее, то следует их указать большими буквами, чтобы таким, как я, сразу было все видно. (с плохо скрываемым раздражением) А раз уж каждый придумывает для себя свои правила, что хорошо, а что плохо, что красиво, а что криво, то и я прихожу сюда со своими правилами. (со злобным хохотом) Так что если это Чемпионат рецензий, то я оцениваю рецензии.

Изменено 21.05.2011 22:24 пользователем alesview

[Zombion]

Ну и пятый голос отдаю - Про "Волну преступности".

По мне это самый лучший отзыв после Белой ленты.

Очень оригинально, а по мне так вообще круто...